Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010445
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617010445.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich

Jozefy Obuchovej a Jarmily Mackovej v trestnej veci proti obžalovanému F. G. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom
na§138písm.j/Trestnéhozákona,nahlavnompojednávaníkonanomvSenicidňa21.marca2019takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
F. G., nar. XX.XX.XXXX v Galante, trvale bytom Z., V. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov,

uznáva sa za vinného, že

v období minimálne od začiatku mesiaca marec roku 2017 až do 25.05.2017 do 23.45 hod. na presne
nezistenom mieste v Trnave si zadovažoval od doposiaľ nezistenej osoby omamné a psychotropné látky
„pervitín“ vo väčších množstvách a tento následne pri sebe nosil do mesta Senica, kde ho prechovával

na rôznych miestach za účelom ďalšieho distribuovania a predaja a tento postupne rozpredával v meste
Senica viacerým doposiaľ neustáleným konečným spotrebiteľom, medzi nimi aj H. A., O. M. a O. F.
a za protislužbu poskytol O. Z., pričom dňa 25.05.2017 počas osobnej prehliadky vykonanej v Senici
na Š. ulici pred činžovým domom XXX/XX, pred vchodom od Š. ulice bola u F. G. zaistená injekčná
striekačka s priesvitným telom a modrým piestom naplnená bielou kryštalickou látkou do objemu 3,1
ml označená ako stopa č. 1, takisto mu boli odobraté stery z ľavej a pravej ruky, ďalej pri obhliadke
miesta činu dňa 26.05.2017 v Senici, na Š. ulici v okolí vchodu do bytového domu č. XXX/XX od Š. ulice
boli zaistené 2 ks papierikov od cigariet zn. Davidoff bielej farby s nápisom Davidoff striebornej farby,

poskladaných s nezisteným obsahom označená ako stopa č. 8/1, 1 ks materiál bielej farby nezisteného
pôvodu o objeme cca 1 cm3 označený ako stopa č. 8/2, pričom podľa záverov znaleckého posudku KEÚ
PZ Bratislava č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-XXXX/XXXX zo dňa 06.07.2017 bolo zistené, že zatavená
injekčná striekačka (stopa č. 1) obsahovala 2474 mg materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť
metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 72,7 % hmotnostných, ktoré zodpovedá
45-180 bežným jednotlivým dávkam drogy, alobalová skladačka (stopa č. 8/1A) obsahovala 84 mg
materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky

73,6 % hmotnostných, ktoré zodpovedá 2-6 bežným jednotlivým dávkam drogy, alobalová skladačka
(stopa č. 8/1B) obsahovala 116 mg materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť metylsulfonylmetánu
(MSM) so stopami metamfetamínu a podľa odborného vyjadrenia Národnej protidrogovej jednotky
Bratislava hodnota zaisteného metamfetamínu predstavuje sumu 102,32 €, pričom metamfetamín je
zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

t e d aneoprávnene zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a uvedený čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

čím spáchal

obzvlášť závažný zločin: nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 5
Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 12 /dvanásť/ rokov a 6 /šesť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 78 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá i ochranný dohľad

na dobu 18 /osemnásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. Pv XXX/XX/XXXX-XX, EEČ: X-XX-
XXX-XXXX zo dňa 20.11.2017, modifikovanej na hlavnom pojednávaní dňa 21.05.2018, súd prejednal
trestnú vec proti obžalovanému F. G. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, písm. d/ ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku,
teda že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov A. G., O. F., A.
G., O. Z., O. P., O. M., F. A.V., H. A., Mgr. N. C., výsluchom znalcov mjr. Ing. O. T. z Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, odvetvia
kriminalistickejtoxikológie,znalcamjr.Ing.A.O.zKriminalistickéhoaexpertíznehoústavuPZBratislava,

odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, odvetvie kriminalistická biológia a genetická
analýza, znalca Mjr. Ing. Jozefa Pčolu z Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, odvetvie kriminalistická informatika, znalkyne
MUDr. Moniky Gregorovej z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, prečítaním výpovede
svedka F. N. a oboznámením listinných dôkazov a to: príkazu na osobnú prehliadku zo dňa 25.05.2017,

zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky zo dňa 25.05.2017, fotodokumentácie z vykonania osobnej
prehliadky obžalovaného zo dňa 25.05.2017, návrhu na sledovanie zo dňa 26.05.2017, príkazu na
sledovanie osoby zo dňa 26.05.2017, záznamu zo sledovania zo dňa 26.05.2017, správy Mestskej
polície Senica zo dňa 27.07.2017, zápisnice o obhliadke miesta činu a náčrtku zo dňa 26.05.2017,
fotodokumentácie zo dňa 25.05.2017, odpisu z registra trestov a posudkov na obžalovaného, správy

Sociálnej poisťovne, pobočka Senica zo dňa 27.06.2017, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica zo dňa 06.07.2017, správy mesta Senica zo dňa 29.06.2017, výpisu z Ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra SR zo dňa 26.09.2017, správy väznice Leopoldov zo dňa 28.06.2017,
zoznamu zaistených vecí zo dňa 12.10.2017, uznesenia MV SR, sekcie kontroly a inšpekčnej služby,
Úradu inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby Západ, Pribinova 2, Bratislava zo dňa 10.11.2017,

správy OR PZ Senica zo dňa 12.11.2018, ďalej pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XTXXX/XXXX, z predmetného spisu oboznámením rozsudku a znaleckého posudku znalcov z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 07.03.2011.

Obžalovaný F. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že konzumentom drog nie je, v minulosti bol
krátkodobým, drogy nikdy nepredával. Konzumoval drogy v roku 2010, 4 mesiace. Po porade s
jeho obhajcom vzhľadom na výslovne nepriaznivý skutkový stav vyznievajúci v jeho neprospech z
prípravného konania zvažoval, či má vôbec význam domáhať sa svojej neviny, keďže v očiach súdu už
je dávno vinný, aj keď je nevinný. Bol presvedčený, že je takmer nemožné dokázať svoju nevinu a preto

súhlasil a urobil vyhlásenie na nevyhnutné splnenie podmienok začatia dohodovacieho konania. Urobil
tak napriek svojmu presvedčeniu a za účelom dosiahnutia miernejšieho potrestania. Takto uvažoval
už pred konfrontáciami, aj keď na týchto trval. Nechcel si urobiť prekážku k dohode, ak by tvrdil, že
A. a Z. nikdy nič nedal a z toho dôvodu v podstate prikyvoval na to, čo povedali a urobil by tak aj vo
všetkých ostatných prípadoch, ktorí sa s ním odmietli konfrontovať. Chcel len vidieť, či majú odvahu
povedať mu priamo do očí klamstvá, ktoré tvrdili. Niektorí to zopakovali, niektorí nie, niektorí povedali

pravdu, ako napr. svedkyňa O. F.. Pred dohodovacím konaním mal návštevu s jeho čerstvo narodenou
dcérou a definitívne sa rozhodol, že sa ku skutku, ktorý nespáchal, priznať nemôže, už len kvôli nej
a kvôli jeho rodine. K vykonaným procesným úkonom a postupu OČTK sa nevyjadril, vyjadrí sa k nim
sám alebo prostredníctvom svojho obhajcu pri vykonávaní nimi navrhnutých dôkazov, teda k skutku sa
priznať nemôže, nakoľko sa nezakladá vôbec na pravde. Svedkovia, nevedel, prečo vypovedali tak,

ako vypovedali, z časti sa to dozvedel vďaka výpovedi svedkyne O. F.. V minulosti mal malé konflikty
menovite s osobami G., G., Z., A., A. a M.. Mal také konflikty aké bývajú u každého človeka, ktorý
sa s niekým baví, niekedy sa pohádajú viac, niekedy menej. Väčšinou sa to týkalo peňazí, čo im
požičal. Dôvodom ich výpovedí bolo, že boli ovplyvňovaní, kým, k tomu sa dostanú neskôr, keď sa budú
preukazovať nimi navrhnuté dôkazy. Následne obžalovaný ďalej vypovedal, že si presne nepamätá,

kedy bol odvezený do Skalice, po príchode do nemocnice boli v čakárni, čakali na prehliadku, ktorá bola
najprv vykonaná hmatmi a očným kontaktom, následne bol odporučený na röntgen, kde opäť čakali, po
zröntgenovaní opäť čakali na RTG snímky, potom išli von fajčiť, kde sa stretol aj s rodičmi, toto všetko
trvalo asi hodinu, možno hodinu aj štvrť, a do Senice na políciu prišli o štvrť na tri ráno. Polícia mu chcela
dať podpísať, zdá sa mu, že to bolo niečo o prehliadke a keď mu to dávali podpisovať bolo 02.45 h. a

policajti tam mali čas 02.15 h. Policajtom povedal, že ak to zmenia, tak im to podpíše. Oni mu povedali,
že nič meniť nebudú. Takže im to z tohto dôvodu nepodpísal. Ani nič potom, čo mu dávali podpisovať,
tak tam nesedeli časy, vlastne preto im to nepodpisoval. Vôbec si nepamätal, že by mu OČTK dávali k
nahliadnutiu a k podpísaniu prevzatia poučenia označené ako „poučenia o právach podozrivej osoby“.

Svedok A. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že o trestnej činnosti obžalovaného mu nie je známe
vôbec nič. Minulý rok bol zadržaný policajnou hliadkou v Jablonici, dopravnou políciou. Potom bol
odvezený do Senice na políciu. Keď ho išli vypočúvať, prišla kriminálka, ktorá ho zobrala hore. Potom už
mu len ich kolegovia hovorili, že dúfajú, že im ho moc nezmlátia, že ho potrebujú. Vedeli o tom, že berie
drogy, v tej dobe bol narkoman, bolo to pred siedmymi mesiacmi. Strašili ho, že ho môžu dať zavrieť

a také veci. Hovorili mu, že mu môžu pomôcť, aby mu dali na súde len podmienku, lebo bol zatvorený
za vodičák, má marenie, keď im podpíše zápisnicu. Nič im nevypovedal, nič nehovoril, len to podpísal.
O pár dní neskôr pre neho prišli domov policajti, že má ísť na konfrontáciu s obžalovaným. Cestou od
jeho domu až na políciu mu policajt rozprával, ako má vypovedať, to čo mu povedal policajt, to mal on
povedať na konfrontácii, lebo sa bál, že keď to nepovie, že by ho zavreli, lebo sa mu stále vyhrážali.

V tej chvíli bol na drogách, nevedel ani čo robí, keď bol na konfrontácii s obžalovaným, obhajca to vie,
takže ani netuší, prečo je na hlavnom pojednávaní, keď bol vplyvnom omamných látok. Obžalovaného
pozná už dlhé roky, drogy ho nevidel predávať, drogy si od neho nekupoval nikdy a nikdy u neho žiadne
drogy nevidel. Pokiaľ išlo o policajta, ktorý mu mal hovoriť a učiť ho, ako má vypovedať pri konfrontácii,
uviedol, že to bol M. G., hnedovlasý, nepamätá si ich. Nie je si tým istý, pretože tam bol ešte jeden, taký

vyšší, blonďáček ulízaný. Uvedení policajti ho v ten deň viezli na kriminálnu políciu do Senice. Či pri
jeho výsluchu dňa 06.09.2017 bol prítomný obhajca obžalovaného, si nepamätá, nakoľko si nepamätá
ani to, že by mal byť na nejakom výsluchu. Pamätá si len tú konfrontáciu, to bolo všetko. Svedok ďalej
uviedol,žeobžalovanýmužiadnudrogunedarovalaniinaknezabezpečil.Kpodpísaniuzápisnice,okrem
verbálneho zastrašovania, fyzicky presviedčaný nebol. Už 7 mesiacov je čistý, neberie žiadne drogy,

vtedy bol pod vplyvom drog. Vo výkone trestu odňatia slobody sa nachádza 6 mesiacov aj 6 dní. Nikto
ho nekontaktoval, aby vypovedal v prospech obžalovaného a rozpráva pravdu, lebo sa už nemá čoho
báť, keď je vo výkone. Tieto skutočnosti uvedené ním na hlavnom pojednávaní sú pravdivé, predtým
bol ovplyvňovaný políciou, lebo by ho zatvorili. Pri výsluchu a pri konfrontáciách bol ovplyvnený drogoupervitín, túto užíval dosť často, tak 3 - 4 krát do týždňa. Bol pod vplyvom drog aj pred výsluchom, aj pred
konfrontáciou. Niekoľkokrát kupoval drogy od svedka O. M.. Videl, ako obžalovaný požičiaval svedkovi
O. M. peniaze, a to dosť veľkú hotovosť. Nevedel, koľko to bolo, pretože to bolo dávno. Nepamätal, či

keď bol predvedený za účelom konfrontácie s obžalovaným, mal obžalovaný na tvári nejaké viditeľné
zranenie. Dôvodom odmietnutia konfrontácie s obžalovaným bolo, že keď pri ňom stáli policajti, stále
sa na neho pozerali, bol pod vplyvom drog, stále sa bál, že ho zatvoria, aj keď mu sľúbili, že ho ako
svedka dajú do ochrany svedkov. Nechcel ublížiť obžalovanému, keď to nebola pravda, hlavne sa bál,
že ho zatvoria.

Svedkyňa O. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že o trestnej činnosti obžalovaného nie je informovaná.
Nevie o tom, že by obžalovaný mal pri sebe nejaké drogy, alebo ich predával, alebo distribuoval. Bola
svedkom, ako bol svedok O. M. ovplyvnený jedným z policajtov pred výpoveďou, tento si ho zobral na
toaletu a rozprával sa s ním. Svedok O. M. jej dvoril, žiarlil na obžalovaného, každý krát, keď obžalovaný
od nej odchádzal alebo keď sa s ním stretla, po každý krát ju informoval alebo kontaktoval, čo u nej

obžalovaný robil a prečo, čo chcel. Ona mu povedala toľko, že ho do toho nič nie je, sú to ich osobné
súkromné veci a svedok O. M. sa postupom času dozvedel, že priateľský vzťah s obžalovaným postúpil
do mileneckého vzťahu a on to neuniesol. Postupom času si svedok O. M. myslel, že obžalovaný za
ňou chodí ohľadom drogovej trestnej činnosti a že si ju takýmto štýlom asi kupuje a preto to na ňu
vyskúšal, že by si ju kúpil za drogy. Namietala a aj ďalej namieta to, čo svedok O. M. vlastne spravil, že

sa musela priznať, aby pochopil prečo za ňou obžalovaný chodí, že to nemá s drogami nič spoločné, že
si pomáhali psychicky a finančne, ako sa dalo. Nikdy nebrala žiadne drogy, ani u obžalovaného žiadne
drogy nevidela, nikdy túto tématiku nepreberali. Obžalovaný voči nej vystupoval doslova s rešpektom a
nikdy nebolo vidieť jeho negativitu na jej osobu. Vzhľadom k tomu, že svedkyňa na hlavnom pojednávaní
vypovedala odlišne ako v prípravnom konaní, na návrh prokurátorky bola prečítaná výpoveď svedkyne

z prípravného konania zo dňa 29.5.2017 z čl. 88-89, kde svedkyňa uviedla, že sa s obžalovaným pozná
ešte z detstva, nakoľko boli susedia. Po jeho prepustení z výkonu trestu sa s ním prvý krát po dlhej
dobe stretla asi po trištvrte roku u svedka A. G. v sklepe v Senici oproti Poliklinike, bolo to začiatkom
roka 2017. Postupom času sa o obžalovanom dozvedela od známych, že vie zohnať pervitín. Akurát
prežívala ťažšie obdobie, mala nejaké rodinné problémy a potrebovala sa dať po psychickej stránke

do poriadku. Nejako začiatkom mesiaca marec 2017 sa obžalovaného na nejakom stretnutí v Senici
opýtala, či by jej nevedel zohnať pervitín. Povedal, že keď má peniaze, nie je problém, že sa jej ozve. Asi
do pol dňa jej telefonoval z jeho telefónneho čísla. Telefónne číslo, na ktoré jej volal, používa doposiaľ.
Po telefóne jej povedal, že niečo má, pričom sa jej opýtal, či môže prísť za ňou domov. Povedala mu,
že áno. Následne prišiel k nej domov, kde jej dal priesvitnú plastovú striekačku so zataveným koncom,

tzv. pumpu, kde bola jedna dávka pervitínu, čo bol jeden dielik. Pýtal si za to 10,- €. Po tom, čo mu
dala peniaze, jej odovzdal striekačku. Takto jej potom nosil domov pervitín vždy rovnakým spôsobom
asi 2 - 3 krát do týždňa. Posledný krát to bolo asi dva týždne dozadu. Teda v polovici mesiaca máj 2017.
Vždy jej takto predal jednu dávku v striekačke za 10,- €. Obžalovanému potom už ani nemusela volať,
chodil ku nej domov do bytu v Senici na ulici Z.. Y. V. O., na prízemí automaticky, pričom vždy mal pre

ňu u seba pervitín nachystaný. Posledný krát, keď bol u nej, tak mu povedala, že už nepotrebuje, že
veci si v hlave dala do poriadku. Od tej doby bola s ním v kontakte i naďalej, avšak už jej nič nenosil.
Celkovo mu mohla dať okolo 100,- €, viac ako 10 dávok od neho určite nemala. Pervitín si aplikovala
buď fajčením alebo cez nosnú sliznicu u nej v byte. Po pervitíne od obžalovaného sa cítila uvoľnená,
nebola v strese, bola oddýchnutá. Akej kvality bol nevie, nakoľko ho užívala len krátko a nemala s

niečím takým skúsenosti. Necíti sa byť na pervitíne závislá. Vie, že obžalovaný predával i iným osobám
pervitín, čoho bola aj svedkom. Menovite nevie uviesť nikoho, ale môže potvrdiť, že osoby, ktorým
predal pervitín, boli staršie ako 18 rokov. Pár krát sa s ním viezla v jeho osobnom motorovom vozidle
zn. Škoda Octavia, tmavočervenej farby, so senickými evidenčnými číslami. Vie, že patrilo jemu. Počas
jazdy sa stávalo, že mu niekto zavolal a on potom išiel na nejaké miesto v Senici, kde dotyčnej osobe

predal pervitín. Za akú sumu nevie. Pri telefonáte používali rôzne heslá, a preto nerozumela, za akú
cenu ho predával, vie len, že išlo o pervitín. Vždy vybehol a ona zostala v aute, teda nemala s tými
osobami vizuálny kontakt. Podľa rečí vedela, že je v tom pervitín, že týmto osobám pervitín predával.
Postupom času dostala informácie od osôb jemu blízkych, že je to nebezpečný človek, manipulačný a
pre život ohrozujúci. Má vedomosť, že dlho sedel za násilnú trestnú činnosť a to lúpežné prepadnutia,

ublíženia na zdraví, ako i za drogovú trestnú činnosť. Po prečítaní výpovede z prípravného konania
svedkyňa uviedla, že čítaná výpoveď je čisté klamstvo, ktoré jej nadiktovali policajti, keď ju zobrali na
oddelenie, túto výpoveď spravila, aby neuškodila sebe. Túto výpoveď vypovedala prvý krát, keďže jej
povedali policajti, čo má vlastne vypovedať a postupom času si aj uvedomovala, že spravila chybu, ženevypovedala správne, že nevypovedala pravdu, pričom táto jej výpoveď nebola vôbec natáčaná, až
jej druhá výpoveď bola natáčaná na kameru a musel odísť p. G., pretože v druhej výpovedi uviedla,
že jej p. G. na oddelení ponúkal cigaretu, kávu, že si môžu potykať za účelom, aby obžalovanému

poškodila. Po príchode svedka O. M. si všimla, že nepreukázal papier na vypočúvanie a ani nepredložil
občiansky preukaz. Svedok O. M. jej chcel správaním ovplyvniť život a chcel jej uškodiť tak, ako aj
obžalovanému, pretože ju chcel. Nepáčilo sa mu, že bola radšej s obžalovaným ako s ním. Na druhý
deň po príchode policajtov medzi 9 -10 hodinou ráno, ju zobudili, otvorila dvere, že niekto klope. Pred
dverami stáli dvaja policajti, boli oblečení v civile, opreli sa o pánty dverí, ničím sa nepreukázali ani

neidentifikovali a povedali len toľko, či môže ísť s nimi ohľadom obžalovaného, a usmiali sa. Dali jej
5 minút, aby sa dala dohromady a išli na výpoveď. Pri jej výsluchu, ktorý bol prečítaný sudkyňou, bol
prítomný obhajca Mgr. O. Z.. S jej výpoveďou mal svedok O. M. spoločné to, že ju obvinil, že berie drogy,
že ich distribuuje, predáva pre obžalovaného. Brala to z jeho strany ako ofenzívu, lebo nevedel, že s
obžalovanýmmámileneckývzťah.Svedkyňaďalejuviedla,žejejvýpoveďzodňa07.09.2017sazakladá
na pravde a uvádza, že jej prvá výpoveď bola zmanipulovaná policajtmi. Vypovedala len toľko, čo jej

povedala polícia, pretože vedeli, že s tým nemá nič spoločné a ani oni sami nevedeli, v akom pomere je s
obžalovaným.Počaspríchodunapolíciujejvautepolicajtihovorili,čomáhovoriťatoisté,vtendanýdeň,
v prvej výpovedi sa odohrávalo na ich oddelení, kde jej ponúkali kávu, tykanie, cigaretu. Manipulované
s ňou bolo ešte predtým, než vypovedala v prítomnosti obhajcu Mgr. O. Z.. Obžalovaný jej nikdy drogy
nepredával, nedával, neponúkal, nikdy sa o tom nebavili. Nikdy nevidela, že by obžalovaný mal u seba

zakázanú látku. Pred výpoveďou na hlavnom pojednávaní nebola ovplyvnená, nikto jej nič nediktoval,
aby vypovedala v prospech obžalovaného. Skutočnosti uvádzané v zápisnici o konfrontácii medzi ňou a
obžalovaným zo dňa 07.09.2017 sú pravdivé. Nevidela ani obžalovaného niektorému zo svedkov - G.,
G., Z., A., A.R. alebo jej predávať drogy. Vedela o tom, že týmto svedkom požičiaval peniaze. Políciou sa
po jej prvotnej výpovedi dňa 29.05.2017 nechala ovplyvniť preto, lebo ju polícia zastrašovala a povedali

jej na obžalovaného určité veci, ktoré nevedela. Povedali jej toľko, že keď o nej nie je žiadny záznam
v registri trestov, tak jej povedia, ako má postupovať a že jej nič nehrozí. Pán G. jej povedal, že je
na ňu podané oznámenie, že predáva pre obžalovaného, že je označená ako díler. Potom jej povedal
zopár zákonov, že sa nemusí ničoho báť, a keď sa chce toho obvinenia zbaviť, má radšej vypovedať
to, čo jej povie polícia. Na návrh obhajcu obžalovaného Mgr. O. H., A.. bola prečítaná zápisnica z

konfrontácie svedkyne s obžalovaným zo dňa 07.09.2017 v ktorej svedkyňa uviedla, že prítomného
obžalovaného F. G. pozná, je to jej starý známy, priateľ, s ktorým sa poznajú už dlhšiu dobu. Od
obžalovaného žiadne drogy neodoberala. Keď vo svojej predchádzajúcej výpovedi uviedla, že kupovala
pervitín od obžalovaného v období mesiaca marec 2017 do polovice mesiaca máj 2017, celkovo 10
dávok za sumu 100,- €, tak bola pod tlakom polície, pretože ona dané veci nepozná, má čistý register

trestov a len počúvala políciu a povedala len to, čo jej povedali oni, že má povedať, aby nebola trestne
stíhaná. Neuvedomovala si vtedy určité veci, lebo nepoznala skutky a tak postupovala presne tak, ako jej
povedala polícia. Bolo pondelok ráno, keď za ňou prišla domov kriminálna polícia, predložili placku, ich
policajný znak, a inak sa nepreukázali, či s nimi môže ísť ohľadom obžalovaného a vypovedať. Potom s
nimiišlaavautesarozprávali,jedenznichbolp.G.prítomnýprikonfrontácii.Tendruhýnevedela,akosa

volá. Vtedy jej p. G. povedal, že jej nič nehrozí, ak mu povie na obžalovaného nejaké veci, tak sa vyhne
trestnému stíhaniu. Prišla s nimi na políciu a išla k vyšetrovateľovi, kde sa len spísala zápisnica. Povedali
jej, ako má vypovedať ohľadom obžalovaného, a tak aj spravila a povedala. Podrobnosti uvedené vo
výpovedi mala od p. G.. Povedal jej, že má povedať, že drogy brala len pre svoju osobnú spotrebu,
že jej ich dával obžalovaný, že to mala v nejakých skladačkách, papierikoch, injekčných striekačkách

a má si vymyslieť, koľko od neho kúpila. Mala povedať, že to bolo 8 -10 dávok po 10,- €. S takýmto
postupom súhlasila, aby sa vyhla trestnému stíhaniu. Pán G. jej povedal, že obžalovaný ich usvedčil, že
podnímpracujú-podobžalovanýmsprostredkovávapredajdrog.Svedkyňaďalejuviedla,žepredajdrog
nesprostredkováva.Nikdyneskúšalažiadnedrogy,nemalanatodôvod.Nebolaliečenánazávislosť. Ani
predtým sa nikoho nebála, ale bola pod tlakom polície, aby vypovedala lož, čo nie je pravda. Nespomína

si, kedy presne vypovedala, ale bolo to pár dní po tom, ako zadržali obžalovaného. Zatiaľ za tú dobu si
preštudovala trestné právo, aké má ako svedok právo a postupom času si uvedomila, že obžalovanému
ublížila tým, že vypovedala lož na základe pokynov polície. Nevedela, ako má postupovať, čo má robiť,
snažila sa viackrát skontaktovať právnika obžalovaného Mgr. O. H., A.., čo má robiť, čo sa jej nepodarilo.
Postupomčasu,akoštudovalatrestnýzákon,saskontaktovalaskamarátkou,ktoráštuduje právo,ktorej

povedala čo je vo veci za problém, lebo nevedela, ako postupovať a pochybila a čakala, než príde deň,
kedybudevyzvanásúdomalebopolíciou.Chcelatoriešiťvčonajbližšejdobe.Kebynedostalapozvánku
od polície na konfrontáciu, tak by to riešila na súde. Snažila sa skontaktovať s právnikom obžalovaného,
aby vedela, ako má postupovať. Chcela to vyriešiť do mesiaca od svojej výpovede. Kriminálna polícia junedávno - minulý týždeň kontaktovala bez identifikácie a dbala na to, aby sa identifikovali, čo odmietli,
preto zložila telefón. Potom pre ňu prišli osobne pred bytovku. Vystúpil p. G., nevedel ju ani poriadne
osloviť či pani, či slečna, že jej chcú položiť nejaké otázky, na čo mu povedala, že sa s nimi nemá

o čom baviť. Povedala im, že je predvolaná na kriminálnu políciu. Nepozná skutočný dôvod, prečo ju
kontaktovali. Jej domnienka je, aby bola konfident a natierala iných ľudí a aby bez právnika vypovedala
proti ľuďom. Netuší v čom a koho má natierať. Nikto ju nenútil, ani od nej nežiadal, aby zmenila výpoveď.
S obžalovaným po jeho vzatí do väzby je v kontakte, volávajú spolu, aj ho navštevuje. Vo väzení v
Leopoldove za ním bola 1 krát. Volávajú si päť krát za mesiac. S jeho príbuznými v kontakte nie je, s jeho

známymi taktiež neudržiava kontakt. S obžalovaným nikdy nemala žiadne problémy, choval sa vždy na
úrovni, ohľaduplne a s rešpektom. Poznajú sa cez 10 rokov. Vždy si vychádzali. Mali aj bližší osobný
vzťah. Majú ho aj teraz v súčasnej dobe, ktorý sa začal ešte dva mesiace predtým, ako ho zobrali do
väzby. Teda spolu chodia. Keď bol spravený zásah na obžalovaného, nebola s ním v kontakte natoľko,
aby vedela, čo ju čaká. Nepravdu hovorila preto, že bola pod veľkým tlakom, p. G. jej ponúkal kávičku.
Svoju prvú výpoveď nečítala. Vedela, čo vypovedala, ale p. G. povedal, že obžalovaný ich obvinil, že od

neho kupovali drogy a tieto užívali. Pán G. jej povedal, že ak takto nevypovie, bude trestne stíhaná, bude
za dílera. V dnešnej dobe sa už ničomu nečuduje, že môže byť trestne stíhaná za drogy aj napriek tomu,
že s nimi nemá nič spoločné. Po prečítaní výpovede svedkyne z konfrontácie s obžalovaným zo dňa
07.09.2013 ďalej uviedla, že skutočnosti, ktoré uvádzala pri konfrontácii sú pravdivé. S osobou obhajcu
obžalovaného Mgr. O. H., A.. nebola nikdy v telefonickom ani akomkoľvek inom kontakte.

Svedok A. G. odmietol na hlavnom pojednávaní vypovedať z obavy hroziaceho trestného stíhania, preto
bola na návrh prokurátorky prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 29.5.2017 z čl. 90-91,
kde tento uviedol, že s obžalovaným sa zoznámil asi pred rokom v Jablonici u F. N., ktorý bol zatvorený
za drogovú trestnú činnosť. O tom, že obžalovaný predáva pervitín sa prvý krát dozvedel nejako vo

februári 2017 od obžalovaného, ktorý mu to povedal na stretnutí s tým, že ak má záujem, vie mu nejaký
pervitín zohnať. Pervitín užíva asi 5 rokov. Zháňal si ho na rôznych diskotékach po celom území SR od
neznámych osôb. Vždy sa našiel niekto, kto ho mal. On len využil ponuku obžalovaného na pervitín.
Pervitín mal obžalovaný vždy u seba. Prvý krát od obžalovaného kúpil pervitín začiatkom mesiaca
február 2017 u neho v aute v Senici, práve sa s ním niekde viezol, keď mu ho ponúkol. Predal mu jednu

dávku za 10,- €. Od tej doby si u obžalovaného kupoval pervitín pravidelne 3 - 4 krát do mesiaca po 10,-
€ alebo 20,- €. Teda išlo buď o jednu alebo dve dávky. Naposledy si od neho kúpil pervitín asi týždeň
pred tým, ako bol obžalovaný zadržaný. Bolo to nejako v strede mesiaca máj 2017, predal mu ho v
sklepe, ktorý patrí svedkovi A. G. a nachádza sa v bytovom dome v Senici v časti Sotiná oproti miestnej
poliklinike. S obžalovaným bol osamote. Obžalovaný mu predával pervitín v papierovej skladačke, už

prichystaný.Odkiaľmalobžalovanýpervitín,nevedeluviesť.Takistonevedel,čihookremneho,predával
i iným osobám. Pervitín, ktorý od obžalovaného kúpil, si vždy aplikoval cez nosnú sliznicu. Cítil sa po
ňom oddýchnutý, nepotreboval spať, mal energiu. Bol takej priemernej kvality. Predaj prebiehal tým
spôsobom, že sa ho najskôr opýtal, či niečo nemá a obžalovaný mal vždy. Potom mu dal peniaze a
obžalovaný mu dal skladačku. Predával mu ho buď v jeho aute, alebo v sklepe u svedka A. G.. Vždy

boli pri tom len oni dvaja, nebol tam žiadny svedok. Celkovo od obžalovaného mohol kúpiť pervitín za
200,- €, čo je asi 20 dávok. Na pervitíne sa necíti byť závislý a takisto sa nikdy neliečil a ani v súčasnosti
sa nelieči na žiadnu drogovú závislosť.

Svedok O. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od obžalovaného drogy nikdy nekupoval, nemá

vedomosť, že by niekomu tento predával drogy, o trestnej činnosti obžalovaného mu nie je nič známe.
Vzhľadom k tomu, že svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal odlišne ako v prípravnom konaní, na
návrh prokurátorky bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 6.9.2017 z čl. 92-94,
kde tento uviedol, že je užívateľom drog zhruba 15 rokov. Užíva marihuanu a pervitín, avšak nie stále,
len občas, niekedy raz do týždňa, inokedy má aj mesiac pauzu. Podľa jeho názoru nie je závislý, nikdy

nebol liečený na žiadnu závislosť. Priznal, že dosť často pije alkohol, hlavne pivo, občas tvrdý alkohol.
Pivo pije každý víkend, tých 20 pív. Pokiaľ ide o drogy, tie si zaobstaráva rôzne, od rôznych ľudí. Tieto si
zaobstarával aj od obžalovaného, v čase, keď bol vonku. Pozná sa s ním zhruba 12 rokov, vtedy s ním
bol v jednej partii a vtedy mu prvý raz ponúkol marihuanu aj pervitín. V tom čase už bol konzumentom
drog. Nikdy od neho marihuanu ani pervitín nekupoval, vždy mu dal zadarmo a on mu za to vykonal

nejakú protislužbu, napr. pomáhal mu s opravou auta alebo mu urobil nákup, na ktorý mu dal obžalovaný
peniaze. Nevie uviesť koľkokrát mu takto obžalovaný dal drogu, ale určite to za tých 12 rokov bolo viac
ako 10 krát. Vždy mu dal toľko, koľko chcel, ale väčšinou si bral len jednu dávku, rozhodoval sa podľa
toho, ako bola droga silná. Marihuanu fajčil a pervitín buď šňupal alebo fajčil. Droby naňho majú vždypovzbudivé účinky. Nevie uviesť, odkiaľ bral obžalovaný pervitín a marihuanu, ani sa s ním o tejto veci
nikdy nebavil. Pervitín mu vždy dával v skladačke, čo sa týka marihuany, tú od obžalovaného bral pred
12-timi rokmi a to mu ju dal asi dva razy. Od tejto doby od neho má len pervitín, žiadnu inú drogu. Nevie

posúdiť, koľko je pre neho jedna dávka, záleží na kvalite pervitínu. Keď si chcel dať pervitín, vždy oslovil
obžalovaného on, väčšinou mu zavolal, niekedy videl, že je v pivnici u kamaráta svedka A. G. a tak
išiel za ním. Išlo o obdobie marec až máj roku 2017. V tomto období od obžalovaného zobral 2 - 3 krát,
viac krát určite nie, a vždy po jednej dávke. Ani za tieto dávky neplatil. Dal mu ich len tak z kamarátstva
alebo mu išiel kúpiť nejaké farby alebo potraviny, na čo mu dal obžalovaný peniaze. Obžalovaný v pivnici

niečo lakoval alebo brúsil. Nespomína si na telefónne číslo obžalovaného, volal mu on z čísla, ktoré
uviedol. Za obžalovaným do pivnice chodili aj iní ľudia, ale on zakaždým odišiel von, nechcel vedieť,
čo robia. Takže ani nevie, z akého dôvodu za obžalovaným prišli. Nemá žiadne informácie o tom, či
obžalovaný dával alebo predával pervitín aj iným osobám, len počul napr. od svedka H. A., že si od
obžalovaného kupoval pervitín. Počul aj od iných ľudí, ale nevie ani ich mená, ani kde bývajú, v krčme
toho človek veľa počuje. Občas si dal obžalovaný pervitín spolu s ním, ale nikdy sa s ním nebavil o tom,

či a ako často ho berie, a v akých množstvách. Buď pervitín šňupal alebo si ho vyfajčil. Po prečítaní
výpovede z prípravného konania svedok uviedol, že jeho výpoveď je úplne z kontextu. S obžalovaným
sa poznali, chodili spolu po diskotékach, pred tými 12-timi rokmi, keď boli celá partia. Ale k tomu, čo sa
stalo naposledy, nič nevie. Podľa neho, za to, čo robili predtým, si to už obžalovaný odsedel. Potom,
čo vyšiel z basy, chodili spolu na pivo, hovoril, čo plánuje v živote, že sa mu má narodiť dcéra. Nemal

peniaze, občas mu obžalovaný vypomohol, bol nezamestnaný, obžalovaný ho občas zaviezol niekde
autom. O tom, že niečo takéto robil, nemá žiadne informácie, ako uviedol, za tú dobu, čo uviedol, od
obžalovaného nič nekúpil, nič nedostal, ani službu mu nerobil za takéto veci a vyšetrovateľka, keď jej
to vysvetľoval, ho stále tlačila do toho, že to bolo teraz. To, čo je uvedené v zápisnici, že šňupali, to bolo
12 rokov dozadu, za čo si už obžalovaný odsedel. Je pravda, že vypovedal, že v období marec až máj

tohto roku od obžalovaného zobral 2 - 3 krát, viac krát určite nie, a vždy po jednej dávke, ale dotlačili
ho k tomu, aby to povedal. Inak to nie je pravda. Pri jeho výsluchu bol prítomný obhajca Mgr. O. H., A..
a vyšetrovateľka aj napriek tomu na neho robila nátlak takým spôsobom, že vedia, že boli sledovaní a
také veci, a že pokým nepovie alebo sa neprizná k takýmto veciam, že do toho bude namočený aj on.
Je si vedomý toho, že ho dotlačili do krivej výpovede, ale on nebude kaziť život niekomu, keď vie, že za

to nemôže. Svedok ďalej vypovedal, že obžalovaný mu v období od roku 2015 až po súčasnosť žiadnu
drogu nepredal, nedaroval ani nijakým iným spôsobom nezadovážil. Počas výsluchu dňa 06.09.2017,
ako aj pri konfrontácii s obžalovaným dňa 07.09.2017 nebol pod vplyvnom žiadnej návykovej látky. Od
roku 2015 po súčasnosť u obžalovaného nevidel žiadne zakázané látky. V súčasnosti kvôli dosť ťažkým
zdravotným problémom neberie žiadne návykové látky. Skutočnosti, ktoré uviedol v zápisnici o výsluchu

zo dňa 06.09.2017 myslel tak, že spomínal na udalosti, ktoré sa stali pred 12-timi rokmi. Od udalostí,
ktoré sa stali pred 12-timi rokmi podľa neho obžalovaný žiadnu zakázanú látku nemal, ani jemu nič také
nezadovážil a ani nevidel, že by niečo také mal obžalovaný pri sebe. Boli spolu dosť často, každý deň
boli v kontakte, boli si aj na pivo sadnúť.

Svedok O. P. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať z obavy, že by si mohol privodiť trestné
stíhanie. Z rovnakého dôvodu nevypovedal ani v prípravnom konaní.

Svedok O. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o trestnej činnosti obžalovaného mu nie je nič
známe, iba to čo mu bolo povedané na prvom výsluchu. Konzumentom drog už nie je. Drogy užíval od

roku 2015 do novembra 2017. Drogy si väčšinou zháňal sám niekde na diskotékach alebo akciách, od
obžalovaného drogy nikdy nekupoval. Vzhľadom k tomu, že svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal
odlišne ako v prípravnom konaní, na návrh prokurátorky bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného
konania zo dňa 26.05.2017 z čl. 86-87, kde svedok uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojej
predchádzajúcej výpovede zo dňa 16.05.2017. Užívateľom pervitínu je zhruba od polovice mesiaca

november 2016. Prvý krát sa k užívaniu tejto drogy zv. pervitín dostal na diskotékach v Senici, kde sa mu
takto vyskytla príležitosť. Bol zvedavý a chcel to vyskúšať. Potom ho začal užívať s pravidelnosťou raz
alebo dvakrát do mesiaca, ale iba cez víkendy. Závislý sa na ňom necíti byť. Čo sa týka obžalovaného,
tak s týmto sa pozná už od strednej školy. Od známych mal vedomosť, že obžalovaný predáva pervitín
a za týmto účelom ho aj prvý krát oslovil, čo bolo začiatkom mesiaca marec 2017. Najskôr mu zavolal

na jeho telefónne číslo zo svojho telefónneho čísla. Takto si s ním najskôr dohodol len stretnutie v Senici
v Sotinej v jednej bytovke, do ktorej chodil obžalovaný k nejakému známemu do sklepa. Jednalo sa
o bytovku, ktorá sa nachádza hneď oproti novej poliklinike. V telefóne o pervitíne nič nehovorili, ale
obžalovaný vedel, že od neho chce pervitín. Po príchode na miesto začiatkom marca 2017 vošiel dosklepa, kde mal už obžalovaný na stole nachystaný pervitín. Mal ho v takej priesvitnej striekačke so
zataveným koncom. Mohlo tam byť množstvo asi 1 cm3. Toto množstvo mohlo byť asi 7 -10 dávok.
Za tú striekačku mu dal 70,- €, teda 10,- € za dávku. Taká bola predajná cena. Potom aj s pervitínom

odišiel preč. Uvedené množstvo mu stačilo na jeden mesiac. Pervitín si aplikoval fajčením, iné spôsoby
aplikácie nepoužíva. Cítil sa po užití pervitínu nabudený, nepotreboval ani spať a cítil sa byť v pohode.
Pervitín obžalovaného by hodnotil takej podpriemernej kvality, keď to porovnal s tým, čo už okúsil.
Následne si bol takto u obžalovaného pre pervitín ešte asi dva krát. Posledný krát to bolo v stredu, čo
mohlo byť 17.05.2017. Tiež ako vždy si s ním najskôr dohodol stretnutie na tom istom mieste v Senici

ako predtým. Nikde inde sa nestretali. Obžalovaný mu predal jednu dávku, t. j. jednu skladačku za 10,-
€. Pri poslednom stretnutí od obžalovaného zobral štyri dávky, čo je 0,4 g pervitínu. Pervitín mal vždy
nachystaný na stole v tom sklepe, kde boli vždy len oni dvaja v sáčiku alebo ako pri prvom stretnutí ho
mal v striekačke. Dal mu 40,- € a odišiel preč. Obžalovaný si peniaze nechal. Za toto celé obdobie od
obžalovaného kúpil pervitín asi za 150,- €, čo bolo tých 15 dávok. Odkiaľ mal pervitín mu obžalovaný
nikdy nepovedal, ale vie, že ho mal z Trnavy, nakoľko len z Trnavy bol pervitín s nižšou kvalitou. Ku

komu ho chodil brať, nevie a ani ako ho vozil do Senice. Nevie, či bol jediný, komu obžalovaný predával
pervitín. Obžalovanému nikdy do telefónu nepovedal, že chce pervitín, ale vždy keď ho potreboval,
si s ním dohodol stretnutie v sklepe. Obaja vedeli, že účelom ich stretnutia je to, že má záujem o
kúpu pervitínu. To či má obžalovaný pervitín, vedel od ich spoločnej známej, ktorej meno nevie uviesť.
Pozná ju len z videnia. Vie len, že sa volá O.. Tá mu len povedala, že obžalovaný niečo má alebo

nie. V minulosti mal nejaké spory s otcom obžalovaného, ale určite to neberie ako nejakú pomstu.
Je pravdou, že mu obžalovaný predával pervitín tak, ako to uviedol a za tým si stojí. Po prečítaní
výpovede svedok uviedol, že prečítaná výpoveď je nepravdivá, bola vykonaná po trojdňovej párty. Vo
výpovedi nie sú uvedené pravdivé skutočnosti, nikdy mu obžalovaný nepredal žiadny pervitín. Nebolo
to vedomé, nechcel obžalovanému vedome ublížiť. V danom momente nebral vážne, čo sa deje, lebo

bol pod vplyvom drogy. To, že mal spory s otcom obžalovaného, bolo pravdivé, ale obžalovaný si od
neho nezaslúžil, aby sa voči nemu takto zachoval. Aj keď bol pod vplyvom drogy, výpoveď si dokázal
tak podrobne poskladať, aj keď to nebola pravda, nakoľko má dosť vysoké IQ. Nikto sa mu nevyhrážal
v rámci prípravného konania, ani konania na súde, nebol nikým ovplyvňovaný. Svedok ďalej uviedol, že
počas výsluchu dňa 26.05.2017 bol pod vplyvom pervitínu. Na obsah výpovede, ktorý mu bol prečítaný

na dnešnom hlavnom pojednávaní, si nepamätá. Obžalovaný mu nikdy nepredal, nedaroval ani iným
spôsobom nezadovážil zakázanú látku, ani u obžalovaného nikdy žiadnu zakázanú látku nevidel.

Svedok F. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol konzumentom drog, pokým neskončil zo
zdravotných problémov. Od obžalovaného nikdy nič nekúpil. Drogy konzumoval 2 roky odzadu. Drogy

konzumoval asi 2 - 3 roky, a pred dvomi rokmi s tým skončil. Teraz má nasadené lieky, dva roky
navštevujeNárodnýonkologickýústavvBratislave.ObžalovanéhopoznáakopriateľaO.,tedasvedkyne
O. F., ktorého s ňou viackrát videl. Osobne s ním bol raz, keď s ním fajčil cigaretu, keď opravoval auto za
Sokolovňou, kde bolo odparkované. V prípravnom konaní svedok nevypovedal z obavy, že by si mohol
privodiť trestné stíhanie.

Svedok H. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa po drogy dostal sem - tam na diskotéke,
drogy konzumoval asi tak 2 roky, bol mladý, v súčasnosti už drogy nekonzumuje, už ani nevie koľko.
Od obžalovaného si drogy nekupoval. V roku 2017 pracoval vo VIXE ako barman. Chodieval tam aj
obžalovaný na kávu. V čase, keď drogy konzumoval, zabezpečoval si ich náhodne. Vzhľadom k tomu,

že svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal odlišne ako v prípravnom konaní, na návrh prokurátorky
bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 30.5.2017 čl. 80-82, kde svedok uviedol,
že sa pridržiava svojej predchádzajúcej výpovede zo dňa 26.05.2017. Čo sa týka pervitínu, tak ten užíva
asi od minulého leta 2016. K pervitínu sa dostal náhodne, tak, že mu ho niekto ponúkol na rôznych
diskotékach, ktorých sa zúčastnil. Pervitín užíva nepravidelne. Niekedy si ho dá dva alebo tri krát do

mesiaca. A niekedy sa stane, že si nedá vôbec. Asi pred dvomi týždňami mu dal niekto telefonický
kontakt na obžalovaného s tým, že by vedel zohnať pervitín. Obžalovaného poznal len z videnia. Prvý
krát telefonicky kontaktoval obžalovaného v utorok, t. j. 23.05.2017 a to zo svojho telefónneho čísla.
Volal mu, či niečo nemá. Obžalovaný, si myslí, že pochopil, že tým myslí pervitín. Nechcel slovo pervitín
naplno vysloviť, lebo mu volal z práce a nechcel, aby ho niekto počul a spájal s pervitínom. Mohlo ho

to stáť i pracovné miesto. Takto sa dohodli, že obžalovaný príde za ním do práce, teda do podniku Vix,
na Štefánikovej ulici v Senici. On mu po telefóne vysvetlil, že tam pracuje. Následne v ten deň asi po
hodine, t. j. okolo 20.00 h. za ním obžalovaný prišiel pešo do práce. Myslí si, že bol pešo, lebo žiadne
auto nevidel. Spoločne sa bavili pri bare mimo hostí. Obžalovaný sa ho spýtal, čo od neho chcel. Onlen tak natiahol ruku bez toho, aby obžalovanému niečo hovoril, pričom v ruke mal zrulovanú 10,- €
bankovku. Spravil to tajne, aby nikto nevidel, že si od neho kupuje pervitín. Obžalovaný peniaze bez
slova z jeho ruky zobral k sebe. Následne bez slova odišiel na záchod alebo niekam von. Videl ho

odchádzať smerom dozadu podniku, až sa mu stratil z dohľadu. Po chvíli sa však vrátil späť k baru
a odovzdal mu papierovú skladačku bielej farby s obsahom jednej dávky pervitínu. Nenápadne mu to
položil na bar a on si túto skladačku aj s pervitínom zobral k sebe. Obžalovaný potom odišiel preč.
Neskoršie pri záverečnej ešte v ten deň, keď už nemal zákazníkov, si tento pervitín od obžalovaného
aplikoval priamo v podniku cez nosnú sliznicu. Po užití pervitínu sa mu nechcelo spať, nepociťoval

únavu, dodalo mu to energiu. Tento pervitín sa mu zdal takej skôr slabšej kvality, nakoľko už mal aj lepší
pervitín. Obžalovaného potom ešte kontaktoval telefonicky naposledy dňa 25.05.2017 okolo 19.00 h.
Povedal mu, nech sa za ním zastaví v práci bez toho, aby mu niečo povedal. Celé to znovu prebehlo
ako pred tým. Obžalovaný prišiel k nemu do práce k baru, pozdravili sa. Spýtal sa obžalovaného, ako
sa má. Potom mu bez slov, tajne ako predtým, v ruke posunul 10,- € bankovku, ktorú si obžalovaný
prevzal a odišiel do zadných priestorov podniku. Po chvíli sa vrátil a odovzdal mu jednu papierovú

skladačku, bol to ako keby taký pokladničný bloček, v ktorom bola zabalená jedna dávka pervitínu. Ako
mu ju odovzdal, odišiel a on si tento pervitín znovu aplikoval cez nosnú sliznicu. Podľa jeho pocitov,
ktoré po užití tejto dávky pervitínu pociťoval, môže uviesť, že pervitín bol takej istej kvality ako pred
tým. Hoci nikdy o pervitíne otvorene nehovorili, vždy vedeli, čo je dôvodom ich stretnutia. O pervitíne
vôbec nehovorili z opatrnosti. Od obžalovaného takto kúpil pervitín iba v týchto dvoch prípadoch. Či

obžalovaný predával i iným osobám pervitín, uviesť nevie, ale myslí si, že áno. On to tak o ňom počul,
lebo sa to po Senici rozprávalo, že predáva pervitín, obžalovaný tým bol známy. Osobne však nikdy
nevidel, že by okrem neho niekomu inému predával pervitín. Takisto nevie odkiaľ a akým spôsobom si
pervitín zabezpečoval. Od obžalovaného kúpil celkovo dve dávky v hodnote 20,- €. O tom, že sa pervitín
predával za 10,- € vedel, nakoľko to bola obvyklá cena v Senici. S inou cenou sa nestretol. Iný kontakt

s obžalovaným nemal. Inak ako cez nosnú sliznicu si pervitín neaplikoval. Svedok ďalej uviedol, že si
nikdy nič nevymyslel. Voči obžalovanému nemal žiadny dôvod pomsty, nakoľko mu nikdy obžalovaný
nijakým spôsobom neublížil. Či obžalovaný užíva drogy sa vyjadriť nevie, ale jemu ich predával. Čo mal
pervitín, tak ten mal od obžalovaného. Obžalovaného nejako nepozná, iba z videnia. Nejaký vzťah medzi
nimi nebol. Chcel od neho iba pervitín. Obžalovaného čakal vo vnútri podniku. Obžalovaný do podniku

prišiel predným vchodom. Prvú dávku od obžalovaného kúpil v utorok, 23.05.2017. Na obžalovaného
mu dal telefónne číslo kamarát. Obžalovaného pred tým len videl, nedá sa povedať, že by sa stretávali.
Pred tým si pervitín kupoval náhodne od ľudí na diskotékach. Po prečítaní výpovede svedok uviedol, že
keď ho ráno policajti zobrali, mal 16-hodinovú zmenu, bol po nočnej a bol vtedy ešte napitý. Zobrali ho z
domu, vyhrážali sa mu, nevie, ako sa volá ten policajt, že príde o prácu. Vyšetrovateľ tam už mal niečo

napísané, oni ho vlastne zobrali s tým, že im to podpíše. Hovoril im, či preňho nemôžu prísť poobede,
že sa prespí. Vraveli mu, že to má tak na pol hodinky, že tam iba niečo podpíše. Výsluch podpísal, lebo
sa bál, v živote nič nemal s policajtom. Či sa mu vyhrážal nejakým spôsobom aj vyšetrovateľ Ing. P., to
nevie povedať, lebo bol v tom čase napitý, nevie, či to je aj napísané v zápisnici. Ďalej svedok uviedol,
že mu obžalovaný nikdy žiadnu drogu, konkrétne metamfetamín „pervitín“ nepredal, nedal, nedaroval

ani iným spôsobom nezadovážil. Na hlavnom pojednávaní vypovedal dobrovoľne a pravdu. K výpovedi
ho nikto nenútil, ani ho pred výpoveďou nikto nekontaktoval, nehovoril ako a čo má vypovedať.

Svedok F. N., ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná, v prípravnom konaní pre obavu
z možného trestného stíhania, nevypovedal.

Svedkyňa Mgr. N. C. na hlavnom pojednávaní k hodnote psychotropnej látky a to metamfetamínu,
zaistenej dňa 25.5.2017 až 26.5.2017 v Senici uviedla, že sa jednalo o dve stopy, prvá stopa a to
metamfetamín o hmotnosti 2474 mg (2,474 g) jeho hodnota bola určená na 98,96 €, druhá stopa -
jednalo sa o metamfetamín o hmotnosti 0,084 g a jeho hodnota predstavuje 3,36 €. Výpočet hodnoty

zaistenej psychotropnej látky bol vykonaný v prepočte na gramy, pričom hodnota 1 g psychotropnej látky
metamfetamín v druhom štvrťroku roku 2017 v Trnavskom kraji bola 40,- €. Svedkyňa ďalej uviedla, že
v súčasnosti neexistuje iná metodika alebo spôsob pre stanovenie hodnoty skúmanej látky, ako tá ktorá
vychádza z čistého obsahu látky z celkovej skúmanej vzorky. Uvedená metodika je podľa jej názoru
prijímaná aj súdnou praxou. Pri vyčíslovaní alebo určovaní hodnoty omamných a psychotropných látok

sa vychádza z informácie, ktorú im poskytli pracovníci regionálnych pracovísk Národnej protidrogovej
jednotky NAKA PPZ a ceny sú stanovené na základe prieskumu, ktorý sa konal medzi operatívnymi
pracovníkmi. Cena vychádza z informácií získanej ich analýzou, procesných úkonov ako sú výsluchy
svedkov, podozrivých, obvinených, analýzou z výsluchu informačno-technických prostriedkov, ako ipredstieraných prevodov vecí. Ceny sa nespriemerujú, určuje sa vždy zistená najnižšia a najvyššia
hodnota. Tým, že v období v druhom štvrťroku 2017 v Trnavskom kraji bola hodnota stanovená na 40,-
€, znamená, že tento údaj bol získaný z viacerých zdrojov. V danom období bola cena 40,- € za jeden

gram metamfetamínu a špekulovať a diskutovať o cene jej pripadá špekulatívne, možné je všetko, ale
vtedy bola cena stanovená na takúto hodnotu. Z čistej skúmanej látky sa následnej stanovuje aj počet
obvykle jednorazových dávok, túto činnosť vykonáva Kriminalistický a expertízny ústav PZ. V rámci ňou
podaného odborného vyjadrenia sa k počtu obvykle jednorazových dávok nevyjadrovala.

Znalkyňa mjr. Ing. Mária Fuknová na hlavnom pojednávaní vypovedala, že sa plne pridržiava záverov
znaleckého posudku, ktorý vypracovala pod č. PPZ-KEU-BA-EXP XXXX Č.. XXXX zo dňa 06.07.2017.
Znalkyňa následne prečítala záver znaleckého posudku, podľa ktorého zatavená injekčná striekačka
(stopa č. 1) obsahovala 2474 mg materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s
priemernou koncentráciou účinnej látky 72,7 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza). Alobalová
skladačka (stopa č. 8/1 nimi označená ako A) obsahovala 84 mg materiálu, v ktorom bola zistená

prítomnosť metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 73,6 % hmotnostných (vyjadrené
akovoľnábáza).Alobalováskladačka(stopač.8/1nimioznačenáakoB)obsahovala116mgmateriálu,v
ktorom bola zistená prítomnosť metylsulfonylmetánu (MSM) so stopami metamfetamínu. V hrudkovitom
materiáli (stopa č. 8/2) s hmotnosťou 958 mg bola zistená prítomnosť metylsulfonylmetánu (MSM) bez
prítomnosti omamných a psychotropných látok. Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej

radySlovenskejrepublikyč.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochv
znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok. Predložené množstvo 2474 mg 72,7 %-
néhometamfetamínu(stopač.1)obsahuje1799mgabsolútneho(100%-ného)metamfetamínuvoforme
bázy. Uvedené množstvo považuje KEU PZ za 45 - 180 bežných jednotlivých dávok drogy. Predložené
množstvo 84 mg 73,6 %-ného metamfetamínu (stopa č. 8/1 nimi označená ako A) obsahuje 62 mg

absolútneho (100%-ného) metamfetamínu vo forme bázy. Uvedené množstvo považuje KEU PZ za 2 -
6 bežných jednotlivých dávok drogy. KEUPZ neurčuje množstvo, ktoré zodpovedá individuálnej obvykle
jednorazovej dávke drogy určenej pre konkrétneho užívateľa, s prihliadnutím na stav jeho fyzickej a
psychickej dispozície a závislosti. KEU PZ vyjadruje bežnú jednotlivú dávky drogy vo všeobecnosti ako
množstvo (rozsah hmotností) účinnej látky spravidla vo forme voľnej bázy, ktoré si väčšina užívateľov

aplikuje jednorazovo. Na steroch z pravej a ľavej ruky (stopa č. 2 a č. 3) obžalovaného nebola zistená
prítomnosť omamných a psychotropných látok. Znalkyňa ďalej uviedla, že v prípade metamfetamínu sa
za bežnú jednotlivú dávku považuje 10 až 40 mg čistého, teda 100% metamfetamínu. KEU PZ tento údaj
získava z toxikologickej literatúry a na základe štatistického vyhodnotenia informácií získaných, ktoré
má ako jediná inštitúcia k dispozícii. Pracovisko odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických

analýz, odvetvia kriminalistickej toxikológie KEU PZ Bratislava neurčuje množstvo, ktoré zodpovedá
individuálnej bežnej jednotlivej dávke bežného užívateľa, samozrejme s prihliadnutím na jeho psychický
a fyzický stav. Vyjadrujú bežnú jednotlivú dávku vo všeobecnosti ako množstvo účinnej látky spravidla
vo forme voľnej bázy, ktorú si väčšina užívateľov aplikuje jednorazovo. Posúdenie takej závislosti, či
konkrétny užívateľ je závislý, je v kompetencii psychiatrov. Nevyjadrujú sa k dávke pre konkrétneho

užívateľa. KEU PZ nemá útvar ani oddelenie, ktorý by vedel určiť hodnotu jednej dávky u individuálneho
užívateľa, toto je len na posúdenie znalca z odboru medicíny a psychiatrie. Cenu drogy na čiernom
trhu určuje Národná protidrogová jednotka. Stery z pravej a ľavej ruky obžalovaného boli predložené
na chemické skúmanie, záver tohto skúmania je uvedený na str. 5 znaleckého posudku, kde uvádza,
že na predmetných steroch nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok. Uvedené

stery z rúk boli po skúmaní zlikvidované, čiže z jej strany neboli odstúpené na ďalšie skúmanie na
oddelenie biológie. Čo sa týka, z akého dôvodu môžu byť stery z rúk negatívne, je tam viacero faktorov,
mohlo dôjsť k umytiu rúk, nevie, akým spôsobom technik zotrel ruky, je tam veľa premenlivých vplyvov.
Podľa jej názoru, stery z rúk nie sú presvedčivý dôkaz, či niekto s drogami manipuloval alebo nie. Nie je
možné vylúčiť, že došlo do kontaktu s drogou. Drogy môžu byť zabalené v niekoľkých vrstvách materiálu.

Ona ten materiál chytí zabalený a takisto bude mať negatívne stery z rúk, pritom držala materiál, ktorý
obsahoval drogu, ale stery má negatívne. Môže si umyť ruky, poutierať si ruky, koncentrácia látok na
rukách, čím viac si ruky utiera klesne. Prístroje, na ktorých merajú, majú určitú citlivosť, ale ako náhle
sa dostane medzi detekcie, výsledok bude negatívny. Vysvetlila to na príklade: bude držať drogy v ruke,
podá niekomu ruku, urobia mu stery z rúk, dotyčná osoba bude mať ster pozitívny a takisto neprišla do

kontaktu s drogou. Nevie vylúčiť na základe sterov z rúk, či osoba došla do kontaktu s drogou alebo
nedošla. Pokiaľ ide o vylučovanie potom, ak sa droga vylučuje potom, tak ide o veľmi nízke koncentrácie,
ťažko identifikovateľné, v danom prípade by nebolo možné len na základe vylučovania zistiť pozitívny
ster. Vylučuje to, sú to tak nízke koncentrácie, ktoré sa nedajú detegovať, stanoviť. Takúto možnosťvylučuje aj u ťažkého narkomana. Stery po kontakte s drogou môžu byť pozitívne do prvého umytia rúk.
Do utierania si rúk, jednoducho do zníženia koncentrácie tak, že nebude možné stanoviť túto drogu na
rukách. Nimi určená obvykle jednorazová dávka drogy je spôsobilá ovplyvniť psychiku konzumenta.

Znalec mjr. Ing. Patrik Matejov na hlavnom pojednávaní prečítal závery znaleckého posudku, ktorý
vypracoval pod č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-XXXX/XXXX. V závere znaleckého posudku uviedol, že na
stope č. 1 (injekčná striekačka s priesvitným telom a modrým piestom naplnená bielou látkou do 3,1
ml), č. 7 (mobilný telefón zn. Nokia s fotoaparátom IMEI, s poškodeným displejom a obalom) a č. 8/1 (2

ks papierikov od cigariet zn. Davidoff bielej farby s nápisom Davidoff striebornej farby poskladaných s
neznámymobsahom)boladokázanáprítomnosťbiologickéhomateriáluľudskéhopôvodu.Zpredloženej
stopy č. 7 boli zaistené dve samostatné stopy označené č. 7-1 a č. 7-2. Z predložených stôp č. 1, č.
8/1 a zo stôp expertom označených č. 7-1 a č. 7-2 bola vykonaná izolácia a analýza DNA, ktorá bola
úspešná, avšak zistené profily DNA sú nevhodné na interpretáciu (individuálnu identifikáciu pôvodcu
biologického materiálu). Z uvedeného dôvodu nebolo vykonané požadované porovnanie. Znalec ďalej

uviedol, že dôvody, pre ktoré zistený profil DNA na predmetoch skúmania - injekčná striekačka, 2 ks
papierikov od cigariet Davidoff a mobilný telefón zn. Nokia, nebol vhodný na interpretáciu, sú dva.
Prvý dôvod je, že ľudskej DNA tam bolo pomerne málo, a bola čiastočne degradovaná, znehodnotená,
to sa týkalo stopy č. 1 a stopy č. 8/1, a pri stope č. 7 bol dôvod ten, že získané profily pochádzali
od viacerých osôb, boli zmiešané a z uvedeného dôvodu taký zmiešaný profil bol vyhodnotený ako

neinterpretovaný. V konkrétnom prípade profily pochádzali od 3 a viac osôb, a preto je taký výsledok
neinterpretovateľný. Úspešná izolácia a následne analýza DNA nezakladá tú skutočnosť, že získaný
profilDNAjemožnéinterpretovať,resp.priradiťkonkrétnejosobe.Najmodernejšiemetódysekvenovania
DNA umožňujú analýzu aj zmiešaných vzoriek DNA od viacerých osôb, avšak KEU PZ Bratislava,
odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, odvetvie kriminalistická biológia a genetická

analýza, takýmto zariadením nedisponuje a závisí to od konkrétnej danej stopy. V niektorých prípadoch
by to mohlo byť možné, ale nevie to posúdiť. Táto problematika je ešte v štádiu vývoja, overovania.
Sekvenciu DNA nemôže urobiť, lebo nemá prístrojové vybavenie. Vykonať sa dá, ale aké výsledky by
z toho vznikli, nevie posúdiť, závisí to od konkrétnych výsledkov, ktoré sú iné ako dosiahol on, lebo ide
o iný princíp skúmania. Takže sa k tomu nevie vyjadriť. Skúmať by to bolo možné, ale ako by to bolo

interpretované, k tomu sa nevie vyjadriť. Napr. v Českej republike, v Poľsku a v mnohých iných krajinách
majú prístrojové vybavenie aj softvérové, ktorým by sa dané vzorky dali analyzovať, napr. kriminalistický
ústav Praha a poľské ústavy, nevie oficiálny názov. V Prahe ide o útvar PZ, každé krajiny môžu mať
i súkromné laboratóriá. V danom prípade bola na všetkých predmetoch skúmania nájdená prítomnosť
viacerých vzoriek DNA, t. j. na predložených stopách č. 1, 8/1, 7/1 a stopa č. 7/2. Na stope č. 1 (plastová

striekačka), stopy č. 7/1 a č. 7/2 (stery z mobilného telefónu) bola zmes troch a viacerých osôb a zo
stopy č. 8/1 bola zistená zmiešaná stopa od dvoch osôb, parciálna zmes dvoch osôb, pričom z tej stopy
bol zaistený jeden ster, tak ako je uvedené v posudku. Mechanizmus vzniku stôp nie je predmetom
jeho skúmania, myslí si, že sa tomu nevenuje žiadne laboratórium, ktoré skúma mechanizmus vzniku
biologických stôp, vzhľadom na vplyv obrovského množstva faktorov, o ktorých experti nikdy nevedia,

ktoré nastali. Preto sa toto skúmanie fakticky nedá realizovať, umelo modelovať a z toho robiť nejaké
predbežné orientačné závery.

Mjr. Ing. Jozef Pčola, znalec z odvetvia kriminalistickej informatiky KEU PZ Bratislava, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že

predmetom jeho skúmania bola časť stopy č. 7 - mobilný telefón zn. Nokia s poškodeným displejom a
časť stopy č. 8 pozostávajúca z dvoch SIM kariet. Obe stopy boli preskúmané a zo stopy č. 7 pamäť
mobilného telefónu bol archivovaný zoznam hovorov, SMS správy a telefónny zoznam. Z pamäte SIM
karty bol archivovaný telefónny zoznam a SMS správy. Z mikro SD karty, ktorá bola nájdená v mobilnom
telefóne, boli archivované vizitky a telefónny zoznam. Časť stopy č. 8 - SIM karta O2 - boli zistené SMS

správyatelefónnyzoznam,SIMkartaTesco-bolzistenýtelefónnyzoznam.Vyobrazeniestôpjevprílohe
č. 1 znaleckého posudku č. PPZ-KEÚ-BA-EXP/XXXX/XXXX. Tieto dáta, ktoré boli uložené v SIM kartách
v mobilnom telefóne a pamäťovej karte sú uložené na CD nosiči, ktorý tvorí prílohu č. 2 znaleckého
posudku č. PPZ-KEÚ-BA-EXPXXXX/XXXX. Znalec následne predniesol záver znaleckého posudku, v
ktorom bolo uvedené, že expertíznym skúmaním mobilného telefónu bolo zistené, že obsahuje SIM a

micro SD kartu. Z pamäte mobilného telefónu bol archivovaný telefónny zoznam, SMS správy a zoznam
hovorov. Z pamäte SIM karty bol archivovaný telefónny zoznam a SMS správy. V pamäti SIM karty
bolo uložené MSISDN číslo, ktoré je možné pravdepodobne považovať za mobilné číslo , pridelené k
danej SIM karte. Z pamäte micro SD karty boli archivované používateľké „vcf“ (vcard - vizitky) súbory.Dáta boli archivované na CD nosiči, ktorý tvorí prílohu č. 2 znaleckého posudku. Popis archivovaných
dát je uvedený v časti II. znaleckého posudku. Expertíznym skúmaním bolo zistené, že prístup k SIM
karte O2 SK nebol chránený PIN kódom. Z pamäte SIM karty boli archivované SMS správy a telefónny

zoznam. Prístup k SIM karte Tesco mobile bol chránený neznámym PIN kódom a pomocou dodaného
PUK kódu bol zmenený PIN kód. Z pamäte SIM karty Tesco mobile bol archivovaný telefónny zoznam.
Dáta boli archivované na CD nosiči, ktorý tvorí prílohu č. 2 znaleckého posudku. Popis archivovaných
dát je uvedených v časti II. znaleckého posudku. Následne bola zo strany súdu oboznámená príloha č.
2 predmetného znaleckého posudku - CD nosič, prehratím na záznamovom zariadení - počítači.

Znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Monika Gregorová na
hlavnom pojednávaní vypovedala, že sa v plnom rozsahu pridržiava záverov uvedených v posudku č.
41/2017, to znamená, že u obžalovaného po forenznom psychiatrickom vyšetrení bola konštatovaná
prítomná rozvinutá závislosť od metamfetamínu. Od alkoholu, prípadne iných psychoaktívnych látok
závislosť zistená nebola. Obžalovaný sa doteraz nepodrobil žiadnej protitoxikomanickej liečbe napriek

prítomnej rozvinutej závislosti od metamfetamínu, a nenavrhuje obžalovanému uložiť ochranné
protitoxikomanické liečenie, jednak vzhľadom na to, že užívanie drog vehementne popiera, taktiež
absentuje zaangažovanosť pre liečbu, v neposlednom rade nemajú k dispozícii ani verifikované
údaje o prípadnom užívaní metamfetamínu obžalovaným po ostatnom výkone trestu odňatia slobody.
Sám priznal štvormesačné excesívne užívanie metamfetamínu v roku 2011. Pri forenznom vyšetrení

zameranom na zistenie závislosti, nezistila žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali skúmať duševný
stav. Nebola zistená žiadna duševná choroba alebo porucha v pravom slova zmysle. Znalkyňa ďalej
uviedla, že obžalovaného vyšetrila dňa 23.06.2017 a samotné vyšetrenie pozostávalo zo subjektívnej
anamnézy, to znamená údajov, ktoré uvádza sám skúmaný a pozorovania. Počas vyšetrenia obžalovaný
k drogovej anamnéze uvádzal, že ako 21-ročný vyskúšal marihuanu, ale len jednorazovo, lebo mu bolo

po užití zle. Metamfetamín prvý krát vyskúšal ako 26-ročný, spôsob aplikácie šňupaním, sám udával,
že vždy bol zásadne proti vnútrožilovému podaniu a priznal, že metamfetamín užíval 4 mesiace s
tým, že denná dávka bola 2 -3 kubíky a najdlhšie nespal 9 nocí. K iným ilegálnym drogám uvádzal,
že trikrát na Silvestra vyskúšal kokaín a jedenkrát LSD, iné drogy negoval. Čo sa týka nelátkových
závislostí, uviedol, že ako 18-ročný hrával ruletu, pričom prehral jeden a pol milióna. Pri postulovaní

záverov vychádzala najmä z údajov poskytnutých samotným obžalovaným. Ako je uvedené v znaleckom
posudku, neboli k dispozícii verifikované údaje o užívaní metamfetamínu po poslednom prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody. Avšak to nič nemení na fakte, že ak je človek závislý, je závislosť prítomná
po celý život, s výnimkou období abstinencie. Znalci MUDr. Róbert ?lvedy a MUDr. Vít Provazník
pri zisťovaní závislosti vychádzali z údajov, ktoré poskytol sám posudzovaný a vo všeobecnosti z

údajov z vyšetrovacieho spisu. Je bežným pravidlom, že užívatelia psychoaktívnych látok svoje užívanie
zatajujú, zľahčujú, resp. klamú. Nie je možné jednoznačne sa vyjadriť, prečo spomínaní znalci nedospeli
k takémuto záveru ako ona, ale predpokladá, že vychádzali predovšetkým z údajov, ktoré poskytol
sám posudzovaný. Pre ňu zarážajúcim bolo, že znalci konštatovali aj škodlivé užívanie marihuany,
pričom obžalovaný počas znaleckého vyšetrenie udával, že marihuanu vyskúšal len raz. Aj na základe

toho je možné tvrdiť, že z psychiatrického hľadiska je objektivita výpovedí u obžalovaného znížená.
Pri stanovení diagnózy závislosti vychádzala hlavne z údaju štvormesačného denného nadmerného
užívania metamfetamínu. Konzument určite neužíval 2 - 3 kubíky denne a taktiež konzument v žiadnom
prípade neužíval drogu denne. Pri postulovaní záverov vychádzala aj z nepriamych znakov, napr. vo
vyšetrovacom spise v zázname OKP OR PZ v Senici zo dňa 25.05.2017, je okrem iného uvedené, že

sa podarilo zistiť, že osoba obžalovaného užíva niekoľko jednorazových dávok denne, taktiež počas
psychologického vyšetrenia zo dňa 30.01.2012 psychológ záveroval, že trestnú činnosť obžalovaný
nepopiera, avšak odôvodňoval ju zložitým obdobím počas rozvodu, ktorý zle znášal a vplyvom užívania
drog bolo evidentné, že sa jedná o typickú racionalizáciu človeka závislého od psychoaktívnej látky a
zdôraznila, že konzument neargumentuje užívaním drog pri vzniknutých problémoch. Predchádzajúce

odsúdenie bolo aj za to, že mal pri sebe zatavenú striekačku s metamfetamínom. Jedná sa všetko o
nepriame znaky, ale vzhľadom k ich množstvu a predovšetkým k vyjadreniam samotného obžalovaného,
trvá na tom, že u neho je prítomná závislosť od metamfetamínu. Vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam nenavrhovala uloženie protitoxikomanického liečenia. V praxi je možná situácia, že
dvaja znalci vyhodnotia užívanie psychoaktívnych látok rôzne, kedy jeden sa môže prikláňať k tzv.

škodlivému užívaniu a ďalší k závislosti. Desiata revízia medzinárodnej klasifikácie chorôb presne
definuje, kedy sa už jedná o závislosť. Syndróm závislosti od psychoaktívnych látok je definovaný ako
zoskupenie behaviorálnych, kognitívnych a fyziologických fenoménov, ktoré sa vyvinú po opakovanom
užívaní psychoaktívnej látky. V typickom prípade zahŕňa silnú túžbu získať drogu, problémy s kontrolouich užívania, trvalé užívanie, aj napriek nebezpečným dôsledkom, dávanie prednosti užívaniu drogy
pred inými aktivitami a povinnosťami, zvýšená tolerancia, frekvencia užívania a odvykací stav. U
obžalovaného bola prítomná zvýšená tolerancia, kedy udával 2 - 3 kubíky denne, frekvencia užívania,

kedy udával denné užívanie, dávanie prednosti užívania drogy pred inými aktivitami a povinnosťami,
nepredpokladá, že v tomto období bol zamestnaný a venoval sa svojím koníčkom, taktiež bola u neho
prítomná s vysokou pravdepodobnosťou, hraničiacou s istotu silná túžba získať drogu, aj problém s
kontrolou jej užívania, keďže priznal denné užívanie. Čiže pri jej záveroch vychádzala z kritérií tak, ako
ich definuje v súčasnosti platná 10. revízia medzinárodnej klasifikácie chorôb. Nedokáže sa vyjadriť

k postupu a záverovaniu predošlých znalcov, ale dala do pozornosti zníženú objektivitu výpovedí
obžalovaného, čo sa týka užívania marihuany. Podľa nej je známy fakt, že užívatelia psychoaktívnych
látok zahmlievajú, zľahčujú a klamú. U obžalovaného dané predpokladá, vzhľadom k spomínanému
užívaniu marihuany a teda aj samotnému údaju v zázname OKP OR PZ v Senici zo dňa 25.05.2017.
Dokázať klamstvo by sa dalo jedine v prípade, že by mali k dispozícii toxikologické vyšetrenia moču
alebo krvi na prítomnosť metamfetamínu u obžalovaného v tomto období. Vzhľadom k tomu, že závery

znaleckéhoposudkunemôžubyťpostulovanénadomnienkachapredpokladoch,takprenejednoznačný
priamy dôkaz užívania metamfetamínu obžalovaným v predmetom období ochranné protitoxikomanické
liečenie nenavrhla. Pri stanovení diagnózy závislosti vychádzala na základe splnených kritérií z údajov,
ktoré poskytol sám obžalovaný. Ani fakt, že obžalovaný v období, keď mal 26 rokov a zároveň v
období od skončenia výkonu trestu odňatia slobody do zadržania bol riadne zamestnaný a zároveň

plnil povinnosti vyplývajúce z tohto pomeru, nie je rozhodujúci na zmenu jej záveru. Tvrdila, že je
málo pravdepodobné, aby bol zamestnaný a venoval sa koníčkom pri taktom excesívnom dennom
užívaní, kedy sám obžalovaný uviedol, že 9 nocí nespal. Nespomína si, že či sa počas vyšetrovania
obžalovaného pýtala na inú osobu. Znalkyňa ďalej uviedla, že ak bol osoba O. G. v nejakej súvislosti
spomenutý vo vyšetrovacom spise, tak je to možné. S O. G. nie je v príbuzenskom ani obdobnom vzťahu

a taktiež nie je ani jej pacientom. O. G. registruje ako Hlohovčana, osobu žijúcu v meste Hlohovec. Nevie,
aký by to malo mať súvis pri vyšetrovaní obžalovaného na zistenie závislosti. Znalkyňa O. G. pozná
osobne, vzhľadom k časovému faktoru si nespomína na dôvod, pre ktorý sa na neho obžalovaného
počas vyšetrovania pýtala, ale bolo to pravdepodobne kvôli tomu, že jeho meno zaregistrovala vo
vyšetrovacom spise. Podľa znalkyne je na 99,99% osoba O. G. spomínaná vo vyšetrovacom spise. Fakt,

že ho pozná, v žiadnom prípade nemal vplyv na závery znaleckého posudku. Znalkyňa tiež uviedla,
že i v prípade, ak by jej bol znalecký posudok MUDr. ?lvedyho a MUDr. Provazníka poskytnutý na
preštudovanie, neprišlo by v tejto súvislosti k zmene jej záveru o závislosti obžalovaného od zakázanej
látky, trvá na záveroch ňou vypracovaného znaleckého posudku.

Z príkazu na osobnú prehliadku zo dňa 25.05.2017 súd zistil, že dňa 25.05.2017 bola vyšetrovateľom
OKP OR PZ v Senici kpt. Mgr. Jánom Chropúvkom nariadená osobná prehliadka u obžalovaného, lebo
bolo dôvodné podozrenie, že má pri sebe veci dôležité pre trestné konanie - omamné a psychotropné
látky, hlavne tzv. marihuanu a pervitín, predmety na distribúciu omamných a psychotropných látok,
finančné prostriedky získané trestnou činnosťou a ďalšie veci súvisiace s páchaním trestnej činnosti.

Prehliadku mali vykonať vyšetrovateľ OKP OR PZ Senica - kpt. Mgr. Ján Chropúvka, starší referent
OKP OR PZ Senica - npor. Mgr. Daniel Krbica, starší referent OKP OR PZ Senica - ppor. Tomáš
Svatík a službukonajúci kriminalistický technik OR PZ Senica. Súhlas k nariadeniu osobnej prehliadky u
obžalovaného udelil vyšetrovateľovi službukonajúci prokurátor Okresnej prokuratúry Senica JUDr. Iveta
Vyskočová dňa 25.05.2017 o 23.33 h.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky zo dňa 25.05.2017 mal súd preukázané, dňa 25.05.2017 o
23.45 h. bolo prikročené na základe príkazu vyšetrovateľa OKP OR PZ Senica vydaného so súhlasom
prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica zo dňa 25.05.2017 pod číslom písomnosti ČVS: ORP-235/
VYS-SE-2017 k vykonaniu osobnej prehliadky u obžalovaného. Po predchádzajúcej výzve podľa § 104

Tr.por.obžalovanýuviedol,žeusebanemádrogyaniničpodobné.PrehliadkabolavykonanávSenicina
Š. ulici pred činžovým domom pred vchodom od Š. ulice. Prehliadka bola vykonaná po predchádzajúcej
márnej výzve podľa § 106 Tr. por. príslušníkov OO OKP OR PZ Senica. Počas prehliadky boli prvotne
obžalovanému odobraté 4 ks nožov z dôvodu bezpečnosti. Obžalovaný pred začatím prehliadky hlasno
kričal, že bol napadnutý v dôsledku čoho z bytového domu vyšla priateľka obžalovaného a jej otec, ktorí

na miesto privolali rodičov obžalovaného. Následne bola na miesto privolaná hliadka OO PZ Senica,
aby dohliadala na bezpečnosť pri prebiehajúcom procesnom úkone. Prehliadku vykonali kpt. Mgr. Ján
Chropúvka, npor. Mgr. Daniel Krbica, ppor. Tomáš Svatík a kpt. Ladislav Liška. K výkonu prehliadky
bola pribratá nezúčastnená osoba M. V.. Príkaz o prehliadke sp. zn. ČVS: ORP-235/VYS-SE-2017bol obžalovanému doručený dňa 26.05.2017 o 02.15 h., ktorý ho odmietol prevziať. Prehliadka začala
o 23.59 h. Pri prehliadke boli zaistené - injekčná striekačka s priesvitným telom a modrým piestom
naplnená bielou látkou naplnená do 3,1 ml, látka bola kryštalická v ľavom vrecku nohavíc obžalovaného,

ster z pravej ruky a ster z ľavej ruky. Obžalovaný pri prehliadku uviedol, že pociťuje bolesti chrbtice,
hlavy, nôh a žiada lekárske ošetrenie, následne bola obžalovanému privolaná RZP, ktorá sa na miesto
dostavila 26.06.2017 o 00.15 h. a previezla obžalovaného na ošetrenie do FNSP Skalica. Obžalovaný sa
k priebehu prehliadky vyjadril, že mu policajti dali niečo do vačku, keď mu vyťahovali nožíky. Prehliadka
bola skončená o 00.15 h. Zápisnicu o vykonaní osobnej prehliadky obžalovaný odmietol podpísať,

uviedol, že nie je schopný podpisu, nevládze písať.

Z fotodokumentácie z vykonania osobnej prehliadky obžalovaného zo dňa 25.05.2017 mal súd možnosť
zistiť, ako vyzerali jednotlivé predmety zaistené obžalovanému a ako vyzeralo miesto, na ktorom sa
osobná prehliadka vykonávala.

Zo žiadosti na vydanie príkazu na sledovanie osoby obžalovaného OKP OR PZ Senica zo dňa
26.05.2017 súd zistil, vyšetrovateľ OKP OR PZ Senica kpt. Mgr. Ján Chropúvka navrhol prokurátorovi
vydať príkaz na sledovanie obžalovaného v čase trvania od 21.00 h. dňa 25.05.2017 do 23.45 h.
dňa 25.05.2017. Žiadosť bola odôvodnená tým, že operatívne oddelenie OKP OR PZ Senica získalo
25.05.2017 v poobedných hodinách operatívnu informáciu, že obžalovaný by sa mal v noci zo dňa

25.05.2017 na 26.05.2017 po 21.00 h. pohybovať po meste Senica a mal by mať pri sebe pervitín,
ktorý bude v túto noc a nasledovné dni predávať doposiaľ neustáleným konzumentom v meste Senica.
Vzhľadom na uvedené bolo možné predpokladať, že sledovaním osoby obžalovaného sa podarí zistiť
totožnosť prípadných ďalších páchateľov, ktorí by sa mohli na páchaní vyšetrovanej trestnej činnosti
podieľať a taktiež sa podarí zabezpečiť omamnú, prípadne psychotropnú látku pre účely trestného

konania, pôvodne určenú na distribúciu konzumentom zo strany obžalovaného, poprípade môže viesť
k zisteniu totožnosti odberateľov pervitínu. Vzhľadom na krátkosť času od získania informácie, bolo
potrebné vykonať sledovanie ihneď, preto vyšetrovateľ požiadal v zmysle § 113 ods. 7 Tr. por. o
dodatočný príkaz na sledovanie osôb a vecí.

Z príkazu na sledovanie osoby, vydaného Okresnou prokurátorkou v Senici sp. zn. Pv 392/17/2205-6
zo dňa 26.05.2017 súd zistil, že prokurátorka JUDr. Iveta Vyskočová vydala príkaz na sledovanie osoby
obžalovaného v čase trvania sledovania osoby od 21.00 h. dňa 25.05.2017 do 23.45 h. dňa 25.05.2017.

Zo záznamu zo sledovania obžalovaného zo dňa 25.05.2017 v Senici, spísaného npor. Mgr. Danielom

Krbicom a ppor. Tomášom Svatíkom dňa 26.05.2017 súd zistil, že v čase o 23.35 h. dňa 25.05.2017 bola
v Senici, v časti Sotiná na parkovisku na ul. L. Novomeského medzi bytovými domami a reštauráciou
SUNNY spozorovaná osoba obžalovaného, ktorý tam stál pri osobnom motorovom vozidle zn. TOYOTA
RAV, striebornej farby s evidenčným číslom TT, kde fajčil spoločne s tromi osobami, pravdepodobne
rómskeho pôvodu (dvaja muži a jedna žena vo veku do 30 rokov). Osoby sa medzi sebou rozprávali. V

krátkom čase po dofajčení cigariet nastúpili všetci do uvedeného vozidla a odišli s vozidlom smerom po
ulici Sotinskej ku kruhovému objazdu a odbočili na Hurbanovu ulicu, kde sa im vozidlo stratilo z dohľadu.
V čase o 23.40 h. dňa 25.05.2017 bol obžalovaný spozorovaný na ul. Š. č. XXX/XX pred vchodom do
bytového domu, kde stál sám, opretý rukami o zábradlie, fajčil a rukou si držal pri uchu telefón, žiadne
iné osoby sa tu nenachádzali a tiež v blízkom okolí nebol zaznamenaný pohyb iných osôb. V čase o

23.43 h. dňa 25.05.2017 bol vykonaný služobný zákrok príslušníkmi OKP OR PZ v Senici za účelom
obmedzenia osobnej slobody podozrivého F. G..

Zo správy Mestskej polície Senica zo dňa 27.07.2017 súd zistil, že na Š. ulici XXX/XX je umiestnená
kamera, ktorá zaberá širší okruh miest, pričom bytový dom č. XXX/XX je vidieť iba z časti. V uvádzanej

lokalite k priamemu záberu z kamerového systému bránia stromy. Kamerový systém bol dňa 25.05.2017
v čase od 23.35 h. do 01.15 h. dňa 26.05.2017 funkčný. Nakoľko sa kamerový záznam podľa zákona
uchováva 7 dní a po 7 dňoch sa automaticky premazáva, nebolo možné poskytnúť žiadaný záznam
z kamery, ktorá je umiestnená na Š. ulici. Žiadosť bola doručená na oddelenie mestskej polície dňa
24.07.2017.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu - Š. ulica XXX/XX, Senica, okolie vchodu do bytového domu
od Š. ulice zo dňa 26.05.2017 súd zistil, že obhliadka začala o 00.35 h. dňa 26.06.2017 a skončila o
01.05 h. dňa 26.06.2017. Obhliadku vykonal vyšetrovateľ PZ kpt. Mgr. Ján Chropúvka a kriminalistickýtechnik kpt. Bc. Ladislav Liška. Osobami prítomnými pri prehliadke boli ppor. Tomáš Svatík, M. V., nar.
XX.XX.XXXX a hliadka PCO OO PZ Senica - ppráp. Ján Horňák, stržm. Monika Včelková. Pri obhliadke
boli zaistené stopy a to: stopa č. 4 - kapsička čiernej farby s obsahom 2 ks kľúčov - 1 ks so zn. Škoda a

1 ks so zn. Defendlock, 1 ks zatvorený nožík s drevenou rukoväťou, 3 ks tiketov Eurojackpot, diaľkové
ovládaniečiernejfarby,pilníknanechty,kúsokznáramkuzhodiniek,3kspapierovžltejfarbysrozmerom
5x5 cm, 1 ks al. papier z cigariet, 1 pár kožených rukavíc zn. KCERO, 1 ks kukla čiernej farby, 1
ks namotaná šnúra oranžovej farby, 1 ks multifunkčné náradie v látkovom puzdre, stopa č. 5 - 1 ks
krabička od cigariet zn. Davidoff s obsahom 12 ks cigariet, stopa č. 6 - 1 ks USB v strieborno-čiernom

obale neznámej veľkosti, 1 ks kovové cvakátko na nechty, stopa č. 7 - 1 ks mobilný telefón zn. Nokia
s fotoaparátom s poškodeným displejom a obalom, zväzok 10 kľúčov, čipom, diaľkovým ovládaním a
príveskom, mince v hodnote 2,35 €, stopa č. 8 - 1 ks biely ďalekohľad, 1 ks krabička od zápaliek s
nápisom EURÓPA s obsahom 4 ks micro SD kariet - 1 ks Nokia 512 MB, 1 ks Kingston 16 GB, 1 ks
Samsung 2 GB, 1 ks s nečitateľným popisom, 2 ks SIM kariet - 1 ks O2, 1 ks Tesco mobile, 1 ks adaptér
na SIM R-SIM nanosim adaptér, 2 ks papierikov od cigariet zn. Davidoff bielej farby s nápisom Davidoff

striebornej farby, poskladané, s nezisteným obsahom (označené ako stopa č. 8/1), 1 ks materiálu bielej
farby s nepravidelným tvarom o objeme cca 1cm3 neznámeho pôvodu (označený ako stopa č. 8/2).

Z fotodokumentácie zo dňa 25.05.2017 mal súd možnosť zistiť, ako vyzeralo miesto činu a jednotlivé
predmety, ktoré boli zaistené pri obhliadke miesta činu ako stopy.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Senica zo dňa 27.06.2017 súd zistil prehľad jednotlivých
zamestnávateľov obžalovaného za obdobie od 01.05. 2002 do 25.05.2017.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 06.07.2017 súd zistil, že obžalovaný

bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 08.07.2016 do 15.07.2016. Dňom
16.07.2016 bol vyradený do pracovného pomeru. Nie je poberateľom žiadnej sociálnej dávky.

Zo zoznamu zaistených vecí zo dňa 12.10.2017 súd získal prehľad jednotlivých vecí, ktoré boli
obžalovanému zaistené pri osobnej prehliadke zo dňa 25.05.2017, obhliadke miesta činu zo dňa

26.05.2017 a v rámci bezpečnostnej prehliadky.

Z uznesenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie kontroly a inšpekčnej služby, úradu
inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby Západ zo dňa 10.11.2017 súd zistil, že podnet svedkyne
O. F., v časti týkajúcej sa podozrenia zo spáchania prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa

podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. b/ Tr.
zák., ktorého sa mali dopustiť neznámi príslušníci OKP OR PZ v Senici tým, že v presne nezistenom
čase mali prostredníctvom veľkého tlaku naviesť svedkyňu, aby vypovedala na základe ich pokynov
nepravdu vo veci obžalovaného, aby svedčila v jeho neprospech a aby sa tak sama vyhla trestnému
stíhaniu odmietol, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods.

1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ alebo podľa § 197 ods. 2 Tr. por.

Zo správy riaditeľa OKP OR PZ v Senici zo dňa 12.11.2018 súd zistil, že vyšetrovateľ kpt. Mgr. Ján
Chropúvka mal dňa 25.05.2017 službu v čase od 7.30 h. do 15.30 h. Na dokumentovanie prípadu
evidovaného pod ČVS:ORP-235/VYS-SE-2017 nastúpil do služby v čase o 21.30 h. dňa 25.05.2017.

Uvedené časy služby boli zistené z informačného systému SAP - plán služieb. Riaditeľ plk. Mgr. Ján
Brhel sa s odstupom času nevedel vyjadriť, v akom čase a kto menovaného vyrozumel k nástupu do
služby za účelom dokumentovania uvedeného prípadu. Z vyjadrenia kpt. Mgr. Jána Chropúvku bolo
zistené, že k jeho vyrozumeniu prišlo krátko pred jeho nástupom do služby, čiže krátko pred 21.30 h.
dňa 25.05.2017.

V rámci dokazovania bol z pripojeného spisu OS Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX ako listinný dôkaz
oboznámený znalecký posudok č. 8/2011, č. 3/2011 zo dňa 07.03.2011 vypracovaný MUDr. Róbertom
Ölvedym, znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a MUDr. Vítom Provazníkom,
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, z ktorého súd zistil, že obžalovaný

v dobe spáchania skutkov, z ktorých bol vtedy obvinený, t. j. 07.09.2010, 23.11.2010 a 06.01.2011
netrpel duševnou chorobou ani poruchou, ktorá by mala vplyv na jeho rozpoznávacie alebo ovládacie
schopnosti. Chápal zmysel trestného konania a bol schopný vystupovať pred OČTK, ako aj súdom.
Znalci u obžalovaného konštatovali zneužívanie návykových látok a to pervitínu a marihuany, v tomčase bez manifestnej závislosti tak, ako je definovaná v Medzinárodnej klasifikácii chorôb a porúch.
Vzhľadomktomuznalciochrannéliečenienenavrhli.Znalcinenašlipriamysúvismedzitrestnýmičinmi,z
ktorýchbolobžalovanývtedyobvinenýaprípadnýmpožitímnávykovýchlátok.Uobžalovanéhoprimárne

išlo o akcentovanú osobnosť, s disociálnymi rysmi, ktoré mali zásadný vplyv na jeho správanie, no
forenzne nemali význam. Požitie návykových látok pred jednotlivými činmi nebolo nijako preukázané a
z kontextu činov nijako nevyplynula patologická motivácia, či crawing - chorobná túžba po droge, ktoré
by viedli k predmetným činom. Motivácia týchto činov bola podľa znalcov jednoznačná - pravdepodobne
vybavovanie si účtov, získanie finančného prospechu, evidentné zastrašovanie. Z odborného hľadiska

bola prognóza vývoja osobnosti obžalovaného neistá už vzhľadom k zmienenej osobnosti, ktorá niesla
známky disociality, ktorá bola nepriaznivým prediktorom jeho ďalšieho vývoja. Znalci konštatovali, že
obžalovanýprikaždomjednotlivomskutku,zktoréhobolvtedyobvinený,t.j.zločinulúpeže(06.01.2011),
prečinu porušovania domovej slobody (23.11.2010) a prečinu výtržníctva v jednočinnom súbehu s
ublížením na zdraví, ktorého sa mal dopustiť dňa 07.09.2010, mohol rozpoznať jeho protiprávnosť a
mohol svoje konanie v plnej miere ovládať.

Svedkovia O. F. pri výsluchu dňa 29.05.2017, O. Z. pri výsluchu dňa 06.09.2017, H. A. pri výsluchu
dňa 30.05.2017 a O. M. pri výsluchu dňa 26.05.2017, všetci títo svedkovia pri výsluchoch v prípravnom
konaní obž. F. G. zo spáchania trestnej činnosti usvedčovali. Tieto ich výpovede z prípravného konania
boli pomerne detailné, napr. zhodovali sa v cene jednej dávky, všetci mali kontakt na obžalovaného

ako na niekoho, kto vie zohnať pervitín. Výpovede všetkých týchto svedkov, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prečítané z dôvodu, že títo svedkovia zmenili na hlavnom pojednávaní výpoveď v prospech
obžalovaného, boli v prípravnom konaní vykonané v prítomnosti či už ustanoveného alebo zvoleného
obhajcu obžalovaného, vyšetrovateľom či už OR PZ Senica, alebo KR PZ Trnava. Táto samotná
prítomnosť obhajcu pri výsluchoch svedkov vylučuje akúkoľvek formu nátlaku na svedkov zo strany

vypočúvajúcich, čo by obhajca samozrejme namietal a rovnako tak by namietal, ak by bol svedok
nespôsobilý k výpovedi, či už pod vplyvom opitosti alebo užitia drogy. Súd preto zmeny výpovedí
svedkov na hlavnom pojednávaní považoval za účelové, vykonané v snahe napomôcť obžalovanému a
zbaviť sa prípadného hnevu obžalovaného. Keďže všetci títo svedkovia boli v prípravnom konaní pred
výsluchom riadne poučení v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, vypočutí v prítomnosti

obhajcu, procesne konformným spôsobom, nie je im možné nič vytknúť a súd ich preto považuje za
vierohodné a vychádzal z nich pri uznaní viny obžalovaného. O komunikácii medzi obžalovaným a
jednotlivými svedkami svedčí i výpis hovorov, ktorý je ako príloha č. 2 súčasťou znaleckého posudku
KEÚ PZ Bratislava, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, odvetvie kriminalistická
informatika.

Súd uvádza, že pri svojom rozhodnutí sa môže opierať len o dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom
pojednávaní. Pokiaľ sa teda týka výpovede svedka A. G. na hlavnom pojednávaní, prokurátorka ani
obhajca, či obžalovaný nenavrhli v zmysle § 264 ods. 1 Tr. por. prečítať jeho výpoveď z prípravného
konania a keďže na hlavnom pojednávaní svedok vypovedal v prospech obžalovaného, zo spáchania

trestnej činnosti tohto neusvedčoval, nebolo teda preukázané, že by obžalovaný tomuto svedkovi nejakú
drogu predával alebo dával. I pokiaľ sa týka svedka A. G., tento na hlavnom pojednávaní dňa 21.5.2018
odmietol vypovedať z dôvodu, že by si mohol privodiť následky v podobe trestného stíhania. Súd na
hlavnom pojednávaní formálne nesprávnym postupom prečítal jeho výpoveď z prípravného konania,
ktorý procesný nedostatok už nebolo možné konvalidovať, preto pri uznaní viny obžalovaného vychádzal

súd len z výpovede svedka A. G., vykonanej na hlavnom pojednávaní.

Pri uznaní viny u obžalovaného súd zo skutku vypustil časť týkajúcu sa odsúdenia Okresným súdom
Senica v konaní sp. zn. XT/XXX/XXXX, nakoľko je toto nepodstatné pre právnu kvalifikáciu.

U obžalovaného bolo nájdené pomerne veľké množstvo drog, čo poukazuje na ich ďalšiu distribúciu a
nielen na držbu, prechovávanie pre vlastnú potrebu. Ani skutočnosť, že u obžalovaného neboli zistené
na rukách žiadne stopy po drogách, nevylučuje jeho trestnú zodpovednosť, pričom súd poukazuje v
tomto smere na vyjadrenie znalkyne mjr. Ing. Márie Fuknovej z odvetvia kriminalistickej toxikológie KEÚ
PZ Bratislava, z ktorého vyplýva, že na základe sterov z rúk nevie vylúčiť, či osoba prišla do kontaktu s

drogou alebo nie, nie sú presvedčivým dôkazom, či niekto s drogou manipuloval alebo nie.

Na základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd uznal obž. F. G. za vinného z obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ichdržanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. j/ Tr. zák., nakoľko bolo preukázané, že neoprávnene zadovážil, predal a prechovával
po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na

viacerých osobách. Podľa § 127 ods. 12 Tr. zák. sa viacerými osobami na účely Trestného zákona
rozumejú najmenej tri osoby.

Pokiaľ sa týka obhajobou namietanou modifikáciou obžaloby prokurátorkou na hlavnom pojednávaní
dňa 21.5.2018, súd má zato, že táto nie je v rozpore s Trestným poriadkom, nakoľko totožnosť skutku

zostala zachovaná.

Podľa uznesenia NS SR 3Tdo/50/2015, totožnosť skutku znamená jeho zhodnosť, identitu, vyžaduje
skúmanie, či sa trestné konanie týka tej istej udalosti vo vonkajšom svete, toho istého skutkového
deja, preto musí byť skutok, pre ktorý je obvinený trestne stíhaný presne označený z uvedením miesta,
času a spôsobu jeho spáchania, prípadne s uvedením iných skutočností, pokiaľ ich treba na to, aby

skutok nemohol byť zamenený s iným. To ale neznamená, že musí ísť od začiatku trestného stíhania
až do jeho skončenia o naprostú zhodu popisu udalosti, o ktorej sa rozhoduje, t. j. že v uznesení o
vznesení obvinenia, v obžalobe a v rozsudku sa musí skutkový dej úplne rovnako popisovať, pretože
vykonávaním dôkazov v priebehu trestného stíhania, teda aktivitou orgánov činných v trestnom konaní
i súdu získané poznatky o skutočnosti sa môžu zmeniť. Niektoré údaje uvedené v uznesení o vznesení

obvinenia môžu vo vzájomnom porovnávaní a v porovnávaní s rozsudkom odpadnúť, niektoré môžu
pribudnúť a iné sa môžu upresniť. Totožnosť skutku je zachovaná, keď je zachovaná jeho podstata.
Podstata skutku spočíva v konaní páchateľa a následku, ktorý bol týmto konaní spôsobený a ktorý je
relevantný z hľadiska trestného práva. Z hľadiska tohto ustanovenia podstata skutku teda spočíva v
účasti obžalovaného na určitej udalosti vo vonkajšom svete, ktorá je uvedená v obžalobnom návrhu

a z ktorej vznikol následok uvedený v obžalobe. Pritom však ani účasť (aktivita) obžalovaného a ani
následok, ktorý tým bol spôsobený, nemusia byť úplne zhodné, stačí, ak sú aspoň sčasti zachované v
rozhodnutí súdu (na základe výsledkov vykonaného dokazovania) v porovnaní s obžalobou. Podstata
skutku preto nebude porušená, ak sa zmenia okolnosti týkajúce sa miesta, času spáchania činu, rozsahu
následkov, spôsobu vykonania činu, pohnútky činu alebo formy zavinenia.

Súd dodáva, že modifikáciou obžaloby prokurátorkou v teraz prejednávanej veci prišlo zo strany
prokurátorky k zmene počtu osôb a posúdenia množstva drog, avšak totožnosť skutku ako takého sa
nemenila.

K právnej kvalifikácií skutku súd uvádza, že podľa § 278 ods. 3 Tr. por. súd nie je viazaný právnym
posúdením skutku v obžalobe. I keď v obžalobe v časti právnej kvalifikácie pojem obzvlášť závažný
zločin zrejme omylom vypadol, prokurátorka na hlavnom pojednávaní dňa 21.5.2018 túto nesprávnosť
napravila pri prednese obžaloby. Táto skutočnosť však vyplýva z odôvodnenia obžaloby a na tento
omyl v právnej kvalifikácií predsedníčka senátu upozornila obžalovaného už na neverejnom zasadnutí

pri rozhodovaní o väzbe obžalovaného dňa 7.12.2017. Oznámenie zmeny právnej kvalifikácie resp. jej
upresnenie prišlo v dostatočnom predstihu na to, aby mohla byť obhajoba primerane vedená počas
celého súdneho konania.

O zmene právnej kvalifikácie zo zločinu na obzvlášť závažný zločin, bol obžalovaný upovedomený

vyšetrovateľkouKRPZTrnavadňa13.6.2017.VyšetrovateľkaKRPZTrnavapodľanázorusúdusprávne
postupovala v tomto prípade podľa § 206 ods. 6 Tr. por., nakoľko v danom prípade neprichádzalo do
úvahy vznesenie obvinenia pre ďalší čiastkový útok. V tomto prípade išlo len o úpravu skutku na základe
vykonaného dokazovania v prípravnom konaní zistením skutočnosti (zistenie, že obžalovaný predával
drogu i ďalším osobám), ktorá mení právnu kvalifikáciu. Rovnako tak správne vyšetrovateľ OR PZ

Senica po zistení, že konanie obžalovaného je treba posudzovať podľa prísnejšej právnej kvalifikácie,
vec postúpil za účelom ďalšieho vyšetrovania KR PZ Trnava, pričom súd má zato, že výsluchy svedkov,
ktoré vyšetrovateľ do postúpenia veci vykonal procesne konformným spôsobom v prítomnosti obhajcu,
nebolo nutné vyšetrovateľkou KR PZ Trnava znovu vykonávať.

Ako už bolo uvedené, všetky výpovede svedkov z prípravného konania, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prečítané, boli vykonané v prítomnosti či už ustanoveného alebo zvoleného obhajcu
obžalovaného. Pri výpovedi niektorých z týchto svedkov bol pri prečítaní a podpise prítomný príslušník
PZ Daniel Krbica, ktorý sa zúčastňoval operatívno-pátracej činnosti proti obžalovanému. Práve pre tútoskutočnosť obhajca namieta nezákonnosť týchto svedeckých výpovedí, kde sa ako nezúčastnená osoba
zúčastnil p. Daniel Krbica a ich nepoužiteľnosť ako dôkazu v trestnom konaní pred súdom.

K týmto námietkam obhajcu súd uvádza, že nezúčastnenou osobou je každá osoba, ktorá nevykonávala
výsluch, resp. nezasahovala aktívne do výsluchu a k výsluchu bola pribratá preto, aby dosvedčila jeho
zákonný priebeh. Jej úlohou je v prípade potreby dosvedčiť, ako prebiehal výsluch, že vyslúchaný
podpísal zápisnicu dobrovoľne po oboznámení sa s jej obsahom, ku ktorému nemal, resp. mal
pripomienky a námietky.

Úloha nezúčastnenej osoby p. Daniela Krbicu pri výsluchoch svedkov v prípravnom konaní bola
vyslovene pasívna. Menovaný nevykonával výsluch, z obsahu zápisníc nevyplýva, že by zasahoval
do výsluchu a jeho forma súčinnosti nezakladá pochybnosti o jeho nezaujatosti. Súd preto výpovede
svedkov, kde bol pri prečítaní a podpise v prípravnom konaní prítomný príslušník PZ Daniel Krbica,
nepokladá za nezákonné a procesne nepoužiteľné v konaní pred súdom.

Pokiaľ sa týka osobnej prehliadky obž. F. G., príkaz na osobnú prehliadku obžalovaného bol vydaný
v súlade so zákonom vyšetrovateľom so súhlasom prokurátorky dňa 25.5.2017 o 23.33 hod. O
tento súhlas požiadal vyšetrovateľ z dôvodu, že v tom čase disponoval informáciou, že obžalovaný
sa pohybuje po meste Senica a mal mať pri sebe vec dôležitú pre trestné konanie a to najmä

omamné a psychotropné látky, hlavne marihuanu a pervitín, predmety na distribúciu omamných a
psychotropných látok, finančné prostriedky získané trestnou činnosťou a prípadne ďalšie veci súvisiace
s páchaním trestnej činnosti. Ako vyplýva zo záznamu zo sledovania obžalovaného zo dňa 26.5.2017,
tento bol spozorovaný v čase o 23.35 hod. dňa 25.5.2017 v Senici a o 23.43 hod. bol vykonaný
služobný zákrok za účelom obmedzenia osobnej slobody podozrivého. Vyšetrovateľ teda súhlas

prokurátora zabezpečil bezodkladne po získaní operatívnej informácie. Rozdiel dvoch minút medzi
súhlasom prokurátorky k vykonaniu osobnej prehliadky obžalovaného a spozorovaním obžalovaného
súd považuje za irelevantný, zanedbateľný a nespôsobujúci nezákonnosť príkazu, ktorý je možno
vysvetliť i nastavením času na hodinách jednotlivých zainteresovaných osôb.

K sledovaniu osoby obž. F. G. a príkazu na sledovanie osoby obžalovaného treba uviesť, že v
danom prípade bolo sledovanie vykonané políciou i bez vopred získaného príkazu prokurátora. Z
vyšetrovacieho spisu vyplýva, že operatívne informácie o páchaní trestnej činnosti ako aj o podozrivej
osobe polícia získala dňa 25.5.2017 v poobedňajších hodinách. Jednalo sa o deň, kedy bolo aj začaté
trestné stíhanie vo veci a kedy bola obmedzená osobná sloboda obžalovaného. Podľa správy riaditeľa

odboru kriminálnej polície OR PZ Senica zo dňa 12.11.2018 na dokumentovanie predmetného prípadu
vyšetrovateľ nastúpil do služby v čase o 21.30 hod. a k jeho vyrozumeniu malo prísť krátko pred jeho
nástupom do služby. Nebolo teda možné zo strany vyšetrovateľa podať žiadosť na vydanie príkazu na
sledovanie vopred. Keďže vec nezniesla odklad, sledovanie začalo i bez príkazu, pričom vyšetrovateľ
následne požiadal prokuratúru o vydanie príkazu v súlade s ustanovením § 113 ods. 7 Tr. por., ktorý

umožňuje dodatočné schválenie sledovania a príkaz na sledovanie osoby v lehote uvedenej v § 113 ods.
7 Tr. por. (do 24.00 hod.) prokurátorom aj vydaný bol. Vzhľadom na uvedené nie je možné považovať
sledovanie osoby obžalovaného za nezákonné.

Súd odmietol i viaceré návrhy obžalovaného na doplnenie dokazovania, ktoré nepovažuje za dôvodné

a to:
- konfrontácie obžalovaného so svedkami, k čomu je treba uviesť, že všetci svedkovia boli vypočutí
na hlavnom pojednávaní kontradiktórnym spôsobom, strany, vrátane obžalovaného mali možnosť týmto
klásť otázky a vyjadrovať sa k ich výpovediam. Všetci svedkovia, ktorí na hlavnom pojednávaní
vypovedali, zmenili výpovede v prospech obžalovaného, konfrontácie by preto nové, iné skutočnosti ako

tie, ktoré už boli zistené, k objasneniu veci nepriniesli,
- výsluch prokurátorky JUDr. Ivety Vyskočovej, ktorá vykonávala službu počas zadržania obžalovaného,
k tomuto súd uvádza, že prokurátorka je stranou v trestnom konaní, táto nebola svedkom trestnej
činnosti obžalovaného. Trestný poriadok neumožňuje prokurátora, ktorý vo veci podal obžalobu, resp.
rozhodoval o úkonoch prípravného konania vypočúvať na hlavnom pojednávaní k jeho prípadným

procesným postupom alebo k obžalobe. Toto by bolo v príkrom rozpore s Trestným poriadkom,
- ďalej výsluch nezúčastnenej osoby prítomnej pri osobnej prehliadke obžalovaného a obhliadke miesta
činu, výsluch príslušníkov PZ: ppor. Tomáš Svatík, npor. Mgr. Daniel Krbica, por. Mgr. Martin Masár,
kpt. Mgr. Ján Chropúvka, k tomuto súd uvádza, že títo neboli svedkami trestnej činnosti obžalovanéhoa mohli by sa vyjadriť len k priebehom vykonaných procesných úkonov vo veci. V tejto súvislosti súd
poukazuje na rozsudok NS SR sp. zn. 1Tdo V 16/2011, z ktorého vyplýva, že predmetom dokazovania
v trestnom konaní (§ 119 ods. 1 Tr. por.) sú okolnosti spáchania trestného činu a nie okolnosti jeho

vyšetrovania. Tieto by mohli tvoriť samostatný skutok len v prípade, ak by pri vyšetrovaní došlo k
zneužívaniu právomoci verejného činiteľa, ktoré by bolo ako trestný čin predmetom trestného stíhania.
Postavenie orgánu činného v konkrétnej trestnej veci je nezlučiteľné s postavením svedka v nej, pretože
o tom, akým spôsobom prebiehal úkon trestného konania a aký je jeho obsah, svedčí zápisnica o úkone,
resp. iná listina o zákonných náležitostiach tohto úkonu. Ak by vyslúchané osoby potvrdili nezákonnosť

svojho postupu, došlo by z ich strany k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 Tr. zák. Vzhľadom k uvedenému súd návrh na
výsluch týchto osôb v procesnom postavení svedkov odmietol.

Keďže v predmetnej veci je prejednávaná trestná činnosť obž. F. G. a nie príslušníkov PZ vykonávajúcich
služobné zákroky, súd odmietol i návrh obžalovaného na vykonanie krvných testov na prítomnosť

omamných a psychotropných látok, najmä marihuany a pervitínu u príslušníkov PZ vykonávajúcich
služobné zákroky, osobnú prehliadku obžalovaného, obhliadku miesta činu a sledovanie osoby
obžalovaného.

Zabezpečenie výpisu od poskytovateľa telekomunikačných služieb vykonaných telefonických hovoroch

( čase ich uskutočnenia a dĺžke ich trvania) medzi službukonajúcim prokurátorom OP Senica a
službukonajúcim vyšetrovateľom OKP OR PZ Senica so služobných telefónnych čísiel nimi používaných
v čase od 12.00 hod. dňa 25.5.2017 do 24.00 hod. dňa 26.5.2017 súd odmietol ako dôkaz prekračujúci
rámec dokazovania tejto trestnej veci. Z tohto dôvodu odmietol súd i návrh obžalovaného koľkokrát bol
pred dňom 25.5.2017 neúspešne sledovaný, k čomu súd ešte ďalej uvádza, že sa jedná len o ničím

nepodloženú domnienku obžalovaného.

Pokiaľ ide o zabezpečenie rozpisu služieb z OR PZ Senica a knihu dochádzky z OR PZ Senica z obdobia
od 22.5.2017 do 26.5.2017 k tomuto súd uvádza, že do spisu bola zaslaná zo strany prokuratúry správa
riaditeľa odboru kriminálnej polície OR PZ Senica zo dňa 12.11.2018 k službe vyšetrovateľa kpt. Mgr.

Jána Chropúvku dňa 25.5.2017, ktoré súd považuje pre rozhodnutie vo veci za dostatočné a preto návrh
obžalovaného odmietol.

Súd odmietol i opätovné vypracovanie znaleckého posudku na posúdenie duševného stavu
obžalovaného a najmä prípadnej závislosti obžalovaného od užívania akejkoľvek zakázanej látky, ktorý

navrhol obhajca na hlavnom pojednávaní dňa 22.10.2018 s poukazom na znalecký posudok č. 8/2011
a č. 3/2011 vypracovaný MUDr. Róbertom ?lvedym a MUDr. Vítom Provazníkom, znalcami z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, nakoľko uvádzaný znalecký posudok bol vypracovaný
v konaní OS Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX dňa 07.03.2011, je teda časovo neaktuálny, vypracovaný
cca šesť rokov pred podaním obžaloby v teraz prejednávanej veci, preto súd na základe záverov

neaktuálneho znaleckého posudku nevidí dôvod na opätovné vypracovanie znaleckého posudku na
posúdenie duševného stavu obžalovaného, pričom poukazuje na to, že v teraz prejednávanej veci
bol obžalovaný vyšetrený znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr.
Monikou Gregorovou, ktorá vypracovala vo veci znalecký posudok o záveroch, ktorého nemá súd dôvod
pochybovať.

Súd ďalej odmietol návrhy na vykonanie dôkazov a to oboznámenie všetkých záznamov poznačených
príslušníkmi PZ, realizačného návrhu na začatie trestného stíhania, uznesenia o začatí trestného
stíhania, poučenia o právach podozrivej osoby, zápisnice o výsluchu zadržaného, uznesenia o vznesení
obvinenia, záznamu o nazretí do vyšetrovacieho spisu obhajcu Mgr. O. H., A.., upovedomenia o

zmene právnej kvalifikácie, preskúmania postupu policajta, vyrozumenia Okresnej prokuratúry Senica,
skutkovej vety obžaloby, uznesenia Okresného súdu Senica zo dňa 7.12.2017 sp. zn. XT/XXX/XXXX,
k čomu dodáva, že sa nejedná o listinné dôkazy v zmysle Trestného poriadku, teda listiny, ktoré svojim
obsahom dokazujú alebo vyvracajú skutočnosti vzťahujúce sa na objasňovaný skutok. Pokiaľ ide o
záznam postupu polície, má pre trestné stíhanie len povahu informácie a nie dôkazu. Pokiaľ sa týka

ďalších listín, jedná sa o rozhodnutia procesného charakteru, ktoré upravujú priebeh trestného konania
a nie sú teda dôkaznými prostriedkami v zmysle Trestného poriadku. Ďalej, čo sa týka znaleckých
posudkov KEÚ PZ Bratislava, vypracovaných mjr. Ing. Patrikom Matejovom a mjr. Ing. Máriou Fuknovou,
títo znalci boli na hlavnom pojednávaní v súlade s Trestným poriadkom vypočutí, predniesli písomnepodané znalecké posudky, preto opätovné prečítanie týchto znaleckých posudkov súd považuje za
nadbytočné a nesúladné s Trestným poriadkom. Rovnako tak návrh obžalovaného na oboznámenie
odborného vyjadrenia k hodnote zakázanej látky, k čomu bola na hlavnom pojednávaní vypočutá ako

svedkyňa Mgr. C., preto súd nemá dôvod, keďže svedkyňa odborné vyjadrenie na hlavnom pojednávaní
predniesla súladne s písomným, toto odborné vyjadrenie oboznamovať.

Súd má zato, že dokazovanie v rozsahu, ako bolo na hlavnom pojednávaní vykonané v predmetnej veci,
je dostatočné pre spravodlivé a objektívne rozhodnutie súdu.

Pokiaľ sa týka osoby obžalovaného, tento má v registri trestov celkom 3 záznamy o odsúdení, pri prvých
dvoch záznamoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov
MV SR má viacero záznamov o priestupkoch, jedná sa najmä o priestupky v cestnej premávke. Na
Mestskom úrade a Mestskej polícii v Senici nebola riešená sťažnosť ani priestupok, ktoré by sa týkali
osoby obžalovaného. Vo výkone väzby doposiaľ nebol disciplinárne potrestaný ani odmenený ako

vyplýva zo správy ÚVTOS a ÚVV Leopoldov.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na jeho osobu, pomery a možnosť
jeho nápravy v súlade s ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zák. Súd u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. a to, že už bol za trestný čin odsúdený. Poľahčujúcu okolnosť
nezistil žiadnu. Ďalej bolo zistené, že obž. F. G. bol rozsudkom OS Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX zo
dňa 9.1.2012 uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a iné.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.1.2012. Obžalovaný teda už v minulosti spáchal zločin, preto
súd pri ukladaní trestu použil ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák. a trest uložil na dolnej hranici zvýšenej

trestnej sadzby a to vo výmere 12 rokov a 6 mesiacov. Zákonom stanovená trestná sadzba pri trestnom
čine podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. je 10 rokov až 15 rokov, po úprave pri zvýšení dolnej hranice o jednu
polovicu z dôvodu opätovného spáchania zločinu je takto upravená trestná sadzba 12 rokov 6 mesiacov
až 15 rokov. Obžalovaného súd pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s
maximálnym stupňom stráženia v súlade s ustanovením § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a podľa § 76 ods.

1 Tr. zák. s použitím § 78 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému obligatórne uložil i ochranný dohľad na dobu
18 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.