Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112211510
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112211510.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobkyne P. B., M.. XX.X.XXXX,

Q. L. M. XX, XXX XX U., štátnej občianky Slovenskej republiky, proti žalovanému L. B., M.. XX.X.XXXX,
Q. P. XX, XXX XX U., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov konania tak, že do výlučného
vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e:
- nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX k. ú. U. ako pozemok p. č. K. - B. XXXX/X - záhrady o výmere
XXX L.X, pozemok p. č. K. - B. XXXX/X - záhrady o výmere X XXX L.X, pozemok p. č. K. - B. XXXX/

X - záhrady o výmere XX L.X, pozemok p. č. K. - B. XXXX/X - záhrady o výmere XXX L.X, pozemok
p. č. K. - B. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX L.X, pozemok p. č. K. - B. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX L.X a rozostavanú stavbu rodinného domu na pozemku p.
č. K. - B. XXXX/X, ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX k. ú. U.,
- zostatok záväzku z úveru poskytnutého Tatra bankou, a. s., IČO: 00 686 930, na základe zmluvy o
hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX z 8.2.2008,

do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e práčku, počítač, tlačiareň, vysávač, písací stôl,
kancelársku stoličku, kuchynské potreby, televízor a DVD prehrávač,

žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu sumu 44 249,52 eura, a to
tak, že sumu 22 124,76 eura zaplatí do 31.1.2014 a sumu 22 124,76 eura do 30.6.2014,

žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť štátu na účet G. P. U. náhradu trov konania vo výške 49,28 eura,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet G. P. U. náhradu trov konania vo výške 49,28 eura, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalobkyňa a žalovaný sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu na účet G. P. U. súdny
poplatok 2 899 Eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobným návrhom súdu doručeným 17.4.2012 žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov, ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva a vyporiadal ho tak, že do jej
výlučného vlastníctva prikáže nehnuteľnosti v k. ú. U., vedené P. B. U. na LV č. XXXXX - parcela č.
XXXX/X ako záhrada o výmere XXX L.X, parcela č. XXXX/X ako záhrada o výmere X XXX L.X, parcela
č. XXXX/X ako záhrada o výmere XX L.X, parcela č. XXXX/X ako záhrada o výmere XXX L.X, parcela č.XXXX/X ako zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX L.X, parcela č. XXXX/X ako zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX L.X, rozostavanú stavbu rodinného domu a úver na kúpu nehnuteľností, ktorý
bol poskytnutý bankou s tým, že uloží jej zaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu sumu 45 000

Eur. Dodatočne uviedla, že predmetom vyporiadania mali by byť aj hnuteľné veci, ktoré nadobudli za
trvania manželstva, a to práčka, hodnotu ktorej odhadla na 50 Eur, počítač, hodnotu ktorého odhadla
na 250 Eur, tlačiareň, hodnotu ktorého odhadla na 30 Eur, vysávač, hodnotu ktorého odhadla na 30
Eur, písací stôl, hodnotu ktorého odhadla na 50 Eur, kancelárska stolička, hodnotu ktorej odhadla na
40 Eur, kuchynské potreby, hodnotu ktorých odhadla na 100 Eur, televízor, hodnotu ktorého odhadla na

90 Eur a DVD prehrávač, hodnotu ktorého odhadla na 20 Eur. Uviedla taktiež, že všetky tieto hnuteľné
veci sú v dispozícii žalovaného, nech ich súd žalovanému prikáže, avšak na ich hodnotu nech v rámci
vyporiadania neprihliada.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobnému návrhu uviedol, že s návrhom žalobkyne nesúhlasí. Bol to on, ktorý
sa osobne podieľal na prácach pri výstavbe rodinného domu od začiatku, bol to on, ktorý platil splátky

hypotekárneho úveru na kúpu pozemkov a výstavbu rodinného domu a tieto platí doposiaľ. Do domu
investoval aj životnú poistku 5 000 Eur, požičiaval si od kamaráta a za života babky ho táto dotovala, po
smrti mu zanechala finančnú čiastku, ktorú tiež do výstavby domu investoval.

Žalovaný sa ani na jedno pojednávanie, ktoré súd na prejednanie veci nariadil neustanovil, o odročenie

pojednávaní nežiadal, opakovane predkladal doklad o práce-neschopnosti. Súd preto vec prejednal v
jeho neprítomnosti vychádzajúc z dôkazov, ktoré boli súdu predložené.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, výpisom z listu vlastníctva, zmluvou o hypotekárnom
úvere, rozsudkom G. P. U. XXC XXX/XXXX-XX S. XX.X.XXXX, výpisom z účtu žalobkyne, vkladovými

lístkami, peňažnými poukážkami, potvrdením A. Q., J.. P.., znaleckým posudkom, vyjadrením znalca ako
aj ďalšími písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov, ktoré bolo uzatvorené dňa XX.X.XXXX bolo rozvedené rozsudkom G. P. U., P..
S.. XXC XXX/XXXX-XX S. XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.7.2011.

Na LV č. XXXXX k. ú. U. sú ako spoluvlastníci v spoluvlastníckom podiele 1/1 zapísaní žalobkyňa a
žalovaný, a to k pozemkom parcelné č. B. - K. XXXX/X - záhrady o výmere XXX L.X, B. - K. XXXX/X -
záhrady o výmere X XXX L.X, B. - K. XXXX/X - záhrady o výmere XX L.X, B. - K. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX L.X a B. - K. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX

L.X, pričom titulom nadobudnutia je kúpna zmluva F. XXX/XXXX. L. U. vydalo pod č. Q.-T. dňa 9.2.2009
stavebné povolenie pre stavbu rodinného domu účastníkov na pozemku parcelné č. XXXX/X v k. ú. U..

Podľa znaleckého posudku znalca I.. L. Y. Č.. XX/XXXX z 18.6.2013 je všeobecná hodnota pozemkov
vo vlastníctve účastníkov a rozostavaného rodinného domu vo výške 96 666,14 eura. K námietke

žalovaného, že hodnota pozemkov by mala byť vyššia ako hodnota, ktorú kvantifikoval znalec vyjadril sa
znalec tak, že trhová cena pozemkov vo výške 83 886 Eur, ako uvádza žalovaný, je absolútne nereálna.
Takúto cenu by za predmetný pozemok nebol nikto ochotný zaplatiť. Terén v zadnej časti pozemku je
prudko svahovitý a jeho využitie je veľmi obmedzené. Táto časť pozemku predstavuje 69,51 % výmery
celého pozemku, svah je taký prudký, že je tam problém s kosením trávy, nejedná sa ani o veľmi

vyhľadávanú lokalitu na výstavbu rodinných domov, nie sú tam vybudované všetky inžinierske siete,
prístup je po provizórnej panelovej ceste, najbližšia zastávka MHD je vzdialená 1 100 m. Toto všetko sú
iba niektoré faktory, ktoré vplývajú na všeobecnú hodnotu pozemku, ním stanovenú všeobecnú hodnotu
považuje za primeranú v mieste a čase.

Dňa 8.2.2008 bola medzi A. Q., J.. P.. ako veriteľom a účastníkmi konania ako dlžníkmi uzatvorená pod
č. XXXXXXXXXXX zmluva o hypotekárnom úvere. Na základe tejto zmluvy bol dlžníkom poskytnutý
hypotekárny úver vo výške 400 000 Sk, ktorý má byť splatený v 30. rokoch od splatnosti prvej splátky.
Výška mesačnej splátky je 2 885 Sk; A. Q., J.. P.. písomnosťou zo dňa 26.10.2012 potvrdila, že výška
nesplatenej časti hypotekárneho úveru k 5.7.2011 predstavovala čiastku 12 798,82 eura.

Žalobkyňa vo výsluchu pred súdom uviedla, že pokým boli so žalovaným manželmi, bola to
predovšetkým ona, ktorá zarábala a z prostriedkov, ktoré zarobila, nakupovali veci, ktorých sa stali
spoluvlastníkmi. Napriek tomu nechce vyporiadanie komplikovať, a preto chce, aby sa všetko rozdelilonapoly. Žalovaný nie je zamestnaný, nezamestnaným bol aj počas trvania manželstva, nemá peniaze
na to, aby ju vyplatil, preto chce, aby rozostavaný dom, ktorý je v štádiu hrubej stavby pripadol jej
a tiež je ochotná prevziať na seba úver. Čo sa týka tohto úveru, od rozvodu manželstva splátky

hypotekárneho úveru platil prevažne žalovaný, ona zaplatila 19.3.2012 sumu 321 Eur, 15.6.2013 sumu
135 Eur, 15.7.2013 sumu 84,84 eura, 5.8.2013 sumu 84,84 eura a 21.6.2013 sumu 85,72 eura. Spolu
teda zaplatila 711,40 eura; súdu o tom predložila doklady, výpis z osobného účtu aj vkladové lístky,
ktorými vkladala v A. Q., J.. P.. peňažné prostriedky na splátku hypotekárneho úveru. Žalobkyňa
uviedla, že keďže takto ona titulom hypotekárneho úveru zaplatila čiastku 711,44 eura a od rozvodu

manželstva do času, než súd o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhoduje, malo
byť zaplatených spolu 28 splátok po 84,84 eura, čo je spolu 3 027,26 eura, znamená to, že od rozvodu
manželstva žalovaný zaplatil čiastku 2 315,86 eura. Po rozvode manželstva taktiež bola to ona sama,
ktorá zaplatila elektrickú energiu spolu vo výške 149 Eur a plyn vo výške 473,80 eura, o čom predložila
poštové podacie lístky s realizovanými úhradami. Opakovane uviedla, že čo sa týka hnuteľných vecí,
tieto nech si ponechá žalovaný a na ich hodnotu nech súd vôbec neprihliada, hnuteľné veci však majú

patriť žalovanému.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo

manželov.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov
mal súd za preukázané, že počas trvania manželstva nadobudli účastníci konania nehnuteľnosti -
pozemky, ktoré sú zapísané na LV č. XXXXX k. ú. U. ako aj rozostavaný rodinný dom nachádzajúci
sa na pozemku parcelné č. XXXX/X, pričom tento pozemok zapísaný je na LV č. XXXXX k. ú. U..

Za preukázanú a zistenú mal súd všeobecnú hodnotu týchto nehnuteľností tak ako ju kvantifikoval
znalec, t. j. vo výške 96 666,14 eura. Znalec sa k námietkam žalovaného, ktorý túto cenu nehnuteľností,
osobitne pozemkov, spochybňoval, osobitne písomne vyjadril s tým, že námietky nemajú vplyv na závery
znaleckého posudku. Tieto námietky žalovaného mal preto súd za nie relevantné.

Z vykonaných dôkazov mal súd tiež za preukázané a zistené, a to zo zmluvy o poskytnutí hypotekárneho
úveru z potvrdenia A. Q., J.. P.., že účastníci konania za trvania manželstva uzatvorili zmluvu o
hypotekárnom úvere, zostatok ktorého ku zániku manželstva bol vo výške 12 798,82 eura. Predmetný
úver, ako zo zmluvy vyplýva, mal byť splácaný mesačne. Od rozvodu manželstva do času, než súd
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodol malo byť zaplatených 28 splátok z

tohto úveru vo výške po 84,84 eura. Žalobkyňa preukázala, že z tejto celkovej hodnoty splátok, čo je 3
027,26 eura ona sama zaplatila 711,40 eura, z čoho vyplýva, že bol to žalovaný, ktorý zaplatil rozdiel,
t. j. čiastku 2 315,86 eura.

Zapreukázanémalsúdtaktiežto,žebolatožalobkyňa,ktoráporozvodezaplatiladvazáväzkyvzniknuté

za trvania manželstva, a to cenu elektrickej energie v rozsahu 149 Eur a cenu dodaného plynu v rozsahu
473,80 eura. Spolu tak sama zaplatila čiastku 622,80 eura. V konaní nemal súd preukázané, že by boli
dôvody pre to, aby sa odklonil od základnej zásady pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov určenej v citovanom ustanovení § 150 Občianskeho zákonníka, vychádzal preto z toho, že
podiely obidvoch účastníkov sú rovnaké. Vychádzajúc z toho, že je to žalobkyňa, ktorá má príjem,

pričom žalovaný je evidovaný na úrade práce, čo vyplýva zo záznamu, ktorý je uvedený na potvrdení
o jeho pracovnej neschopnosti mal súd za to, že je správne, aby nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
vyporiadania pripadli do výlučného vlastníctva žalobkyne a aby žalobkyni pripadol aj zostatok záväzku
z hypotekárneho úveru, čím bude vytvorený predpoklad pre to, aby mohol byť druhý z bývalýchmanželov, v tomto prípade žalovaný, z majetku, ktorý účastníci nadobudli za trvania manželstva
vyplatenýaabymoholbyťriadnesplatenýajzáväzokzhypotekárnehoúveru.Privýpočtesumy,ktorúmá
žalobkyňa vyplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu súd vychádzal zo zistenej všeobecnej ceny

nehnuteľností, čo bolo 96 666,14 eura, ako určil znalec, z toho, že zostatok záväzku z hypotekárneho
úveru, výška ktorého ku dňu rozvodu bola 12 798,82 eura, je ku dňu rozhodnutia súdu 9 771,56 eura,
z toho, že žalovaný na úhradu tohto záväzku v čase po rozvode manželstva zaplatil čiastku 2 315,86
eura, žalobkyňa 711,40 eura, čo znamená, že žalovaný na úhradu záväzku zaplatil viac ako žalobkyňa,
avšak žalobkyňa zaplatila sama dlh za cenu dodaných energií v rozsahu 622,80 eura, z čoho vyplýva,

že žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu čiastku 44 249,52 eura, nie
nižšiu ako mienila, keďže boli to obidvaja účastníci, tak žalobkyňa ako aj žalovaný, ktorí po zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov mali záväzky, ktoré z tohto ich majetkového spoločenstva
vznikli, uhrádzať tiež rovnakým dielom, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Pri
výpočte sumy neprihliadal na hodnotu hnuteľných vecí, tieto prikázal žalovanému, keďže podľa tvrdenia
žalobkynesúvjehoosobnejvýlučnejdispozíciiaichhodnotumalzabezpredmetnúpreúčelysamotného

vyporiadania, čím sa vo svojej podstate žalovanému z vôle žalobkyne dostalo vyššieho plnenia než na
ktoré by mal nárok. Túto vôľu žalobkyne súd však rešpektoval.

Súd umožnil žalobkyni vyplatiť sumu na vyrovnanie žalovanému v lehote dlhšej vychádzajúc z toho, že
ide o vyššiu čiastku, ktorá by mala byť žalovanému vyplatená (§ 160 ods. 1 O. s. p.).

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O. s. p. vychádzajúc z toho, že
úspech a neúspech účastníkov konania bol v zásade rovnaký.

O povinnosti účastníkov k náhrade trov, ktoré s konaním vznikli rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O.

s. p. Štátu vznikli trovy konania titulom povinnosti zaplatiť znalcovi odmenu za vypracovaný znalecký
posudok preddavkovane v rozsahu 98,56 eura vychádzajúc z toho, že pomer úspechu k neúspechu
oboch účastníkov bol rovnaký, uložil žalobkyni a žalovanému zaplatiť tieto trovy vo výške ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia.

O povinnosti účastníkov zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie rozhodol súd podľa § 2 ods. 1 písm.
c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vo výške ako vyplýva z položky 6 písm. b) sadzobníka
tvoriaceho prílohu zákona o súdnych poplatkoch, pričom predpoklady pre oslobodenie účastníkov
konania od súdnych poplatkov v konaní tvrdené ani zistené neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).