Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Er/518/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214889
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. PhD. Jozef Výboch
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6715214889.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného AB 1 B. V., IČO: 56 007 043, so sídlom
v Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, proti povinnému
E.U.,I..XX.XX.XXXX,Z.O.X.-M.,M.T.XXX/XX,vedenejpodznačkouEX1466/15súdnymexekútorom
JUDr. Hildegardou Laclavíkovou, Exekútorský úrad so sídlom v Prešove, Slovenská 52, na uspokojenie

pohľadávky oprávneného vo výške 1.633,30 Eur s príslušenstvom a trovami exekúcie, o námietkach
povinnej proti exekúcii a návrhu povinnej na odklad exekúcie zo dňa 21.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a.

Súd návrh povinnej na odklad exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen poverením zo dňa 04.11.2015 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie
proti povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 1.633,30 Eur s príslušenstvom
a trovami exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu
Zvolen č.k. 7Ro/258/2014-23 zo dňa 27.01.2015.

2. Upovedomenie o začatí exekúcie nebolo dosiaľ povinnej doručené.

3. Dňa 25.04.2017 bolo Exekútorskému úradu JUDr. Hildegardy Laclavíkovej doručené podanie
povinnej, v ktorom táto uviedla, že podáva námietky proti exekúcii a návrh na prerušenie exekúcie.
Napadnutý platobný rozkaz ani poverenie na vykonanie exekúcie a oznámenie o začatí exekúcie
s poučením osobne neprevzala do vlastných rúk, ani vlastnoručne nepodpísala Úverovú zmluvu
41 10067132 zo dňa 17.10.2011 s postupníkom Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234 176, so

sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, ani inou ako písomnou formou takú zmluvu neuzavrela,
o žiadne plnenie domnelého veriteľa nežiadala, ani žiadne plnenie od neho nedostala, preto nemá z
takého neplatného a nenaplneného vzťahu žiadne záväzky voči veriteľovi, ani postupníkovi, preto je
napadnutý platobný rozkaz vydaný nezákonne, a pretože hrozí, že v prebiehajúcej exekúcii postupník
ako oprávnený. neoprávnene vymôže od nej bezdôvodne obohatenie, preto je odpor proti platobnému
rozkazu, námietky proti exekúcii, návrh na zákaz rozvrhu výťažku, návrh na prerušenie a zastavenie

exekúcie dôvodný a navrhuje, aby mu súd vyhovel. O vyššie uvedených úkonoch, ktoré nikdy osobne
neurobila, ani na tie úkony nikoho nepoverila, aby ich vykonal v jej mene v pozícii spotrebiteľa, dlžníka,
sadozvedelaažzozačatéhoexekučnéhokonaniaEX1466/15vedenéhoExekútorskýmúradomPrešov,
súdnym exekútorom JUDr. Hildegarda Laclaviková, so sídlom Hlavná 45, 080 01 Prešov, na vykonanie
ktorej vydal poverenie Okresný súd Zvolen spisová značka 13Er/518/2015 zo dňa 04.11.2015 a z
nahliadnutia do spisu na Okresnom súde Zvolen. Má zato, že v tomto prípade ide o klasickú krádež

identity a zneužitie osobných údajov, na obohatenie na jej úkor, z úkonov, ktoré nikdy neurobila, a
z ktorých jej nevznikli žiadne záväzky voči veriteľovi a veriteľovi voči mne nevznikla žiadna finančnápohľadávka, preto aj postúpenie pohľadávky na postupníka je neplatné, nakoľko veriteľ Home Credit
Slovakia a.s., IČO: 36234176, nemohol platne postúpiť viac práv ako sám mal, na postupníka AB l B. V.,
registračné číslo: 560 07 043, ktorý v konaniach vystupuje ako navrhovateľ a oprávnený, napriek tomu,

že mu z neplatných úkonov nevznikla pasívna a aktívna legitimita na to, aby v konaniach vystupoval
proti nej ako oprávnený. Na preukázanie svojich tvrdení žiada, aby súd nariadil vykonať : -znalecké
dokazovanie pravosti podpisov na poštových doručenkách, ktoré majú potvrdzovať, že dňa 30.03.2015
malaprevziaťnapadnutýPlatobnýrozkaz,čopopieraatvrdí,ženauvedenejlistineniejejejvlastnoručný
podpis a niekto sa za ňu falošne vydával. V tejto súvislosti navrhuje, aby súd vykonal dokazovanie,

vypočutím doručovateľa a pracovníkov pošty, aby objasnili akým spôsobom overovali totožnosť osoby,
ktorázásielkuprevzalaadoručenkupodpísala.Ichúdajesúduuviesťnevie,nakoľkotietoúkonynerobila,
preto navrhuje, aby súd totožnosť dotknutých osôb pracovníkov pošty a doručovateľa zistil dožiadaním
pošty, ktorá zásielku doručovala. Dňa 30.03.2015 sa zdržiavala ako opatrovateľka na pracovisku v
RakúskupriB..M.O.Q.anaSlovenskosomsavrátilalendňa31.03.2015očommôžepodaťsvedectvo,
preto navrhujem vypočuť B.. Z.Ž.S. T.Š.R.Ú., Z. V.É.K. XX, X., ktorá ju striedala pri opatrovaní v rodine a

predkladásvojezápiskyaprehláseniesvojhosyna,sktorýmbývavspoločnejdomácnosti.Ažnazáklade
takto vykonaného dokazovania bude možné urobiť záver o tom, či je platobný rozkaz právoplatný, a či k
zmeškaniu lehoty došlo, preto do objasnenia týchto skutočností a domnienke právoplatnosti platobného
rozkazu, navrhuje nadväzujúcu exekúciu prerušiť. Vo veci samej, navrhuje. aby súd nariadil žalobcovi
dokazovať, komu z úverovej zmluvy poskytol plnenie. Nakoľko ho neprijala, preto nemá komu vydávať

obohatenie, ktoré neprijala, a aby súd nariadil vykonať znalecké dokazovanie pravosti údajne jej podpisu
na Úverovej zmluve 41 10067132 zo dňa 17.10.2011 s postupníkom Home Credit Slovakia a.s., IČO:
36 234 176.

4. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

účinnom do 31.03.2017 ( ďalej len „ Exekučný poriadok“), povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom

titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46 ), o námietkach netreba rozhodnúť.

5. Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 99/1963 Z.z., Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016

(ďalej len „O.s.p.“), údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka”) sa
považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

6. Podľa § 111 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), do vlastných
rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej

len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je
verejnou listinou.

7.Súdprisvojomrozhodovaníonámietkachpovinnéhoprotiexekúciivychádzalzcitovanýchustanovení
právnych predpisov. Predmetom námietok proti exekúcii môžu byť skutočnosti procesného i hmotného

práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by
jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa
skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.

8. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že námietky povinnej proti exekúcii sú postavené na dvoch

argumentačných líniách.

9. Prvou z nich sú skutočnosti, ktoré sa mali vzťahovať k podpisu a uzavretiu úverovej zmluvy so
spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234 176, keď povinná namietala, že predmetnú zmluvu
neuzavrela ani žiadne peňažné prostriedky od právneho predchodcu oprávneného neobdržala. Pokiaľ

ide o túto časť argumentácie povinnej, je potrebné zdôrazniť, že exekučné konanie má vo vzťahu k
základnému konaniu, ktorého výsledkom je vydanie exekučného titulu - v danom prípade platobného
rozkazu č.k. 7Ro/258/2014-23 zo dňa 27.01.2015, má len povahu vykonávacieho konania. Vydaným
exekučným titulom je exekučný súd viazaný a je povinný z neho vychádzať. V exekučnom konaní tedanemožno spätne prehodnocovať, či meniť skutkové alebo právne závery, ku ktorým súd dospel v konaní
vovecisamej.Vrámciexekučnéhokonaniatedasúdniejeoprávnenýskúmať,čipovinnázmluvuoúvere
s právnym predchodcom oprávneného uzavrela alebo neuzavrela. V exekučnom konaní sa nevymáha

plnenie zo zmluvy, ale plnenie z exekučného titulu - v danom prípade právoplatného a vykonateľného
súdneho rozhodnutia. Exekučný súd je viazaný výsledkom základného konania - exekučným titulom, t.j.
platobným rozkazom č.k. 7Ro/258/2014-23 zo dňa 27.01.2015. V tejto časti teda súd námietky povinnej
proti exekúcii vyhodnotil ako nedôvodné.

10. V druhom rade povinná v podaných námietkach spochybňuje doručenie platobného rozkazu č.k.
7Ro/258/2014-23 zo dňa 27.01.2015, namieta, že doručenku o prevzatí platobného rozkazu nepodpísal,
pričom uvádza, že v čase doručenia tejto zásielky dňa 30.03.2015 sa mala nachádzať v Rakúsku ako
opatrovateľka. V tejto súvislosti ako dôkaz jednak navrhla výsluch svedka B.. Z. T., ale aj výsluch
poštového doručovateľa a pracovníkov pošty, kto danú zásielku prevzal. Povinná taktiež k podaným
námietkam priložila dve listiny, ktoré označila ako listinné dôkazy. Obsahom prvého z nich je čestné

prehlásenie syna povinnej, ktorý čestne prehlásil, že povinná - jeho mama, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti sa vrátila domov z Rakúska ako opatrovateľka až dňa 31.03.2015. Obsahom druhej listiny
(č.l. 15) datovanej v Grazi, dňa 18.03.2015 má byť výplatná listina. Na tejto listine sa však nenachádza
okrem podpisu povinnej, žiaden podpis inej osoby, a prípadne ani pečiatka žiadnej inštitúcie s podpisom
osoby oprávnenej za takúto inštitúciu konať.

11. Súd posúdil oba označené dôkazy jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach, a rovnako zvážil
aj vykonanie dôkazov na výsluch označených svedkov, aj keď v exekučnom konaní súd zvyčajne
dokazovanie výsluchom svedkov nevykonáva. Dospel k záveru, že obe predložené listiny - písomné
čestné prehlásenie syna povinnej a ani výplatná listina podpísaná len povinnou, jednoznačne

nepreukazujú, že povinná dňa 30.03.2015 nemohla nej doručovaný platobný rozkaz, prevziať, pričom
z predmetnej doručenky zároveň vyplýva, že v danom prípade, že v danom prípade bolo vykonané
opakované doručenie zásielky už dňa 27.03.2015 a dátum uloženia zásielky bol rovnako už 27.03.2015.
Súd teda nepovažoval za pravdepodobné, že ak by mala predmetnú zásielku prevziať iná osoba
než povinná, že by túto prevzala až po jej po jej uložení. Na základe dôkazov označených povinnou

súd nenadobudol presvedčenie, že prevzatie zásielky, ktorej obsahom bol predmetný platobný rozkaz
podpísala iná osoba než povinná, a rovnako podľa názoru súdu povinná bez pochybností nepreukázala,
že sa v čase prevzatia zásielky dňa 30.03.2015 preukázateľne nachádzal na inom mieste, a teda by
spomínanú zásielku nemohla prevziať. Súd teda vyhodnotil predmetnú doručenku nachádzajúcu sa v
spisetunajšiehosúdusp.zn.7Ro/258/2014akolistinnýdôkazsvyššoudôkaznouhodnotou,neždôkazy,

ktoré na podporu svojich tvrdení v podaných námietkach predložila a označila povinná. Obdobne na
základe uvedeného a vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd nepovažoval za dôvodné nariadiť
znalecké dokazovanie ohľadom pravosti podpisu na doručenke, na základe ktorej bol platobný rozkaz
povinnej doručený. Tým však nie je dotknutá možnosť, aby si sama povinná dala ohľadom pravosti tohto
podpisu spracovať súkromný znalecký posudok, ktorý následne môže súdu predložiť ako dôkaz. Na

základe takto zisteného skutkového stavu súd vyhodnotil ako nedôvodné námietky proti exekúcii aj v
tejto časti podania povinnej.

12. Na doplnenie súd uvádza, že v predmetom exekučnom spise sa nachádza aj podanie povinnej
zo dňa 26.03.2018 označené ako „Návrh povinného na zastavenie exekúcie“, o ktorom súd rozhodne

samostatným uznesením, pričom z daného podania vyplývajú zjavne nepravdivé tvrdenia povinnej, o
tom, že predmetnom platobnom rozkaze „...nikdy nič nevedela, až následne, keď mi bolo doručené zo
Sociálnej poisťovne Oznámenie o vykonávaní zrážok z dôchodku zo dňa 28.08.2017...“. Toto tvrdenie
povinnej je však v rozpore s obsahom súdneho spisu sp. zn. 13Er/518/2015, ako aj spisu sp. zn.
7Ro/258/2014. V obidvoch týchto spisoch sa nachádza aj predmetný platobný rozkaz a z úradných

záznamov o nazretí do súdneho spisu vyplýva, že povinná do oboch nazrela dňa 11.04.2017, a teda už
minimálne od toho dňa vedela, že nielen o predmetnom platobnom rozkaze, ale aj o exekúcii, ktorá je
voči nej na základe tohto platobného rozkazu vedená.

13. Súd teda nemal z podania povinnej zo dňa 21.04.2017 preukázanú žiadnu skutočnosť, resp.

okolnosť, ktorá by spôsobila zánik vymáhaného nároku alebo by bránila jeho vymáhateľnosti, a nezistil
iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Súd teda o námietkach povinnej proti exekúcii rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a tieto ako v celom rozsahu nedôvodné zamietol.14. Povinná vo svojom podaní zo dňa 21.04.2017 sa zároveň domáhala povolenia odkladu exekúcie.

15. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie,

ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57 ).

16. Návrh povinnej na povolenie odkladu exekúcie súd zamietol, nakoľko na základe doteraz zo strany
povinnej označených a predložených dôkazov súd nedospel k názoru, že by v predmetnej exekúcii bol

daný dôvod, na základe ktorého by bolo možné dôvodne očakávať, že daná exekúcia bude zastavená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie
vydané, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na tunajšom súde. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení.

V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.