Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118326121
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6118326121.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, L., o zaplatenie 1.650,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.650,65 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 03.04.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.650,65 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 03.04.2017 do zaplatenia z titulu nezaplatenia ceny
elektronických komunikačných služieb poskytnutých žalovanému na základe zmlúv č. C. a C. a zmluvnej
pokuty. Uplatnená zmluvná pokuta mala degresívny charakter, na základe pravidiel výpočtu sa jej výška
znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Na pojednávanie nariadené na deň 24.09.2019 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neprítomnosť
neospravedlnil a nežiadal ani o odročenie pojednávania. (Ospravedlnenie žalobcu bolo doručené
súdu až po pojednávaní). Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorá svoju neprítomnosť
neospravedlnil. Súd s ohľadom na uvedené v súlade s § 180 ods. 1 C.s.p. rozhodol, že vec prejedná
v neprítomnosti žalobcu aj žalovaného.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Žalobca uzatvoril so žalovaným dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. C. a C. spolu s
dodatkami, na základe ktorých poskytol žalovanému v období 09/2016 - 11/2016 dohodnuté elektronické
komunikačné služby v celkovej sume 1.592,15 eur, čo mal súd za preukázané z priložených faktúr (č.l.
21 - 25 spisu). Vyššie uvedenými zmluvami spolu s dodatkom žalobca zároveň predal žalovanému
dohodnuté telekomunikačné zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny, a to za kúpnu cenu

1,- eur. Podľa čl. 2.5 písm. b) dodatku k zmluve A9814616 účastník sa zaväzuje, že ak počas doby
viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
Služby prostredníctvom SIM karty je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 78,- eur, pričom výškazmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa

ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa

pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Listom
zo dňa 21.02.2017 žalobca oznámil žalovanému, že voči nemu eviduje pohľadávku vo výške 1.702,65

eur, ktorú ho vyzval uhradiť do 02.04.2017.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňu uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

5.2. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

5.3. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

5.4. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv (ďalej len „O.z.“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

5.5. Podľa § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

5.6. Podľa § 517 ods. 1 O.z., prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.7. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.8. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdzapreukázané,žežalobcanazákladezmlúvoposkytovaní
verejných služieb č. C. a C. spolu s dodatkom poskytol žalovanému v období 09/2016 - 11/2016
dohodnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 1.592,15 eur, žalovaný však za ne
fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatil. Tým zároveň porušil svojou zmluvnú povinnosť podľa
čl. 2 bod 2.3 písm. e) dodatku k vyššie uvedeným zmluvám a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť

žalobcovi aj zmluvnú pokutu spolu vo výške 58,50 eur podľa čl. 2 bod 2.5 písm. a) dodatku k zmluve.
Žalobca si s poukazom na dodatok k zmluve A9814616, kde bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
78,- eur, správne uplatnil iba zaplatenie sumy 58,50 eur z plnej výšky zmluvnej pokuty vzhľadom
na spôsob výpočtu v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku kzmluve 30.03.2016 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným 08.10.2016. Súd k zmluvnej
pokute uvádza, že vzhľadom na to, ako bola dohodnutá v dodatku k zmluve (postupné znižovanie
v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatkov do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti), nepredstavovala ani po zohľadnení spotrebiteľského charakteru predmetného
zmluvného vzťahu neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe v celom
rozsahuvyhovelazaviazalžalovanéhonazaplatenie1.650,65eur.Keďžežalovanýdlžnúsumudoposiaľ
neuhradil (čím sa zároveň dostal do omeškania), súd okrem žalovanej istiny zaviazal žalovaného aj
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 5 % ročne (§ 517 ods.
1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) v súlade so žalobnou žiadosťou od
03.04.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému ho žalobca výzvou zo dňa 21.02.2017 vyzval
na úhradu dlžnej sumy, keďže v tomto období už žalovaný bol v omeškaní, a to až do zaplatenia.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.

1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania žalobcu rozhodne súd samostatným
uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.