Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20P/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318207818
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2318207818.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I., zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX/XX, Š., zastúpená
advokátkou: Iveta Orlíková, Kapitulská 6, Trnava a M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. I. XXX, G., o
zmenu zverenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta návrh otca na zmenu zverenia maloletého dieťaťa.

II. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Galante dňa 06.03.2018 domáha, aby súd
zveril maloletého C. do jeho osobnej starostlivosti a matke určil výživné 100,- € mesačne, a navrhol
aj upraviť stretávanie sa matky s maloletým. Zmenu zverenia žiadal, pretože v čase keď sa na prianie
matky staral o syna od 12.12.2017 mu syn povedal, že chce ostať bývať u neho.

2. Matka so zmenou zverenia maloletého nesúhlasila a žiadala návrh zamietnuť.

3. Procesný opatrovník odporučil návrh otca na zmenu zverenia maloletého dieťaťa zamietnuť,
vzhľadom na názor maloletého dieťaťa, ktorý chce zostať bývať u matky. Jeho názor je dlhodobo
nemenný a opakovane ho prezentoval pri výsluchu na úrade u opatrovníka, v škole, opakovane aj na
súde, a počas predchádzajúceho konania i u znalca.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, maloletého dieťaťa a ostatnými listinnými dôkazmi zo
spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.
12P/98/2015-184 zo dňa 02.05.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn.

23CoP/4/2018-264 zo dňa 12.11.2018 bolo manželstvo rodičov rozvedené a maloletý bol zverený do
osobnej starostlivosti matky s právoplatnosťou 02.06.2017, a v časti výživného a úpravy styku rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 11.12.2018. Otec sa už pri podaní návrhu na rozvod dňa 17.03.2015
domáhal zverenia maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti. Aj v rámci odvolacieho konaniaotec navrhol, aby bol maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti z dôvodu, že bol v jeho osobnej
starostlivosti v čase od 12.12.2017 do 12.03.2018 kedy sa matka liečila. Odvolací súd nevidel dôvod
na zmenu zverenia maloletého dieťaťa, v celom rozsahu sa stotožnil so záverom súdu I. inštancie,

že zverenie maloletého do výchovy matky je dôvodné. Poukázal na vykonané dokazovania, najmä na
závery znaleckého posudku, v rámci odvolacieho konania predloženú správu kolízneho opatrovníka zo
šetreniazodňa08.11.2018,vzmyslektorejsamaloletývyjadriltak,žechcebývaťsmatkouanevlastným
otcom,asotcomsastretávaťkaždýdruhýtýždeň.Hocibolmaloletývčaseod12.12.2017do12.03.2018
u otca, bolo to zo zdravotných dôvodov na strane matky, a keďže u nej neboli zistené žiadne nedostatky

v starostlivosti o maloletého, odvolací súd nevidel dôvod na zmenu výchovného prostredia. Opatrovník,
ktorý prešetroval pomery, takisto vzhľadom na závery šetrenia z jeho strany odporučil zveriť maloletého
do osobnej starostlivosti matky. Z týchto dôvodov odvolací súd považoval rozhodnutie súdu I. inštancie
v časti zverenia maloletého za vecne správne.

6. Otec návrh na zmenu zverenia odôvodnil tým, že sa o syna staral od decembra 2017 do marca 2018
a v tom čase ho syn žiadal, aby mohol zostať bývať s ním. V tomto období sa matka liečila na psychiatrii.
Na pojednávaní uviedol, že po návrate z liečby si syna vzala a neumožnila mu stretávať sa s ním. V máji
2018 mal konflikt s matkou, za ktorý mu bol uložený peňažný trest 1.200,- €. V súčasnosti sa so synom
už stretáva v zmysle predchádzajúceho rozhodnutia súdu. Znovu ho syn o zmenu zverenia požiadal v

auguste 2019, keď bol u neho počas styku. Ďalej uviedol, že syn mal lepšie výsledky v škole, keď chodil
do školy v G., a v tejto škole je i lepší výber krúžkov, ako v škole v Š.. V Š. mal i zhoršenú známku
zo správania.

7. Súd vypočul maloletého na pojednávaní dňa 03.07.2019 a tiež 02.10.2019, pričom maloletý pri oboch
výsluchoch uviedol, že chce bývať u matky a k otcovi chodiť len na návštevy. U mami je spokojný, má
doma veľa kamarátov, s ktorými sa hráva, má svoju vlastnú izbu. Chce zostať v škole v Š. a nechce
chodiť do školy v G.. U otca by chcel mať tiež svoju vlastnú izbu, hráva sa s bratrancami, ale títo sa
budú sťahovať z domácnosti otca.

8. Opatrovník vo svojej správe zo dňa 28.1.2019 uviedol, že vykonal pohovor s maloletým v škole
v novembri 2018 počas odvolacieho konania, pričom sa maloletý vyjadril, že chce bývať s mamou a
nevlastným otcom a do školy chce chodiť v Š..

9. Právna zástupkyňa matky uviedla, že otec neuviedol žiadne nové skutočnosti na zmenu zverenia než
tie, ktoré zodpovedal aj odvolací súd v konaní o rozvode. Opakovaným podávaním návrhov na zmenu
zverenia vyvíja otec nátlak na syna, ktorý má oboch rodičov rád, ale je stále vystavovaný otázke s kým

chce bývať. Rodičia spolu nekomunikujú. Matka v čase keď bola na liečení zverila syna otcovi, pretože
muverí,žejedobrýotec.Otecsavšaksnažídokázať,žejelepšíakomatka.Užpočaspredchádzajúceho
konania sa pri pohovore maloletý vyjadril, že chce bývať s matkou, tento jeho názor je nemenný od roku
2017. Preto žiadala návrh zamietnuť.

10. Z predloženého potvrdenia od ošetrujúcej lekárky matky I.. Č. psychiatričky súd zistil, že matka
pravidelne chodí na kontroly a užíva predpísané lieky, jej zdravotný stav vyžaduje pokračovanie v liečbe,
v súčasnosti je stabilizovaná.

11. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.

12. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nie je v súčasnosti v záujme maloletého dieťaťa
zmeniť výchovné prostredie a to vzhľadom na skutočnosť, že dlhodobo zabezpečuje starostlivosť omaloletého matka, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Medzi rodičmi dochádzalo v
minulosti ku konfliktom, naďalej spolu nekomunikujú. Otec podal návrh na zmenu zverenia 06.03.2018,
teda počas odvolacieho konania, kedy bol maloletý právoplatne zverený do osobnej starostlivosti matky.

Aj v rámci odvolacieho konania otec žiadal okrem iného i o zmenu zverenia a to z rovnakých dôvodov,
akouvádzaajvtomtokonaní,t.j.žesaodieťastaralod12.12.2017do12.3.2018ažesitoželámaloletý.
Odvolací súd nezistil dôvod na zmenu zverenia, čo uviedol vo svojom rozsudku v bode 17, a ktoré súd
uviedol v bode 5 tohto odôvodnenia. Otec neuviedol v konaní žiadne nové skutočnosti, ktoré by nastali
porozhodnutíodvolaciehosúdu12.11.2018aodôvodnilibyzmenuzvereniadieťaťa.Vkonaníanižiadne

nové skutočnosti odôvodňujúce zmenu zverenia neboli zistené. Matka sa i v minulosti liečila na rovnaké
ochorenie, jej zdravotný stav je stabilizovaný. Súd opakovane vypočul maloletého v konaní, ktorý sa
jednoznačne vyjadril (tak, ako sa vyjadroval aj počas celého predchádzajúceho konania o rozvode), že
je u matky spokojný a chce zachovať súčasný stav, nechce bývať u otca, nechce meniť školu. Pokiaľ ide
o otcom tvrdený zhoršený prospech maloletého, tento nebol preukázaný a nie je ani záruka, že by došlo
k jeho zlepšeniu ak by bol maloletý u otca. Naviac je súd toho názoru, že na psychickú pohodu dieťaťa,

ktorá má vplyv aj na jeho prospech, nepriaznivo vplývajú dlhodobé spory rodičov o jeho zverenie a
následnú zmenu zverenia. Tieto konania prebiehajú nepretržite viac ako 4,5 roka od 17.3.2015, kedy
otec podal návrh na rozvod.

13. Vzhľadom na vykonané dokazovanie z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a s
prihliadnutím na konštantný názor dieťaťa na zmenu zverenia, súd návrh zamietol. V súčasnosti nie
je zmena zverenia maloletého dieťaťa v jeho záujme, ide len o prianie otca, ktoré nie je nadradené
záujmom dieťaťa.

14. Podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na
náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanoveniach §
53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.