Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26P/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201729
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419201729.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci starostlivosti
o maloleté dieťa :

L. X., nar. XX.X.XXXX,

zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBanskáŠtiavnica,pracovisko
Žarnovica, dieťa rodičov : matky V. M., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, V. X. a otca L. X., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom B. B. XX, Y. B., mal. dieťa bytom ako otec, za účasti prokurátorky Okresnej
prokuratúry Žiar nad Hronom, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
pracovisko Žarnovica, na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne odníma maloletého L. X., nar. XX.X.XXXX z osobnej starostlivosti otca L. X., nar.

XX.X.XXXX a maloletému nariaďuje výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej pomoci
maloletému, a to v zariadení Reedukačného centra Sološnica, so sídlom Sološnica 3, 906 37, počínajúc
od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to najdlhšie na obdobie 6 mesiacov.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica ako orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately podal na tunajšom súde dňa 22.5.2019 návrh na začatie konania o
uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine, pričom zároveň podal i
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
na dočasné odovzdanie mal. dieťaťa L. X., nar. XX.X.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny

Orchidea, n.o., so sídlom R. Jašíka 158/8, 958 01 Partizánske, prevádzka na Ul. Škultétyho 246/9, 956
18 Bošany.

2.
Uznesením č.k. 26P/59/2019-15 zo dňa 22.5.2019 súd mal. dieťaťu pre konanie ustanovil kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica.

3.
Uznesením č.k. 26P/59/2019-16 zo dňa 23.5.2019 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
otcovi povinnosť odovzdať mal. dieťa L. X., nar. XX.X.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
Orchidea, n.o., prevádzka na Ul. Škultétyho 246/9, Bošany. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
10.7.2019.

4.Na pojednávanie sa neustanovila matka dieťaťa, hoci bola riadne a včas predvolaná. K návrhu sa
písomne nevyjadrila, pričom tento jej bol doručený do vlastných rúk dňa 31.5.2019. Nakoľko matka
svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom vopred neospravedlnila, ani nepožiadala z dôležitého

dôvodu o odročenie pojednávania na iný termín, súd podľa § 180 CSP v spojení s § 31 CMP a v záujme
hospodárnosti konania vec prejednal v jej neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné
vykonané dôkazy.

5.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu. Zároveň sa pridržiavala
aktuálnej správy, ktorá bola doručená súdu zo dňa 11.9.2019. Uviedla, že mal. L. X. bol na základe
neodkladnéhoopatreniasúduzverenýdostarostlivostiCentrapredetiarodinyBošany.Vdanomprípade
v zariadení s voľnejším a menej prísnym režimom bola maloletému daná predovšetkým možnosť, aby
si dokončil povinnú školskú dochádzku, taktiež kvôli tomu, aby sa vyhýbal krádežiam. V podstate čo sa
týka pobytu v zariadení spočiatku nejaké problémy neboli. Maloletý chodil i na krátkodobé pobyty do

domácnosti svojho otca s tým, že tiež tieto prebehli bez väčších problémov, okrem jedného prípadu,
kedy otec maloletého vrátil do zariadenia o jeden deň neskôr. Následne však po absolvovaní posledného
pobytu v mesiaci august bolo zistené, že došlo ku zhoršeniu správania. Správanie maloletého bolo
podozrivé, boli potom vykonané aj testy na prítomnosť omamných látok. Bolo zistené, že maloletý užíval
marihuanu. V danom prípade už ukončil povinnú školskú dochádzku s tým, že mal navštevovať 1. ročník

SOU v Topoľčanoch. Z vyjadrenia zariadenia vyplýva, že aj v tomto zmysle by na maloletého mali
menší dosah, tento by bol pod menšou kontrolou, nemohol by byť tak kontrolovaný, či napr. opätovne
nepožíva návykové látky, konkrétne marihuanu. Vzhľadom na uvedené problémy bolo odporučené, aby
bol preradený do zariadenia s prísnejším režimom. Preto oslovili Reedukačné centrum Sološnica, ktoré
udelilopísomnýsúhlassprijatímmaloletého.Nazákladeuvedenéhonavrhlapodanémunávrhuvyhovieť

a zároveň rozhodnúť o tom, že maloletý bude umiestnený a preradený z Centra pre deti a rodiny Bošany
do Reedukačného centra Sološnica.

6.
Otec na pojednávaní vypovedal, že s návrhom, aby maloletý syn bol umiestený do reedukačného centra

nesúhlasí. Radšej by bol pokiaľ bude doma s tým, že mu zohnal aj robotu, kde by mohol chodiť na
týždňovky a pracovať na stavbách s jeho bratrancom U. X.m. Je pravda, že syn bol na domácom pobyte
u neho v mesiaci august. Vtedy si u neho nejakú zmenu v správaní alebo, že by užíval marihuanu
nevšimol. Nevie ako sa k tomu dostal. Čo sa týka trestného konania, skutkov, ktorých sa dopustil, tak
za to už bol potrestaný a odsúdený. V kontakte s ním býva pravidelne v piatok telefonicky. S matkou

dieťaťa nie sú v žiadnom kontakte, nevie ani kde býva. Syn už povinnú školskú dochádzku ukončil. V
prípade pokiaľ by bol v domácom prostredí, tak záujem o pokračovanie v štúdiu na strednej škole nemá.
Radšej by chcel ísť pracovať. Myslí si, že pokiaľ by syn začal pracovať u U. X., tak u neho by si nemohol
dovoliť, aby užíval nejaké návykové látky.

7.
Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom pred súdom poukázala, že síce je pravdou, že
maloletý L. X. bol odsúdený a je v podmienke, avšak dňa 14.8.2019 bola na neho znovu podaná
obžaloba za krádež. Teda maloletý sa trestnej činnosti dopúšťa opakovane. Viedli sa voči nemu celkom
4 trestné konania a zvažovalo sa tiež podanie návrhu na jeho vzatie do väzby. Je zrejmé, že otec

maloletého, ktorý stále je za neho ako rodič zodpovedný, výchovu maloletého nedokázal zvládať. Taktiež
aj v prípade, pokiaľ by pracoval u uvedeného bratranca, je stále za maloletého zodpovedný, keďže
tento ešte nedovŕšil vek 18 rokov. Návrhu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
na uloženie výchovného opatrenia navrhla v celom rozsahu vyhovieť, keďže je potrebné zabezpečiť
výchovu maloletého. Existuje tiež riziko pokračovania v trestnej činnosti a teda i možnosť, že sa dostane

do výkonu trestu.

8.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolíznej opatrovníčky, otca dieťaťa, ako aj prečítaním listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v spise a pripojených spisov tunajšieho súdu reg. P, týkajúcich sa mal. L. X..

9.
Podľa § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloletédieťa z osobnej starostlivosti rodičov alebo osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48 aj proti ich vôli, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia
odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov

maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.
Podľa § 37 ods. 5 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie
podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.
Podľa § 37 ods. 7, 8 ZR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. Súd hodnotí

účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o
jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo
svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného
opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Podľa§120ods.1vspojenís§111písm.l/CMP,ovýchovnýchopatreniachsúdvovecisamejrozhoduje
uznesením.

10.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V konaní mal preukázané, že
rodičmi mal. L. X. sú V. M., nar. X.XX.XXXX a L. X., nar. XX.X.XXXX, ktorí spolu nežijú. Rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/96/2012-42 zo dňa 30.1.2013 právoplatným dňa

26.2.2013 bol maloletý L. zverený do osobnej starostlivosti otca a matke bola uložená povinnosť
platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona mesačne k rukám otca. Maloletý má bydlisko u otca v staršom rodinnom dome v
obci B. B. XX. Maloletý je v evidencii sociálnej kurately od marca 2018 z dôvodu spáchania krádeže.
U mladistvého sa v priebehu posledného roka nahromadilo niekoľko krádeží a vlámaní, pričom sa ku

tomu pridružili aj neospravedlnené hodiny. Mal. L. navštevoval 9. ročník Špeciálnej základnej školy v K..
Okrem neospravedlnených hodín sa u neho objavili priestupky voči školskému poriadku a tiež náznaky
šikanovania spolužiakov. Spolupráca s rodinou nie je ideálna. Otec sa na predvolanie väčšinou dostaví,
avšakprídečastosám,nakoľkonevie,kdesamal.L.nachádza.Srodinoubolvypracovanýplánsociálnej
práce za účelom, aby si mal. L. dokončil povinnú školskú dochádzku a odstránili sa resp. zmiernili jeho

výchovné problémy. Mal. L. však dohodnuté úlohy nedodržiaval a nerešpektoval. Zo správy ŠZŠ zo dňa
3.5.2019 vyplýva, že maloletý mal v školskom roku 2018/2019 celkovo 83 neospravedlnených hodín.
Dňa 13.5.2019 sa na ÚPSVaR v K. dostavil otec mal. L. a žiadal, aby jeho syna zobrali preč, nakoľko
on ho už nezvláda, L. ho nerešpektuje, uteká mu a nechce chodiť do školy. Na základe uvedeného
je zrejmé, že maloletý má pretrvávajúce výchovné problémy a je nevyhnutné mu zabezpečiť pomoc

v rámci režimového zariadenia, kde sa môžu odborníci vyjadriť k ďalšej prognóze. Dňa 11.3.2019 bol
maloletý podrobený výsluchu na odbore kriminálnej polície, nakoľko sa dopustil viacnásobnej krádeže.
V súvislosti s tým bol v cele predbežného zadržania, pričom sa uvažovalo o jeho vzatí do väzby. Po
rozhodnutí súdu o nariadení neodkladného opatrenia bol maloletý umiestnený v Centre pre deti a rodiny
Orchidea n.o., Partizánske, prevádzka Bošany, a to dňa 4.6.2019. Dnˇa 21.6.2019 sa v priestoroch

U´PSVaR Zˇarnovica konala pri´padova´ konferencia, ktorej sa zu´cˇastnil otec malolete´ho, mal. L.,
Obecny´ u´rad Hodrusˇa - Ha´mre, ako aj Centrum pre deti a rodiny Bosˇany. Cielˇom bola vza´jomna
´ informovanostˇ o procese adaptácie maloletého v zariadeni´ a stanovenie cielˇa pla´nu socia´lnej pra
´ce. Riaditelˇka centra informovala, zˇe mal. L. zatialˇ resˇpektuje pokyny persona´lu v zariadeni´, je
nekonfliktny´, dari´ sa mu dobre a jeho spra´vanie je slusˇne´. Do sˇkoly ho kazˇde´ ra´no vozia. Otec

sa mo^zˇe s mal. L.om kontaktovatˇ kazˇdy´ piatok telefonicky a taktiezˇ si ho mo^zˇe bra´vatˇ na kra
´tkodobe´ pobyty do doma´ceho prostredia. Otec mal. L. sa vyjadril, zˇe pracuje v Hlini´ku nad Hronom na
píle, pre spolocˇnostˇ Spektrum s.r.o., kde má zmluvu do 31.8.2019. Mal. L. informoval, zˇe v zariadeni
´ sa mu pa´cˇi, nasˇiel si aj kamara´tov. Navsˇtevuje SˇZSˇ v Topolˇcˇanoch 9. rocˇni´k. Prijali ho na
dvojrocˇnu´ sˇkolu v Topolˇcˇanoch, kde by mal sˇtudovatˇ za skladni´ka.

11.
Na základe vykonaného dokazovania súd posúdil návrh na nariadenie výchovného opatrenia u mal. L.
X. ako dôvodný. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, mal. L. X. bol rozsudkom tunajšieho súdu
cˇ. k. 1T/61/2019-594 zo dňa 14.8.2019 odsu´deny´ na úhrnny´ trest odnˇatia slobody vo výmere 6

mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 12 mesiacov. V súčasnosti je
na tunajšom súde na mal. L. X. podaná ďalšia obžaloba pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a/, b/ Tr. zákona a trestné konanie sa vedie pod sp. zn. 2T/84/2019. Podľa aktuálnej správy
Centra pre deti a rodiny, prevádzka Bošany zo dnˇa XX.9.2019 vyplynulo, že maloletý absolvoval vcˇase od 3.8. do 17.8.2019 kra´tkodoby´ pobyt v doma´cnosti svojho otca na adrese B. cˇ. XX. Po pri
´chode do zariadenia z kra´tkodobe´ho pobytu sa mal. L. opakovane vyjadroval, zˇe pocˇas pobytu
bol pravidelny´m uzˇi´vatelˇom drog. Nakolˇko bolo spra´vanie malolete´ho po pri´chode do zariadenia

podozrive´, dnˇa 20.8. absolvoval u MUDr. X., vsˇeobecny´ leka´r pre deti a dorast v Bosˇanoch, testy na
zistenie pri´tomnosti omamny´ch a psychotropny´ch la´tok v tele. Tieto testy uka´zali, zˇe malolety´ je uzˇi
´vatelˇom marihuany. Mal. L. po pri´chode z kra´tkodobe´ho pobytu opakovane neresˇpektuje pravidla
´ zariadenia, je konfliktny´, vy´busˇny´, provokacˇny´, ma´ sklony k sˇikanovaniu mladsˇi´ch chlapcov,
ktory´ch tiezˇ opakovane zbil, pricˇom pri jednom z ty´chto incidentov musela bytˇ privolana´ RZP. S

malolety´m boli vykonane´ pohovory so psycholo´gom ako i socia´lnym pracovni´kom v centre. Malolety
´ pocˇas rozhovorov niekolˇkokra´t povedal, zˇe drogy v doma´com prostredi´ uzˇi´va pravidelne a na
bitka´ch s iny´mi osobami nevidi´ nicˇ zle´. V prejave spra´vania bol nadˇalej arogantny´ a drzy´. Malolety
´ je na za´klade diagnostiky a dlhodobe´ho pozorovania prostredni´ctvom pobytovej formy v zariadeni
´ CDR, osobnostny´ typ s prvkami agresi´vneho prejavu, je konfliktnej povahy, je extrovertny´, ma´
konfliktne´ rovesni´cke vztˇahy, riesˇi situa´ciu dra´zˇdivo, v prejave je impulzi´vny a arogantny´. Nie

je prispo^sobivy´, na pokyny reaguje dra´zˇdivo a s odporom. Nie je sebakriticky´, nepriji´ma kritiku,
usmernenia a motiva´ciu k zmene a nema´ resˇpekt pred dospelou autoritou. Spra´vanie malolete´ho
je bez uvedomenia si do^sledkov ohrozeni´m pre seba same´ho a deti v centre. Vzhlˇadom k tomu je
potrebne´ upriamitˇ pozornostˇ na potrebu elimina´cie neprimerane´ho spra´vania malolete´ho a predcha
´dzatˇ tak ohrozeniu vy´vinu a preto je nevyhnutne´ umiestnitˇ ho v reedukacˇnom zariadeni´, cˇi inom

zariadeni´, ktore´ nie je otvoreny´m typom a ma´ mozˇnosti pri´snejsˇi´ch rezˇimovy´ch pravidiel s vy
´chovny´midosahmi.SúdnávrhuorgánuSPODaSKnanariadenievýchovnéhoopatreniavyhovel,keďže
je potrebné zabezpečiť maloletému odbornú pomoc a špeciálno-výchovnú starostlivosť. Z podaného
návrhu a aktuálne preukázaných skutočností vyplynulo, že u mal. L. X. dlhšiu dobu dochádza ku
závažným poruchám správania ( trestná činnosť, užívanie marihuany, záškoláctvo a ďalšie ), ktoré sa

postupom času stupňujú. Maloletý je zverený do osobnej starostlivosti otca, ktorý však jeho výchovu
nezvládal, a to ani počas krátkodobého pobytu v domácom prostredí. Maloletý bol tunajším súdom
odsúdený za majetkové trestné činy a opätovne je na neho podaná obžaloba. Doposiaľ neviedli k
náprave ani opatrenia prijaté zo strany orgánu SPODaSK - ÚPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko
Žarnovica a svoj účel prestal plniť i pobyt v Centre pre deti a rodiny Orchidea, prevádzka v Bošanoch.

Správanie maloletého bolo v podmienkach centra nezvládnuteľné a preto je potrebné umiestnenie
v režimovom zariadení Reedukačného centra Sološnica, aby došlo k dosiahnutiu účelu uloženého
výchovného opatrenia. Výchovné opatrenie trvá najdlhšie po dobu 6 mesiacov, pričom k jeho zrušeniu
môže dôjsť i pred uplynutím tejto doby, pokiaľ splní svoj účel.

12.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) - ( § 363 CSP ).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMSP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa §
63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.