Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515220566
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1515220566.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek

senátuJUDr.OľgyBahníkovejaJUDr.ĽubiceKriškovejvprávnejvecižalobcu:PROFICREDITSlovakia,
s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom: Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
žalovanému: C. D., L.. XX.XX.XXXX, Š.O. XXXX/XX, L., o zaplatenie 18.302,40 Eur s príslušenstvom
a odmeny zo zmenky, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k.
3CbZm/1104/2015-37 zo dňa 14.9.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/1104/2015-37 zo dňa

14.9.2017 p o t v r d z u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvej inštancieI.zaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovizmenkovúsumu
12.350,40 eur, 6 % ročný úrok zo sumy 12.350,40 eur od 07.09.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu
41,17 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, II. Žalobcovi priznal voči žalovanému
náhrada trov konania v celom rozsahu a III. žalobcovi bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia vrátený

súdny poplatok za žalobu vo výške 351,61 eur prostredníctvom prevádzkovateľa Centrálneho systému
evidencie poplatkov - Slovenská pošta, a.s.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa
07.10.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zmenkovým platobným rozkazom na
zaplatenie zmenkovej sumy 18.302,40 eur so 6% úrokom od 07.09.2015 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu vo výške 61,01 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky,

ktorú žalovaný vystavil dňa 25.02.2015 v Leviciach a v deň splatnosti dňa 06.09.2015 zmenkovú sumu
nezaplatil. K žalobe pripojil prvopis zmenky. Žalobca podaním zo dňa 08.04.2016 vzal svoju žalobu späť
v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 5.952,- eur, v časti 6 % ročného
úroku zo sumy 5.952,- eur od 07.09.2015 do zaplatenia a v časti zmenkovej odmeny vo výške 19,84 eur.
K tomuto podaniu pripojil Zmluvu o revolvingovom úvere č. 213915-52074, Splátkový kalendár, Žiadosť
o poskytnutie PROFI úveru a výpis zo Živnostenského listu.

3. Uznesením č.k. 3CbZm/1104/2015-28 zo dňa 24.01.2017 vyzval súd žalovaného podľa § 273
Civilnéhosporovéhoporiadku,abysado15dníododňadoručeniakžalobepísomnevyjadrilavprípade,
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho poučil, že aktúto povinnosť nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Uznesenie súdu spolu
so žalobou a prílohami bolo žalovanému doručené v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňa 24.02.2017. Žalovaný
sa do dňa vyhlásenia rozsudku k žalobe nevyjadril. Súd prvej inštancie vzhľadom k uvedenému rozhodol

s poukazom na ust. § 273 CSP a § 137 ods. 1 písm. a/ CSP, podľa ktorého rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť
sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez
vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia

takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, c) doručil uznesenie podľa
písmena a) žalovanému do vlastných rúk. Vzhľadom na to, že podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie podľa § 274 CSP boli splnené, súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods.
1 CSP.

4. Proti tomuto rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalovaný. Poukázal na skutočnosť,
že nie je si vedomý toho, že by si súd splnil povinnosť predpokladanú § 273 ods. 1 písm. a) CSP.
Z doručeného poučenia, je zrejmé, že súd prvej inštancie považoval za zmluvu, z ktorej žalobca
odvodzoval svoj nárok za spotrebiteľskú zmluvu. Za spotrebiteľskú ju považoval aj žalobca, nakoľko
nárok z nej upravoval v súlade s týmto zákonným ustanovením.

5. V odvolaní poukázal na ust. § 299 CSP, podľa ktorého:
(1) Ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a žalovaným je

spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak spotrebiteľská zmluva alebo iné zmluvné dokumenty
súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou obsahujú zmluvnú podmienku, ktorá je neprijateľná.

6. Žalovaný má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné a taktiež vzniesol
námietku miestnej príslušnosti Okresného súdu Bratislava V a za príslušný súd považuje Okresný súd

Nitra, ako miestne príslušný súd podľa bydliska (sídla) žalovaného.

7. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Poukázal na to, že argumentácia žalovaného je
zavádzajúca a vecne nedôvodná. Uviedol, že žalovaný sám vo svojom odvolaní uviedol, že si nie je
vedomý toho, že si konajúci súd splnil povinnosť podľa § 273 ods. 1 písm. a) CSP, no zároveň uvádza že
súd splnil povinnosť podľa § 292 CSP. Zo žiadnej skutočnosti či už preukázanej v sporovom konaní, ale
ani z tvrdenia žalovaného nevyplýva dôvod, pre ktorý by mal byť považovaný za spotrebiteľa. Tvrdenie

žalovaného je v rozpore s obsahom kauzálneho zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami, ktorý
vznikol na základe zmluvy o revolvingovom úvere číslo 213915- 52074, z ktorej okrem iného vyplýva,
že dlžník C. D., je zapísaný v živnostenskom registri Obvodný úrad Nitra, reg. č. 430 - 41289, a v článku
1., bod 1.1 zmluvy je uvedené, že: Veriteľ poskytne Dlžníkovi úver na účely výkonu jeho podnikateľskej
činnosti.

9. Ďalej žalobca vo vyjadrení uviedol, že žalovaný počas celého konania, napriek svojmu poučeniu ako
procesnej strany, netvrdil žiadnu skutočnosť, ktorá by mohla spochybniť akúkoľvek skutočnosť týkajúcu
sa prejednávaného sporu. Z uvedenej zmluvy vyplýva presný opak súčasného tvrdenia žalovaného.

10. Poukázal tiež na to, že pokiaľ ide námietku miestnej nepríslušnosti - podľa § 41 CSP súd skúma
miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý
mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania.

11. Poukázal tiež na ust. § 42 CSP, podľa ktorého ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná

alebo ak nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na
námietku súd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.12. Uviedol, že žalovaný nevyužil právo uplatniť námietku miestnej nepríslušnosti. Jej uplatňovanie v
odvolaní odporuje účelu námietky. Jej zmyslom je to, že smeruje k tomu, aby o veci konal a rozhodol
iný súd ako ten, na ktorom sa konanie začalo. Nevyužitím možnosti namietať miestnu nepríslušnosť

sa súd vždy považuje za miestne príslušný. Žalovaný mohol namietať miestnu nepríslušnosť pri úkone
- vyjadrenie k sporu, prípadne na pojednávaní. To, že tak nespravil, ide na jeho ťarchu. Námietka sa
neuplatňuje pri prvom vykonanom úkone, ale pri prvom úkone, ktorý účastníkovi vo veci patrí. Prvým
úkonom nie je v tomto prípade odvolanie. Námietka miestnej nepríslušnosti je nedôvodnou, pretože
konanie sa začalo na príslušnom súde (§ 87 písmeno d/ Občianskeho súdneho poriadku). Z uvedeného

dôvodu žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a zaviazal žalovaného
na zaplatenie trov odvolacieho konania.

13. Vyjadrenie žalobcu k podanému odvolaniu bolo doručené žalovanému dňa 23.6.2018, avšak
žalovaný k tomuto vyjadreniu stanovisko nepodal.

14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

15. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. V danej veci
bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 2.10.2018.

16. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

17. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie
a z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver.

18. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

19. Podľa § 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

20. Pokiaľ ide o námietku miestnej príslušnosti Okresného súdu Bratislava V namietanú žalovaným

v podanom odvolaní, odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 41 CSP, v zmysle ktorého,
súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom
úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania.

21. Podľa § 42 CSP, ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená

včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný nevyužil právo uplatniť námietku miestnej príslušnosti.
Jej zmyslom je to, že smeruje k tomu, aby o veci konal a rozhodol iný súd ako ten, na ktorom sa konanie

začalo. Nevyužitie možnosti namietať miestnu príslušnosť sa súd stáva miestne príslušným. Žalovaný
mohol namietať miestnu nepríslušnosť pri úkone - vyjadrenie k sporu, prípadne na pojednávaní. To, že
tak nespravil, ide na jeho ťarchu. Námietka sa neuplatňuje pri prvom vykonanom úkone, ale pri prvom
úkone, ktorý účastníkovi vo veci patrí. Prvým úkonom nie je v tomto prípade odvolanie.

23. Odvolací súd poukazuje tiež na tú skutočnosť, že z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere č.
213915-52074 je zrejmé, že úver bol žalovanému poskytnutý nie ako spotrebiteľovi ale na podnikateľské
účely tak, ako to vyplýva j z čl. I. bod 1.1 zmluvy a navyše, žalovaný v čase poskytovania úveru bol
zapísaný v živnostenskom registri Obvodný úrad Nitra, reg. č. 430 - 41289, t.j. bol podnikateľ - živnostník.24. Je nesporné, že súd prvej inštancie uznesením č.k. 3CbZm/1104/2015-28 zo dňa 24.01.2017 vyzval
žalovaného podľa § 273 Civilného sporového poriadku, aby sa do 15 dní odo dňa doručenia k žalobe

písomne vyjadril a v prípade, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Zároveň ho poučil, že ak túto povinnosť nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie. Z obsahu spisu je zrejmé, že toto uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 11.3.2017
avšak žalovaný aj napriek tejto skutočnosti sa k žalobe nevyjadril v stanovenej lehote. Z uvedených

dôvodov súd rozhodol správne rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 273 CSP, keďže boli naplnené
predpoklady na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie v zmysle príslušných ustanovení Civilného
sporového poriadku.

25. Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa ust. §
387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. O výške týchto trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej
inštancie.

27. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to

zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).