Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206586
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216206586.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Milan Malata, proti
žalovanému: Q. R., nar. XX.XX.XXXX, C.. X.. V.. T.. O. XXXX/X, S., o zaplatenie 285,19 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 285,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 252,20 Eur od 1.10.2016 do zaplatenia, všetko to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania v rozsahu 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 316,90 Eur (pozostávajúcu z istiny dlhu 252,20 Eur, úroku do 30.06.2015 v sume
13,67 Eur, úroku za obdobie od 01.07.2015 do 30.09.2016 v sume 31,71 Eur, úroku z omeškania do
30.09.2016 v sume 19,32 Eur) ako aj úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 297,58 Eur
od 01.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol

úver v sume 300,- Eur v podobe povoleného prečerpania bežného účtu Zmluvou č. XXXXXXXXXR zo
06.08.2013, avšak žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho žalobca určil
splatnosť úveru podľa čl. VII ods. 1 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie a určil
splatnosť tohto úveru na deň 30.06.2015.

2.Žalovanýsakžalobedoručenejmudovlastnýchrúkpostupompodľa§116ods.2Civilnéhosporového
poriadku (ďalej len „CSP“) s domnienkou doručenia 01.06.2017 písomne nevyjadril.

3. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom

spise, a to Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo 06.08.2013, obchodnými podmienkami
pre povolené prečerpanie bežného účtu, výzvou na úhradu pohľadávky zo 04.05.2015, oznámením o
zosplatnení úveru z 01.07.2015, výpisom z účtu č.l. 14 a zistil tento skutkový a právny stav:5. Z Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti č. XXXXXXXXXR zo 06.08.2013
vyplýva, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu, ktorou žalovanému poskytol spotrebiteľský úver
formou povoleného prečerpania účtu s úverovým limitom do výšky 300,- Eur. Ku dňu otvorenia účtu

povoleného prečerpania výška úrokovej sadzby bola určená vo výške 13,90 % a sadzba úroku z
omeškania vo výške 5,50 %.

6. Z Poslednej výzvy na úhradu pohľadávky zo 04.05.2015 vyplýva, že dlh žalovaného k 03.05.2015 z
omeškaných splátok tvoril čiastku 30,12 Eur vrátane príslušenstva, pričom žalobca vyzval žalovaného,

aby kontaktovala správcu pohľadávky ohľadom dohody splatenia dlhu s upozornením, že v opačnom
prípade bude úver vyhlásený za splatný.

7. Z Oznámenia o zosplatnení úveru z 01.07.2015 vyplýva, že žalobca dňom 30.06.2015 vyhlásil celý
úver za splatný, pričom dlh žalovaného predstavoval sumu 313,71 Eur vrátane príslušenstva. Žalobca
vyzval žalovaného na bezodkladnú úhradu dlžnej sumy.

8. Z výpisu z účtu vyplýva, že dlh žalovaného k 30.06.2015 pozostával z istiny vo výške 300,- Eur, úroku
z úveru v sume 13,67 Eur, úroku z omeškania v sume 0,04 Eur. V mesiaci december 2015 žalovaný
uhradil sumu 7,80 Eur a vo februári 2016 sumu 40,- Eur. K 30.09.2016 potom dlh žalovaného pozostával
zo sumy 252,20 Eur, úrokov z úveru v sume 45,38 Eur a úrokov z omeškania v sume 19,32 Eur.

9. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.

12. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

15. Podľa ods. 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

16. Podľa ods. 3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu

považovať za nekalé.

17. Podľa čl. 5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosťo zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

18. Podľa čl. 6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

19. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy
285,19 Eur, kapitalizovaného úrok v sume 31,71 Eur, úroku vo výške 19,50 % ročne zo sumy 252,20
Eur od 01.10.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 297,58 Eur od 01.10.2016

do zaplatenia je čiastočne dôvodná.

23. Je nesporné, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o povolenom prečerpaní, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania v sume 300,- Eur a keďže ide
o zmluvu spotrebiteľskú, je túto nutné posudzovať v súlade s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka s tým, že spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva
obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa Smernice Rady 93/13/
EHS z 05.04.1993 sa za nekalú považuje zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá a

ktorá spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, pričom podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatupodmienkynajmävsúvislostispredbežneformulovanouštandardnouzmluvou.Súdnazáklade
prevedeného dokazovania vyhovel žalobe žalobcu v časti o zaplatenie sumy 285,19 Eur pozostávajúcej
zo sumy dlžnej istiny (252,20 Eur), úrokov z úveru do dňa jeho predčasného zosplatnenia (13,67 Eur)

ako aj úroku z omeškania kapitalizovaného v sume (19,32 Eur) za obdobie od zosplatnenia úveru do
30.09.2016, keďže považoval za v konaní preukázané, že žalovaný čerpal poskytnutý spotrebiteľský
úver v sume 300,- Eur, ktorý v rozsahu sumy 252,20 Eur nevrátil, hoci došlo k vyhláseniu jeho celej
splatnosti v súlade s podmienkami uzavretej zmluvy a na základe obchodných podmienok, na ktoré
zmluva odkazovala Z rovnakých dôvodov súd priznal aj nároky vyplývajúce z úverového vzťahu (úrok)

ako aj úroky z omeškania, ktorý žalobcovi patrí po zosplatnení jeho pohľadávky voči žalovanému, pričom
súd dospel k záveru, že tento bol uplatenený v intenciách § 517 ods. 2 OZ ako aj na neho naviazaného
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. K premlčaniu nároku v trojročnej premlčacej dobe nedošlo.

24. Pokiaľ však žalobca žiadal priznať zmluvný úrok za obdobie od 01.07.2015 do 30.09.2016, čo

predstavuje sumu 31,71 Eur ako a aj zmluvný úrok vo výške 19,50 % ročne zo sumy 252,20 Eur od
01.05.2016 do zaplatenia, súd žalobu zamietol vychádzajúc z ustálenej súdnej praxe (napr. uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. Obo143/98, uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. IV.ÚS476/2012-14,
uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/190/2014), z ktorej vyplýva jasný záver, že dohodnuté
úroky (zmluvné úroky) z prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o úvere patria len do splatnosti

dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Takýto záver je
logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a
to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi účastníkmi. Žalovaný ako dlžník bol povinný na základe uzavretej zmluvy platiťz poskytnutých prostriedkov úroky vo výške 19,50 % ročne. Tieto úroky boli splatné mesačne. Úroky
sú peňažným plnením a dôsledkom omeškania s ich plnením je povinnosť dlžníka platiť úroky z
omeškania. Je to zákonný dôsledok vyplývajúci z § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka bez toho, že

by to museli účastníci právneho vzťahu dohodnúť. Úroky z omeškania patria po celú dobu, po ktorú je
dlžník v omeškaní s platením istiny dlhu, nie však z úrokov (tzv. zákaz anatocizmu). Keďže povinnosť
platiť úroky z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich plnením už ďalej úroky z
omeškania nepatria. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov (úveru) patria len do splatnosti dlhu
(jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Nakoľko žaloba

žalobcu v tejto časti, pokiaľ ide o vyčíslený úrok 31,71 Eur a o úrok 19,50 % ročne zo sumy 252,20
Eur od 01.10.2016 do zaplatenia nebola dôvodná, súd ju v tejto časti ako nedôvodnú zamietol. Avšak
žalobcovi patria úroky z omeškania zo sumy neuhradenej istiny 252,20 Eur počnúc dňom nasledujúcim
po zosplatnení, teda za obdobie od 01.07.2015 do 30.09.2016 v sume 19,32 Eur ako aj za obdobie po
30.09.2016 až do zaplatenia zo sumy neuhradenej istiny dlhu.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol úspešný
v 90 % uplatneného práva, po zarátaní úspechu žalovaného v rozsahu 10 % žalobcom uplatneného
práva súd zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady trov konania v rozsahu 80 %. Keďže žalovaný
nebol vo väčšine proti nemu uplatneného práva úspešný, priznanie náhrady trov konania v jeho

prospechneprichádzalodoúvahy.Ovýškenáhradytrovkonaniažalobcubuderozhodnutésamostatným
uznesením postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§

365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.