Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221136
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514221136.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., so sídlom Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 31 341 438,
proti odporcovi: C. M., nar. XX.X.XXXX, K. XXX/XX, E.-H. o zaplatenie 2.549,65 € s príslušenstvom zo
zmenky a o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 5 Zm 314/2014-16 zo dňa 27.10.2014 ponecháva v platnosti v celom
rozsahu.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania o námietkach nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zmenkovým platobným rozkazom 5 Zm 314/2014-16 zo dňa

27.10.2014 uložil odporcovi ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú
sumu 2.549,65 € s úrokom 6 % zo zmenkovej sumy od 18.02.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania
v celkovej sume 152,50 €.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal zmenkový
platobný rozkaz zrušiť. Námietky odôvodnil tým, že od navrhovateľa neobdržal žiadnu výzvu a dňa
26.9.2008 žiadnu zmenku nepodpisoval.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu, nakoľko námietky
odporcu považoval za irelevantné a nedôvodné. Uviedol, že dňa 27.1.2014 doručil odporcovi oznámenie
o vyplnení blankozmenky a súdu predložil ďalšie doklady preukazujúce, že odporca dňa 26.9.2008
predmetnú zmenku podpísal.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil

pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd vec prejednal a
rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,

nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané

neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Z prvopisu zmenky, vystavenej v L. V. N. XX. E. XXXX súd zistil, že sa odporca ako jej vystaviteľ zaviazal
zaplatiť dňa 17. februára 2014 navrhovateľovi bez protestu, v Bratislave zmenkovú sumu vo výške
2.549,65 €.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má teda všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona

zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok na
zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom a odmenou preukázal. Na tom základe súd vydal
zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný
rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v
námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik

povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno
ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Odporca v zákonnej lehote na podanie námietok namietal, že predmetnú zmenku nepodpisoval. V

tomto smere nežiadal doplniť dokazovanie o nariadenie znaleckého dokazovania na určenie pravosti
jeho podpisu ani súdu nepredložil žiadne listinné dôkazy, preukazujúce tieto jeho tvrdenia, prípadne
nepredložil dôkazy potrebné k nariadeniu znaleckého dokazovania.

Súd námietku odporcu, že predmetnú zmenku nepodpísal, hodnotil ako nedôvodnú s poukazom

na to, že podpis odporcu na zmenke je po porovnaní s ostatnými jeho podpismi na podaniach
založených v súdnom spise a to na námietkach, Zmluve o AutoKredite č. XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX,
Všeobecných zmluvných podmienok, Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa
26.9.2008, splátkového kalendára, Protokolu o prevzatí vozidla, Dohody o určení vyplňovacieho práve
blankozmenky zo dňa 26.9.2008 a súdnych doručenkách, už i po laickom porovnaní úplne totožný.

Odporca vo svojich námietkach neuviedol žiaden dôkaz, ktorým by spochybnil platnosť zmenky a
pravosť svojho podpisu na zmenke. Hoci o povinnosti predložiť, resp. označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení bol riadne poučený, túto si nesplnil. Odporca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho ako
účastníka v konaní zaťažuje v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 120 os. 1 O. s. p.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku.
Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj

nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,

resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní úspešnému
navrhovateľovi trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že sa mu náhrada trov nepriznáva. Tým nie je

dotknutý výrok o trovách konania v zmenkovom platobnom rozkaze, keďže súd ponechal zmenkový
platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu, t.j. vrátane výroku o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na
tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..