Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115207742
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115207742.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO:47234679,protižalovanémuO.C.,G..X.XX.XXXX,K.XX.G.XX,XXXXXA.,vkonaníozaplatenie
1.042,87 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.042,87 Eur, ročný úrok z omeškania vo
výške 80,62 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.042,87 Eur odo V. XX.X.XXXX
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť
mu sumu 1.042,87 Eur spolu s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 80,62 Eur, úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.042,87 Eur odo dňa XX.X.XXXX do zaplatenia, ako

aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola dňa XX.X.XXXX uzatvorená Úverová zmluva Č.. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Súčasťou tejto
písomnej úverovej zmluvy bola aj Dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a
účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného. Prostredníctvom úverovej karty čerpal
žalovaný poskytnutý revolvingový úver vo výške 1.310 Eur a žalobcovi zaplatil iba sumu 267,13 Eur. S

poukazom na to, že žalovaný žalobcovi dlžnú sumu nezaplatil ani napriek predžalobnej výzve, žalobca
žiada, aby súd vyhovel žalobnému návrhu.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu žalobcu písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa XX.X.XXXX, výpisom z registra žalobcu, Zmluvou
o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, Úverovou zmluvou zo dňa

XX.X.XXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k
splateniu celého úveru zo dňa XX.X.XXXX, výpisom čerpania splátok a úhrad, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:4. Aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, kde pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená zo
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ako postupcu na žalobcu ako postupníka so všetkými právami.

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila so žalovaným ako
dlžníkom dňa XX.X.XXXX Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Súčasťou tejto písomne
uzatvorenej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a
účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného.

6. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu
poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania. Prostredníctvom
úverovej karty žalovaný čerpal revolvingový úver vo výške 1.310 Eur a žalobcovi vrátil iba sumu 267,13

Eur.

7. Predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Ku
dňu podania žalobného návrhu žalovaný dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil. Rovnako výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalobca žalovaného, aby dlžnú sumu vo výške 1.381,42 Eur

zaplatil žalobcovi do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy.

8. Z výpisu čerpania splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný titulom poskytnutej úverovej
karty čerpal úverový rámec vo výške 1.310 Eur, z ktorého zaplatil žalobcovi iba sumu 267,13 Eur. Rozdiel
vo výške 1.042,87 Eur žalobcovi nezaplatil ani napriek predžalobným výzvam.

9. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa XX.X.XXXX v neprítomnosti žalobcu, ako aj jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa XX.X.XXXX,
v ktorom súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Na súdom nariadené
pojednávanie sa neustanovil žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil v písomnom podaní, súdu

doručenom dňa X.X.XXXX a to z dôvodu vycestovania za prácou do zahraničia. Pojednávanie nežiadal
z dôležitého dôvodu odročiť. Súd postupom podľa § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti strán sporu,
ako aj právneho zástupcu žalobcu.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu XX.XX.XXXX
( ďalej len Zákon č. 258/2001 Z.Z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a

podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do

výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.
Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z., Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na
zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa §6, b) sankcie za
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku

zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.
Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe) poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo ) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinnému do XX.XX.XXXX, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11. Aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú z predloženej Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, kde žalobca nadobudol pohľadávku uplatnenú v tomto
konaní od postupcu spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Nesporné bolo to, že medzi stranami tohto
sporu bola uzatvorená dňa XX.X.XXXX Úverová zmluva č. 3801060592, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Súčasťou tejto písomne
uzatvorenej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o poskytnutí revolvingového úveru Č..

XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť uskutočnením
aktivácie karty zo strany žalovaného.

12. Z výpisu čerpania splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný čerpal poskytnutý
revolvingový úver spolu vo výške 1.310 Eur a žalobcovi zaplatil iba sumu 267,13 Eur. Zvyšnú sumu

žalobcovi nezaplatil ani napriek predžalobnej výzve zo dňa XX.X.XXXX.

13. Súd považoval žalobný návrh v celom rozsahu za dôvodný, nakoľko žalobca si v tomto konaní
uplatňuje iba rozdiel medzi čerpanou sumou revolvingového úveru vo výške 1.310 Eur a sumou, ktorú
žalovaný žalobcovi zaplatil vo výške 267,13 Eur, t.j. iba sumu 1.042,87 Eur. Súd túto sumu považoval v

celom rozsahu za dôvodnú, a preto žalobcovi priznal sumu 1.042,87 Eur v celom rozsahu, ako rozdiel
medzi poskytnutou sumou revolvingového úveru a sumou, ktorú žalovaný žalobcovi zaplatil.

14. Rovnako bolo právne dôvodné vyhovieť žalobnému návrhu v časti požadovaného úroku z
omeškania, nakoľko výzvou zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie celého

zostatku úveru vo výške 1.381,42 Eur v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Súd priznal žalobcovi
kapitalizované úroky z omeškania odo dňa XX.X.XXXX, t.j. 15 deň odo dňa odoslania výzvy žalovanému
ku dňu podania tohto návrhu, t.j. do XX.X.XXXX, t.j. v sume 80,62 Eur. Odo dňa XX.X.XXXX priznal súd
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy.

15. Len pre úplnosť sud uvádza, že zamietol žalobný návrh žalobcu v časti, ktorou požadoval úrok z
omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 1.042,87 Eur odo dňa XX.X.XXXX. Výška úrokovej
sadzby ku dňu XX.X.XXXX predstavovala 8,05% ročne a nie 8,25 % ročne, preto v tejto časti bol žalobný
návrh žalobcu zamietnutý.

16. O trovách konania sud rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 a 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, príp. vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Zákona č. 160/2015
Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konania

končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. V tomto prípade mal žalobca nepatrný neúspech v časti požadovaného úroku z omeškania, z tohto
dôvodu mu súd priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.