Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010266
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010266.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v trestnej veci proti obv. G. D. pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Senici dňa 20. decembra 2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
G. D. Z. M. M. G. K. U., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, bytom Č., prechodne bytom R.,
G.. Č. XXX, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v období od 01.10.2011 do 20.12.2012 v Čároch, Brodskom a Sekuliach, s výnimkou obdobia od
17.7.2012 do 28.8.2012, kedy bol vo výkone trestu odňatia slobody, riadne neprispieval na výživu svojej
dcéry L. D., nar. XX.X.XXXX, hoci mu táto povinnosť vyplývala zo Zákona o rodine a bola deklarovaná
rozsudkom Okresného súdu v Senici sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa 20.08.2009, ktorým bol zaviazaný
prispievať na výživu dcéry L. sumou 50 € mesačne vopred k rukám matky R. L., pričom výživné
neplatil, pretože bol nezamestnaný, avšak cestou úradu práce si nehľadal zamestnanie, čím R. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX, dlhuje na výživnom 575 € a výživné neplatil, hoci bol trestným rozkazom
Okresného súdu Senica č. k. XT X/XXXX zo dňa 10.01.2011, právoplatným 26.01.2011, odsúdený za
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a iné, ktorý trestný rozkaz bol
zrušený rozsudkom Okresného súdu Skalica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 30.3.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30.3.2011 vo výroku o treste a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
15 mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky,

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a taký
čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkontrestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Senici č. Pv XXX/XX zo dňa 19.10.2012

prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému G. D. na hlavnom pojednávaní, na ktorom vypočul
obžalovaného, svedkyňu poškodenú R. L., prečítal listinné dôkazy, rozsudok Okresného súdu Senica č.
k.XP/XX/XXXXzodňa20.8.2009,rozsudokOkresnéhosúduSenicač.k.XXP/X/XXXXzodňa3.3.2010,
rozsudok Okresného súdu Skalica č. k. XT/XX/XXXX zo dňa 30.3.2011, trestný rozkaz Okresného súdu
Senica č. k. XT/X/XXXX zo dňa 10.1.2011, rodný list maloletého dieťaťa, poštové ústrižky o platení
výživného, správy z ÚPSVaR Senica, zo Sociálnej poisťovne Senica, z Okresného riaditeľstva PZ

Senica, z Obvodného úradu Senica, z ÚVTOS Leopoldov, z Obce Č., z Obce R., od zamestnávateľov
E. K. s.r.o., a F.-V. E., z Ústrednej evidencie priestupkov, odpis z registra trestov a oboznámil aj ostatný
obsah trestného spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaný sa vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k spáchaniu skutku priznal, keďže v
uvedenom období skutočne neplnil vyživovaciu povinnosť na dcéru L., čím spôsobil dlh vo výške 675
€. Mal záujem daný dlh vyrovnať, nepodarilo sa mu však zohnať peniaze. Spáchanie trestnej činnosti

oľutoval a uviedol, že akonáhle to bude možné, dlžné výživné začne splácať, keďže má záujem sa
zamestnať.

Svedkyňa poškodená R. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný v období od 1.10.2011
do 20.12.2012 neplnil riadne vyživovaciu povinnosť na dcéru L., na ktorú má platiť výživné vo výške

50 € mesačne, hoci už bol za rovnaký prečin odsúdený. V uvedenom období zaplatil po častiach len
sumu 75 €, čím jej dlhuje na výživnom sumu 675 €, a to vrátane výživného za mesiac december 2012.
Svedkyňa sama zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa z prostriedkov, ktoré sama zarobí, t.j. vo
výške asi 400 € mesačne. Zároveň poukázala na skutočnosť, že hoci už bol odsúdený za neplnenie
vyživovacej povinnosti k dcére, doteraz nezaplatil dlžné výživné, na ktoré bol zaviazaný.

Listinným dôkazmi, a to rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XP/XX/XXXX zo dňa 20.8.2009,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.8.2009, mal súd preukázané, že maloleté dieťa L. bolo zverené
do výchovy matky a otcovi bola určená povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 50 €
mesačne, ktoré bol povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred. Z

rozsudku Okresného súdu Senica č. k. XXP/X/XXXX zo dňa 3.3.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 17.4.2010, vyplýva, že bol zakázaný styk obžalovaného s maloletou L..

Z rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. XT/XX/XXXX zo dňa 30.3.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 30.3.2012 vyplýva, že obžalovaný G. D. bol právoplatne uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, pričom zároveň bol zrušený výrok o treste uložený v trestnom
rozkaze Okresného súdu Senica č. k. XT/X/XXXX zo dňa 10.1.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
26.1.2011, ktorým bol uznaný za vinného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 a
iné Trestného zákona.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 25.5.2012 vyplýva, že obžalovaný nie
je, ani doteraz nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.

Na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, uznal súd obž. G. D.
za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona,

nakoľkobolopoprivlastnompriznaníobžalovanéhopreukázané,ženajmenejtrimesiacevobdobídvoch
rokov si neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, pričom účinným spôsobom cestou úradu práce si
nehľadal zamestnanie, z ktorého by mal príjem a mohol tak platiť výživné, pričom trestným rozkazom
Okresného súdu Senica č. k. XT/X/XXXX zo dňa 10.1.2011 bol už za taký čin odsúdený. Vyživovacia
povinnosť obžalovanému bola určená rozsudkom Okresného súdu v Senici č. k. XP/XX/XXXX zo dňa

20.8.2009 tak, že obžalovaný je povinný prispievať na výživu mal. L. mesačne sumu 50 €, a to vždy do15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Súd upravil sumu dlžného výživného uvedeného v
obžalobe ku dňu hlavného pojednávania na sumu 575 € s výnimkou obdobia od 17.7.2012 do 28.8.2012,
počas ktorého bol obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že je slobodný,
nezamestnaný a v súčasnosti sa však bez prihlásenia zdržiava na adrese R., G.. Č. XXX u svojej
priateľky v dome jej rodičov. Bol viackrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
Senica č. k. XT/XX/XXXX zo dňa 8.3.2012, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, pričom

bol viackrát prejednávaný aj v priestupkovom konaní.

Pri ukladaní trestu u obž. G. D. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/ Trestného
zákona, t.j. že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval a napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/
Trestného zákona, t.j. že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. Pri rozhodovaní o uložení trestu

a jeho výmery súd vzal do úvahy dve poľahčujúce okolnosti a jednu priťažujúcu okolnosť, a keďže
prevyšovali poľahčujúce okolnosti nad priťažujúcimi okolnosťami, súd s prihliadnutím na § 38 ods.
3 Trestného zákona znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Súd však s prihliadnutím na
okolnosti daného prípadu a na osobu obžalovaného, ktorý neprejavil žiadnu snahu po náprave, ani
záujem o plnenie si vyživovacej povinnosti voči svojej dcére aj napriek tomu, že v minulosti už bol za

neplnenie vyživovacej povinnosti odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody, uložil obžalovanému
trest odňatia slobody v trvaní jeden rok nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,
keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.

1 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.