Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203164
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716203164.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: Q. N., N..V..Q.., D. G. U.
- N.É. S. X, K..Q..G. XXX, G., zast. JUDr. Evou Markovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, P.O.BOX
328, Suché mýto 1 proti žalovanému: S. G., J.. XX.XX.XXXX, G. S., W.. H. XXXX/X v konaní o zapl.
118,93 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 118,93 € od 26.01.2016

do 26.04.2016 a ďalej 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 20,75 € od 27.04.2016 do 18.05.2017
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh žalobcu zamieta.

Súd konanie o zaplatenie 118,93 € zastavuje.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 118,93 € spolu s 5,05
% ročným úrokom z omeškania od 26.01.2016 až do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný

uňho pracoval ako kozmetický poradca. Z toho titulu si zakúpil u neho kozmetické a doplnkové výrobky v
žalovanej sume. Táto suma mu bola vyfaktúrovaná dvakrát a to faktúrou č. 9015429957 dňa 21.12.2015
na sumu 98,18 € a faktúrou zo dňa 06.01.2016 č. XXXXXXXXXX na sumu 20,65 €, splatnosť bola dňom
25.01.2016. Žalované sumy neuhradil aj napriek tomu, že bol na to vyzvaný. Žalobca v návrhu poukázal
na pripojené listinné dôkazy, predovšetkým faktúry, ktoré vystavil žalovanému za odber kozmetických
výrobkov, upomienky na zaplatenie žalovanej sumy. V návrhu si uplatnil aj náhradu trov konania.

2.V zmysle návrhu žalobcu súd dňa 19.05.2016 vydal platobný rozkaz . Tento platobný rozkaz bol
zrušený uznesením okresného súdu zo dňa 13.10.2016 a to z dôvodov odporu podaného žalovaným.

3. V odpore žalovaný uviedol, že medzičasom bola žalovaná suma z jeho strany uhradená.

4. Vzhľadom na tvrdenie žalovaného súd opakovane robil dotaz na žalobcu, či berie návrh späť z
dôvodov tvrdenia žalovaného, že žalovanú pohľadávku uhradil. K úhrade žalovanej pohľadávky došlo
na dvakrát, keď žalobca sumu 98,18 € zaplatil dňa 26.04.20165 a sumu 20,75 € zaplatil dňa 18.05.2017.
Z toho dôvodu ohľadom istiny žalobca zobral návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Ďalej trval na
úhradu úrokov z omeškania. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 5,05 % ročného úroku z
omeškania zo sumy 118,93 € od 26.01.2016 do 18.05.2017.5. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, nakoľko mal nepochybne preukázané, že v čase
podania návrhu žalovaný dlhoval žalobcovi žalovanú sumu, t.j. 118,93 € a tiež mal preukázané, že túto
sumu zaplatil na dvakrát a to sumu 98,18 € dňa 26.04.2016 a sumu 20,75 € dňa 18.05.2017 a preto

v zmysle ust. § 517 ods. 2 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 5,05 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 118,93 € od 26.01.2016 do 26.04.2016 a ďalej 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 20,75
€ od 27.04.2016 do 18.05.2017 všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, lebo mal nepochybne
preukázané, že s uhradením týchto súm bol v omeškaní.

6. Nestotožnil sa s návrhom žalobcu, ktorý žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť 5,05 % úrok
z omeškania zo sumy 118,93 € od 26.01.2016 do 18.05.2017, nakoľko ako je vyššie uvedené dňa
18.05.2017 zaplatil aj zvyšnú dlžnú sumu 20,75 € a dňa 26.04.2016 zaplatil sumu 98,18 € , čiže nebol
žiadny zákonný dôvod, aby súd zaviazal k zaplateniu žalovaného úroku tak, ako to žalobca žiadal,
teda zo sumy 118,93 € až do 18.05.2017. Z toho dôvodu, vo zvyšku návrh žalobcu na zaplatenie takto
uplatnených úrokov z omeškania zamietol.

7. V zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP súd konanie o zaplatenie 118,93 € zastavil a to vzhľadom na
späťvzatie návrhu, ktorý zobral návrh v tejto časti späť , lebo po podaní návrhu istinu žalovaný dvakrát
zaplatil.

8.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§255ods.1CSP,zaviazalžalovanéhouhradiťžalobcovi
trovy konania v celom rozsahu, lebo tento návrh podal dôvodne v celom rozsahu. V čase podania návrhu
žalovaný dlhoval žalobcovi sumu 118,93 €. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.