Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010117
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815010117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

G. T., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Trestného zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.06.2017 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. T. nar. XX.XX.XXXX v O. trvale bytom I. č. XXX, živnostník, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

i napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. XT/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, mu bol, za jazdu pod vplyvom alkoholu, okrem iného,
uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 30 (tridsať) mesiacov, dňa 21.02.2015 v čase
okolo 03:00 hod., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol osobné motorové vozidlo zn.
VW L., ev. č.: TS-XXXAV, po ceste číslo II/520, a to smerom od obce V. na obec P., okres O., pričom
pri Poľnohospodárskom družstve P. bol zastavený a kontrolovaný hliadkou C. oddelenia PZ O., pričom
vykonanou dychovou skúškou mu bolo dňa 21.02.2015 v čase o 03:32 hod. zistené 1,06 mg/l alkoholu

v dychu,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona,

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na ust. § 36 písm.
l/, § 37 písm. m/, 38 ods. 2 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 62 (šesťdesiatdva) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 14.05.2015 na G. T. obžalobu pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe,

ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/
Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol a - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný/e čin/y jemu kladený/é za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Trestného zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona. Obžalovaný uviedol - uznal som vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného, súd uznesením podľa §
257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že nepopiera spáchania skutkov,
kladených mu za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 13.05.2015 č. Pv 120/15, ktoré sa
kvalifikujú ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného

zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona
a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný
nepoprelspáchanieskutkusanevykonáavykonajúsadôkazysúvisiacesvýrokomotresteaochrannom
opatrení.
Obžalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že je slobodný, bezdetný, pracuje ako živnostník v Nemecku

s mesačným príjmom od 900,- do 1.100,- eur. Do práce chodí na turnusy, ktoré ale nie sú pravidelne
stanovené.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to rozsudku
Okresného súdu Námestovo č.k. 6T/143/2014-68 zo dňa 16.12.2014, evidenčnej karty vodiča,

evidenčnej karty vozidla, úradného záznamu, odpisu z registra trestov, správy Obce I., potvrdenia
ÚPSVaR B., výpisu zo živnostenského registra, správy Okresného úradu B., správy HNsP O., správy
sociálnej poisťovne, správy OR PZ J. W., správy OO PZ O., spisového materiálu Okresného súdu B.
sp. zn. 6T/143/2014 a rozsudku Okresného súdu B. sp. zn. 6T/143/2014 zo dňa 16.12.2014 zo spisu
6T/143/2014.Prečinumareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d/Trestnéhozákona,sadopustí
ten, kto maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
o zákaze činnosti.

Prečinuohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.3písm.a/Trestnéhozákona,sadopustí
ten, kto vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť,
pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

S poukazom na vyhlásenie obžalovaného, v rámci ktorého nepoprel spáchanie skutku, sa súd otázkou
viny bližšie nezaoberal.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd zistil poľahčujúce
okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin

úprimne oľutoval), a priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný
čin odsúdený).

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží
mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie

trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Vzhľadom na to, že obžalovaný bol uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, súd mu ukladal úhrnný trest v zmysle § 41 ods. 1 Trestného
zákona.

S poukazom na osobu obžalovaného súd ustálil, že na jeho nápravu postačuje úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
podmienečne odložil a podľa § 50 ods.1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu na 24 mesiacov.

Podľa § 61 Trestného zákona

(1) Trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon
určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie
alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.
(2) Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného
činu v súvislosti s touto činnosťou.

(3) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289,
ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký trestný čin alebo za trestný čin
usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo 5, ktorých sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, odsúdený,
uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku 2.

S poukazom na to, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/143/2014 zo dňa 16.12.2014
bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Trestného zákona, súd postupoval v zmysle ust. § 61 ods. 3 Trestného zákona a uložil obžalovanému
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 62 mesiacov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.

1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.