Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116221420
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1116221420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu: De vries Justitia,

s.r.o., Vyšehradská 2, Praha, Česká republika, IČO: 24305511, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát,
Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej: O. M., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom: X. XXXX/XX,
XXX XX Bratislava, o zaplatenie 95.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 95,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% p.a. zo sumy 95,- eur odo dňa 10.02.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 13.10.2016, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi 95.- eur s príslušenstvom.
2.Žalobuodôvodniltým,žežalovanádňa10.08.2015požiadalaoúverprostredníctvomprevádzkovateľa
internetového portálu S..I..sk od spoločnosti I. D.. Predpokladom poskytnutia úveru bola registrácia
žalovanej na adrese internetového sídla prevádzkovateľa S..I..sk, za účelom zriadenia užívateľského
účtu, v ktorom žalovaná uviedla svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý
žiadala poukázať peňažné prostriedky. Po posúdení žiadosti žalovanej, ktorá si zvolila výšku úveru a

dĺžku splácania bol žalovanej poskytnutý úver na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné
prostriedkyvovýške100,00€,zapodmienokuvedenýchvÚverovýchpodmienkachdlžníka.Poukázanie
istiny poníženej o poplatok za uzatvorenie zmluvy a platby do garančného fondu preukazoval žalobca
výpisom z bankového účtu. Veriteľom v danom právnom vzťahu nie je prevádzkovateľ, ale investor,
teda občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom
portálu ponuku úveru, ktorý bol následne poskytnutý. V mene investora, a na jeho účet koná
prevádzkovateľ, tak ako je uvedené v podmienkach používania internetového portálu. Jeden úver môže

byť poskytnutý prostredníctvom viacerých občanov - investorov, ktorých identifikačné údaje obsahuje
zmluva o postúpení pohľadávky v bode 1. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 08.01.20I5 bola
pohľadávka veriteľov (investorov) v zastúpení prevádzkovateľa I. D. prevedená na postupníka De vnes
Justitias.r.o.,ktorýtútopohľadávkuuplatnilakožalobca. Právnypredchodcažalobcužalovanejpeňažné
prostriedky poukázal na účet, na ktorý ich žalovaná žiadala poukázať. Žalovaná poskytnuté prostriedky
nevrátila v dohodnutej lehote splatnosti, úver sa stal splatným dňa 09.02.2016. Žalovanej bol poskytnutý
úver vo výške 100,- eur, dlžník uhradil celkovo sumu 5.- eur. Po odpočítaní úhrad žalovanej celkový

nárok žalobcu predstavuje sumu 95.- eur.
3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 .- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 12.03.2019 verejne vyhlásený

rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 21.01.2019.
7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:
8. Žalobca je zapísaný v Obchodnom registri Mestského súdu v Prahe pod obchodným menom
Devries Justitia s.r.o., Vyšehradská 1349/2, Nové Mesto, Praha 2, IČO: 24305511. Úverové podmienky

dlžníka sú pod č. XXXXXXXXX , kde si požičala istinu 100.- eur. Rámcovú zmluvu pre dlžníka V.
podpísala žalovaná dňa 19.06.2015 o 10,00 hod. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola žalobcovi
ako postupníkovi zo dňa 08.01.2016 bola postúpená pohľadávka voči žalovanej. Žalobca preukázal
postúpenie pohľadávky Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi investormi a žalovaným, teda je aktívne
legitimovaný na podanie žaloby. Žalovaná uhradila celkovo sumu 5.- eur, zvyšnú sumu neuhradila.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
10. Podľa § 491 odsek 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených.
11. Podľa § 657 a 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu, pričom pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom od 01.02.2013/, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že žalovaná po splnení predpokladov
na poskytnutie úveru (registrácia na adrese internetového sídla prevádzkovateľa za účelom zriadenia
užívateľskéhoúčtu,uvedenienezameniteľnýchidentifikačnýchúdajovspolusčíslomúčtu,naktorýžiada

poukázať peňažné prostriedky) požiadala dňa 10.08.2015 o úver prostredníctvom prevádzkovateľa
internetového portálu S..I..sk, a to spoločnosti I. D.. Právny predchodca žalobcu na základe uvedeného
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 100,- eur, a to poukázaním na žalovanej uvádzaný účet. Žalovaná
poskytnuté peňažné prostriedky nevrátila v dohodnutej lehote splatnosti v plnej výške. Do dňa
vyhotovenia tohto rozsudku nebolo preukázané, že by predmetnú pôžičku žalovaná uhradila. Žaloba

bola podaná dôvodne. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie
žalovanej pohľadávky voči žalovanej tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Keďže
žalovaná svoj dlh dobrovoľne nezaplatila, súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej
sumy.Oúrokochzomeškaniasúdrozhodolpodľa§517Občianskehozákonníkavspojení§3nariadenia
vlády SR č.87/1995 Z. z.

15. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.