Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 9, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Cb/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918205287
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918205287.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v spore žalobcu: IGS Group s.r.o., IČO: 36681792, so sídlom M.R. Štefánika
2393/29, 075 01 Trebišov, proti žalovanému: O. A., U.: XXXXXXXX, so sídlom O. XXXX/XX, XXX XX
K. nad J., o žalobe na obnovu konania, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd o d mieta žalobu na obnovu konania.
II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 92,80 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa platobného
systému po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.11.2018 domáhal povolenia obnovy konania vedeného pôvodne
na Okresnom súde Trebišov pod sp.zn. XXCb/XX/XXXX, ktoré sa skončilo vydaním platobného
rozkazu dňa XX.XX.XXXX. Platobným rozkazom zo dňa 18.09.2018 bola žalobcovi uložená povinnosť

zaplatiť žalovanému sumu 1 300,90 Eur s príslušenstvom, pričom tento nadobudol právoplatnosť dňa
20.10.2018 a stal sa vykonateľným dňa 20.10.2018.
Žalobca oprel svoju žalobu na obnovu konania o dôvod v zmysle § 397 písm. b) CSP, nakoľko aktuálny
štatutárny orgán žalobcu nemal prístup k elektronickej schránke žalovaného, keďže fungovanie vo vnútri
žalobcu mal na základe vzájomnej dohody na starosti A., pôvodne tiež konateľ spoločnosti. S účinnosťou
od 19.10.2018 je však jediným konateľom spoločnosti M. K., ktorému mala byť úmyselne zamlčaná

lehota na podanie odporu proti platobnému rozkazu. Takto sa žalobca o dôvode obnovy konania
dozvedel dňa 26.10.2018, kedy mu bola do elektronickej schránky zaslaná doložka právoplatnosti a
vykonateľnosti platobného rozkazu.

2. Podľa ust. § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.3. Podľa ust. § 398 CSP, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu,
ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

4. Podľa ust. § 399 CSP, žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu
alebo zrušenie možno dosiahnuť inak.

5. Podľa ust. § 409 CSP, na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o

konaní pred súdom prvej inštancie.

6. Podľa ust. § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,

d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

7. Podľa ust. § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

8. Súd preskúmal žalobu na obnovu konania ako aj súdny spis a zistil, že žalobu je zjavne nedôvodná
a treba ju odmietnuť.

9. Dňa 16.11.2018 bola súdu doručená žaloba na obnovu konania, ktorú žalobca oprel o ten dôvod, že

súčasný konateľ spoločnosti nemal prístup k elektronickej schránke žalobcu a preto nemal ani vedomosť
o platobnom rozkaze doručenom do predmetnej schránky spravovanej vtedy ďalším konateľom
spoločnosti. Takto sa proti nemu nemal možnosť brániť a o platobnom rozkaze sa dozvedel až po
doručení doložky právoplatnosti a vykonateľnosti keď už bolo neskoro na podanie odporu. Domnieva
sa preto, že sú tu dané dôvody na povolanie obnovy konania podľa § 397 písm. b) CSP, podľa ktorého

proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak možno vykonať dôkazy, ktoré
sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

10. Civilný sporový poriadok v ust. § 397 a nasl. jednoznačne špecifikuje prípady, kde je prípustná žaloba
na obnovu konania, ktorá patrí medzi mimoriadne opravné prostriedky. Na uplatnenie tohto prostriedku

preto musia byť dané závažné dôvody, nakoľko napokon smeruje proti jednému zo základných princípov
právneho štátu, a to princípu právnej istoty strán sporu zabezpečenej existenciou právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia upravujúceho pomery medzi nimi. Zákonodarca preto presne vymedzil
dôvody,oktoréjemožnéoprieťtútožalobu,pričommedzinepatríajexistenciamožnostivykonaťdôkazy,
ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo

veci. V danom prípade sa jedná o procesnú situáciu, keď strana riadne splnila svoju dôkaznú povinnosť,
t.j. označila dôkaz, ktorý sa mal vykonať v konaní, no ten z objektívnych dôvodov nebolo možné v
pôvodnom konaní vykonať (In: Števček M. a kol: Civilný sporový poriadok. Komentár, Nakladatelství
C.H. Beck, Praha, 2016, str. 1327).

11. Súdu bolo zrejmé, že v pôvodnom konaní nedošlo k predloženiu žiadnych dôkazov zo strany žalobcu
(pozn. v pôvodnom konaní v pozícii žalovaného), nakoľko na platobnom rozkaze zo dňa 18.09.2018
bola súdom vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť, a ak by sa aj bol žalobca v pôvodnom konaní
bránil proti platobnému rozkazu návrhom na vykonanie ďalších dôkazov, ich vykonaniu by nebránili
žiadne objektívne dôvody. Takto je zrejmé, že v danom prípade nie sú naplnené dôvody na povolenie

obnovy konania v zmysle § 397 písm. b) CSP. Odôvodnenie žaloby na obnovu konania tým, že len jeden
z konateľov mal prístup k elektronickej schránke žalobcu a ten úmyselne zamlčal lehotu na podanie
odporu proti platobnému rozkazu v danom prípade nie je možné subsumovať pod dôvod v zmysle § 397
písm. b) CSP. Je predovšetkým v záujme štatutárnych orgánov obchodnej spoločnosti konať s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, k čomu evidentne bude

patriť aj náležitá obrana proti rozhodnutiu súdu vydaného v neprospech tejto obchodnej spoločnosti.
Súd si v tejto súvislosti dovoľuje dať do pozornosti názor uvedený v uznesení Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 2Cob/63/2016 zo dňa 23.2.2017 v zmysle ktorého „súd pripomína zásadu „vigilantibus iura scripta
sunt“ (práva patria bdelým). Uvedená zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie na ochranu svojich právvyžadujúc, aby aj účastník civilného (občianskeho) súdneho konania sledoval svoje subjektívne práva
a robil také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ohrozovaniu a poškodzovaniu a predpokladá,
že účastník musí využiť prostriedky, ktoré mu poskytuje zákon a následne vykonať prípadné potrebné

opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jeho práv (obdobne uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
zo 16.01.2013, sp. zn. I.ÚS 25/2013). Procesná pasivita spôsobená zlým usporiadaním vo vnútri
obchodnej spoločnosti, príp. porušením povinnosti konateľa konať s odbornou starostlivosťou, nemôže
byť preto dôvodom na narušenie stavu právnej istoty v prípade ak by súd povolil obnovu konania na
základe žaloby žalobcu.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca žiadal povoliť obnovu konania v prípade, kde to zákon
nepripúšťa, súd rozhodol tak ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

15. Keďže žalobca procesne zavinil zastavenie konania a žalovanému preukázateľné trovy nevznikli,

súd im nárok na náhradu trov konania nepriznal.

16. Podaním žaloby vzniká žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok. Žalobca zaplatil súdny poplatok
vo výške 99,50 Eur dňa 15.11.2018 podľa pol. č. 1, písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

17. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v platnom znení (ďalej len „zákon“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

18. Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

19. Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona, orgány uvedené v § 3, ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej

správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia,

b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zaplatil súdny poplatok a žaloba na obnovu konania sa
odmietla, súd rozhodol tak, ako je uvedené v III. výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd ( § 362
ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie( § 364 CSP).