Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211481
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211481.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, vo veci

starostlivosti o maloleté deti Y.: B., G.. XX.XX.XXXX Q. I., G.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, deti rodičov: matky T.. J. Y., P..
M., G.. XX.XX.XXXX, občianka SR a otca - T.. Z. Y., G.. XX.XX.XXXX, občan SR, obaja rodičia bytom:
U.U. XXX, XXX XX L., v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky maloletých detí na úpravu práv a povinností k maloletým deťom z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala dňa 23.09.2016 návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom.
Tento návrh odôvodnila tým, že s manželstva s otcom maloletých detí pochádzajú dve deti: B. Y., G..
XX.XX.XXXX Q. I. Y., G.. XX.XX.XXXX. Manželstvo s otcom maloletých detí uzavreli po 5 rokoch
známosti počas štúdia na vysokej škole a okrem menších nedorozumení bolo harmonické až do roku
2015. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo v roku 2016, keď otec nadviazal dôvernú
známosť s inou ženou. Zároveň prejavil záujem o odchod do zahraničia za prácou. S otcom maloletých
sa dohodli na rozdelení financovania domácnosti a t.č. nežijú v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na

uvedené matka maloletých žiada o určenie výšky výživného na deti a zverenie detí do jej osobnej
starostlivosti. Po vzájomnej dohode s otcom maloletých žiadala o určenie výživného vo výške XXX,- N.
mesačne na syna B. Q. XXX,- N. na dcéru I.. Vzhľadom na pekný vzťah detí s otcom navrhla styk otca s
deťmi neupraviť s tým, že na stretávaní sa vedia s otcom maloletých detí dohodnúť. Na pojednávaní dňa
17.03.2017 matka maloletých uviedla, že na podanom návrhu v celom rozsahu trvá. Uviedla, že otec
maloletých sa vrátil do spoločnej domácnosti od februára 2017, avšak ona je toho názoru, že časom aj
tak odíde do zahraničia za prácou a preto žiada rozhodnúť o zverení maloletých detí do jej starostlivosti

a o výške výživného. Uviedla, že otec maloletých detí na základe dohody prispieva na výživu detí vo
výške 190,- Eur na syna B. a 210,- Eur na dcéru I., pričom aj nad rámec tohto určeného výživného deťom
zakupuje aj ďalšie veci, ktoré potrebujú. Rovnako s deťmi trávi voľný čas a týmto sa venuje.
2. Otec maloletých s návrhom matky nesúhlasil. Uviedol, že sa vrátil do spoločnej domácnosti. Je
pravdou, že v budúcnosti plánuje vycestovať do zahraničia, malo by to byť do konca roka 2017, avšak
toto závisí aj od toho, kedy sa naučí cudzí jazyk, ktorý je podmienkou absolvovania prijímacieho
pohovoru. S deťmi na veľmi dobrý vzťah, títo ho v jeho plánoch na vycestovanie do zahraničia podporujú.

Uviedol, že sa podieľa aj na starostlivosti o spoločnú domácnosť a na domácnosť aj pravidelne prispieva.
3. Kolízny opatrovník maloletých detí na pojednávaní navrhol návrh matky maloletých detí zamietnuť,
nakoľko t.č. nie sú dôvody na úpravu práv a povinností k maloletým deťom a to aj vzhľadom k tomu, že
t.č. rodičia maloletých žijú v spoločnej domácnosti.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s prednesom kolízneho
opatrovníka, ako aj listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.
5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 15.02.2017 súd zistil, že matka

s maloletými deťmi býva v poschodovom rodinnom dome, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve
oboch rodičov. Maloleté deti majú v dome vytvorené vhodné podmienky. Maloletý B. navštevuje 3. ročník
Gymnázia M. C. Z. K. K.. Maloletá I. navštevuje 9. ročník Z.. J. Š. Z. J.. Matka maloletých pracuje v
A. A. Z. J., na pozícii poradca senior - kontaktné centrum. Jej čistý mesačný príjem je cca 650,- Eur,
a občas má odmeny. Poberá prídavky na obe deti vo výške 47,- Eur. Otec platí výživné na maloleté

deti vo výške 190,- Eur na maloletého B. a vo výške 210,- Eur na maloletú I.. Mesačné výdavky, ktoré
prezentovala matka pozostávajú z poplatku za elektrinu vo výške 40,- Eur/mesačne, plyn vo výške 93,-
Eur/mesačne, pôžička zo ŠFRB vo výške 42,- Eur/mesačne, poistenie pre maloletú I. 6,- Eur/mesačne,
poistenie pre maloletého B. 5,30 Eur/mesačne, strava v škole pre maloletú I. 22,- Eur/mesačne, sporenie
pre maloletú I. 21,- Eur/mesačne, poplatok za hudobný a tanečný krúžok pre maloletú I. vo výške 100,-
Eur/štvrťročne, cestovné pre maloletú I. 20,- Eur/mesačne, strava pre maloletého B. 32,- Eur/mesačne,

sporenie na maloletého B. 20,- Eur/mesačne, cestovné pre maloletého B. 15,- Eur/mesačne, ako ďalšie
bežné výdavky na stravu, hygienu, lieky a kultúru.
6. Zo správy kolízneho opatrovníka súd ďalej zistil, že otec sa od 11.02.2017 vrátil do spoločnej
domácnosti. Otec maloletých uviedol, že na tento čas nemá záujem sa rozviesť a upravovať práva a
povinnosti k maloletým deťom, pričom s matkou je ochotný sa dohodnúť mimosúdne. Otec maloletých

detí je zamestnaný v spoločnosti DEKONA, s.r.o. Zvolen na pozícii konštruktér. Jeho čistý mesačný
príjem je cca 1.050,- Eur + kvartálne odmeny. V budúcnosti by mal záujem pracovať v zahraničí a to
najmä z dôvodu pracovného postupu, nakoľko na Slovensku dosiahol vo svojom povolaní kariérny strop.
Uviedol, že od marca 2016 má zriadený svoj účet a od doby, ako sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti
posielal matke 400,- Eur výživné. Okrem toho platí poplatok za telefóny pre všetkých členov rodiny vo

výške 50,- Eur/mesačne, 40,- Eur pôžičku z ŠFRB, povinné zmluvné poistenie 120,- Eur/ročne. Okrem
týchtopravidelnýchplatiebuhrádzanepravidelnéplatbynastravu,drogériuazdravotnépotreby,nakoľko
má 5 rokov diagnostikovanú cukrovku 1. typu a už rok má aj inzulínovú pumpu. Deťom nad rámec
dohodnutého výživného poskytuje aj vreckové, prispel im tiež na snowboard, plátky do saxofónu, na
jeseň bol s nimi na nákupoch v Rakúsku, chodí s nimi tiež na lyžovačku.

7. Zo správy zamestnávateľa matky súd zistil, že jej priemerný mesačný príjem za rok 2016 bol vo výške
cca 800,- Eur/mesačne.
8. Zo správy zamestnávateľa otca zo dňa 12.01.2017 súd zistil, že tento pracuje v spoločnosti DEKONA,
s.r.o. od 01.12.2000 na pozícii konštruktér. Jeho pracovné výsledky a výkony sú veľmi dobré. Ako človek
je nekonfliktný, všetkých spolupracovníkov adekvátne rešpektuje. Jeho priemerný mesačný príjem za

obdobie od 12/2015 do 11/2016 bol vo výške 1.577,25 Eur.
9. Z rodného listu maloletého B. Y. Q. I. Y. súd zistil, že ako otec je zapísaný T.. Z. Y., G.. XX.XX.XXXX
a ako matka T.. J. Y., G.. XX.XX.XXXX.
10. Podľa § 36 ods. 1 Zák. č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
ako „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

13. Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 65 ods. l Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd zato, že návrh matky maloletých detí na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností nie je t.č. dôvodný. Z výsluchu rodičov maloletých detí ako účastníkov
konania súd zistil, že títo t.č. žijú v spoločnej domácnosti a podieľajú sa na starostlivosti o spoločnú

domácnosť, ako aj na starostlivosti o spoločné maloleté deti. Pokiaľ matka maloletých detí na
pojednávaní uvádzala, že žiada upraviť práva a povinnosti k maloletým deťom z dôvodu, že v budúcnosti
má obavy, že otec sa vysťahuje za prácou do zahraničia, súd uvádza, že je pravdou, že túto skutočnosť
otec maloletých detí na súde potvrdil, avšak toto je zatiaľ len v rovine plánov, a nie je zrejmé, či táto
situácia v budúcnosti niekedy nastane. Zároveň súd v tejto súvislosti poukazuje aj nato, že rodičia sa

môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, pričom
obaja účastníci na pojednávaní potvrdili, že sa dohodli na výške výživného na obe deti, ktoré výživné
otec maloletých aj pravidelne platí, pričom aj nad rámec tejto dohody prispieva deťom na nákup rôznych
vecí a rovnako sa rodičia maloletých detí vedia dohodnúť aj na styku s maloletými deťmi a teda tento
styk v rozsudku ani nežiadali upraviť, a to aj vzhľadom k veku maloletých detí, keďže maloletý B. sa

blíži k dosiahnutiu plnoletosti a maloletá I. bude mať už toho roku 15 rokov, a teda deti vedia aj v tejto
súvislosti už samostatne vyjadriť svoj názor. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd zato, že
návrh matky nie je t.č. dôvodný, preto tento zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.
21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p., že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.