Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, January 18, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/100/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205696
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218205696.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v sporovej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, P.O:Box 205, Bratislava, IČO : 37 927 795, proti žalovanému: Z. I. , T.. XX.XX.XXXX,
U. H. Y. T. XXXX/XXA, H. o zaplatenie 92,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 92,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 36,80 € od 10.08.2016 do zaplatenia
5% zo sumy 18,40 € od 10.06.2016 do zaplatenia
5% zo sumy 18,40 € od 10.05.2016 do zaplatenia

5% zo sumy 18,40 € od 10.04.2016 do zaplatenia
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.06.2018 domáhal proti žalovanému
zaplatenia istiny 92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 36,80 Eur od
10. 08. 2016 do zaplatenia, zo sumy 18,40 Eur od 19.06. 2016 do zaplatenia, zo sumy 18,40 Eur od

10.05. 2016 až do zaplatenia, zo sumy 18,40 Eur od 10.04. 2016 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2018.
Právny predchodca žalobcu na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi
ním a žalovaným poskytoval vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal, že bude uhrádzať odplatu
za poskytované služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli
právnympredchodcomžalobcužalovanémuposkytnutéslužby,ktorébolivyfakturované,avšakžalovaný

si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Dlžná suma pozostáva z neuhradenej faktúry č.
XXXXXXXXXX vo výške 36,809 Eur, splatnej dňa 10.08. 2016, faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 18,40
Eur, splatnej dňa 10.06. 2016, faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 18,40 Eur, splatnej dňa 10.05. 2015,
faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 18,40 Eur, splatnej dňa 10.04. 2016. Zároveň si voči žalovanému
žalobca uplatnil nárok na príslušenstvo pohľadávky a na náhradu trov konania.
2) Súd vo veci rozhodol dňa 07.06.2018 platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť,
preto ho súd uznesením zo dňa 27.11.2018 zrušil. Žalovanému bola žaloba doručená na vyjadrenie

na adresu trvalého pobytu a zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu dňa
04.12.2018. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.3) Na prejednanie veci samej súd s poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) CSP nenariadil
pojednávanie. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu a webovej stránke súdu dňa 11.01.2019. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18.01.2019.

4) Z listinných dôkazov založených v spise vyplýva, že dňa 10.04.2014 bola medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle zák. č. 351/2011
Z.z., na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté a aktivované služby. Na základe uzatvorenej zmluvy
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému službu satelitnej televízie základný a
extra balík na dobu neurčitú. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť právnemu predchodcovi žalobcu

cenu za poskytnuté služby.
5) Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2018 vyplýva, že spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o.
postúpila žalobcovi pohľadávku zákazníka XXXXXXXX.
6) Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému v zmysle uzavretej
zmluvy faktúry za poskytnuté služby, a to faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 36,809 Eur, splatnú
dňa 10.08. 2016, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 18,40 Eur, splatnú dňa 10.06. 2016, faktúru č.

XXXXXXXXXX vo výške 18,40 Eur, splatnú dňa 10.05. 2015, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 18,40
Eur, splatnú dňa 10.04. 2016.
7) Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
8) Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
9) Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
podpísania zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
10) Podľa § 44 ods. 4 citovaného zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať

určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.
11) Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
12) Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný: a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.
13) Podľa § 5 ods. 1,2,3 a 4 citovaného zákona, podnikom na účely tohto zákona je každá osoba,
ktorá poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií

pre tretiu osobu je podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej
služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej
neustanovuje inak.
Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto
službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom

je spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák. Účastník
je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.
14) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15) Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.16) Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
17) Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
18) Podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka účinného od 13. 06. 2014, za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa.
19) Podľa § 879 Občianskeho zákonníka, prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 13. 06. 2014,
ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614, sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred
13. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13. júnom 2014, sa

však posudzujú podľa predpisov účinných do 12. júna 2014, ak nie je ustanovené inak.
20) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21) Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
22) S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel čo do
zaplatenia istiny vo výške 92 eur, nakoľko dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v tejto časti dôvodná.

Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej zmluvy, čím mu voči žalobcovi vznikol
záväzok v celkovej výške 92 eur.
23) Žalovaný sa so splnením peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal tiež na
zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm, ktoré si žalobca uplatnil vo výške
platnej k prvému dňu omeškania súlade so zákonom.

24) O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého žalobcovi patrí proti
žalovanému náhrada trov konania v rozsahu 100%.
25) O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.