Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201133
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8418201133.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu: H.. O. P., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XX, L., proti
žalovanému v 1. rade: Newcom VeLo, s.r.o., so sídlom Kliňanská cesta 565, Námestovo, IČO: 50 795
171 a žalovanému v 2. rade: JUDr. Marek Letkovský, správca konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ
DRUŽSTVO SLOVENSKEJ INVESTÍCIE „v konkurze", so sídlom Poľná 1, Bratislava, IČO: 35 784 717,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo 17.5.2018 sa
z a s t a v u j e .

II. Žalovanému v 1. rade sa náhrada trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa voči žalovanému v 1. rade domáhal nariadenia neodkladného opatrenia s obsahom
uvedeným v časti VII s odôvodnením tvrdeným v návrhu (viď časť V, VI, VII a VIII návrhu).

2. Ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný spoločne so žalobou vo veci samej. Ňou
sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti zmluvy o predaji časti podniku úpadcu uzavretej medzi
žalovaným v I. rade a žalovaným v II. rade.

3. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pred začatím
konania, počas konania po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.8. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady pre autoritatívne rozhodnutie súdu.
Medzi tzv. negatívne procesné podmienky sa zaraďuje prekážka rozhodnutej veci, na ktorú súd prihliada
ex officio. Jedná sa o neodstrániteľnú prekážku, ktorá má za následok zastavenie konania.

9. Táto prekážka nastáva, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. Totožnosť veci je daná nielen
totožnosťou strán sporu, ale i totožnosťou predmetu konania, ktorý je určovaný obsahom konečného
návrhu (žalobným petitom).

10.Priskúmanípodmienokkonaniasúdzistil,žemedzitýmiistýmisporovýmistranamiaotejistejveciuž
bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k. 8Cb/50/ 2017-55 z 24.7.2017. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 5.9.2017.

11. Návrhom zo 17.5.2018 sa žalobca domáhal totožného rozhodnutia založeného na tých istých
skutkových tvrdeniach voči tomu istému žalovanému (len voči žalovanému v 1. rade).

12. V prejednávanej právnej veci nemožno konštatovať zmenu skutkových tvrdení a okolností
významných pre rozhodnutie (§ 329 ods. 3 CSP), na základe ktorých by bolo možné rozhodovať vo
veci samej.

13. V danom prípade ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania - res iudicata, a preto bolo
konanie zastavené.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd z procesnej zodpovednosti sporovej strany za

zastavenie konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo pre prekážku res iudicata.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd prijal záver, že žalobca neodkladného opatrenia zavinil zastavenie
konania, a preto je povinný nahradiť žalovanému v 1. rade trovy konania. Žalovaný v 1. rade si však
trovy neuplatnil, ani mu žiadne zo spisu nevyplývajú, a preto mu ich náhrada nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.