Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509210485
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1509210485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Blaženy Hirnerovej a členiek JUDr.

Tatiany Pastierikovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci navrhovateľa: Národný holdingový fond
s.r.o., so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 31 384 943, zapísaného v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 8028/B, zastúpeného: RR Legal Corp., s.r.o.,
Advokátska kancelária so sídlom Humenské nám. 4, 851 07 Bratislava, IČO: 46 789 634, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 83558/B, proti odporcom:
1/ Penzión Orava, s.r.o., 027 44 Štefanov nad Oravou č. 15, IČO: 36 426 717 (pôvodne zapísaný v
Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sro, vložka č.: 15817/L) a 2/ N. E., J.. XX.XX.XXXX,

G.Á. XXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie 154.351,72 eur s príslušenstvom na základe zmenky, o odvolaní
odporcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/37/2010 - 331 zo dňa
12.06.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie voči odporcovi 1/ Penzión Orava, s.r.o., 027 44 Štefanov nad Oravou
č. 15, IČO: 36 426 717 z a s t a v u j e .

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 CbZm/37/2010

- 331 zo dňa 12.06.2013 p o t v r d z u j e s tým, že
- zmenkový platobný rozkaz č.k. 1 Zm/453/2009 - 52 zo dňa 04.01.2010 ponecháva v platnosti v celom
rozsahu voči odporcovi 2/ a

- odporca 2/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 1.817,59
eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz č.k. 1

Zm/453/2009-52zodňa04.01.2010,ktorýmuložilodporcovi1/akozmenkovémudlžníkoviaodporcovi2/
akozmenkovémuručiteľovi,povinnosťzaplatiťnavrhovateľovizmenkovúsumu154.351,72eursúrokom
6 % od 23.12.2008 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 514,51 eur a náhradu trov konania 11.924,20
eur, v platnosti v celom rozsahu. Obidvoch odporcov tiež zaviazal zaplatiť navrhovateľovi spoločne a
nerozdielne náhradu trov námietkového konania v sume 1.817,59 eur.
Navrhovateľ (majiteľ zmenky) predložil súdu zmenku v prvopise, t.j. originál zmenky, o pravosti ktorej
nebol dôvod pochybovať, keďže obsahovala všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I.

§ 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. a aj ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho
práva. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol.Vo včas podaných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca 1/ namietal, že účinnosť
zmenky mala zaniknúť, keď bude v prospech navrhovateľa zriadené záložné právo a tiež, že mu zmenka
nebola predložená na platenie v lehote štyroch rokov. Odporca 2/ namietol, že predmetnú zmenku

nepodpísal.
Vzmysle§175ods.1O.s.p.jeodporcapovinnýuviesťvnámietkachvšetko,čoprotiplatobnémurozkazu
namieta, pričom na námietky podané neskôr už nie je možné prihliadať.
Keďžepodanímnámietoksazmenkovýplatobnýrozkaznezrušuje,súdvďalšomkonaníibaposudzoval,
či je obrana odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili

úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu
konania dôkazné bremeno zaťažuje už len odporcu, ktorý musí preukázať, či sú splnené podmienky na
zrušenie zmenkového platobného rozkazu celkom alebo len sčasti.

Na pojednávaní nariadenom v zmysle § 175 ods. 1 a 4 O.s.p. súd vykonal dokazovanie vypočutím
účastníkov, znaleckým posudkom a listinnými dôkazmi.

Z originálu zmenky predloženej navrhovateľom, ktorú odporca 1/ ako vlastnú zmenku vystavil v
Bratislave dňa 20. decembra 2004, bolo preukázané, že sa odporca 1/ zaviazal na rad navrhovateľa
zaplatiťzmenkovúsumu4.650.000,-Sk(154.351,72eur)bezprotestudoštyrochrokovodjejvystavenia.
Zmenku per aval podpísal odporca v 2/ rade.

Vzhľadom na to, že odporca v 2/ rade namietal svoj podpis na zmenke, žiadal doplniť dokazovanie o
nariadenie znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectvo na určenie pravosti jeho podpisu.
Zo záverov znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa 09.01.2013 vyplynulo, že skúmaním sporných
podpisovnaoriginályzmenkynebolizistenéžiadneznaky,ktorébynasvedčovalitechnickémufalšovaniu
podpisov a sporné podpisy sú výsledkom autentického pisárskeho prejavu konkrétnej osoby a sú

pravými podpismi N. E.. Preto súd námietku odporcu 2/ hodnotil ako nedôvodnú.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporcovia zmenkovú sumu navrhovateľovi nezaplatili. Odporca 1/
zo svojej námietky, že im navrhovateľ nepredložil zmenku na platenie v lehote 4 rokov od vystavenia
nevyvodil žiaden záver, len na túto skutočnosť poukázal. Zmenka bola vystavená s doložkou „bez

protestu“, čím vystaviteľ zbavil navrhovateľa povinnosti urobiť protest pre neplatenie a v zmysle čl. I. §
46 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. musí odporca preukázať, že lehoty dodržané neboli. Ale ani v prípade,
ak by zmenka skutočne nebola na platenie predložená, nestratil by navrhovateľ v zmysle čl. I. § 53
ods. 1 svoje práva zo zmenky, keďže odporca je ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaviazaný rovnako ako
príjemca cudzej zmenky.

Súd tiež konštatoval, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky
nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre
hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť.
Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to odporca, kto musí prípadné námietky vzniesť a musí

tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti
zmenkovému platobnému rozkazu odporcovia nepreukázali, rovnako ako nepreukázali ich prípadný
vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné
prihliadnuť. Odporcom sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, a preto súd

ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podali odvolanie obidvaja odporcovia.

Odporca 1/ (prostredníctvom jediného bývalého konateľa - N. E., ktorý sa vzdal funkcie konateľa

21.03.2011) uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by mu bol rozsudok doručený, resp. doručovaný,
keďže spoločnosť je nefunkčná, nemá žiadnych zamestnancov a konateľ spoločnosti sa vzdal svojej
funkcie 03.04.2008. O obsahu rozsudku sa dozvedel z rozsudku doručenému odporcovi 2/ dňa
14.08.2013. Tvrdil, že doručovanie bolo vykonané v rozpore s O.s.p. a odporca 1/ nebol náležite
predvolávaný na pojednávania, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Napriek tomu však

podal proti rozsudku odvolanie.
Odporca 1/ tvrdil, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil,
keď uzavrel, že účinnosť zmenky nezanikla. V námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu
namietal, že účinnosť zmenky zanikla tým, že v prospech navrhovateľa bolo zriadené záložné právo knehnuteľnostiam, ktoré odporca 1/ nadobudol z prostriedkov vo výške 4.650.000,- Sk, ktoré mu boli
navrhovateľom poskytnuté na základe zmluvy o úvere. Uvedené nehnuteľnosti sa ešte len mali kupovať,
a preto bolo medzi stranami ústne dohodnuté, že odporca 1/ vystaví zmenku, ktorej platnosť a účinnosť

zanikne zriadením záložného práva na tieto nehnuteľnosti, k čomu došlo na jar 2005. Odporca sa po
zriadení záložného práva v dobrej viere domnieval, že záruka bude postačujúca a zmenka vystavená
20.12.2004 nebude predmetom vymáhania. Naopak, dohodu porušil navrhovateľ, keď si vystavenú
zmenku ponechal a na jej základe uplatňuje zaplatenie dlžnej sumy.
Navrhovateľ 10.03.2009 doručil odporcovi 1/ odstúpenie od zmluvy o úvere, výzvu na zaplatenie

a oznámenie o začatí výkonu záložného práva. Navrhovateľ záložné právo realizoval zmluvne
dojednaným spôsobom, čím zanikol kauzálny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom 1/.
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo vzťahu k odporcovi 1/ zrušil v celom rozsahu a aby
navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania, alebo aby rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods.
2 O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odporca 2/ s poukazom na ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a/, § 221 ods. 1 v nadväznosti na § 221 ods.
1 písm. f/ O.s.p. namietal, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a súd dospel z
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle § 205 ods. 2 písm. d/ a rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p..
Odporca 2/ uviedol, že svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na 24.04.2013 riadne ospravedlnil

a žiadal odročenie pojednávania s tým, že nesúhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súčasne s
ohľadom na skončenie právneho zastupovania advokátom odporca 2/ žiadal o pridelenie bezplatného
právneho zastupovania, čomu súd nevyhovel a ani na jeho žiadosť neodpovedal. Následne sa dňa
12.06.2013 konalo ďalšie pojednávanie, o ktorom nebol upovedomený, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok. Uvedeným mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Odvolateľ tiež tvrdil, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Uviedol, že už v námietkach tvrdil, že podpis na zmenke nie je jeho podpisom, resp. že nie si je vedomý,
že by niekedy podpisoval nejakú zmenku. V čase podpisovania dokumentov trpel vážnou onkologickou
chorobou a užíval silné lieky, absolvoval chemoterapiu a rádioterapiu, čo súdu preukázal lekárskymi
správami. Vyslovil názor, že pokiaľ aj nevedome podpísal zmenku, ide o neplatný právny úkon v zmysle

§ 37 ods. 1, resp. 38 ods. 2 a 39 Občianskeho zákonníka.
Keďže okresný súd sa nezaoberal tou časťou námietok, že si nebol vedomý, že zmenku podpísal, podľa
ustálenej judikatúry (Uznesenie NS SR sp. zn. 1Obdo/35/2010 z 05.12.2012) ide o postup odnímajúci
účastníkovi možnosť konať pred súdom i v prípade, ak sa súd v odôvodnení rozhodnutia nevysporiada
s argumentmi účastníka konania. Poukázal tiež na zápisnicu o trestnom oznámení na svojho zaťa, ktoré

podal 21.01.2010.
Odporca 2/ poukázal aj na námietky odporcu 1/, že účinnosť zmenky zanikla tým, že bolo zriadené
záložné právo v prospech navrhovateľa, čo bolo medzi stranami ústne dohodnuté, a preto súd dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam spočívajúcim v tom, že účinnosť zmenky nezanikla, a teda napadnuté
rozhodnutievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Výkonomzáložnéhoprávapretozanikol

kauzálny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom 1/ v časti, v ktorej bol uspokojený z výťažku predaja
nehnuteľností.
Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu vo vzťahu k odporcovi 2/
v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že zmenkový platobný rozkaz zruší v celom rozsahu a navrhovateľa
zaviaže na náhradu trov konania, alebo aby rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil

a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa
v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom
termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p..

Po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
odporcov nie je dôvodné.

Odvolací súd z obsahu výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sro, vložka
č.: 8028/B, zistil, že po vyhlásení napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa spoločnosť navrhovateľa

od 21.03.2014 zmenila obchodné meno na: Národný holdingový fond s.r.o..
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel: Sro, vložka č.: 15817/L bolo zistené, že
spoločnosť odporcu 1/ bola dňom 02.04.2015 vymazaná z obchodného registra.Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a
vyvodil z neho správne právne závery, s ktorými sa odvolací súd plne stotožnil.

K odvolacím námietkam odvolateľov zaujal nasledovné stanovisko:

Z obsahu spisu č.l. 7 mal odvolací súd preukázané, že odporca 1/ (konajúci prostredníctvom konateľa
spoločnosti N. E.) sa ako vystaviteľ zmenky dňa 20. decembra 2004 zaviazal, že na rad spoločnosti
Seed Capital Company s.r.o., Nevädzová 5, Bratislava, IČO: 31 384 943 (t.j. právneho predchodcu
navrhovateľa) zaplatí bez protestu pri predložení 4.650.000,- Sk (154.351,72 eur), odporca 2/ (N. E.,

fyzická osoba), podpísal zmenku per aval. Pokiaľ ide o zákonom vyžadované náležitosti zmenky, tieto
ako súladné so zákonom vyhodnotil súd prvého stupňa a ani žalovaní zo zmenky žiadny nedostatok
nenamietali.

Zmenka je v právnej teórii definovaná ako dokonalý dlžnícky cenný papier vystavený v zákonom

stanovenej forme, ktorým sa určité osoby, ktoré sa na zmenke podpísali, zaväzujú majiteľovi zmenky,
t.j. osobe, ktorá ovláda (drží v ruke) zmenečnú listinu, ktorou je legitimovaná, zaplatiť v určitom mieste a
v určitom čase určitú peňažnú sumu s tým, že ide o záväzky bezpodmienečné, nesporné a abstraktné.
Práva a povinnosti zo zmenkovoprávnych vzťahov sú definované výlučne zmenkovou listinou a zápismi
na nej uvedenými, pričom môžu existovať len spolu s touto listinou, ktorá je dostatočným dôvodom na

platenie.

Vzniku zmenky spravidla predchádza určitá konkrétna ekonomická potreba - kauza. Akonáhle však
platne vznikne zmenkový záväzkový vzťah, tento sa stáva záväzkovým vzťahom úplne samostatným,
ktorý existuje, mení a vyvíja sa bez väzby na záväzkové vzťahy, ktoré existovali pri jeho vzniku. Tieto dva

právne vzťahy sú právne oddelené, a preto možno hovoriť o abstraktnom charaktere zmenky. Zmenka
tedanestelesňujepovinnosťzaplatiťurčitúkonkrétnupohľadávku(napr.vrátiťdlh,zaplatiťcenu,nahradiť
škodu, a pod.), ale do zmenky je inkorporovaný abstraktný záväzok zaplatiť určitú konkrétnu sumu.

Ustanovenie § 17 zák. č. 191/1950 Zb., ktoré sa týka vzťahu všetkých majiteľov zmenky (bez ohľadu

na to, ako zmenku nadobudli), k zmenečným dlžníkom a vyjadruje princíp, že zmenka, ktorá vyhovuje
formálnym predpisom, je záväzkom abstraktným a nesporným, teda že ide o
listinu, na základe ktorej má jej majiteľ nepochybné právo na zaplatenie, pričom nemusí preukazovať
existenciu ani výšku zmenkového dlhu. Vyjadruje sa tu zásada abstraktnosti zmenkových záväzkov, t.j.
v podstate skutočnosť, že ide o záväzky úplne samostatné, oddelené o obecnoprávnych záväzkových

vzťahov, ktoré viedli k jej vzniku. Ani tzv. zmenky zabezpečovacie (kaučné) nie sú nikdy záväzkom
akcesorickým k inému záväzku. Zároveň toto ustanovenie vymedzuje medze nespornosti a abstraktnosti
zmenky, a to tak, že výnimočne sa môžu uplatniť aj námietky, vychádzajúce z kauzálneho vzťahu, ktorý
viedol k vystaveniu samotnej zmenky. Možno ich však použiť len medzi účastníkmi záväzkového vzťahu.
(Rovnaké závery vyplývajú z Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M Obdo V

9/2007).

Uvedenému charakteru zmenky zodpovedá aj zmenkové konanie, ktoré je špecifickým typom súdneho
konania založeného na koncentračnej zásade, ktorého charakter je daný práve jeho špecifickým
predmetom, ktorým sú nároky zo zmeniek. V zmysle ustanovení § 175 O. s. p. ide o

konanie skrátené, v ktorom možno uplatňovať len nároky zo zmenkových záväzkov. Obranou proti
zmenkovému platobnému rozkazu sú námietky, podanie ktorých však nemá za následok zrušenie
vydaného zmenkového platobného rozkazu, tieto len zabránia, aby zmenkový platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť a následne vykonateľnosť.
V námietkach, ktoré musia byť podané v zákonnej trojdňovej lehote od doručenia zmenkového

platobného rozkazu a musia byť odôvodnené, musí odporca uviesť všetko, čo proti zmenkovému
platobnému rozkazu namieta s tým, že k žiadnym ďalším námietkam už súd nebude môcť prihliadnuť,
a to bez ohľadu na ich opodstatnenosť. Týka sa to námietok procesných, námietok spochybňujúcich
zmenku ako listinu, aj námietok kauzálnych. Odporca neskôr už nemôže účinne meniť alebo rozširovaťokruh námietok, ani ich odôvodnenie, môže iba navrhovať dôkazy na preukázanie riadne a včas
uplatnených námietok, keďže v konaní nesie dôkazné bremeno.

Vzhľadom na vyššie definovaný charakter zmenky a konania o nárokoch zo zmenky odvolací súd
vyhodnotil ako správny právny záver súdu prvého stupňa, keď zamietol námietku odporcu 1/, v
zmysle ktorej mala platnosť a účinnosť zmenky zaniknúť v okamihu zriadenia záložného práva k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka v prospech navrhovateľa.
Uvedený záver by nemohla ovplyvniť ani existencia odporcom 1/ tvrdenej ústnej dohody o tejto

skutočnosti, ale ani existencia písomnej dohody v Zmluve o úvere č. XXX z 20.12.2004 a Dodatku č. 1
k tejto zmluve zo dňa 07.04.2005, ktorá sa v označených zmluvách ani nenachádza.

Odvolacia námietka odporcu 1/, prezentovaná bývalým konateľom spoločnosti - odporcom 2/ - že
odporcovi 1/ bola odňatá možnosť konať pred súdom tým, že súdne písomnosti boli spoločnosti
nefunkčnej od 03.04.2008, kedy sa odporca 2/ vzdal funkcie konateľa, doručované v rozpore s

Občianskym súdnym poriadkom, nemá oporu v zákone a vzhľadom na to, že jediný jej štatutár a jeden
z jej dvoch spoločníkov a odporca 2/ sú totožnou fyzickou osobou, ktorej boli všetky súdne písomnosti
doručované či už priamo, ale i prostredníctvom právneho zástupcu, ju nemožno vyhodnotiť inak ako
účelovú.

V zmysle ustanovenia § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodná spoločnosť zaniká ku dňu výmazu
z obchodného registra. Do tej doby - bez ohľadu na to, či je alebo nie je funkčná - ju treba považovať
za právnickú osobu.
Podľa§48ods.2O.s.p.,akniejemožnédoručiťpísomnosťprávnickejosobenaadresujejsídlauvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,

písomnosť sa považuje do troch dní od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.
Vzhľadom na to, že z obsahu súdneho spisu nie je zrejmé, že by bol bývalý konateľ spoločnosti oznámil
súdu akúkoľvek adresu na doručovanie spoločnosti, a takáto adresa nebola súdu známa ani z iných
skutočností, prvostupňový súd v konaní nepochybil, keď odporcovi 1/ súdne písomnosti doručoval na

adresu zapísanú v obchodnom registri. Pri tejto zákonom aprobovanej forme doručovania sa nevyžaduje
pokus o opakované doručovanie ani upovedomenie o tom, prípadne o uložení zásielky na pošte, či
orgáne obce. Takýmto spôsobom, a teda lege artis, bol odporcovi 1/ doručený aj rozsudok v tomto
konaní.

Ako bolo uvedené vyššie, odvolací súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina,
oddiel: Sro, vložka číslo 15817/L zistil, že spoločnosť odporcu 1/ bola dňom 02.04.2015 vymazaná z
obchodného registra, a preto bolo potrebné konanie proti nej zastaviť.

Vo vzťahu k odporcovi 2/ dáva odvolací súd do pozornosti skutočnosť, že v súvislosti s doručovaním

napadnutého rozsudku Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Dolnom Kubíne, Obvodné oddelenie
PZ Tvrdošín dňa 14.08.2013 oznámilo, že sa zdržuje na adrese: 027 44 Štefanov na Oravou č. 15, 027
44, okr. Tvrdošín, teda na pôvodnej adrese odporcu 1/.

Pokiaľ ide o právne postavenie odporcu 2/, ktorý podpísal zmenku vystavenú odporcom 1/ ako priamym

dlžníkom, per aval, bolo potrebné konštatovať, že v zmysle § 32 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. je ako
zmenečný ručiteľ - avalista - zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil; jeho ručiteľský záväzok je teda
totožný so záväzkom odporcu 1/.

Záväzok zmenkového ručenia je skutočným, samostatným zabezpečovacím záväzkom a vyznačuje sa

akcesoritou k zmenke, a nie k záväzku zmenečného dlžníka.

Skutočnosť, že ide o avala na zabezpečovacej zmenke, však bez ďalšieho neznamená, že aval má
akýkoľvek vzťah ku kauzálnej pohľadávke, ktorá je zmenkou zabezpečená. Preto uplatnenie námietky
patriacej pôvodne odporcovi 1/ odporcom 2/, a to, že realizáciou záložného práva zanikol kauzálny vzťah

medzi navrhovateľom a odporcom 1/ v rozsahu, v akom bol jeho záväzok uspokojený z predaja jeho
nehnuteľností, nemá oporu v zákone.Ak by avalista mohol mať proti remitentovi kauzálne námietky, museli by vyplývať výlučne z ich
vzájomných mimozmenkových vzťahov, napr. zo zmluvy, v ktorej by bol dohodnutý okruh prípustných
námietok. Takáto dohoda však v danej veci evidentne neexistuje, a preto avalista nemôže používať

námietky osoby, za ktorú je na zmenke podpísaný. Preto bolo potrebné odmietnuť námietku odporcu
2/, v zmysle ktorej mala platnosť a účinnosť zmenky zaniknúť v okamihu zriadenia záložného práva k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve odporcu 1/v prospech navrhovateľa.

Odporca 2/ tiež vytkol súdu prvého stupňa, že sa nezaoberal tou časťou námietok ohľadom autentickosti

jeho podpisu na zmenke, že si nebol vedomý, že zmenku podpísal, a preto ide o neplatný právny úkon
v zmysle § 37 ods. 1, resp. 38 ods. 2 a 39 Občianskeho zákonníka. Tiež tvrdil, že vzhľadom na to, že sa
súd nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia s argumentmi, resp. námietkami účastníka, ide o postup
odnímajúci účastníkovi možnosť konať pred súdom.

S ohľadom na vyššie definované špecifiká konania, v ktorom sa uplatňujú nároky zo zmenky, odvolací

súd zdôrazňuje, že rozsah dokazovania na pojednávaní o námietkach proti zmenkovému platobnému
rozkazu je limitovaný rozsahom a odôvodnením podaných námietok.
Z obsahu námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu zo dňa 21.01.2010 (č.l. 56) vyplýva, že
odporca 2/ pred ôsmimi rokmi prekonal vážnu onkologickú chorobu, pričom liečba na neho pôsobila
nepriaznivo. Otázku podnikania spoločnosti odporcu 1/ riešil so svojím zaťom a dcérou pred šiestimi

rokmi. Podstatou námietky je tvrdenie odporcu 2/, že podpis na zmenke nie je jeho; tiež uviedol, že si
nie je vedomý, že niečo také podpisoval.

V tejto súvislosti odvolací súd konštatoval istý paradox v tom, že odporca 1/, konajúci prostredníctvom
konateľa N. E., teda odporcu 2/ vo svojich námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu

nenamietal pravosť svojho podpisu.

V zmysle ustanovenia § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na ktorý odporca 2/ v odvolaní poukázal,
je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon
neschopnou.

Na výsluchu na Okresnom súde v Námestove (ako súde dožiadanom) dňa 13.07.2011 (č.l. 183), ktorého
sa odporca 2/ zúčastnil spolu so svojím právnym zástupcom, odporca 2/ uviedol, že listiny, ktoré mu
boli predložené na podpis 20.12.2004, nečítal. Tam tiež navrhol vykonanie znaleckého dokazovania na
zistenie pravosti jeho podpisu.

Pravosť podpisu odporcu 2/ bola preukázaná Znaleckým posudkom X/XXXX, ktorý mu bol doručený
23.01.2013.

Z uvedeného je zrejmé, že p. N. E. svoje tvrdenie, že si nebol vedomý, že zmenku podpísal relevantným
spôsobom neodôvodnil a ani nenavrhol vykonanie akýchkoľvek dôkazov.

V námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca 2/ ani netvrdil existenciu takej svojej
duševnej poruchy v čase podpisovania zmenky (a ani ďalších písomností), v dôsledku ktorej by bol na
príslušné úkony neschopný a ani nenavrhol žiadne dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti. Samotné
predkladanie lekárskych správ, ospravedlňujúcich jeho neprítomnosť na pojednávaní a ani podanie
trestného oznámenia na zaťa, za také dôkazy nemožno považovať.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

O slobodný právny úkon nejde tam, kde bol tento úkon vykonaný v dôsledku priameho fyzického

donútenia, alebo tiež v dôsledku donútenia psychického, najmä bezprávnej vyhrážky, dôvodne
vzbudzujúcej strach, a to v čase vykonania úkonu. Odporca 2/ žiadnu zo skutočností vylučujúcich
slobodu prejavu vôle netvrdil, a ani nenavrhol žiadny dôkaz na jej nepreukázanie.

O vážnosť prejavu vôle (čo odporca osobitne ani nenamietal) nejde vtedy, ak konajúci nechcel svojím

prejavom vôle spôsobiť právne účinky (napr. pri hre, na javisku, zo žartu a pod.).
Pokiaľ ide o určitosť a zrozumiteľnosť prejavu vôle odporcu, táto bola - okrem iného - zrejmá z právneho
posúdenia formálnych náležitostí zmenky.Neplatnosťprávnehoúkonu-podpisuzmenky-zdôvodujejrozporusozákonom,zdôvoduobchádzania
zákona, resp. rozporu s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka odporca v námietkach
netvrdil a ani v konaní nepreukazoval.

K námietke odporcu 2/, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom tým, že mu nebolo umožnené
zúčastniť sa pojednávania dňa 12.06.2013, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, keďže o ňom nebol
upovedomený, je potrebné uviesť:
Predvolanie na pojednávanie, nariadené na 24.04.2013, prevzal právny zástupca odporcu 2/ dňa

05.03.2013. Oznámenie o skončení právneho zastupovania odporcu 2/ Advokátskou kanceláriou JUDr.
Škerda, s.r.o., Dolný Kubín, bolo súdu doručené 18.04.2013 (č.l. 314). Sám odporca 2/ uvedenú
skutočnosť oznámil súdu podaním doručeným 19.04.2014, súčasne požiadal o odročenie pojednávania
s tým, že nesúhlasí, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a s ohľadom na svoje sociálne pomery
požiadal konajúci súd o pridelenie advokáta v rámci bezplatnej právnej pomoci z okresov Tvrdošín,
Námestovo alebo Dolný Kubín.

I napriek tomu, že v žiadosti odporcu 2/ na odročenie pojednávania absentovali dôvody vyplývajúce z
ustanovenia § 119 ods. 3 O.s.p., t.j. vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní, pričom v zmysle citovaného ustanovenia sa za takéto
vyjadrenie považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez
ohrozenia života alebo vážneho zhoršenia zdravotného stavu zúčastniť sa pojednávania, okresný súd

pojednávanie odročil.

Dňa 30.04.2013 bola okresným súdom odoslaná obyčajnou poštou na adresu odporcu 2/ zásielka,
obsahujúca predvolanie na pojednávanie na deň 12.06.2013, výzvu na vydokladovanie neúčasti na
pojednávaní konanom 24.04.2013 a prípis, ktorým súd odporcovi 2/ vysvetlil, že s účinnosťou od

01.01.2012 nie je v kompetencii súdu rozhodovať o žiadosti účastníka o ustanovenie zástupcu z radov
advokátov. Súčasne mu oznámil adresu Centra právnej pomoci v Tvrdošíne a poučil ho o ďalšom
postupe a následkoch nekonania. Z charakteru zásielky je zrejmé, že nebola daná zákonná povinnosť
doručovať ju do vlastných rúk adresáta, a nebolo to nariadené ani konajúcim sudcom. Z poštovej
obálky je zrejmé, že adresát nebol zastihnutý, bolo mu zanechané oznámenie o uložení zásielky dňa

03.05.2013, pričom zásielku neprevzal ani v odbernej lehote, ktorá uplynula 21.05.2013.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa neporušil ustanovenie § 46
O.s.p., keď uzavrel, že odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané uložením zásielky
na pošte. Prepúšťacou správou z kúpeľného pobytu v Trenčianskych Tepliciach v dňoch 20.06.2013 až

18.07.2013, ktoré odporca doložil k odvolaniu, nepreukázal, že sa v čase doručovania vyššie uvedených
písomností súdu nezdržiaval v mieste svojho pobytu.

V tejto súvislosti odvolací súd opätovne poukazuje na charakter konania o zmenkových nárokoch
a skutočnosť, že rozsah dokazovania na pojednávaní o námietkach je limitovaný rozsahom a

odôvodnením námietok. Ako bolo uvedené vyššie, zákon už nedával odporcovi možnosť uplatniť žiadne
ďalšie námietky a ani meniť odôvodnenie námietok už vznesených. Preto tvrdenie odporcu 2/, že mu
bola odňatá možnosť konať pred súdom, odmietol ako nedôvodnú.

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporcov

nie je dôvodné, a preto sú splnené podmienky na potvrdenie vo výroku vecne správneho rozhodnutia
prvostupňového súdu, ktoré odvolací súd modifikoval s ohľadom na zánik odporcu 1/ z dôvodu jeho
výmazu z obchodného registra.

S poukazom na ustanovenie § 32 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb., podľa ktorého je zmenkový ručiteľ, v

danom prípade odporca 2/, zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaručil, preto odvolací súd vyslovil,
že zmenkový platobný rozkaz č.k. 1 Zm/453/2009 -52 zo dňa 04.01.2010 sa ponecháva v platnosti v
celom rozsahu voči odporcovi 2/.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením §

224 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, keďže si
žiadne neuplatnil.Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.