Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209548
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817209548.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej N.
X., narodenej XX.XX.XXXX, bytom N.Á. B. XXX, XXX XX N. B., zastúpenej procesnou opatrovníčkou
N. X.T., narodenou XX. XX. XXXX, bytom N. B. XXX, XXX XX N. B., právne zastúpenej JUDr.
Ladislavom Csákóm, advokátom, so sídlom Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 235,00
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanej náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie istiny vo výške 235,00 Eur, zostatku poplatku vo výške 235,28 Eur, poplatku za upomienky vo
výške 48,00 Eur, úroku vo výške 32 % ročne, kapitalizovaného sumou 227,07 Eur a zo sumy 235,00 Eur
od 05.11.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne, kapitalizovaného sumou 20,44
Eur zo sumy 470,28 Eur od 05.11.2014 do zaplatenia a trov súdneho konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 25.10.2012 na základe Zmluvy o úvere č. 705802234, uzatvorenej
podľa §269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanej zmluvy v platnom znení žalobca, ako
veriteľ, poskytol žalovanej, ako dlžníkovi, úver vo výške 350,- Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť
spolu s príslušným poplatkom vo výške 346,- Eur za dohodnutých podmienok v Zmluve o úvere, a to v
12 mesačných splátkach po 58,- Eur počnúc dňom 04.12.2012. Dňa 24.04.2013 a 16.10.2013 požiadala
žalovaná o úpravu splátkového kalendára formou posunu splátky. Na základe týchto žiadostí mal byť
celý úver uhradený dňa 17.10.2014. Vzhľadom na to, že si žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok

v zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere,
sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobkyni v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy aj poplatok za
zaslanie upomienok, celkom vo výške 48,- Eur. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobkyni sumu vo výške
115,- Eur.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.04.2018. Na pojednávanie sa dostavila žalovaná a jej
matka, ktorá uviedla, že s dcérou musí chodiť všade nakoľko ona nerozpráva, nepočuje, nepíše, vie len

napísať svoj podpis, ktorý ju naučila. Predložila súdu k nahliadnutiu rozhodnutie z 30.11.2017, kde bol
žalovanej priznaný invalidný dôchodok vo výške 147,60 Eur mesačne. Z tohto dôchodku sa stará aj o
syna, Ľ. X., nar. XX.XX.XXXX. Majú samostatné bývanie, tak to chcela. Tam platí len elektrinu mesačne
vo výške 55,- Eur. Čo sa týka maloletého, doteraz brala do januára rodičovský príspevok a od januára sazačali vybavovať ďalšie peniaze. Ja som odovzdala všetky papiere, a teraz čakáme čo jej bude priznané.
Zatiaľ je bez príjmu. Pomáhajú jej rodičia. Za to povedala, že jej bude aj platiť pôžičku. Uviedla, že
pri vybavovaní úveru bola so žalovanou, pričom žalobca o tejto skutočnosti vedel ale povedal, že to

nič, že to nevadí, že aj tak to bude chodiť platiť matka. V tom čase nevedela to zobrať na seba, lebo
v tom čase mala svoje povinnosti, platila aj synovi úver, keďže nemal peniaze, bolo to komplikované a
nakoniec tú práčku potrebovala dcéra, nie ona. Čestne povedala, aká je situácia ohľadom žalovanej,
takže vedeli o tom. Zmluvu podpisovala dcéra, ona však bola prítomná. Žalovaná vedela len odo nej,
čo sa vlastne rieši.

4. Súd uznesením č.k. 12Csp/179/2017-78 zo dňa 28.05.2018 ustanovil žalovanej procesného
opatrovníka - matku žalovanej N. X., narodenú XX.XX.XXXX, ktorá mala počas konania č.k. 12
Csp/179/2017 realizovať procesné práva a povinnosti žalovanej v jej záujme.

5. Žalovaná sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k podanej žalobe vyjadrila, podaním zo dňa

31.05.2018, v ktorom uviedla, že žalovaný nárok neuznáva, nakoľko svoj dlh si splnila prostredníctvom
svojej matky. Jednotlivé splátky odovzdávali pani Q., ktorá zmluvu vyhotovila. Poukázala na to, že
sa jedná o spotrebiteľský úver, pričom namietala jednotlivé zákonné náležitosti úverovej zmluvy, ktoré
absentujú, čo má za následok jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Poukazovala na neprimerané úroky
a tiež RPMN. Namietala aplikáciu obchodného zákonníka žalobcom. Mala za to, že zmluva ja absolútne

neplatná pre jej rozpor so zákonom, navyše mala za to, že ona je osobou podľa § 38 Občianskeho
zákonníka. Súčasne vzniesla námietku premlčania vo vzťahu k celému nároku, nakoľko z jej pohľadu
by sa jednalo jedine o bezdôvodné obohatenie, kedy je premlčacia doba 2 ročná. Pričom sám žalobca
si uplatňuje úrok z omeškania od 22.02.2014 teda za obdobie dlhšie ako 2 roky a žaloba bola na súd
podaná dňa 28.09.2017, dávno po vypršaní premlčacej doby. Z uvedených dôvodov navrhla žalobu

zamietnuť v celom rozsahu a priznať je náhradu trov konania.

6. Žalobca reagoval na vyjadrenie žalovanej podaniami, v ktorých uviedol, že žalovaná pred uzavretím
zmluvy predložila žalobcovi občiansky preukaz, z ktorého nevyplývalo, že by jej spôsobilosť na právne
úkony bola obmedzená, respektíve, že by bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Pri uzatváraní

zmluvy sa opierala o pomoc svojej matky, ktorá jej pomáhala s prekladom zmluvných dokumentov
posunkovou rečou, aby im porozumela. Keďže žalovaná nie je nesvojprávna, každý jej právny úkon je
potrebné považovať za platný. Navyše žalovaná mala uzavretú aj inú úverovú zmluvu so žalobcom,
na základe ktorej svoj dlh splácala. S poukazom na ustanovenie § 40 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
žalobca zdôraznil, že žalovaná si zvolila svoju matku, ktorá jej ozrejmila obsah zmluvy, zmluvu následne

riadne podpísala a táto obsahuje jednoznačný prejav vôle žalovanej zmluvu uzavrieť. Čo sa týka
námietky premlčania, žalobca má za to, že úverová zmluva sa spravuje obchodným zákonníkom,
ako to vyplýva zo Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, kde je stanovená 4 ročná premlčacia
doba, ktorá navyše vzhľadom k čiastočnej platbe zo dňa 04.11.2014 zo strany žalovanej, ktorou došlo
k uznaniu zvyšku dlhu začala odznova plynúť. Poukazoval tiež na skutočnosť, že v čase podpisu

zmluvy neexistoval právny predpis, podľa ktorého by bola stanovená maximálna prípustná výška úrokov
za poskytnutie peňažných prostriedkov, preto bolo potrebné vychádzať z ustanovenia § 53 ods. 6
Občianskehozákonníka.Zozáverovrozhodovacejpraxetiežvyplýva,ženemožnoobvyklúvýškuúrokov
odvodzovať od výšky úrokov požadovaných bankami, pričom poukazoval na rozhodnutia Vrchného
súdu v Prahe. Nakoľko dohoda o úrokovej sadzbe spĺňa náležitosti ustanovené zákonom nemožno

ju považovať za právny úkon absolútne neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca má
za to, že dohoda o úrokovej sadzbe nie je v rozpore s dobrými mravmi. Následne žalobca predložil
prehľad splátok realizovaných žalovanou a uviedol, že žalovaná bola vyzvaná k úhrade omeškaných
splátok listom zo dňa 24.02.2014, s tým že ak ich neuhradí, stane dlh splatný. Dlh sa stal splatným dňa
22.02.2014.

7. Súd vo veci opätovne nariadil pojednávanie, žalobca podaním zo dňa 29.04.2019 ospravedlnil svoju
neúčasťnapojednávaníasúhlasilstým,abysúdpojednávalaprípadneajrozhodolvjehoneprítomnosti.

8. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 Civilného sporového poriadku.

9. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 30.04.2019 uviedol, že vzhľadom na prednesené
právne posúdenie má za to, že nie je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie a na vykonaní navrhnutých
dôkazov netrval. Mal za to, že nárok je premlčaný. Poukazoval na všetky písomné a ústne vyjadrenia.Zdôraznil, že nárok je premlčaný, avšak aj z iných dôvodov mal za to, že je potrebné žalobu zamietnuť
a priznať žalovanej náhradu trov konania. Procesná opatrovníčka predložila súdu originály poštových
poukazov - podacích lístkov - preukazujúcich úhrady v prospech žalobcu v období od 18.05.2018 až

do 01.03.2019, v celkovej výške 235,- Eur. Procesná opatrovníčka uviedla, že inú zmluvu so žalobcom
nemá ani ona, ani žalovaná uzavretú.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise
a zistil nasledovný skutkový stav.

11. Žalovaná dňa 25.10.2012 uzatvorila so žalobcom úverovú zmluvu č. 705802234, ktorej súčasťou sú
Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva o úvere“), z ktorej vyplýva,
že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver v hotovosti, v sume 350,- Eur
a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené o príslušný poplatok vo výške
346,- Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 696,- Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že žalovaná sa so žalobcom

dohodla na úhrade celkovej čiastky vo výške 696,- Eur v 12 mesačných splátkach po 58,- Eur. V zmysle
zmluvy ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 314,02 %.

12. Z výpisu splátok predloženého žalobcom vyplýva, že uhradená suma žalovanou bola vo výške
255,00 Eur a uhradila splátkami v období od 04.11.2014 do 18.02.2019.

13. Z Výzvy na úhradu zo dňa 24.02.2014 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že neuhradila riadne
a včas štyri po sebe nasledujúce splátky na základe Zmluvy o úvere zo dňa 25.10.2012 vo výške 232,00
Eur a vyzval ju k úhrade dlžnej sumy a pokuty vo výške 30,00 Eur do 7 dní od doručenia výzvy. V
opačnom prípade ju žiadal o úhradu celej dlžnej sumy vo výške 696,00 Eur.

14. Súd sa oboznámil aj s Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, žiadosťou o úpravu
splátkového kalendára zo dňa 24.04.2013 a 16.10.2013.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a

preto ju zamietol.

16. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 30.09.2013, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa ustanovenia § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej

podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565),začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31.12.2012,
t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 25.10.2012 uzavretá medzi stranami sporu je

spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka. Súd predmetnú zmluvu vyhodnotil ako platne a účinne uzavretú úverovú
zmluvu spotrebiteľského charakteru, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná napriek
tomu že je preukázateľne sluchovo handicapovaná, nie je však obmedzená ani pozbavená spôsobilosti
na právne úkony. Navyše procesná opatrovníčka žalovanej - matka žalovanej na pojednávaní zo dňa

30.04.2018 jednoznačne uviedla, že bola žalovanej nápomocná pri uzatváraní úverovej zmluvy, nakoľko
žalovaná potrebovala finančné prostriedky na kúpu práčky a žalovaná sama podpísala úverovú zmluvu,
tak ako ju to naučila jej matka, ktorá to aj potvrdila, pričom takýto postup je v súlade s ustanovením §
40 ods. 6 Občianskeho zákonníka.

28. Žalobca preukázal a v konaní ani nebolo sporné, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 350,00
Eur, rovnako ako nebolo sporné, že predčasná splatnosť úveru bola vyhlásená žalobcom ku dňu
22.02.2014.

29. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého dochádza po vznesení námietky k

nemožnosti priznať právo veriteľovi súdnym rozhodnutím. Premlčacou dobou je časový úsek, v ktorom
musí byť právo vykonané, aby nemohli nastať účinky premlčania. Začína plynúť odo dňa, kedy sa právo
mohlo vykonať po prvý raz a v zásade (ak nejde o niektorú z osobitných premlčacích dôb) uplynie po
troch rokoch odo dňa, kedy začala plynúť prvý raz. V prípade, ak bolo plnenie dohodnuté v splátkach,
začína plynúť premlčacia doba pre každú splátku odo dňa jej zročnosti osobitne.

30. Mimoriadna splatnosť úveru nastáva v prípade, ak dlžník jednostranne porušil podmienky, za ktorých
mu bol poskytnutý úver. V takomto prípade je dlžník povinný veriteľovi splatiť úver v termíne stanovenom
veriteľomvcelejvýške.Najčastejšímdôvodomnavyhláseniemimoriadnejsplatnostiúverujeomeškanie
so splácaním splátok úveru, alebo neschopnosť úver splácať ( tzv.de fault ). Zmyslom a dôsledkom

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti (zosplatnenia úveru) je to, že splátky, ktoré boli pôvodne dohodnuté s
konkrétnou splatnosťou v budúcnosti sa v dôsledku tohto inštitútu stanú splatnými už skôr. Vyhlásením
mimoriadnej splatnosti začína plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky pre splátky,
ktorých splatnosť ešte nenastala. Ustálenie, kedy došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu má
relevanciu vo vzťahu k začiatku plynutia premlčacej doby.

31. Žalovaná vzniesla námietku premlčania dôvodne. Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru dňa 22.02.2014 a žaloba bola podaná na súde dňa 28.09.2017, t.j. po uplynutí
všeobecnej premlčacej doby, preto bola žaloba zamietnutá v celom rozsahu, z dôvodu že súd považoval
nárok žalobcu za premlčaný.

32. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Náhrada trov konania bola žalovanej priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).