Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115231843
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7115231843.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. J. P. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny H. N. J.. X dieťa A. A. nar. XX.X.XXXX bývajúcej
v H. na I. XX prechodne v H. na N. XX zastúpenej advokátkou JUDr. Melániou Knopovou so sídlom
Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej 20 a S. P. nar. X.X.XXXX bývajúceho v H. na I. XX
zastúpeného advokátkou JUDr. Slávkou Kováčovou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na

Štúrovej 20 v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu o nariadenie
predbežného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo 16.12.2015 č.k.
11P176/2015-26 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa predbežným opatrením zo 16.12.2015 č.k.XXP XXX/XXXX-XX upravil styk otca s

mal. J. P. nar. XX.X.XXXX každú druhú a štvrtú sobotu v mesiaci od 13.00 hod. do 16.00 hod. za
prítomnosti matky.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec dieťaťa s návrhom, aby odvolací súd
zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a upravil jeho styk s maloletou dcérou J. každý druhý víkend

od piatku od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod.. Skutočnosti tvrdené matkou v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, že vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje a útočí na jej osobu, označil za
nepravdivé s poukazom na to, že pracuje v U.S.N. H. a nemôže si to dovoliť z titulu svojho zamestnania
a robí dizertačnú prácu, čo rovnako vyžaduje jeho absolútnu sústredenosť a triezvosť. Uviedol, že sa
matka maloletej na odchod zo spoločnej domácnosti pripravovala asi tri mesiace potom, ako jej povedal,
že žiada dieťa do striedavej osobnej starostlivosti a následne začala vyvolávať hádky a konfliktné

situácie, vulgárne mu nadávať a to v snahe odpútať dieťa od neho. Poukázal na tvrdenia matky v návrhu,
že ju napáda psychicky, neskôr uviedla, že aj fyzicky, ktoré skutočnosti absolútne nie sú pravdivé.
O rodinu sa celý čas staral, všetko zabezpečoval osobne a finančne, matka nemala o nič záujem,
nechávala si svoje financie pre seba, staral sa o maloletú dcéru, chodil s ňou športovať, nosil a vyberal
ju zo škôlky a školy. Má pocit, že matka dieťaťa psychicky týrala jeho, čo robí aj teraz, keď mu naschvál
pred maloletou vykrikuje, že je alkoholik a kričí po ňom, čo maloletá zle znáša. V súčasnosti s dcérou

matka nikam nechodí, nešportuje, nechodí s ňou vonku, čo mala u neho zabezpečené. Spochybnil
správu z diagnostického vyšetrenia zo dňa 12.11.2015 s poukazom na to, že matka pracuje vo Fakultnej
nemocnici a posudok je zrejme prispôsobený tejto situácii, keďže veci, ktoré sa v posudku uvádzajú, sú
absolútne nepravdivé a irelevantné, pričom mal a má s maloletou dobrý vzťah, trávili spolu všetky voľné
chvíle, maloletá bola a je aj v súčasnosti s ním rada, pri stretnutiach sa mu teší, usmeje sa a vyobjíma ho,
lenže matka ju manipuluje a ovplyvňuje. Tiež uviedol, že podal návrh na predbežné opatrenie, pretože

sa chce s maloletou dcérou stretávať bez prítomnosti matky, čo však matka odmieta, ale nechce dieťa
stresovať s tým, že ju vyberie zo školy, práve preto navrhol nariadenie predbežného opatrenia. Nevidídôvod na to, aby sa stretával s maloletou dcérou v prítomnosti matky, keďže vzťah medzi ním a dcérou je
dobrýaprávematkajerušivýelementpriichstretnutiachavyvolávakonfliktnésituácie,ktorénepriaznivo
vplývajú na psychický vývoj maloletej dcéry. Podľa jeho názoru maloletá tým, že sa s ním nestretáva,

veľmi trpí, takže je presvedčený o tom, že maloletá má záujem o stretnutie s ním, je iba ovplyvnená
matkou. Matka tvrdí, že sa bojí, aby s dcérou nechodil autom, pričom to tak fungovalo 6 rokov v ich
domácnosti, všade ju vozil a matka nikdy nič proti tomu nenamietala. Matke sa nikdy ničím nevyhrážal a
už vôbec nie maloletej dcére a keďže mal a má s ňou veľmi dobrý vzťah, skutočnosti, ktoré sa uvádzajú
v správe sú absolútne irelevantné a rovnako svedčia o absolútnej manipulácii matky s dieťaťom.

Matka dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu otca trvala na okolnostiach, ktoré ju viedli k podaniu návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia tak, ako ich opísala v návrhu. Uviedla, že otec dieťaťa vo zvýšenej
miere požíva alkoholické nápoje a pod ich vplyvom sa u neho odbúravajú všetky sociálne zábrany.
Ak otec pil, vždy pil sám, v domácom prostredí a stav pod vplyvom alkoholu mu nebránil v užívaní

motorového vozidla, do ktorého posadil aj maloletú dcéru. Ak otec tvrdí, že alkohol nepožíva a to z
toho dôvodu, že je zamestnaný v U.S.N. H., je potrebné sa ho opýtať, koľkokrát mu bola zo strany
zamestnávateľa urobená skúška na hladinu alkoholu v krvi, resp. dychu. V roku 2009 mu bol odňatý
vodičský preukaz z dôvodu, že bol prichytený, ako šoféroval pod vplyvom alkoholu. Maloletá vyrastala
v konfrontačnom prostredí, kde jej otec a to aj pred dcérou hrubo nadával, ponižoval ju a snažil sa v nej

vyvolať pocit viny za celú neutešenú situáciu v ich domácnosti. Pľul na ňu, ako aj na jej matku, čo sa tiež
dialo pred dcérou. Svoj prístup k nej sa otec snažil prenášať aj na dcéru, v ktorej sa snažil vyvolať pocit
stresu, keď ju v minulosti držal v napätí, že pre ňu matka nepríde do predškolského zariadenia, následne
nevedela v predškolskom zariadení popoludní spať, lebo bola vystresovaná a plná obáv, či sa hrozby
otca splnia. Otec sa vždy snažil z práce prísť čo najskôr popoludní domov, kde sa za krátky čas dostal do

stavu opitosti a stávalo sa pravidlom, že keď prišla domov s dcérou, otec bol už pod vplyvom alkoholu.
Keď sa situácia stala neúnosnou a otec sa začal im obom vyhrážať zabitím, že s nimi nemieni ďalej žiť,
boli nútené s dcérou opustiť v náhlivosti ich spoločný byt. Tiež uviedla, že styk otca s maloletou prebieha
podľa rozhodnutia súdu prvého stupňa. K vyjadreniu pripojila lekársku správu detského psychiatra S..
Y. V. z 30.11.2015 a správu klinického psychológa S.. Y. G. z 20.1.2016 s poukazom na to, že maloletá

bola opakovane vyšetrená a podstupuje psychoterapiu. Dôvodom vyšetrenia bola nadmerná úzkosť,
strach dieťaťa z únosu, poruchy spánku, bolesti hlavy a brucha a odmietanie chodiť do školy zo strachu,
aby ju otec nezobral a neodviedol preč od nej. Na základe týchto skutočností je zrejmé, že styk otca
s maloletou tak, ako bol upravený predbežne vždy za jej prítomnosti, sa javí byť v najlepšom záujme
dieťaťa a to až do času, keď maloletá, ako aj obidvaja rodičia budú komplexne psychologicky vyšetrení

súdnym znalcom, ktorý bude ustanovený v konaní vo veci samej. Navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvého stupňa potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa

ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Podľa § 102 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových

zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia (vo veci samej) a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.).
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi

danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočnosti
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna
úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho
inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah

súdu. Ak by v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho
vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti
je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že
nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením predbežného opatrenia
nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až

v budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov. Vo veci
starostlivosti súdu o maloleté deti nevyhnutnosť nariadiť predbežné opatrenie je potrebné posudzovať
vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
v prejednávanej veci bola splnená zákonná podmienka pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorou
je naliehavosť predbežnej úpravy daná záujmom maloletého dieťaťa na udržanie prirodzenej väzby
k otcovi, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti. Napriek tomu, že z preskúmavaného spisu nie je

zrejmé, že matka bráni otcovi stýkať sa s mal. J. a dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia
spravidla nie je ani nezhoda vôle rodičov o rozsahu styku, bola osvedčená danosť práva (nároku) t.j.
naliehavosť predbežnej úpravy styku otca s mal. J. práve so zreteľom na to, že eventuálne zlyhanie
komunikácie (dohody) medzi rodičmi by mohlo zvýšiť riziko konfliktov, ktoré sú v absolútnom rozpore
so záujmami maloletého dieťaťa. Naliehavosť potreby nariadenia predbežného opatrenia v súlade s

návrhom matky priamo vyplýva zo správy detského psychiatra S.. Y. V. z 30.11.2015 a z 29.1.2016, ktoré
konštatujú, že v objektívnom náleze dieťaťa je prítomná tenzia, nepokoj, nadmerná anxiózne fóbická
depresia, somatická projekcia depresie a strachu, zhoršené základné somatické funkcie (spánok,
chuť do jedla), odmietanie kontaktu s rovesníkmi, strach chodiť do školy a vyžadovanie neustálej
prítomnosti matky (separačná úzkosť) s prijatím diagnózy ako reakcia na stres F43 a s odporúčaním

styk s otcom realizovať za prítomnosti matky a zo správy klinického psychológa S.. Y. G. z 20.1.2016,
ktorá konštatuje mierne zníženie anxióznych a depresívnych symptómov dieťaťa, so silnou väzbou na
matku, prítomnosť ktorej je potrebná aj počas psychoterapeutickej intervencie a z hľadiska výsledkov
psychologického vyšetrenia je nevyhnutné zabezpečiť prítomnosť matky počas pravidelných stretnutí
dieťaťa s otcom. Odvolací súd dodáva, že pre nariadenie predbežného opatrenia stačí existencia

dôvodnej obavy, že by mohol dôjsť k neprimeranému zásahu alebo k ohrozeniu záujmov maloletého
dieťaťa. Vychádzajúc zo zistenia, že maloletá z dôvodu priamo prežitých stresových situácii, ktoré si
zjavne uložila v zážitkovom spektre negatívne a voči otcovi pociťuje negatívne emócie a strach, odvolací
súd dospel k záveru, že ingerencia súdu formou nariadeného predbežného opatrenia je nevyhnutná
na ochranu dieťaťa ustálením situácie dočasnou úpravou styku otca s maloletou za prítomnosti matky

dieťaťa. Súdom prvého stupňa určený režim styku zohľadňuje vek dieťaťa, jeho citovú väzbu na matku
a tiež zdravotný stav so zreteľom na zvýšené riziko nemoci v dôsledku priamo prežitých stresových
situácií a dáva možnosť pružnejšieho zásahu matky v prípade nepredvídaných okolností. Z písomných
podaní obidvoch rodičov je zrejmé, že vzťahy medzi nimi sú značne problematické, ich podania
obsahujú úplne protichodné tvrdenia, odlišné hodnotenia tých istých situácií a dôsledné skúmanie týchto

vzťahov si vyžaduje rozsiahle a časovo náročné dokazovanie presahujúce rámec konania o nariadenie
predbežného opatrenia. Spoľahlivé zistenie skutočností relevantných pre rozhodnutie o úprave styku,
predovšetkým, či styk rodiča s dieťaťom ohrozuje fyzické alebo psychické zdravie dieťaťa, alebo ide
o predstieraný stav a tiež okolností súvisiacich s výchovným pôsobením rodičov a jeho dopadom na
vývoj osobnosti dieťaťa, vyžaduje spravidla spoluprácu súdu s odborníkmi z iných vedných odborov,

preto súd pred rozhodnutím vo veci samej zabezpečí lekárske správy o zdravotnom stave dieťaťa
alebo nariadi znalecké dokazovania z odboru pedopsychológie (pedopsychiatrie). Práve preto, že ide o
dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania, nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne sa zaoberať
odvolacími námietkami otca a skutočnosťami tvrdenými matkou v návrhu na nariadenie predbežnéhoopatrenia a vo vyjadrení k odvolaniu, pretože tieto sa prakticky týkajú veci samej a majú význam pre
konečné rozhodnutie, ktorými sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu
potrebného pre rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej J. v konaní

vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. XXP XXX/XXXX. Odvolací súd dospel k záveru,
že boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia a to potreba dočasnej
úpravy pomerov maloletého dieťaťa predbežnou úpravou styku otca s maloletým dieťaťom vzhľadom
na výrazne konfliktný vzťah medzi rodičmi navzájom, ktoré riešia zjavne nevhodným spôsobom, ktorý
dieťa vníma na vedomej aj nevedomej úrovni, čím môže byť ohrozený jeho zdravý fyzický a psychický

vývin. Odvolací súd sa stotožňuje s rozsahom a frekvenciou predbežnej úpravy styku otca s maloletým
dieťaťom, ktorá zodpovedá účelu predbežného opatrenia, ktorým je dočasná a provizórna úprava
pomerov v nevyhnutnom rozsahu. Nariadenie predbežného opatrenia v tomto prípade má slúžiť len na
zabezpečenie pravidelného styku otca s dieťaťom za účelom udržania prirodzenej väzby mal. J. k otcovi.
V tomto štádiu konania, kedy súd prvého stupňa mieni vykonať znalecké dokazovanie z odboru detskej
psychológie, je predčasné polemizovať o tom, v akom rozsahu a frekvencii je vhodné zabezpečovať

styk otca s maloletým dieťaťom, prípadne aký model výchovy bude pre dieťa do budúcna vhodný s
tým, že ak v priebehu konania budú preukázané nové skutočnosti a v tej súvislosti potreba naliehavého
riešenia pomerov maloletého dieťaťa iným spôsobom, môže súd aj bez návrhu nariadiť ďalšie predbežné
opatrenie v záujme maloletého dieťaťa, ktorým sa nahradí doposiaľ účinné predbežné opatrenie a to aj
bez návrhu s poukazom na ust. § 102 O.s.p..

Odvolací súd poznamenáva, že dieťa má právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom a
je predovšetkým na nich, aby svojim správaním, najmä vzájomnou úctou a toleranciou vytvárali
bezkonfliktné prostredie pri realizácii styku a snažili sa o jednotný výchovný postup rešpektujúc pokyny

matky v otázkach bežnej starostlivosti o dieťa, pretože práve matka, ktorá sa osobne stará o maloletú,
je najbližšie k dieťaťu a najlepšie pozná jeho duševné a fyzické dispozície. Odvolací súd je toho
presvedčenia, že nariadenie predbežného opatrenia je v záujme maloletého dieťaťa a je nepochybné,
že ujma na právach účastníkov, ktorá môže vzniknúť v prípade, ak sa ukáže, že predmetné tvrdenia v
návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia a vo vyjadrení nie sú pravdivé, bude menšia, ako

ujma, ktorá by vznikla, ak by súd dočasne pomery maloletého dieťaťa neupravil. Z uvedených dôvodov
odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil
a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, pretože sa úplne stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, svoje rozhodnutie doplnil o ďalšie dôvody podľa § 219 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.