Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419010338
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419010338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Medveďa a

prísediacich Ing. Petra Gregora a Jozefíny Schmidtovej, na hlavnom pojednávaní dňa 29.10.2019 v
trestnej veci proti obž. Z. L., pre zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155
ods. 1 Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. L., nar. X.X.XXXX v L. nad E., trvale bytom H. XX,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa 16.6.2018 v presne nezistenom čase niekedy medzi 21,30 hod. až 23,00 hod na miestnej
komunikácii asi 200 m od pohostinstva Pod Šajbou v obci Kopernica napadol poškodeného P. S., nar.
XX.XX.XXXX, vracajúceho sa z pohostinstva Pod Šajbou tým spôsobom, že ho dreveným hranolom
udrel smerom na hlavu, pričom P. S. úder reflexívne vykryl pravou rukou, do ktorej ho zasiahol dreveným
hranolom a následne ho opätovne asi dvakrát udrel dreveným hranolom taktiež do pravej ruky, ktorou
si chránil hlavu, čím mu spôsobil zranenia - tržnú ranu veľkosti 2 x 5 cm v oblasti pravého zápästia
a zlomeninu posledného článku IV. prsta pravej ruky bez posunu úlomkov, ktoré si vyžiadali dobu

liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia v bežnom spôsobe života v trvaní 3-4 týždňov, pričom v
prípade použitia vyššej intenzity a údere na hlavu dreveným hranolom mohlo dôjsť k závažným ťažkým
poraneniam hlavy, prípadne mozgu,

t e d a

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a spáchal taký
čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2,
ods. 4 Trestného zákona, s poukazom na § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. a/, ods. 4
Trestného zákona per analogiam na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 ( troch ) rokov.

Podľa§48ods.2písm.a/Trestnéhozákonasúdobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona v spojení s § 74 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému

ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu
poškodenému Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, vo výške 150,23,-
Eur a poškodenému P. S., nar. XX.XX.XXXX v L. nad E., bytom H. škodu vo výške 820,80,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 20.6.2019 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 2 Pv 241/18/6613 zo dňa 19.6.2019 na obvineného Z. L., nar. X.X.XXXX v L. nad E., pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Tr.
zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Senát Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom
obžalovaného Z. L.; prečítaním znaleckých posudkov znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia
odvetvie súdneho lekárstva MUDr. M. E. č. 195/2018 a znalkyne z odvetvia psychiatrie MUDr. Z. G.

č. 6/2019, podľa § 268 ods. 2 Tr. por., so súhlasom obžalovaného a prokurátora; ako aj prečítaním
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný Z. L., nar. X.X.XXXX v L. nad E. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich
právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1 písm. b/

Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne predseda senátu postupoval
podľa § 257 ods. 5 Tr. por. a obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/
Tr. por., na ktoré obžalovaný odpovedal : c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, odpoveď obžalovaného : áno d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, odpoveď obžalovaného : áno f)

či rozumie právnej kvalifikácii skutku podľa obžaloby ako zločinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., odpoveď obžalovaného : áno g) či
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa

kvalifikuje ako trestný čin - zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Tr.
zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
a/ Tr. zák., odpoveď obžalovaného : áno Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky
slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti o pravdivosti jeho priznania, po zistení stanoviska prokurátora
vyhlásenie obžalovaného o vine podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal a súčasne podľa ods. 8 rozhodol,

že dokazovanie v rozsahu priznanej viny nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o
treste, ochrannom opatrení a náhrade škody. V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd ďalej pri svojom
rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o
dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho
vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v

ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Priúvaháchodruhuavýmeretrestusúdvychádzalzustanovení§34anasl.Tr.zákona,vzmyslektorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľaspoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa, súd mal preukázané, že obž. Z. L. má podľa aktuálneho odpisu registra
trestov 1 záznam, pričom bol odsúdený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko
Banská Bystrica sp. zn. BB-4T/30/2017 zo dňa 31.10.2017, právoplatným dňa 31.10.2017 za prečin

prechovávania extrémistických materiálov podľa § 422c Tr. zák., zločin rozširovania extrémistických
materiálov podľa § 422b ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu
k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 3 roky, ako i
trest prepadnutia veci. Súd u obžalovaného zistil dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/ a písm.
m/ Tr. zákona, t.j. spáchanie viacerých ( dvoch ) trestných činov a predchádzajúce odsúdenie za trestný

čin. Naproti tomu prihliadal na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že sa ku
spáchaniu činu pred súdom priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. V danom prípade sa jedná o
jednočinný súbeh trestných činov, vrátane spáchania zločinu, pričom súd ukladal úhrnný trest v zmysle
§ 41 ods. 1 Tr. zák. podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin zo zbiehajúcich sa
trestných činov najprísnejšie trestný, ktorým je zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona.

Základná trestná sadzba podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. predstavuje 4 až 10 rokov. Po použití ust. § 38 ods.
4 Tr. zákona, zohľadňujúc prevahu priťažujúcich okolností dochádza k zvýšeniu dolnej hranice trestnej
sadzby o jednu tretinu tzn. na 6 rokov ( výpočet z rozdielu hornej a dolnej hranice trestnej sadzby v
zmysle § 38 ods. 8 Tr. zákona ). S prihliadnutím na osobu páchateľa i prijaté vyhlásenie obžalovaného o
vine podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., súd aplikoval ust. § 39 ods. 4 Tr. zákona s použitím prípustnej

analógie v prospech páchateľa ( viď stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky Tpj 55/2016 ) a uložil mu trest odňatia slobody znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby,
pričom súčasne použil i ust. § 39 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú
hranicu trestnej sadzby, keďže vo vzťahu k zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. išlo o
štádium pokusu v zmysle § 14 ods. 1 Tr. zákona a vzhľadom na závažnosť tohto pokusu mal súd za to,

že použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom by bolo neprimerane prísne. Súd pritom prihliadal aj na
tú skutočnosť, že obžalovaný sa žalovaných trestných činov dopustil v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia vyššie spomínaným rozsudkom Špecializovaného trestného súdu a preto mu s najväčšou
pravdepodobnosťou bude 2-ročný podmienečný trest odňatia slobody „premenený“. Súd vychádzajúc z
uvedených ustanovení zákona obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere troch rokov, ktorý

považoval za dostatočný na naplnenie prevýchovného, preventívneho i represívneho účelu trestu. S
poukazom na § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia
slobody.

Na podklade záverov znaleckého posudku č. 6/2019, ktorý vypracovala súdna znalkyňa z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Z. G. súd zistil, že obžalovanému bol
diagnostikovaný syndróm závislosti na alkohole - podľa starších klasifikácií v treťom vývojovom štádiu
s rozvinutou psychickou i somatickou zložkou. V minulosti sa nepodroboval žiadnej protialkoholickej
liečbe,novseptembritohtorokunastúpildoOLÚpPrednáHora.Podľavyjadreniasúdnejznalkynepobyt

obv. na slobode nie je z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný, nakoľko nie je prítomné
duševné ochorenie v zmysle psychózy. Zneužívanie alkoholu však predstavuje riziko pre spoločnosť,
pretože obv. je v stavoch opitosti dráždivý, zvýšene konfliktný a správa sa agresívne. Vzhľadom na túto
skutočnosť súd v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. v spojení s § 74 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému uložil
popri treste aj ochranné opatrenie - ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, ktoré potrvá

kým to bude vyžadovať jeho účel.

S poukazom na ust. § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému
P. S., nar. XX.XX.XXXX v L. nad E., škodu vo výške 820,80,-Eur. Poškodený si uplatnil náhradu škody
na zdraví podľa bodového ohodnotenia v súlade s ust. § 46 ods. 3 Tr. poriadku. V danom prípade bolo

bolestné stanovené znaleckým posudkom znalca MUDr. M. E., PhD. v spojení s výpoveďou znalca v
prípravnom konaní dňa 21.3.2019, v celkovom počte 45 bodov. Súd pritom vychádzal z ust. § 444
Občianskeho zákonníka a zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, v platnom znení. Výška náhrady za bolesť za jeden bod bola na rok 2018stanovená v zmysle opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR v sume 18,24,-Eur. Súd ďalej priznal nárok
na náhradu škody, uplatnený poškodeným Zdravotná poisťovňa Dôvera, a.s., a to z titulu regresného
nároku za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi - poškodenému P. S. ( § 9 ods. 7 písm. c/

zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov ), vo výške 150,23,-Eur.
Prehľad a vyúčtovanie jednotlivých liečebných výkonov a ich ceny sa nachádza na č.l. 1689 spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým

výslovne vzala späť.