Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211495
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416211495.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Rozhlas

a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanej: H. Q., K..
XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.. Q. XXX/XX, Ž. K. Z., v konaní o zaplatenie 197,96 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 197,96 Eur a sumu 1,40 Eur, všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadal žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 197,96 Eur a sumu 1,40
Eur (a tiež trovy konania) tvrdiac, že žalovaná nezaplatila úhrady za služby verejnosti za obdobie od

01.05.2012 do 31.07.2015 vo výške 180,96 Eur a tak je povinná zaplatiť aj pokutu v sume 17,- Eur a
poštovné za výzvu v sume 1,40 Eur.

2. Súd vo veci vydal dňa 24.01.2017 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná včas odôvodnený
odpor namietajúc, že poplatky jej boli neoprávnene účtované duplicitne na dvoch odberných miestach.
Súd preto uznesením zo dňa 08.06.2017 platobný rozkaz zrušil.

3. Následne žalovaná súdu oznámila (podanie na č.l. 31 datované dňom 29.01.2018), že „žiadam o
späťvzatie odporu voči platobnému rozkazu, ktorý som podala dňa 31.1.2017. Som ochotná zaplatiť
žalobcovi Rozhlasu a Televízie Slovenska sumu uvedenú v platobnom rozkaze 197,96 Eur plus 1,40
Eur poštovné a 16,50 Eur súdny poplatok.“

4. Súd preto vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 177 ods. 2 písm.
a) Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko išlo iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné vzhľadom na posledné vyjadrenie
žalovanej a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000,- Eur.

5. Na základe zhodného vyjadrenia oboch strán (žalobcu v žalobe a žalovanej v podaní zo dňa
29.01.2018) mal súd preukázané, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť zaplatiť úhradu za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a
televízneho vysielania za žalované obdobie 01.05.2012 až 31.07.2015 v celkovej výške 180,96 Eur (t.j.

4,64 Eur x 39 mesiacov), hoci jej táto povinnosť v období od 01.05.2012 do 31.12.2012 vyplývala z ust.
§ 3 písm. a) zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a
Slovenským rozhlasom a v období od 01.01.2013 do 31.07.2015 z ust. § 3 písm. a) zákona č. 340/2012
Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Mesačná sadzbav sume 4,64 Eur bola pritom stanovená v § 6 ods. 1 zákona č. 68/2008 Z.z., resp. od 01.01.2013
bola stanovená v § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. a nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania
so zaplatením úhrad podľa § 7 ods. 2 a § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. a potom nezaplatila

úhrady za žalované obdobie ani do 30 dní od doručenia výzvy žalobcu (výzvu podľa doručenky prevzala
dňa 01.07.2016), vznikla jej povinnosť zaplatiť aj pokutu v sume 17,- Eur podľa § 10 ods. 3 zákona č.
340/2012 Z.z. vrátane povinnosti zaplatiť poštovné za výzvu v sume 1,40 Eur (potvrdenie na č.l. 9 spisu
vystavené poštou dňa 27.10.2016) podľa § 10 ods. 2 cit. zákona. Súd preto žalobe vyhovel, pričom
dodáva, že na späťvzatie odporu voči platobnému rozkazu nebolo možné prihliadnuť, lebo platobný

rozkaz vydaný vo veci dňa 24.01.2017 bol už v dôsledku podania odporu žalovanou zrušený uznesením
zo dňa 08.06.2017.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a v
celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %. Výška
trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, 20C/181/2016 3

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.