Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201458
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619201458.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Š. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX B. proti žalovanej:
E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX B. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.07.2019 domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov (ďalej len ,,BSM´´).

2. Prvotnou lustráciou v databáze súdu nebolo zistené, že na tunajšom súde už bola podaná žaloba o

vyporiadanieBSM,atožalovanou.Aždodatočnebolozistené,žežalovanápodalažalobuovyporiadanie
BSM skôr ako žalobca, a to dňa 05.07.2019, ktoré konanie sa vedie pod sp. zn. 10C/9/2019 a doposiaľ
nie je právoplatne skončené.

3. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalonasúdeinékonanie.Aknasúdeprebiehaotomistomsporeinékonanie,súdzastavíkonanie,

ktoré sa začalo neskôr.

4. Ustanovenie § 159 Civilného sporového poriadku vyjadruje prekážku súdneho konania
(litispendenciu),ktorázabraňuje,abynasúdeprebiehaloinésúdnekonanievtejistejveci.Tátoprekážka
je daná, ak je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké
skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, na

ktorú musí súd z úradnej povinnosti prihliadať.

5. Vzhľadom k tomu, že sa na tunajšom súde už vedie konanie o vyporiadanie BSM strán sporu pod
sp. zn 10C/9/2019 na základe žaloby podanej žalovanou dňa 05.07.2019 a keďže v zmysle § 159
Civilného sporového poriadku nie je možné, aby v tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie, ide o
neodstrániteľnú podmienku konania, a preto súd rozhodol tak, že konanie v zmysle § 159 Civilného

sporového poriadku zastavil.

6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú

dôvody hodné osobitného zreteľa.8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 257 Civilného
sporového poriadku. Z obsahu spisu sp. zn. 10C/9/2019 bolo zistené, že žalobcovi doteraz žaloba
žalovanej z konania sp. zn. 10C/9/2019 nebola doručená, z čoho vyplýva, že v čase podania svojej

žaloby žalobca nemal vedomosť o tom, že konanie o vyporiadanie BSM sa na tunajšom súde už vedie.
S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že zastavenie konania nezavinil žalobca,
ale ani žalovaná, a preto rozhodol v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku, a to s poukazom na
hore uvedené dôvody, ktoré súd považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa, tak, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

9. Súd rozhodne o vrátení súdneho poplatku zo žaloby po právoplatnosti tohto uznesenia, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.