Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, May 4, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/149/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813223444
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3813223444.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu Mgr. U. Y. C.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní právne zastúpený advokátom JUDr. Jaroslavom Hujíkom, AK so sídlom
Hviezdoslavova 3, Prievidza proti žalovanému 1/ G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/X, F., 2/ P. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/X, F. obaja v konaní zastúpení advokátom Mgr. Vladimírom Ľuptákom,
AK so sídlom Námestie Slobody 10 Prievidza, o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

1. Súd u r č u j e, že na nehnuteľnostiach v katastrálnom území Kamenec pod Q. zapísaných v
katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom F., katastrálnym odborom na LV č. XXX parc.

č. I. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 455 m2, parc. č. I. XXXX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 66 m2 viazne vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu pešo a povozmi cez
tieto nehnuteľnosti v rozsahu vyznačenom na geometrickom pláne vyhotovenom F. X. - L., so sídlom
O. cesta 1, F., G.: XXXXXXXX, č. p. XXX/XXXX dňa 07. 11. 2016, autorizačne overenom Ing. Milošom
Laukom a úradne overenom Ing. Barborou Petriskovou dňa 10.11.2016 pre vlastníka nehnuteľností
v kat. území O. pod Q. zapísaných v katastri nehnuteľností vedených Okresným úradom Prievidza,
katastrálnym odborom na LV č. XXXX parc. č. I. XXXX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 60m2,

parc. č. I. XXXX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 40m2 a parc. č. I. XXXX/X zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 705 m2, a to k týmto nehnuteľnostiam z miestnej komunikácie na parc. č.
I. 5, parc. č. I. XXX/X a parc. č. I. XXXX/X.

2. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal určenia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu k nehnuteľnostiam
špecifikovaným vo výroku tohto rozhodnutia.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, pozemky na
parc. č. I. XXXX a XXXX, XXXX/X, ktoré sú zvyškom pôvodne poz. kniž. parc. č. XX/a. Žalovaní
sú vlastníkmi vedľajších nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, a to parc. č. I. XXXX/X a XXXX/X.
Predmetné pozemky sa majú nachádzať medzi pozemkom žalobcu a verejným priestranstvom, verejnou
cestou. Na parcele č. I. XXXX je postavená hospodárska budova, ktorá nie je zapísaná v katastri,
ktorú žalobca užíva. Predmetné nehnuteľností nadobudol žalobca osvedčením o vydržaní obsiahnutom
v notárskej zápisnici zo dňa 02.08.2002 č. N 203/2002. Vykúpením parcely č. EN XXXX/X bol

zamedzený prístupnapredmetnéparcely.Nazákladerozhodnutia ONVPrievidzavzmyslebodu10mal
žalobca za to, že prístup k svojím stavbám bude mať zabezpečený cez parcelu, ktorá je momentálne vo
vlastníctve žalovaných. Predmetné rozhodnutie bolo dlhodobo rešpektované a prístup bol zabezpečený
cez bráničku a bránu až do obdobia 2004, kedy sa žalovaní stali vlastníkmi susediaceho pozemku. Nazáklade pochybností sa žalobca obrátil na Obec Kamenec pod Vtáčnikom a tá listom zo dňa 13.10.2004
č.498/2004 oznámila, že žalovaní nemajú žiadne výhrady voči priechodu. Žalobca až do predmetného
obdobia právo prechodu užíval v dobrej viere. Pokiaľ sa žalobca nemohol dostať na svoj pozemok

prostredníctvom cesty, ktorú využíval, vstup mu núdzovo umožnil sused Q. M.. Podľa tvrdení žalobcu
predmetné právo prechodu na svoj pozemok vydržal využívaním tohto práva po dobu dlhšiu ako 10
rokov, teda od roku 1985 až po bránenie v prechode v roku 2004.

3. Žalovaní 1/ a 2/ sa k veci vyjadrili, sporné pozemky kupovali bez tiarch. Na predmetných

nehnuteľnostiach neviazla žiadna ťarcha. Obec žalovaných o tejto skutočnosti neupozornila a takisto
ani Ing. X. ako sprostredkovateľ uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy žalovaných neupozornil na žiadne
vecné bremeno. Ak by žalovaní mali informáciu o nejakom vecnom bremene, predmetnú nehnuteľnosť
by nekúpili. Poukázali na skutočnosť, že žalobca mal dostatok časového priestoru na usporiadanie
vzťahov v súvislosti s užívaním predmetných pozemkov. Tvrdili, že žalobca má rovnocenný prístup z
vrchnej časti na svoj pozemok, ktorí aj reálne využíva.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami strán, svedkov, dôkazmi ako LV č.
XXXX, kúpna zmluva z 20.12.1984, GP z 10.03.1983, rozhodnutie ONV PD z 30.10.1985, pripojená
hospodárska zmluva, vyjadrenie ONV O. pod Q. z XX.XX.XXXX, LV č. XXX, kópia katastrálnej mapy,
LV XXXX, LV XXXX, kúpna zmluva z 20.12.1984, GP z 10.03.1983, rozhodnutie z 30.10.1985,

kúpna zmluva so zriadením záložného práva, priložená fotografia pozemku z vrchnej časti, vyjadrenie
Obce Kamenec pod Vtáčnikom, pripojená fotografia, záznam zo zápisu do katastra nehnuteľností z
09.08.2002, notárska zápisnica N XXX/XXXX, výpis z LV XXXX, GP z XX.XX.XXXX, správa OÚ
PD, schválenie registra obnovenej evidencie pozemkov v k.ú. Kamenec pod Vtáčnikom z 09.08.2001,
pripojené kolaudačné rozhodnutie, správa OÚ PD, notárska zápisnica N XX/XXXX, správa OU PD

rozhodnutie, žiadosť o zápis do katastra nehnuteľností, stavebné povolenie, ZP č. 135/2003 s
prílohami, vyjadrenie žalobcu, odpoveď kancelárie NR SR pre žalobcu z 08.10.2010, vyjadrenie Úradu
vlády SR na list žalobcu, oznámenie o vybavení podania, zápisnica spísaná na OS PD z 02.11.2013,
informácia žalovaných pre žalobcu, rozhodnutie ONV PD z 04.09.1989, register obnovenej evidencie,
prejednanie žiadosti žalobcu MNV Kamenec pod Vtáčnikom, kolaudačné rozhodnutie z 28.04.1989,

výpis z pozemnoknižnej vložky č. XXX k, ú. M. O., kúpna zmluva z 10.08.2004, notárska zápisnica N
75/96, správa OÚ PD z 21.03.2001, návrh na zápis z 01.05.1986, hospodárska zmluva z 20.05.1986,
vyjadrenie ObÚ miestnej štátnej správy spolu s prílohami, zápisnica NP 24/92 s GP zo dňa 26.03.1990,
kúpna zmluva z 24.10.2003, kúpna zmluva 08.09.1984, výpis z pozemkovej knihy z 21.09.1983,
výpis parciel, vyjadrenie Obce Kamenec pod Vtáčnikom, výpis LV XXX, priložený náčrt z vykonanej

ohliadky vyhotovený JUDr. Laukovou, GP z 10.07.2014 + prílohy a fotodokumentácia, správa starostu
obce, vyjadrenie OÚ Kamenec pod Vtáčnikom, vyjadrenie správy katastra PD, zápisnica z ohliadky
z 03.09.2014, vyjadrenie Coop Jednota Prievidza - s.d. s fotodokumentáciou, vyjadrenie p. Q. O.,
identifikácia parciel, vyjadrenie OÚ katastrálny odbor, stanovisko Obvodného úradu Prievidza z
27.07.2005, zápisnica o výsluchu z miesta samého - bydliska svedkyne Q. O., kúpna zmluva z

04.05.1957, ZP z 06.08.1984 s prílohami, vyjadrenie p. Mgr. Y. F., fotokópie listín z 19.05.2016 zo
štát. archívu, vyjadrenie OcÚ Kamenec pod Vtáčnikom z 13.01.2004 spolu s ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, pozemky na parc. č. I. XXXX a
XXXX, XXXX/X, XXXX/X je žalobca na základe rozhodnutia o vydržaní N 203/2002 NZ 201/2002 zo
dňa 02.08.2002. Žalovaní sú vlastníkmi parcely č. XXXX/X a XXXX/X zapísanej na LV č. XXX.

6. Rozhodnutím ONV PD č. 5414/85 z 30.10.1985 bolo rozhodnuté, že na pozemkoch č. XXXX/

X, XXXX/X, XXXX/X, XXX/X sa zabezpečuje vybudovanie oplotenia voľného pozemku stavby zo
strany záhrad a s vytvorením jednovozidlového vstupu na pozemok parc. č. XXXX, k parc. č. XXXX
a XXXX. Účastníci predmetného konania nemali žiadne námietky k danému rozhodnutiu a predmetné
rozhodnutie bolo doručované okrem iného aj U. C., S. U., Q. O..

7. Súd ďalej zistil, že žalobcom deklarované vecné bremeno nie je evidované správou katastra.

8. Žalovaní nadobudli sporné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou z 10.08.2004 od Obce Kamenec pod
Vtáčnikom, v ktorej sa uvádzalo, že kupované nehnuteľnosti sú bez akýchkoľvek tiarch a obmedzení.9. V zmysle vyjadrenia OÚ Kamenec pod Vtáčnikom zo dňa 13.10.2004 starosta obce uviedol, že
majiteľ sporných pozemkov, t. j. žalovaný G. Q. nemá žiadne výhrady proti priechodu a z jeho strany

je prechod bezproblémový.

10. Súd ďalej zistil, že žalobca od roku 2004 využíval prechod na svoj pozemok prostredníctvom prístupu
cez pozemok suseda Q. M..

11. Výpoveďou svedkyne Q. O. súd zistil, že prechodom do dvora na parcelu XX/a prechádzala od
narodenia tak ako aj ostatné príbuzenstvo. V zmysle projektovej dokumentácie schválenej stavebným
úradom a v stavebnom konaní bol zaistený prechod a vytvorený vstup pre motorové vozidlá.
Rozhodnutie ONV z 30.10.1985 všetko uvádza v 10. bodoch tak, aby im parcela ďalej slúžila. Z cesty
na Hájik sa k hospodárskym budovám na dvore nedá pristúpiť pre členitosť terénu. F. C. predmetné
pozemky vydržal lebo sa o ne staral, svedkyňa vyhlásila, že žalobcovi právo prechodu patrí. Pri osobnom

výsluchu svedkyňa uviedla, že kúpnu zmluvu , ktorou bola vykúpená v prospech Československého
štátu časť parc. XX/A a dom súp č. X nakoniec podpísala, avšak s procesom uzatvárania zmluvy
sa na vtedajšom Miestnom národnom výbore uskutočnilo rokovanie, počas ktorého spoluvlastníci, ktorí
predávali spoluvlastnícky podiel prezentovali svoje požiadavky. Požadovali zabezpečenie prístupu
na nevykúpenú časť pozemku, takisto požiadavkou bolo vybudovanie brány, aby sa mohlo dostať na

nevykúpenépozemkyajautom.Žalobcamaltakúpožiadavku,žekeďmánanevykúpenejčastipozemku
chatku, chce si tam zriadiť prípojku vody a elektrickej energie. Na rokovaní mu bolo prisľúbené, že
tieto prípojky si môže zriadiť. Pred uzavretím kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo vykúpenie časti
pozemkov parc. č. XX/A spoluvlastníci mali bezproblémový prístup na tú časť nehnuteľnosti, ktoré po
uzavretí uvedenej zmluvy zostali nevykúpené. Osoby, ktoré boli prítomné na rokovaní dňa 30.10.1985

sa vyjadrili, že uvedené požiadavky splnia, nemali námietky. Svedkyňa mala kľúč od vybudovanej
bráničky, ktorý jej poskytol pán Q. a tento následne poskytla žalobcovi a svojej sestre S. U.. Brána bola
cez deň otvorená a keď potrebovala cez bránu prejsť, tak prechod využila. Žalobca takmer od narodenia
využíval predmetný prístup, aby sa mohol dostať na svoje pozemky.

12. Svedok Q. M. k veci uviedol, že umožňuje žalobcovi dostať sa na svoje pozemky cez jeho pozemky.
Spoluvlastníci sporných parciel využívali prechod, aby sa dostali na dvor a smerom na nehnuteľnosti,
ktoré sú za bránou. Svedok mal možnosť vidieť, že cez predmetné pozemky prechádzal žalobca, Q. O.
a jej nebohá sestra S. U.. Prechádzanie cez osadenú bránu na pozemku využívala rodina U..

13. Svedok Mgr. Y. F. k veci uviedol, že pomáhal žalobcovi na jeho pozemok voziť veci. Svedok nacúval
vozidlom do priestoru medzi krčmou a rodinným domom, pričom mu nikto v tom nebránil.

14. Svedok Ing. P. C. uviedol, že žalobca je jeho otec a na prechod na otcov pozemok využívali bránu a
bráničku z dolnej strany. Niekedy od roku 2003 až 2004 bol žalobcovi zamedzený prístup na pozemok.

Z hornej strany nebolo možné sa dostať na pozemok autom, nakoľko sú tam stromy. Niekedy sused
M. povolil, aby sa z jeho pozemku dostali na pozemok žalobcu. Cez dolnú bránu, ktorú si otvárali si
premiestňovali veci.

15. Svedok U. A. k veci uviedol, že pred uzavretím kúpnej zmluvy so žalovanými si boli obzrieť

predmetné nehnuteľnosti. So žalovanými sa osobne rozprával s tým, že žalovaný sa vyjadril, že pokiaľ
to bude potrebné, umožní žalobcovi prechod cez jeho pozemky. Svedok v čase uzatvárania kúpnej
zmluvy nemal vedomosť či žalobca predmetnou časťou pozemkov prechádza.

16. Svedok RsDr. G. M. uviedol, že v čase keď sa realizoval výkup pozemkov tak bolo dohodnuté, že

Q. O. a žalobca, ktorí dedili po starom otcovi môžu prechádzať na svoje pozemky z dolnej strany.

17. Svedok P. M. uviedol, že v roku 2005-2006 požiadal žalobcu o odstránenie takej sute, ktorá prakticky
naplavovala vodu na jeho dom. Daná suť bola v spodnej časti pozemku, v blízkosti jeho domu. Žalobca
mu umožnil, aby danú suť upratal na vlastné náklady. Hovoril mu, aby si to odviezol cez spodnú

bránu, tá ktorá je predmetom sporu. Brána bola obrastená popínavými rastlinami. Boli tam kadejaké
stromy, svah a to sa odpratalo. Teraz tam rastie burina a popínavé rastliny. Do momentu, keď svedok išiel
odstraňovať predmetnú suť nevedel, že sa tam nachádza nejaká bránička. Boli tam stromy, buriny tam
rástli, nebol to udržiavaný pozemok. Vzhľadom na to, že v čase okolo roku 2006 tam boli stromy, prístupna pozemok cez danú bráničku nebol možný. Svedok od detstva nevidel nikoho túto bráničku užívať.
Pána C. na pozemku vídaval, ale cez danú bráničku ho nevidel vchádzať. Svedok mal vedomosť o tom,
že vo vrchnej časti je brána. O tom má vedomosť, odkedy tam žije, t.j. od roku 2000. Mal vedomosť o

tom, že žalobca používa vrchnú bráničku. V časti, ako má žalobca pozemok, konkrétne vrchná časť je
príjazdová cesta. Z prístupovej cesty je možný príjazd aj cez vrchnú bráničku.

18. Svedkyňa D. M. k veci uviedla, že keď potrebovali opraviť svoj dom čo susedí s pozemkom žalobcu,
tak pán C. bol natoľko ochotný, že poskytol prístup zo svojho pozemku, aby opravili dom. Poskytol kľúče

od brány na jeho pozemku, bolo to asi 5-6 rokov dozadu. Odstránili tak návažku, nakoľko v nej boli
rúry, cez ktoré zatekala voda na dom. Následne sa tam dala čistička, po dohode so žalobcom. Pri bráne
sa nachádzala veľká navážka, bola to kopa hliny a bordelu a autom sa na daný pozemok cez bránu
nedalo prejsť. Svedkyňa mala známych, ktorí sú v hornej časti spodného pozemku a má vedomosť, že
na vrchnej časti spodného pozemku je veľká brána, je tam betón a z vrchnej časti je aj možný prístup
vozidlami. V roku 2013 kedy odstránili bordel tak cez bránu, ktorá bola vedľa ich pozemku sa autom

nedaloprísť.Svedkyňasipamätala,že žalobcachodilibazvrchnéhovstupunasvojpozemok.Pamätala
si to nie len posledných 14 rokov čo tam žije, ale aj predtým, lebo často tam chodievala. Videla žalobcu,
že z vrchnej časti išiel pešo, ale aj párkrát autom. Syna žalobcu nepozná, predtým ho nikdy nevidela na
predmetných nehnuteľnostiach. Svedkyňa si pamätala, že predmetná bránička v roku 2004 bola veľmi
zarastená.

19. Podľa § 134 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci,
ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak
ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom

vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických
osôb ( § 125). Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí
premlčacej doby.

20. Podľa § 151o ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. Zmluvou môže zriadiť

vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám

21. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca mal naliehavý právny záujem na určení,
že vecné bremeno vzniklo výkonom práva v zákonnej lehote, zaťažilo a zaťažuje nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalovaných parc. CKN č. XXXX/X a č. XXXX/X, ktorá vznikla z pôvodnej parcely č. XX/a.

Súd má za to, že bez určenia vzniku vecného bremena vydržaním, by žalobcovo právne postavenie bolo
neistým, mohlo by mu byť aj naďalej zamedzované v prístupe na svoj pozemok, ktorý užíval po dlhšiu
dobu pred nadobudnutím sporných parciel žalovanými v roku 2004. Súd mal potom za to, že žalobca
naplnil zákonné podmienky vydržania predmetného práva prechodu.

22. Čo sa týka titulu vydržania a spôsobilosti predmetu vydržania súd mal preukázané, že družstvo
JEDNOTA SD disponovala nehnuteľnosťami, ktoré sú v súčasnosti vlastníctvom žalovaných a
zabezpečila žalobcovi právo prechodu cez sporné pozemky povozmi a pešo. Súd mal výsluchom
svedkov Q. O., Q. M., G. M., P. C., Y. F. za preukázané, že predmetný prechod žalobca reálne dlhodobo
využíval za účelom prístupu na svoj pozemok. Žalobca využíval právo prechodu v súlade s rozhodnutím

ONV PD zo dňa 30.10.1985. Súd mal preukázané, že až do roku 2004 žalobca využíval právo prechodu,
ktoré je predmetom tohto sporu bez výhrad zo strany štátu, JEDNOTY SD a obce Kamenec pod
Vtáčnikom. Z vyjadrenia OÚ Kamenec pod Vtáčnikom zo dňa 13.10.2004 je evidentné, že majiteľ
sporných pozemkov, t. j. žalovaný G. Q. nemal žiadne výhrady proti priechodu žalobcu, o čom sa
zmienil v predmetnom liste starosta obce, ktorý sa pod dané vyjadrenie podpísal. Na základe uvedených

skutočností mal súd preukázané, že žalobca bol oprávnený využívať sporné právo prechodu, ktoré aj
reálne využíval.23. Súd mal vykonanou ohliadkou preukázané, že na predmetnom pozemku žalovaných sa nachádza
bránaabráničkazaúčelomprechodunapozemokžalobcu. Súdmalvýsluchomsvedkovzapreukázané,
že predmetné brány na danom mieste už boli lokalizované v čase kúpy pozemku žalovanými. Súd má

za to, že zo situovania predmetných brán bolo zjavné, že práve cez ne je možné dostať sa na pozemok
žalobcu. Tvrdenia, že brány boli zarastené a nebolo ich možné vidieť v čase kúpy pozemku žalovanými
súd považoval za účelové, nakoľko vykonanou ohliadkou súd mohol zistiť, že sa jedná o brány, ktoré
vzhľadom na svoje rozmery nie sú prehliadnuteľné. Súd výsluchom svedkyne Q. O. mal preukázané,
že predmetná brána a bránička boli osadené za účelom umožnenia vstupu na pozemok, ktorý v roku

2002 nadobudol do svojho vlastníctva žalobca. Súd mal ďalej výsluchom syna žalobcu a suseda V. M.
preukázané, že žalovaní žalobcovi po kúpe svojho pozemku v roku 2004 zamedzili právo prechodu ako
ho užíval, a preto žalobca vstupoval na svoj pozemok prostredníctvom susediaceho pozemku Q. M..

24. Súd mal preukázané, že parcely XXXX, XXXX/X a XXXX na základe kúpnej zmluvy zo dňa
29.05.1957 č. c.d. XXX/XX nadobudli do vlastníctva S. O. a Q. U.. Výsluchom svedkov Q. O., Q. M., G.

M. bolo pred súdom preukázané, že predmetný prechod kým žalobca nemal nehnuteľnosti evidované
naLVč.XXXXakovlastníkvyužívalipráveQ.O.aS.U.. Q.O.súduuviedla,žepredmetnýmipozemkami
prechádzali a takýto prechod im bol umožnení na základe rozhodnutia ONV z 30.10.1985, od ktorého
odvíjal právo prechodu aj žalobca. Vlastníkom predmetných parciel zapísaných na LV č. XXXX sa
stal žalobca na základe osvedčenia o vydržaní dňa 02.08.2002. Súd má za to, že žalobca nastúpil

do práv S. U. a Q. O., ktoré ako bolo výsluchom svedkov v konaní preukázané, využívali pozemky
žalovaných za účelom vstupu na svoj pozemok. Súd má za to, že takéto právo prechodu sa vzťahovalo
aj na žalobcu ako právneho nástupcu, ktorý ako bolo preukázané, ešte v čase pred rokom 2002 ako
podielový spoluvlastník vstupoval na pozemky parc. č. XXXX, XXXX/X a XXXX cez parcely XXXX/X
a XXXX/X. Súd má za to, že rozhodnutím z 30.10.1985 bol zriadený prístup na pozemky, ktoré sú

momentálne vo vlastníctve žalobcu, ako vecné bremeno zriedené in rem a nie ako vecné bremeno pre
konkrétnu osobu. V zmysle uvedeného rozhodnutia žalobca právo prechodu užíval až do doby pokiaľ
mu v tom nebolo zamedzené žalovanými. Sama svedkyňa Q. O. vo svojej výpovedi uviedla, že pred
žalobcom využívala predmetné nehnuteľností a sama opatrila bránu, ktorá tvorí vstup na pozemok
žalobcu zámkom a jeden z kľúčov dala žalobcovi, aby cez predmetnú bránu mohol prechádzať.

Prenechala tak svoje nehnuteľnosti na užívanie žalobcovi, ktorý podľa vyjadrení svedkyne na dané
nehnuteľnosti chodil častejšie ako ona a vždy keď prišiel tak ho priviezol buď jeho syn alebo pán F.. Súd
mal z uvedených skutočností za preukázané, že prístup na žalobcove pozemky bol užívaný žalobcom
ešte predtým ako sa žalovaní stali vlastníkmi sporných nehnuteľností a predmetné parcely č. I. XXXX/
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. I. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 66 m2 tak boli spôsobilými pre vznik vecného bremena v prospech žalobcu.

25. Čo sa týka námietky žalovaných o rovnocennosti ďalšieho vstupu na pozemok, súd mal ohliadkou
preukázané, že na predmetný pozemok je možný vstup aj z jeho vrchnej časti z takzvanej „cesty
na Hájik“. Súd ohliadkou zistil, že prístup z vrchnej časti je možný cez pozemky, ktoré nie sú

vlastnícky vysporiadané. Ohliadkou a pripojenými fotografiami mal súd preukázané, že vrchná časť má
členitý terén. Súd mal preukázané, že k hospodárskym budovám situovaným v dolnej časti pozemku
žalobcu s ohľadom na členitosť terénu a výsadbu viacerých stromov na pozemku nie je možné
dostať sa motorovým vozidlom. Na základe daných skutočností žalovaní požadovali nariadiť znalecké
dokazovanie za účelom určenia vhodnosti využívania daného vstupu bez zásahov do vlastníckych práv

žalovaných. Súd predmetný návrh na vykonanie dokazovania zamietol z viacerých dôvodov. Súd mal za
to, že v zmysle § 209 Civilného sporového poriadku, strana na podporu svojich tvrdení môže v konaní
predložiť ako dôkaz súkromný znalecký posudok, z ktorého potom súd môže vychádzať bez potreby
nariaďovaniaznaleckéhodokazovania.Súdmalzato,žeúčastníciodroku2013takýtoposudok,ktorého
sa domáhali súdu nepredložili a návrh na znalecké dokazovanie z ich strany prišiel až po rozsiahlom

dokazovaní a takmer po 5. rokoch vedenia konania. Práve naopak žalobca svoje tvrdenia podporil
vypracovaným geometrickým plánom špecifikovaným v petite žaloby. Žalovaným tak nič nebránilo súdu
predložiť súkromný znalecký posudok obdobne ako žalobca súdu predložil vypracovaný geometrický
plán. Súd má potom za to, že s ohľadom aj na zásadu hospodárnosti, ale hlavne s ohľadom na
skutočnosť, že súd na základe dokazovania ustálil, že sporné právo prechodu vzniklo jeho dlhodobým

užívaním by nariadenie znaleckého dokazovania nesplnilo svoj účel, vyžadovalo by ďalšie úkony súdu
a nariaďovanie ďalších pojednávaní. Súd má za to, že prípadné riešenie otázky rovnocennosti dvoch
prístupov by nezmenilo pred súdom preukázanú skutočnosť, že žalobca právo prechodu cez pozemky
užíval, a takéto právo prechodu bolo vydržané, t. j. vzniklo jeho reálnym vykonávaním. Znaleckýmposudkom by sa neriešila sporná otázka tohto konania, a teda či právo prechodu vzniklo jeho užívaním,
nakoľkosajednáootázkuprávnuvychádzajúcuzrozsiahlehodokazovania,hlavnez výsluchovsvedkov
bez potreby nariaďovania znaleckého dokazovania. Z uvedených dôvodov súd návrhu na nariadenie

znaleckého dokazovania nevyhovel.

26. Predpokladom vydržania je aj skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný v tom, že vec alebo právo mu patrí. Pri danom kritériu nemožno vychádzať len zo
subjektívneho názoru žalobcu, ale súd posudzoval či vzhľadom na objektívne skutočnosti a existujúci

titul vydržania sa žalobca dôvodne domnieval, že takéto právo prechodu mu patrí. Dobromyseľnosť
žalobcu pri užívaní sporného prechodu súdu vyplývala zo skutočnosti, že žalobca v zmysle rozhodnutia
ONV z 30.10.1985 podľa bodu 10 prechádzal na pozemok v dobrej viere, že takéto oprávnenie mu
patrí, je mu priznané štátnym orgánom, navyše pokiaľ mu v užívaní takéhoto oprávnenia po dlhšiu
dobu nikto nebránil. Súd mal výsluchom svedkyne Q. O. za preukázané, že sama svedkyňa poskytla
žalobcovi kľúč za účelom vstupu na predmetné pozemky, čím takisto bolo preukázané, že žalobca bol

v dobrej viere, že vstup cez dolnú bránu môže užívať a užíva oprávnene a bez pochybností.

27. Čo sa týka doby nepretržitého užívania práva prechodu mal súd výsluchmi svedkov za preukázané,
že žalobca vykonával právo prechodu pešo a motorovými vozidlami od momentu vydania rozhodnutia
ONV PD zo dňa 30.10.1985 až do roku 2004. Žalobca užíval právo prechodu až do momentu, kedy

žalovaní odkúpili predmetné nehnuteľnosti a výmenou zámku na bráne zamedzili výkonu predmetného
práva. Súd má za to, že právo prechodu bolo riadne vykonávané v zákonnej vydržacej lehote. Čo sa
týka námietky premlčania, súd má za to, že predmetné právo nie je premlčané, nakoľko žaloba na súd
bola podaná dňa 31.10.2013, a teda vecné bremeno sa nevyužívalo menej ako 10 rokov, navyše jeho
nevyužívanie bolo zapríčinené správaním žalovaných.

28. Súd má potom z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca je oprávnený využívať právo
prechodu na svoj pozemok cez pozemky žalovaných tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému

žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

30. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.