Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/108/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619010043
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3619010043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa

Janíka a JUDr. Dušana Krč-Šeberu, v trestnej veci proti obžalovanému X. A., nar. XX.XX.XXXX v X.,
trvale bytom O. XXXX/XX, X., t.č. vo väzbe v ÚVV Ilava v inej trestnej veci, pre zločin krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. a iné, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/15/2019 zo dňa 24. júna 2019, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 24. októbra 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.d), ods.2 Tr.por. z r u š u j e s a v napadnutom rozsudku výrok o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. sa

obžalovaný X. A. - nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom
X., O. XXXX/XX,

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods.1 Tr.zák. účinného od 01.08.2019 s použitím § 38 ods.2 Tr.zák., § 36 písm. l), písm. n)
Tr.zák., § 37 písm. h), písm. m) Tr.zák., § 41 ods.1 Tr.zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
1 (jeden) rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/15/2019 zo dňa 24. júna 2019, bol obžalovaný X.
A. uznaný vinným zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona
č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. v
súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
prišiel v čase okolo 01:00 h dňa 22.05.2018 v Partizánskom na ul. 1. mája č. 221, v tom čase k
rekonštruovanej budove predajne M-Market, kde zo strany od ul. 1. mája prišiel k preskleným vstupným

zasúvacím dverám uzamknutým elektromagnetickým zámkom, oboma rukami uchopil krídla dverí, ktoré
sa mu podarilo roztvoriť a veľkou intenzitou použitej sily dosiahol zväčšenie otvoru medzi krídlami dverí,
ktoré v spodnej časti vyhol z vodiacej lišty a po prekonaní uzamknutia elektromagnetického zámku vošiel
cez vzniknutý otvor o veľkosti približne 20 cm do priestorov rekonštruovanej budovy, prešiel do zadnejmiestnosti, kde z podlahy odcudzil položené stavebné náradie a to 1 ks sekacie kladivo zn. Makyta typ
HR 2450, 1 ks gola sada zn. Extol v červenom kufríku, 1 ks aku vŕtačka Dewalt typ DCD 771, 1 ks vŕtačka
zn. Parkside typ PTBS-520A1, ktoré následne odniesol do časti Veľké Bielice v blízkosti železničnej

stanice a neskôr časť uchoval u svojej priateľky, čím spôsobil odcudzením náradia P. A., bytom I. XX,
škodu vo výške 540,- € a poškodením dverí spôsobil firme Stabil, a.s. so sídlom Námestie Hrdinov 5,
Žilina, škodu vo výške 380,- €.
Za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák.,
§ 37 písm. h), m) Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky

a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti výroku o treste citovaného rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný X. A., ktoré
odôvodnil prostredníctvom obhajkyne. V odvolacích dôvodoch zvýraznil, že sa k spáchaniu trestného
činu doznal, tento oľutoval a napomáhal orgánom činným v trestnom konaní. Poukázal tiež na svoje

osobnépomery,skutočnosť,žemávyživovaciupovinnosťnadcéru,akoajto,žeodcudzenénáradiebolo
poškodenému vrátené, teda škoda mu ďalšia nevznikla a škodu na poškodených dverách má záujem
spoločnosti Stabil, a.s. uhradiť a vyžiadal si od nich údaje k náhrade škody. Napokon poukázal na to,
že dobrovoľne nastúpil liečbu v resocializačnom stredisku TEEN CHALLENGE SLOVAKIA n.o., kde bol
hodnotený pozitívne. Preto má za to, že účel trestu bude u neho splnený aj trestom kratšieho trvania a

navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám rozhodol tak, že mu uloží
trest kratšieho trvania a to na tri roky.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu konanom o odvolaní obžalovaného, zástupkyňa krajskej
prokurátorky navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.por. zamietnuť.

Obhajkyňa obžalovaného poukázala na aktuálnu právnu úpravu Trestného zákona, ktorá nadobudla
účinnosť po vyhlásení rozhodnutia okresného súdu. Predmetná novela Trestného zákona sa týka
trestných činov krádeže a odstraňuje rozpory v aplikačnej praxi. Preto je nutné skutok kvalifikovať ako
trestný čin podľa § 212 ods.1 písm. b) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. v súbehu s prečinom

poškodzovaniacudzejvecipodľa§245ods.1Tr.zák.Ajkeďnenamietajúvýrokovine,navrhlavzhľadom
na uvedené uložiť trest v rámci aktuálnej trestnej sadzby do dvoch rokov. S ohľadom na skutočnosti
uvádzané v písomných dôvodoch odvolania je v danom prípade možné uložiť trest kratšieho trvania a
dáva na zváženie i uloženie trestu odňatia slobody s jeho podmienečným odkladom.

Obžalovaný uviedol, že žiada, aby odvolací súd rozhodol v súlade s návrhom jeho obhajkyne.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Odvolací súd postupom uvedeným v ustanovení § 317 ods.1 Trestného poriadku zistil, že odvolanie proti
rozsudku bolo podané oprávnenou osobou a v zákonnej lehote, pričom dospel k záveru, že odvolanie

obžalovaného je dôvodné vzhľadom na zmenu zákona, ktorá zmena sa týkala súdeného trestného činu
krádeže.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného od 01.08.2019 kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a

a) spôsobí tak malú škodu,
b) čin spácha vlámaním,
c) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
d) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe,
e) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo

drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom,
f) čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, alebo
g) bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol
čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Z uvedeného znenia aktuálneho Trestného zákona vyplýva, že od 01.08.2019 došlo k zlúčeniu

odsekov 1 a 2 v ustanovení § 212 Trestného zákona , čím boli odstránené pochybnosti pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery s poukazom na ustanovenie § 38 ods. 1 Trestného zákona . Od 01.08.2019 tak nie je
možné kvalifikovať trestný čin krádeže spáchaný vlámaním, pri ktorom bola spôsobená malá
škoda, podľa § 212 ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného od 01.08.2019 (predtým do účinnosti novely zákona - §
212 ods. 4 písm. b) Trestného zákona ), a teda trestný čin spáchaný závažnejším spôsobom konania v spojení s § 138
písm. e), pri ktorom by sa použila vyššia trestná sadzba.

Súčasne je potrebné uviesť, že časová pôsobnosť Trestného zákona (§ 2 ods.1 Tr.zák.) zakotvuje zásadu
posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu podľa zákona účinného v čase, kedy bol trestný čin
spáchaný. Ustanovenie o časovej pôsobnosti súčasne však upravuje možnú konkurenciu viacerých
zákonov (rozumejú sa ňou všetky zákony od času spáchania trestného činu dovtedy, keď sa o trestnom

čine rozhoduje) tak, že pri posudzovaní trestnosti činu a ukladaní trestu sa použije ten zákon, ktorý je
pre páchateľa priaznivejší.

V prejednávanej veci obžalovaného X. A. rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o vine, zahŕňajúci
i právnu kvalifikáciu podľa Trestného zákona účinného do 01.08.2019 (keďže obžalovaný bol uznaný za vinného dňa 26.04.2019),
nadobudol vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine právoplatnosť.

Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd ako súd odvolací, viazaný tiež rozsahom podaného
odvolania (proti výroku o treste), postupoval tak, že pri nezmenenom výroku o vine a teda aj právnej

kvalifikácii, zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, pretože zistil, že
obžalovanému je potrebné ukladať s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia Trestného zákona,
jeho zmenu účinnú od 01.08.2019, rešpektujúc pritom ustanovenie o časovej pôsobnosti v prospech
obžalovaného, trest vo výmere do dvoch rokov a to podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného od 01.08.2019,

pretože skutok uvedený vo výroku o vine napadnutého rozsudku zodpovedá právnej kvalifikácii
súčasného § 212 ods. 1 písm. a) , písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd na podklade odvolania obžalovaného podaného v jeho
prospech podľa § 321 ods. 1 písm. d) , ods. 2 Trestného poriadku zrušil výrok o treste v napadnutom rozsudku a na základe

§ 322 ods. 3 Trestného poriadku vo veci rozhodol sám. Pri určení druhu trestu a jeho výmery odvolací
súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj
možnosti jeho nápravy, teda na kritériá uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Trestného

zákona . V danom
prípade je potrebné prihliadať na priťažujúce okolnosti uvedené jednak v ustanovení
§ 37 písm. h)Trestného zákona , keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov, ale tiež v ustanovení § 37 písm. m)Tr. zák., pretože už bol v minulosti odsúdený za úmyselnú trestnú činnosť. Na druhej strane mu priznal
dve poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. l) Tr. zák., pretože obžalovaný sa k trestnej činnosti
v prípravnom konaní aj v konaní pred súdom priznal, trestnú činnosť viackrát oľutoval, ale i podľa §

36 písm. n) Tr. zák., pretože svojim priznaním už v prípravnom konaní, ako aj vyhlásením o vine pred
súdom, napomáhal pri objasnení trestnej činnosti. Odvolací súd teda zistil rovnaký pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona. O osobe obžalovaného bolo
zistené, že bol už v minulosti viackrát súdne trestaný a boli mu ukladané aj nepodmienečné tresty
odňatia slobody, tak ako konštatoval aj okresný súd v napadnutom rozsudku. Naposledy bol rozsudkom

Okresného súdu Nitra sp.zn. 33T/16/2018 zo dňa 27.02.2018, právoplatným dňa 20.03.2018, uznaný
vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) Tr. zák.,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu na 1 rok, skúšobná doba plynie od 21.03.2018 do 21.03.2019. S poukazom na okolnosti prípadu,
vyhodnotenie osoby obžalovaného, ako aj možnosti jeho nápravy odvolací súd uložil obžalovanému
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, teda v strede trestnej sadzby, ktorá bola v rozpätí 0

až 2 roky s tým, že v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona okresný súd obžalovaného pre
výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, nakoľko už bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone
trestu pre úmyselný trestný čin. Odvolací súd uvádza, že vzhľadom na trestnú minulosť obžalovaného,
ale i s poukazom na ustanovenia § 49 ods.2 Trestného zákona (obžalovaný spáchal prejednávaný

úmyselný trestný čin v skúšobnej dobe po podmienečnom odsúdení rozsudkom Okresného súdu Nitra
sp.zn. 33T/16/2018) neprichádzal už do úvahy podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody.
Takto uložený trest odvolací súd považoval za dostatočný, primeraný a spravodlivý a bude nimi splnený
účel trestu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 Tr. zákona.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.