Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201148
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719201148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: H. R., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. E., o zaplatenie 338,25 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.03.2019, na ústredný portál verejnej správy 21.03.2019, sa pôvodný
žalobca R. Ú. T., a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1 (ďalej len „pôvodný

žalobca“) domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 338,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 338,25 € od 31.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa
23.12.2015 uzavrel jeho právny predchodca so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 21096617, na základe
ktorejposkytolžalovanejpôžičkunakúpuspotrebnéhotovaruvovýške310,70€.Kúpnacenatovarubola
310,70 €. Poskytnutú pôžičku sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach
vo výške 21,40 €, a to až do celkovej sumy 385,20 €. Doposiaľ žalovaná neuhradila dlh ani čiastočne.
Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a

včas, právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok a upozornil ju na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca
žalobcu úver dňa 19.05.2016 zosplatnil. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
338,25 €. Zároveň si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania, a to od 6. dňa nasledujúceho po oznámení
o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, ktorí nepožiadali o

odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 23.12.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 310,70 € na kúpu spotrebného tovaru,
a to televízor LG. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splácať v pravidelných 18 mesačných

splátkach vo výške 21,40 € aj s poistením (1,40 €) so splatnosťou prvej splátky dňa 20.01.2016 a každej
ďalšej splátky vždy 20. dňa v mesiaci. Termín konečnej splatnosti je 06/2017. Celková čiastka, ktorú sa
žalovaná zaviazala uhradiť je 385,20 € aj s poistením a celkové náklady sú vo výške 49,30 €. Ročná
úroková sadzba a RPMN boli dojednané vo výške 20,96 %. Priemerná hodnota RPMN činí 29,89 %.5. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná ku dňu 31.01.2019 neuhradila žiadnu
splátku, a to ani čiastočne.

6. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.03.2016, ktorá bola žalovanej doručená dňa 11.04.2016, právny
predchodca žalobcu upozornil žalovanú, že eviduje nedoplatok na splátkach celkovo vo výške 64,20
€. Zároveň žalovanú upozornil, že, ak do 05.05.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
01/2016 bude oprávnený úver zosplatniť. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo

dňa 25.05.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že nakoľko nedošlo k úhrade dlžných
splátkach stanovených v predžalobnej upomienke, dlh z úverovej zmluvy č. 21096617 sa stal splatný
v celom rozsahu.

7. Elektronickým podaním zo dňa 26.04.2019 sa pôvodný žalobca vyjadril k výzve súdu. Uviedol,
že nedošlo k premlčaniu nároku. Bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej 3 ročnej premlčacej doby.

Premlčanie nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky. Rozhodujúcou pre posúdenie
premlčania dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého dlhu. Žalobca má oprávnenie
vyhlásiťmimoriadnusplatnosťdlhuprenesplnenieniektorejsplátky,t.j.tej,ktorúsisámurčí.Záležílenna
veriteľovi, či si toto právo uplatní. Žalovaná sa dostala prvýkrát do omeškania so splátkou splatnou dňa
20.01.2016. Veriteľ musí evidovať omeškanie jednej splátky počas doby dlhšej ako 3 mesiace. Potom

zosplatnenie nastalo vo vzťahu k splátke splatnej dňa 20.04.2016 a premlčacia doba neuplynula.

8. Uznesením zo dňa 15.07.2019, č.k. 6Csp/39/2019-80, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na
strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto do konania vstúpil žalobca, nakoľko
po začatí konania nastala na strane žalobcu právna skutočnosť, s ktorou je spojený prevod alebo

prechod práv alebo povinnosti, a to postúpenie pohľadávky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 54a OZ Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani

ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,
nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu
dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110 ). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi

priznať.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565

), začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu
zamietol v celom rozsahu. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola dňa 23.12.2015 uzatvorená zmluvu o pôžičke, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou.

Žalovanej bola poskytnutá pôžička na kúpu spotrebného tovaru vo výške 310,70 €, ktorú sa zaviazala
splácať v 18 mesačných splátkach vo výške 21,40 € aj s poistením (1,40 €) so splatnosťou prvej
splátky dňa 20.01.2016 a každej ďalšej splátky vždy 20. dňa v mesiaci. Žalovaná neuhradila dlh ani len
čiastočne. Dňa 05.12.2018 nadobudla účinnosť novela Občianskeho zákonníka, podľa ktorej premlčané
právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať v súdnom, exekučnom ani rozhodcovskom konaní.

Jedná sa o osobitnú úpravu k § 100 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, nie je potrebné, aby sa
ktorýkoľvek účastník spotrebiteľského zmluvného vzťahu, t.j. spotrebiteľ alebo aj dodávateľ, dovolával
premlčania. Základným cieľom je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv
boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami
štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku

čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať dôkazmi). Právo plynúce
zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex lege dostáva do polohy naturálneho
záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právo nemožno vymáhať
proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V prejednávanej veci právny predchodca žalobcu využil svoje
právo a vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 19.05.2016. Súd nerozporuje tvrdenie žalobcu, že je

na veriteľovi, pre nesplnenie ktorej splátky si uplatní právo podľa § 565 OZ. Súd sa však nestotožnil
s argumentáciou žalobcu ohľadne plynutia premlčacej doby. Ak mali byť naplnené podmienky pre
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru vyplývajúce z ust. § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ, potom
z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že právny predchodca žalobcu pristúpil k
vyhláseniu predčasnej splatnosti pre nesplnenie splátky splatnej 20.01.2016. Keďže právny predchodca

žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť dňa 19.05.2016, nemohlo tak dôjsť pre inú neskoršiu splátku,
nakoľko splatnosť jednotlivých splátok bola dojednaná k 20. dňu v mesiaci. Táto skutočnosť vyplýva aj
z Predžalobnej upomienky zo dňa 26.03.2016. V súlade s ust. § 103 OZ všeobecná 3 ročná premlčacia
doba začala plynúť odo dňa zročnosti práve tejto nesplnenej splátky (20.01.2016), s ktorej úhradou
bola žalovaná v omeškaní, a pre ktorú právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu predčasnej

splatnosti. Zmluvné strany si dohodli plnenie v splátkach. Vyhlásením predčasnej splatnosti začala
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú došlo k tomuto vyhláseniu, a
to aj pre splátky, ktorých splatnosť ešte nenastala. Pokiaľ ide o splátky, ktorých splatnosť nastala pred
vyhlásením predčasnej splatnosti, premlčacia doba plynie od ich splatnosti. Vo vzťahu k týmto splátkam
nezačína plynúť nová premlčacia doba. Keďže žaloba bola doručená na ústredný portál verejnej správy

až dňa 21.03.2019, nárok žalobcu je premlčaný (nevymáhateľný) a súd mu nemôže priznať žiadne
plnenie zo zmluvy. Príslušenstvo ako akcesorický záväzok zdieľa osud hlavného záväzku. Zohľadňujúc
princíp procesnej ekonómie sa súd nezaoberal ďalšou argumentáciou strán sporu.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnej žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania,
nakoľko táto si nárok na náhradu trov konania neuplatnila a súd z obsahu spisu nemal preukázaný vznik

akýchkoľvek trov na jej strane.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.