Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201458
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a

členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobkyne:
Mgr. T. T., narodená XX.XX.XXXX, bytom v X., Z. XX, zastúpenej spoločnosťou advocatius s.r.o.,
IČO: 36868752, so sídlom v Bratislave, Palackého 12, P.O.BOX 69, za ktorú koná advokátka JUDr.
Zdenka Benčíková, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát
katastra nehnuteľností, so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 27, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. Xo 19/17-BPR zo dňa 20.6.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát

katastra nehnuteľností č. Xo 19/17-BPR zo dňa 20.6.2017 spolu s rozhodnutím Okresného úradu
Bratislava, katastrálneho odboru, č. X-31/17 zo dňa 8.3.2017 z r u š u j a vec v r a c i aorgánu
verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca má voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Žalobkyňa je vlastníčkou bytu a nebytového priestoru a príslušenstva k nim a je zapísaná v časti B listu

vlastníctva č. XXXX., k.ú. Staré Mesto, okres Bratislava I, obec Bratislava - mestská časť Staré mesto.
Návrhom zo dňa 9.2.2017, doručeným prvostupňovému správnemu orgánu dňa 14.2.2017, žiadala
opraviťchybuvkatastrálnomoperátevoznačenítitulunadobudnutiavlastníckehoprávavsúlade s
§ 59 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon č. 162/1995 Z.z.) tak, že titulom nadobudnutia vlastníctva nie je „Dohoda o zmene
dispozičného usporiadania a prevod rozostavaných bytov, nebytových priestorov a garáží V-XXXXX/
XXXX zo dňa 20.10.2006“ (ďalej aj len „Dohoda“), ale „Zmluva o výstavbe domu a zariadení vecného

bremena z 24. februára 2001, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený 13. marca 2001 pod
V-XXX/XXXX“.

2. Zmluva o výstavbe domu a zariadení vecného bremena bola uzavretá dňa 24.2.2001 podľa § 15,
§ 18a ods. 1 a § 21 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 182/1993 Z.z.) s použitím § 151n a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ alebo Občiansky zákonník). Podľa čl.

I. zmluvy Zámocká spoločnosť, a.s., je obstarávateľom stavby a W. T. a Y. T. sú stavebníkmi, vedľajším
účastníkom zmluvy bola spoločnosť GARDEN, spol. s r.o., ako vlastník pozemkov. Predmetom zmluvy
je výstavba polyfunkčného objektu „Funkčný celok IV/1-V“ na Zámockej ulici v Bratislave, podľa projektu
vypracovaného Ing. Jánom Zollerom a podmienok daných rozhodnutím Okresného úradu BratislavaI - odbor životného prostredia č. ŽP 1133/ZM/98/Gro-Kš zo dňa 9.10.1998, potvrdeného rozhodnutím
Krajského úradu v Bratislave, odbor životného prostredia č. ŽP/ÚR-1277/98-Hav. o umiestnení stavby,
právoplatného dňom 28.1.1999, realizovaná obstarávateľom na základe zmlúv o budúcej zmluve,

uzavretých so stavebníkmi podľa § 50a OZ (čl. III ods. 1 zmluvy). Podľa čl. V. ods. 1 zmluvy dňom,
keď nadobudne právoplatnosť rozhodnutie Okresného úradu Bratislava I - odbor životného prostredia o
povolení užívania bytového domu alebo jeho častí - jednotlivých bytov, nebytových priestorov v dome,
stanú sa ich stavebníci vlastníkmi bytov, nebytových priestorov a garážových státí, spoluvlastníkmi
spoločných častí, zariadení a príslušenstva domu.

3. Zmluva o prevode práv a povinností zo dňa 11.11.2004 bola uzavretá podľa § 51 OZ medzi Zámockou
spoločnosťou, a.s., ako prevodcom a žalobkyňou ako nadobúdateľkou. V zmysle čl. I. ods. 1 je prevodca
podľa Zmluvy o výstavbe domu a zriadení vecného bremena uzavretej podľa zákona č. 182/1993 Z.z.
dňa 24.2.2001 a jej Dodatku č. 1 zo dňa 5.12.2003, obstarávateľom a stavebníkom bytov, nebytových
priestorov a garážových boxov v polyfunkčnom objekte „Funkčný celok IV/I - V“ na Zámockej ulici v

Bratislave, postavenom na parc. č. XXX/XX, zastavané plochy o výmere 2381 m2 a parc. č. XXX/XX,
zastavanéplochyovýmere175m2,ktorésúvedenénaLVč.XXXXprek.ú.StaréMesto,obecBratislava
- mestská časť Staré mesto, Okres Bratislava I vo vlastníctve prevodcu. Táto zmluva nadobudla účinnosť
povolením jej vkladu do katastra nehnuteľností pod č. V-XXX/XXXX. Predmetom zmluvy je prevod práv
a povinností prevodcu zo Zmluvy o výstavbe uzavretej dňa 24.2.2001 v znení jej dodatkov, stavebného

povolenia vydaného Okresným úradom Bratislava I - odbor životného prostredia pod č. ŽP 1133/ZM/98/
Gro-Kš zo dňa 9.10.1998, potvrdeného rozhodnutím Krajského úradu v Bratislave, odbor životného
prostredia č. ŽP/ÚR-1277/98-Hav. o umiestnení stavby, právoplatného dňom 28.1.1999, rozhodnutia
o zmene stavby pred dokončením č. SU-2003/26513/K/222/So zo dňa 14.11.2003. Prevodca touto
zmluvou prevádza všetky svoje práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o výstavbe domu a zriadení

vecného bremena na nadobúdateľku v časti:
- výstavby bytu č. 63 na 5. nadzemnom podlaží domu, o výmere podlahovej plochy 144,43 m2,
plocha loggie o výmere 42,69 m2, s prislúchajúcim podielom 14443/829801 na spoločných častiach,
zariadeniach a príslušenstve domu,
- výstavby garážového boxu č. 058 na 1. nadzemnom podlaží domu o výmere podlahovej plochy

13,23 m2, s prislúchajúcim podielom 1323/829801 na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve
domu, a
- výstavby skladu č. 014 na 1.nadzemnom podlaží domu, o výmere podlahovej plochy 5,49 m2, s
prislúchajúcim podielom 549/829801 na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu.

Podľa čl. III. ods. 1 zmluvy o prevode práv a povinností zo dňa 11.11.2004 žalobkyňa sa dňom
nadobudnutia práv a povinností podľa čl. II. tejto zmluvy stáva stavebníčkou bytu č. 63, garážového
boxu č. 058 a skladu č. 014 v polyfunkčnom objekte na Zámockej ulici v Bratislave a po kolaudácii ich
výlučnou vlastníčkou.

4.OkresnýúradBratislava,katastrálnyodbor,rozhodnutímč.X-31/17zodňa8.3.2017nevyhovelnávrhu
žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte a zároveň opravil chybu v katastrálnom operáte tak,
že na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Staré Mesto, na ktorom sú zapísané byty a nebytové priestory v
bytovom dome s.č. XXXX na p.č. XXX/XX,XX,XX, Zámocká XX, XX, XX a pozemky registra C p.č. XXX/
XX, XX, XX-XX, v časti iný údaj u vlastníka pod poradovým číslom XX, XX, XXX - T.. T. T. zrušil zápis:

„Kolaudačné rozhodnutie č. SU-2004,05,06,07/29209,75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007“, v časti B -
vlastník a iná oprávnená osoba Účastník právneho vzťahu: Vlastník u vlastníka pod poradovým číslom
XX, XX, XXX - T.. T. T. doplnil titul nadobudnutia: „Kolaudačné rozhodnutie č. SU-2004,05,06,07/29209,
75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007“. Ostatné údaje na LV ostávajú bezo zmien.

Dňom 1.1.2002 nadobudol účinnosť zákon č. 255/2001 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa
a zákon č. 162/1995 Z.z. a vlastnícke práva k budúcim bytom a nebytovým priestorom sa evidovali na
základe zmluvy o výstavbe, vstavbe a nadstavbe domu. Dovtedy platná právna úprava neobsahovala
ustanovenia o spôsobe evidovania práv k budúcim bytom a nebytovým priestorom v dome na základe
zmluvy o výstavbe, vstavbe nadstavbe domu, v praxi sa zapisovali takéto zmluvy formou poznámky

na liste vlastníctva a novopostavený byt a jeho vlastník sa do listu vlastníctva v časti B zapísali až
na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Samotná zmluva o výstavbe domu a zriadení
vecného bremena obsahovala ustanovenie o tom, že vlastníctvo bytov a nebytových priestorov vznikneaž nadobudnutím právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Poukázal na § 3 ods. 16, § 6 ods. 1 písm.
c/ bod 2 zákona č. 162/1995 Z.z.

Zápis Dohody o zmene dispozičného usporiadania a prevode rozostavaných bytov, nebytových
priestorov a garáží č. V-XXXXX/XXXX zo dňa 20.10.2006 ako titulu nadobudnutia vlastníckeho práva,
je správny. Zmluvou o výstavbe boli nadobudnuté len práva k budúcim bytom a nebytovým priestorom,
ktoré boli zaevidované na základe zmluvy o výstavbe v časti D, kde bolo zároveň uvedené, že bude až
po vydaní právoplatného kolaudačného rozhodnutia vlastníčkou.

5. Žalovaný rozhodnutím č. Xo 19/17-BPR zo dňa 20.6.2017 zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil
prvostupňové rozhodnutie č. X-31/17 zo dňa 8.3.2017. Okrem argumentov uvedených v prvostupňovom
rozhodnutí uviedol, že počas výstavby bytov a nebytových priestorov v bytovom dome došlo k takým
radikálnym zmenám v dispozičnom usporiadaní bytov a nebytových priestorov, že tento stav musel
byť právne riešený Dohodou o zmene dispozičného usporiadania a prevode rozostavaných bytov,

nebytových priestorov a garáží (rozhodnutie č. V-XXXXX/XXXX zo dňa 20.10.2006). Na základe tejto
listiny bolo zapísané na LV č. XXXX vlastníctvo k rozostavaným bytom a nebytovým priestorom.
Zmluva o výstavbe domu a zriadení vecného bremena v čase jej podpisu nebola titulom nadobudnutia
vlastníckeho práva ešte neexistujúcej stavby bytov, nebytových priestorov a garáží. Podľa tejto
zmluvy sa stavebníci mali stať vlastníkmi až dňom právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, teda až

deň právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia je považovaný za deň nadobudnutia vlastníctva bytu,
garážového boxu a nebytového priestoru v zmysle zmluvy o výstavbe domu. Rovnako nemôže byť
za titul nadobudnutia vlastníckeho práva považovaná ani následne uzatvorená zmluva o prevode
práv a povinností, ktorou sa žalobkyňa stala stavebníčkou a len vstúpila do práv a povinností zo
zmluvy o výstavbe v časti výstavby bytu. V čl. III. tejto zmluvy sa výslovne uvádza, že nadobúdateľ

sa stáva stavebníkom uvedených nehnuteľností a ich výlučným vlastníkom sa stane až po kolaudácii
stavby. Zdôraznil, že zmluvou o výstavbe, ktorá bola predmetom návrhu na vklad pod č. V-XXX/XXXX,
boli nadobudnuté len práva k budúcim bytom a nebytovým priestorom, ktoré boli zaevidované na
základe zmluvy o výstavbe v časti D, kde zároveň bolo uvedené, že vlastníctvo nadobudne až po
vydaní právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Argumentácia žalobkyne s poukazom na rozsudok

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoKR/48/2012 neobstojí, nakoľko v predmetnom konaní
išlo o vylúčenie veci zo súpisu majetku oddelenej podstaty a tento rozsudok bol zrušený uznesením
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/40/2013 zo dňa 24.2.2014.

II. Žaloba

6. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
Xo 19/17-BPR zo dňa 20.6.2017, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. X-31/17 zo dňa
8.3.2017 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietala nesprávne
právne posúdenie veci zo strany správnych orgánov oboch stupňov.

7. Zmenu zápisu titulu nadobudnutia vlastníckeho práva žiadala z dôvodu jeho nesprávnosti a
neodzrkadľuje reálny právny stav. Na základe dohody o zmene dispozičného usporiadania a prevode
rozostavaných bytov, nebytových priestorov a garáží alebo kolaudačného rozhodnutia nedošlo k
prevodu vlastníckeho práva k jednotlivým nehnuteľnostiam. Prevod vlastníckeho práva nastal pred

podpisom tohto dokumentu na základe predchádzajúcich Zmlúv o prevode práv a povinností.

8. Poukázala na to, že dňa 23.2.2001 bola uzavretá Zmluva o výstavbe a zriadení vecného bremena
medzi stavebníkmi Zámocká spoločnosť, a.s., a W. T. a Y. T.. Predmetom uvedenej zmluvy bola výstavba
polyfunkčného objektu „Funkčný celok IV/1-V“ na Zámockej ulici v Bratislave, ktorá bola zavkladovaná

do katastra nehnuteľností podľa V-244/2001. V zmysle článku XV ods. 1 zmluvy jednotliví stavebníci boli
oprávnení práva a povinnosti z tejto zmluvy postúpiť na tretie osoby. Následne na základe jednotlivých
zmlúv o prevode práv a povinností stavebníci vstúpili do práv a povinností zo Zmluvy o výstavbe a
zriadení vecného bremena, a to v časti nehnuteľností, za ktoré už uhradili dohodnutú kúpnu cenu. Z
listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. Staré Mesto, napríklad zo dňa 29.4.2005 vyplýva, že predmetné zmluvy

o prevode práv a povinností boli aj zavkladované do katastra nehnuteľností. Označenie vlastníctva
Zámockej spoločnosti, a.s., k rozostavanej stavbe na príslušnom liste vlastníctva bolo len zápisom
vykonaným v zmysle § 46 ods. 4 zákona č. 165/1995 Z.z., uvádza sa v ňom iba osoba, ktorej bolo
udelené stavebné povolenie.9. Podľa názoru žalobkyne je potrebné vychádzať z nadobudnutia vlastníckeho práva k rozostavanej
stavbe tak, ako ju upravujú súkromnoprávne predpisy (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.

22Cdo/1174/2001 zo dňa 5.11.2002). Dohoda síce bola zapísaná ako právny titul nadobudnutia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, k.ú. U. T., no z jej čl. IV.
bod 2 nemožno vyvodzovať nadobudnutie majetku do vlastníctva. Prvostupňový správny orgán zapísal
na list vlastníctva uvedené zmluvy o prevode práv a povinností ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva
aj v iných prípadoch, čím je jednoznačne preukázané, že žalobkyňa bola vlastníčkou nehnuteľností v

súčasnosti evidovaných na LV č. XXXX, k.ú. U. T., v tom čase ešte v štádiu ich rozostavanosti, čo vyplýva
aj z LV č. XXXX, resp. č. XXXX, k.ú. U. T., kde je žalobkyňa priamo uvedená, a ako vlastník rozostavanej
stavby ako celku bola stále zapísaná Zámocká spoločnosť a.s.

10. Žalobkyňa poukázala aj na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41CoKR/9/2012
zo dňa 27.3.2013, ktorý v skutkovo a právne identických okolnostiach vyslovil k otázke nadobudnutia

vlastníctva nasledovný právny názor: „...Zmluva o výstavbe bola právnym titulom, na základe ktorého
žalobcovia nadobudli vlastnícke právo k bytu a nebytovým priestorom žalobcami. Zmluvné strany,
úpadca na jednej strane a manželia T. na druhej strane, uzavreli dňa 24.2.2001 zmluvu o výstavbe
podľa § 21 a nasl. zák. č. 182/1993 Z.z. Na účinnosť zmluvy o výstavbe v zmysle § 21 ods. 3 zák. č.
182/1993 Z.z. v znení účinnom k 31.6.2004, sa vyžadoval zápis do katastra nehnuteľností. Zápisom

zmluvy do katastra boli zmluvné strany evidované ako stavebníci k uvedenej stavbe, pričom úpadca
vystupoval v predmetnej zmluve ako stavebník, súčasne však bol aj obstarávateľom stavby (...) čím
došlo zákonom predpokladaným spôsobom k vzniku právneho dôvodu nadobudnutia vlastníckeho práva
k bytu a nebytovým priestorom podľa § 22 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z.“ Takisto poukázala na rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici v skutkovo obdobnom prípade sp. zn. 43CoKR/11/2009 zo dňa

17.12.2009, v zmysle ktorého práva zo zmluvy o výstavbe domu a zriadení vecného bremena boli
prevedené na žalobcov, žalobcovia zaplatili dohodnutú kúpnu cenu, vykonávali všetky právne úkony s
úmyslom nadobudnúť byt do svojho vlastníctva a boli dobromyseľní.

11. Podľa názoru žalobkyne argument žalovaného, že predmetom uvedeného konania bolo vylúčenie

veci z konkurznej podstaty, a preto nemožno na toto rozhodnutie prihliadať, neobstojí, pretože sa v
uvedenom konaní posudzovalo vlastnícke právo osoby k danému majetku.

12. Zákon č. 182/1993 Z.z. výslovne a priamo neupravuje vlastnícke právo k rozostavanému bytovému
domu; s poukazom na § 3 citovaného zákona je potrebné posudzovať nadobudnutie vlastníckeho práva

k rozostavanej časti bytového domu podľa občianskoprávnych predpisov.

III. Vyjadrenie žalovaného

13. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa pridržiaval

odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a doplnil, že zmluva o výstavbe domu a zriadení vecného
bremena nebola v čase jej podpisu 24.2.2001 titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k ešte
neexistujúcej stavbe alebo bytom, nebytovým priestorom a garážam. Podľa tejto zmluvy sa
stavebníci mali stať vlastníkmi až dňom právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Preto zmluva
o výstavbe domu nemôže byť samostatne považovaná za titul nadobudnutia predmetných

nehnuteľností. Až deň právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia Mestskej časti Bratislava Staré Mesto
č. SU-2004,05,06,07/29209,75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007 je považovaný za deň nadobudnutia
vlastníctva bytu, garážového boxu či nebytového priestoru v zmysle zmluvy o výstavbe domu a zriadení
vecného bremena. Rovnako nemôže byť za titul nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam považovaná ani následne uzavretá zmluva o prevode práv a povinností so Zámockou

spoločnosťou, a.s., ako obstarávateľom a stavebníkom zo dňa 11.11.2004, ktorou sa žalobkyňa stala
stavebníčkoualenvstúpiladoprávapovinnostízozmluvyovýstavbedomuazriadenívecnéhobremena
v časti výstavby bytu. Argumentácia žalobkyne s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 43CoKR/48/2012 neobstojí, pretože v predmetnom konaní išlo o vylúčenie veci zo súpisu
majetku oddelenej podstaty a uvedený rozsudok bol zrušený uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn.

5Obdo/40/2013 zo dňa 24.2.2014.

IV. Replika žalobkyne14. Žalobkyňa v písomnej replike k vyjadreniu žalovaného zotrvala na argumentoch uvedených v žalobe
a poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/11/2005 zo dňa 26.9.2006. Najvyšší súd
SR v uvedenom rozsudku vyslovil právny názor, na základe ktorého je právnym titulom nadobudnutia

vlastníckeho práva bytov a nebytových priestorov Zmluva o výstavbe uzatvorená v zmysle § 21 zákona
č. 182/1993 Z.z. (ide o konanie, kde je žalovanou Zámocká spoločnosť, a.s.). Tvrdenie žalovaného je
teda v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z.z. (lex specialis) ako aj § 125 OZ.

15. Žalovaný sa k replike žalobkyne písomne nevyjadril.

V. Pojednávanie

16. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.z.
Správnysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenSSP)rozhodolrozsudkom,ktorýverejne
vyhlásil dňa 25.9.2019 v prítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a poverenej zástupkyne žalovaného.

VI. Relevantné právne predpisy

17.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 28 ods. 2 a ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení účinnom v čase nadobudnutia
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného (t.j. ku dňu 3.7.2017) práva k nehnuteľnostiam

uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon
neustanovuje inak (ods. 2). Právne účinky vkladu zo zmluvy o prevode bytu a nebytového priestoru do
vlastníctva nájomcu podľa osobitného predpisu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia o jeho
povolení ku dňu doručenia návrhu na vklad (ods. 5).

19. Podľa § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. v znení účinnom v čase nadobudnutia
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného (t.j. ku dňu 3.7.2017) okresný úrad aj bez návrhu
opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami
prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.

20. Podľa § 59 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení účinnom v čase nadobudnutia právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia žalovaného (t.j. ku dňu 3.7.2017) vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní
pri oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady
na ich preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť
sa na tomto katastrálnom konaní.

21. Podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení účinnom v čase nadobudnutia právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia žalovaného (t.j. ku dňu 3.7.2017) ten, koho práv, záujmov chránených právom
alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom
operáte. Okresný úrad je povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90

dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb.

22. Podľa § 59 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení účinnom v čase nadobudnutia právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia žalovaného (t.j. ku dňu 3.7.2017) na opravu chýb v katastrálnom operáte sa
vzťahujúvšeobecnépredpisyosprávnomkonaní,aksaopravatýkaúdajovuvedenýchvlistevlastníctva;

to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu.

23. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov(ďalejlenSPaleboSprávnyporiadok)správneorgánypostupujúvkonanívsúladesozákonmi
a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických

osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie povinností.24. Podľa § 3 ods. 5 SP rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu
veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch
nevznikali neodôvodnené rozdiely.

25. Podľa § 32 ods. 1 SP správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým
účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov
konania.

26. Podľa § 46 SP rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí
ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať
prepísané náležitosti.

27. Podľa § 132 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom

(ods. 1). Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v
ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia (ods. 2).

28. Podľa § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

29. Podľa § 125 ods. 1 OZ osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a nebytovým priestorom.

30. Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ zákona č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom v čase nadobudnutia
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného (t.j. ku dňu 3.7.2017) vlastníctvo bytu alebo

nebytového priestoru v dome sa nadobúda na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo
nebytovéhopriestoruvdomesvlastníkomdomualeboprávnickouosobou,ktorámáprávohospodárenia
k domu, s vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru (písm. a/), na základe zmluvy o výstavbe domu,
vstavbe alebo nadstavbe (písm. b/).

31. Podľa § 21 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom v čase nadobudnutia právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia žalovaného (t.j. ku dňu 3.7.2017) vlastníctvo bytov a nebytových priestorov
v dome môže vzniknúť na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu (ďalej len
„zmluva“) uzavretej medzi stavebníkmi alebo medzi doterajšími vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
v dome a stavebníkmi. Stavebníkom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba (ods. 1). Zmluvou

sa vymedzia vzájomné práva a povinnosti pri výstavbe medzi stavebníkmi alebo pri vstavbe alebo
nadstavbe domu medzi stavebníkmi a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome (ods. 2). Na
účinnosť zmluvy a jej zmien je potrebný zápis do katastra nehnuteľností (ods. 3).

32. Podľa § 22 ods. 1 písm. c/ zákona č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom v čase

nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného (t.j. ku dňu 3.7.2017) vymedzenie
spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných častiach
domu, spoločných zariadeniach domu a spoločných nebytových priestorov, na príslušenstve a na
pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je daná podielom podlahovej plochy bytu alebo
nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome.

VII. Posúdenie veci správnym súdom

33. Predmetom preskúmania správnym súdom je rozhodnutie žalovaného a prvostupňového orgánu
verejnej správy, ktorým nebolo vyhovené žiadosti žalobkyne o opravu chyby v katastrálnom operáte

ohľadom titulu nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu č. 63 na piatom nadzemnom podlaží, k balkónu,
garážovému boxu a skladu. Medzi účastníkmi je sporný titul nadobudnutia vlastníckeho práva k
uvedeným nehnuteľnostiam - žalobkyňa tvrdí, že titulom je zmluva o výstavbe domu a zriadení vecného
bremena zo dňa 24.2.2001 v spojení so zmluvou o prevode práv a povinností zo dňa 11.11.2004,
žalovaný naopak tvrdí, že titulom nadobudnutia vlastníckeho práva je kolaudačné rozhodnutie

č. SU-2004,05,06,07/29209,75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007 a dohoda o zmene dispozičného
usporiadania a prevod rozostavaných bytov, nebytových priestorov a garáží č. V-15031/2006 zo dňa
20.10.2006.34. Vo všeobecnosti nadobúdanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam spolu s definíciou právneho
titulu, na základe ktorého k nemu dochádza, upravuje Občiansky zákonník v ustanoveniach § 123 a
nasl. Pri nadobúdaní vlastníckeho práva k bytom a nebytovým priestorom Občiansky zákonník odkazuje

na zákon č. 182/1993 Z.z. (§ 125 ods. 1 OZ).

35. Vlastníctvo veci možno nadobudnúť na základe právneho úkonu (kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou), dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom - ide o právne tituly nadobudnutia vlastníckeho práva. Pri nehnuteľnostiach je v Občianskom

zákonníku osobitne upravený aj okamih nadobudnutia vlastníckeho práva, a to vkladom do katastra
nehnuteľností podľa zákona č. 162/1995 Z.z. (§ 133 ods. 2 OZ). Citovaná právna úprava bola účinná aj v
čase podpisu zmluvy o výstavbe domu a zriadení vecného bremena zo dňa 24.2.2001, zmluvy o prevode
práv a povinnosti zo dňa 11.11.2004 a zostala v identickom znení (nezmenená) aj v čase rozhodovania
žalovaného o oprave chyby v katastrálnom operáte. Z uvedeného dôvodu nemožno akceptovať názor
žalovaného, že vlastnícke právo k bytu a nebytovým priestorom mohla žalobkyňa nadobudnúť najskôr

právoplatnosťou kolaudačného rozhodnutia, pretože je rozporný s § 133 ods. 2 OZ aj § 28 ods.
2 a ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z.

36. Zákon č. 182/1993 Z.z. v ustanoveniach § 4 ods. 1 písm. a/, písm. b/ § 21 ods. 1 expressis
verbis určuje, že vlastníctvo bytov a nebytových priestorov v dome môže vzniknúť na základe zmluvy

o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu uzavretej medzi stavebníkmi alebo medzi doterajšími
vlastníkmibytovanebytovýchpriestorovvdomeastavebníkmi,nazákladezmluvyoprevodevlastníctva
bytu alebo nebytového priestoru v dome s vlastníkom domu alebo s právnickou osobou, ktorá má
právo hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru, alebo na základe zmluvy
o výstavbe domu, vstavbe alebo nadstavbe. Uvedené tituly nadobudnutia vlastníckeho práva k bytom

a nebytovým priestorom boli takto upravené v čase podania návrhu žalobkyne na opravu chyby v
katastrálnom operáte dňa 14.2.2017 aj v čase rozhodovania žalovaného dňa 20.6.2017 a aj v čase
uzatvorenia zmluvy dňa 24.2.2001. Podľa názoru správneho súdu je právne irelevantné, že v čase
uzatvorenia zmluvy o výstavbe domu dňa 24.2.2001 nebolo účinné ustanovenie § 28 ods. 5 zákona
č. 162/1995 Z.z., pretože pre správny orgán je rozhodujúci skutkový a právny stav v čase jeho

rozhodovania. Citované ustanovenie bolo zavedené s účinnosťou od 1.1.2002 zákonom č. 255/2001
Z.z. s odôvodnením, že osobitná právna úprava účinkov vkladu pri bytoch a nebytových priestorov sa
navrhovala najmä z dôvodu enormne vysokého počtu návrhov na vklad a spoločensky neprimerane
dlhých termínov ich vybavenia, s čím sú spojené značné právne problémy, najmä ak medzičasom dôjde
k úmrtiu nadobúdateľa (dôvodová správa k návrhu zákona č. 255/2001 Z.z. verejne dostupná na stránke

). Avšak novelizovaná právna úprava
zákona č. 162/1995 Z.z. účinná od 1.1.2002 sa nedotkla ustanovení § 4 a § 21 zákona č. 182/1993
Z.z., ktoré aj v tom čase (pred aj po 1.1.2002) upravovali titul nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu
alebo nebytovému priestoru vo forme zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu a zmluvy o
prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome. Z uvedeného vyplýva, že príslušnému

okresnému úradu nič nebránilo, aby ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu a nebytovým
priestorom zapísala na LV č. XXXX . v k.ú. Staré Mesto zmluvu o výstavbe domu a zriadení vecného
bremena zo dňa 24.2.2001 v spojení so zmluvou o prevode práv a povinností zo dňa 11.11.2004.

37. Správne orgány oboch stupňov zapísali ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva kolaudačné

rozhodnutie. Správny súd k tomu uvádza, že kolaudačné rozhodnutie je rozhodnutím stavebného úradu,
ktoré oprávňuje stavebníka na užívanie stavby bez ohľadu na to, či ide o obytný dom s bytmi alebo o inú
stavbu [§ 76, § 77 zákona č. 50/1976 Zb. územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
v znení neskorších predpisov]. Kolaudačné rozhodnutie nie je podmienkou nadobudnutia vlastníckeho
práva alebo podmienkou prevodu vlastníckeho práva k rozostavanému bytu a de facto to vylučujú aj

ustanovenia § 132 a § 133 OZ. Účelom kolaudačného rozhodnutia je, aby sa jednotlivým stavebníkom
povolilo užívanie stavby na bytové účely s presným určením jednotlivých bytov a nebytových priestorov.
Aj keď v zmluve o výstavbe domu a zriadení vecného bremena zo dňa 24.2.2001 bolo dohodnuté,
že stavebníci sa stanú vlastníkmi bytov, nebytových priestorov a garážových státí, aj spoluvlastníkmi
spoločných častí, zariadení a príslušenstva domu až dňom, keď nadobudne právoplatnosť rozhodnutie

stavebného úradu o povolení užívania bytového domu alebo jeho časti, to neznamená, že až do
rozhodnutia príslušného stavebného úradu, stavebníci nie sú vlastníkmi rozostavaného bytového domu
v príslušnej fáze rozostavanosti.38. Správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/11/2005 zo dňa
26.9.2006, ktorý sa zaoberal nadobúdaním vlastníckeho práva k bytom tak, že „... v rozhodnej dobe
výstavby domu určenie vlastníkov jednotlivých bytov upravoval špeciálny zákon č. 182/1993 Z.z. o

vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, prostredníctvom ktorého mohli
fyzické a právnické osoby nadobúdať byty do vlastníctva tak, ako sa to stalo aj v prejednávanej veci
na základe Zmluvy o výstavbe bytu z 12.9.2002.“ Zákon č. 182/1993 Z.z. predstavuje vo vzťahu k
Občianskemu zákonníku lex specialis a má aplikačnú prednosť pred Občianskym zákonníkom v zmysle
zásady lex specialis derogat legi generali. Preto vlastníctvo bytov a nebytových priestorov v dome podľa

§ 21 zákona č. 182/1993 Z.z. môže vzniknúť na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe
domu uzavretej medzi stavebníkom alebo medzi stavebníkmi alebo medzi doterajšími vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov v dome a stavebníkmi. Zmluva o výstavbe domu a zriadení vecného bremena
zo dňa 24.2.2001 bola uzatvorená podľa § 15, § 18 ods. 1, § 21 a § 22 zákona č. 182/1993 Z.z. a je
právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu a nebytovým priestorom a ako taká má byť
zapísaná v katastrálnom operáte ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva podľa § 8 ods. 1 písm. b/

bod 2 zákona č. 162/1995 Z.z.

39. Ani zmluvná voľnosť nemôže v tomto prípade zmeniť titul nadobudnutia vlastníckeho práva z
právneho úkonu expressis verbis definovaného v zákone č. 182/1993 Z.z. na kolaudačné rozhodnutie
upravené v zákone č. 50/1976 Zb. Ustanovenia § 4 a § 21 zákona č. 182/1993 Z.z. ako aj § 132 a 133

OZ majú kogentný charakter a nemožno sa od nich odchýliť. O rozpore so zákonom možno hovoriť v
prípade rozporu s kogentnou právnou normou, ktorá obmedzuje princíp autonómie vôle strán, a pre toto
obmedzenie musí existovať racionálny dôvod, najmä ochrana verejného poriadku, ochrana tretích osôb,
a podobne. Z tohto hľadiska je nevyhnutné zobrať do úvahy účel zákonného príkazu alebo zákazu a
úmysel zákonodarcu vyjadrený v § 133 ods. 2 OZ a § 4 a § 21 zákona č. 182/1993 Z.z. Preto aj keď sa

účastníci zmluvy o výstavbe domu a zriadení vecného bremena zo dňa 24.2.2001 dohodli, že stavebníci
sa stanú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov až právoplatnosťou kolaudačného rozhodnutia, toto
dojednanie je v rozpore so zákonom (§ 4 a § 21 zákona č. 182/1993 Z.z. ako aj § 132 a 133 OZ), podľa
§ 39 OZ je neplatné a správne orgány oboch stupňov naň nemali prihliadať.

40. Správny súd na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov dospel k záveru,
že správne orgány oboch stupňov nesprávne právne posúdili vec, keď nesprávne interpretovali § 4, § 21
zákona č. 182/1993 Z.z. Oprava chyby v katastrálnom operáte v zmysle návrhu žalobkyne nemá vplyv
na vznik, zmenu ani zánik vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pretože žalobkyňa zostane zapísaná
ako vlastníčka a jej vlastnícke právo nie je opravou ani len spochybnené. Inými slovami, správne orgány

mali zákonný priestor na opravu chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 zákona č. 162/1995 Z.z.

41. Vzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci, ktoré spôsobuje nezákonnosť napadnutého
rozhodnutia žalovaného č. Xo 19/17-BPR zo dňa 20.6.2017 ako aj prvostupňového rozhodnutia č.
X-31/17 zo dňa 8.3.2017, správny súd rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov zrušil podľa §

191 ods. 1 písm. c/, ods. 3 písm. a/ SSP a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie
konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.

42. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v
ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym

názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom
rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ 191 ods. 6 SSP). Orgán verejnej správy prvého stupňa
sa bude v ďalšom konaní zaoberať výkladom ustanovení § 4, § 21 zákona č. 182/1993 Z.z., § 132 a § 133
OZ, ustáli titul nadobudnutia vlastníckeho práva v zmysle právneho názoru správneho súdu vysloveného

v tomto rozsudku a následne rozhodne o návrhu žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte.

43. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP, a úspešnej žalobkyni priznal
plnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

44. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.
4 SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body

možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum
právnej pomoci (písm. c/).