Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119241283
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6119241283.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
36 613 843, proti žalovanému: G. A., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX A. XXX, o zaplatenie 531,56 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 207,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne
zo sumy 180,00 € od 10.03.2016 do 12.12.2017,

zo sumy 148,00 € od 13.12.2017 do 05.01.2018,
zo sumy 116,00 € od 06.01.2018 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 75,57 € od 05.04.2016 do zaplatenia,
zo sumy 15,80 € od 04.05.2016 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu v sume 324,19 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 01.03.2019 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 531,56 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok dňa 21.06.2017 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené listom dňa 10.10.2017, ktorý bol zasielaný postupcom ako bežná poštová zásielka. Žalovaný
uzatvoril s pôvodným veriteľom dňa 24.02.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s

dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorého predmetom bola aktivácia programu
služieb Happy L NAJ a žalovanému bolo poskytnuté dátové zariadenie Samsung Galaxy A5 Black za
akciovú kúpnu cenu 19,- €. Podľa bodu 1 písm. b) je predmetom dodatku záväzok účastníka riadne a
včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou a dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb a cenníkom pre poskytnutie služieb podniku. Podľa bodu 3 dodatku sa účastník
zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom

a bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby podniku podľa zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytované služby. Podľa bodu 3 dodatku sa podnik a účastník dohodli, že porušením
záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.
Pretože žalovaný neuhradil faktúry č. 6900813401, č. 7602324989, č. 7603217549, č. 7609074366,pôvodný veriteľ vyúčtoval v súlade s uzatvoreným dodatkom zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je
vyúčtovaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby
viazanosti. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s

platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom
neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi. Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr
uplatnil úhradu vyúčtovaných položiek, a to z:
faktúry č. 6900813401 na sumu 180,00 € so splatnosťou 09.03.2016,
faktúry č. 7602324989 na sumu 75,57 € so splatnosťou 04.04.2016,

faktúry č. 7603217549 na sumu 15,80 € so splatnosťou 03.05.2016,
faktúry č. 7609074366 na sumu 324,19 € so splatnosťou 03.11.2016.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami, poučením strany sporu a uznesením na vyjadrenie k žalobe
doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný na uznesenie súdu
žiadnym spôsobom nereagoval, k žalobe sa nevyjadril.

3. Vo veci súd nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia podľa § 297
písm. b) Civilného sporového poriadku, pretože v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, kde ide
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného

sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10.10.2019 o 10.05 hodine
v pojednávacej miestnosti Okresného súdu Zvolen č. dv. 7

4. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 24.02.2016 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému
telekomunikačné služby a žalovanému bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX s účastníckym
programom Happy L NAJ. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli

všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s..

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 24.02.2016 dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, ktorým sa zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená vo vzťahu k
telefónnemu číslu / SIM karte s číslom uvedeným v záhlaví tohto dodatku mení a upravuje v rozsahu

a spôsobom uvedeným v dodatku. Predmetom dodatku k zmluve bola aktivácia programu služieb
Happy L NAJ. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb
právneho predchodcu žalobcu podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so zmluvou, dodatkom a všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb.
Právny predchodca žalobcu sa zaviazal zabezpečiť žalovanému predaj mobilného telefónu za akciovú

kúpnu cenu 19,- €, pričom žalovaný zobral na vedomie, že rozdiel medzi neakciovou maloobchodnou
cenou mobilného telefónu 309,- € a akciovou kúpnou cenou mobilného telefónu, predstavuje zľavu
z dôvodu doby viazanosti 24 mesiacov. Zmluvné strany v bode 3 dodatku dohodli, že porušením
záväzku viazanosti vznikne právnemu predchodcovi žalobcu voči žalovanému právo na zaplatenie
vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti

je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1, ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté žalovanému podľa dodatku,
zohľadňujúc denné klesanie so základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia
zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písm. a) alebo b) bodu 2 dodatku alebo do
dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písm. c) bodu 2
dodatku.

7. Z predložených faktúr súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby, a to:
faktúrou č. 6900813401 na sumu 180,00 € splatnou dňa 09.03.2016,
faktúrou č. 7602324989 na sumu 80,56 € splatnou dňa 04.04.2016,

faktúrou č. 7603217549 na sumu 15,80 € splatnou dňa 03.05.2016 a
faktúrou č. 7609074366 na sumu 324,19 € splatnou dňa 30.11.2016.6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom
a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom
a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

8. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

9. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca si
uplatnil právo na zaplatenie sumy vo výške 531,56 € pozostávajúcej z výšky istiny, ktorá predstavuje
cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby fakturované v zmysle ustanovení zmluvy
o poskytnutí verejných služieb uzatvorenej dňa 24.02.2016 medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným. Po preskúmaní jednotlivých faktúra súd zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo
výške 207,37 € z dôvodu nesplnenia jeho zmluvnej povinnosti platiť za poskytnutú službu podľa zmluvy
na základe predložených faktúr. Zároveň súd zaviazal žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
324,19, ktorá bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným písomne dohodnutá v bode 3
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.02.2016, pričom pri určení výšky zmluvnej

pokuty je zohľadnená výška zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu a časový
aspekt zmluvnej viazanosti žalovaného dodržiavať dohodnuté zmluvné podmienky. Keďže žalovaný
riadne a včas neuhradil sumy fakturované žalobcom, po lehote splatnosti sa dostal do omeškania so
splnením peňažného dlhu, preto súd žalobcovi priznal aj nárok na zákonný úrok z omeškania v zákonnej
výške z dlžných súm dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej-ktorej faktúry.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca
bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorý sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).