Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/99/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010505

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718010505.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovanej I.
E., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 08. 04. 2019 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná I. E., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX vo X., trvale bytom X. D. XXX/XX,

uznáva sa za vinnú, preto že

v období od 13. 05. 2018 do 15. 05. 2018 vo X. D., okr. X., Ú. v dome bez popisného čísla, vedľa radovej
výstavby, kde v súčasnej dobe bývajú neoprávnene odberali elektrickú energiu, pričom boli napojení
priamo z elektrického stĺpa do inštalácie rodinného domu a to káblom typu CY 2,5 mm, čím spôsobili

neoprávneným odberom elektriny podľa § 46 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v platnom znení s
fakturáciou podľa príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z. pre
spoločnosť Stredoslovenská distribučná a.s., so sídlom G. O. XXXX/X, Ž., IČO: XX XXXXXX škodu vo
výške 197,05 Eur,
pričom uvedeného konania sa obvinená 2/ I. E. dopustila aj napriek tomu, že bola trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen sp.zn. 3T 90/2017zo dňa 25.07. 2017 právoplatným dňa 05.08. 2017 uznaná
vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, za čo jej bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu

v trvaní 24 mesiacov,

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu, a taký čin spáchala, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,

čím spáchala

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 3, § 46
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaná povinná spoločne a nerozdielne s už odsúdeným

I. E.Ý., nar. XX. XX. XXXX v D. Ľ., nahradiť poškodeným spôsobenú škodu, a to:
- Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom G. O. XXXX/X, XXX XX Ž., IČO: XX XXX XXX, vo výške
197,05 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 20. 08. 2018na tunajší súd pod sp. zn.
1Pv/254/18/6611 obžalobu na I. E. a I. E. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm.

b) Trestného zákona.

Súd vo veci dňa 30. 08. 2018 vydal trestný rozkaz, ktorým uznal oboch za vinných, pričom vo vzťahu ku
obvinenému I. E. sa stal trestný rozkaz dňa 27. 09. 2018 právoplatný.

Obžalovaná I. E. sa na hlavné pojednávanie dňa 08. 04. 2019 nedostavila, súd preto v súlade s § 252
ods. 2 Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti.

Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku bola vzhľadom na neprítomnosť obžalovanej na hlavnom
pojednávaní prečítaná zápisnica o jej výsluchu z prípravného konania, v rámci ktorého po zákonnom

poučení v podstate uviedla, že býva v obci X. D., časť Ú., v rodinnom dome bez popisného čísla, spolu
s jej manželom I.Á. E.. V dome nemajú zavedenú elektrinu, a jej manžel asi jeden deň pred kontrolou
z elektrární zapojil do domu elektrinu. Z elektrického stĺpu pri dome natiahol kábel až do domu a tak
využívali svetlo, televízor a práčku. Elektrinu užívali obaja, pričom vedela, že je to krádež, pretože už
bola za takú vec odsúdená. Legálne si elektrinu zapojiť nevedeli, preto sa pripojili takým spôsobom.

Vzhľadom na neprítomnosť poškodeného G. C. na hlavnom pojednávaní bola v súlade s § 263 ods. 1,
ods.2Trestnéhoporiadkuprečítanázápisnicaojehovýsluchuzprípravnéhokonania,vrámciktoréhopo
zákonnom poučení v podstate uviedol, že dňa 15. 05. 2018 vo večerných hodinách vykonával kontrolu
nelegálneho odberu vo X. D., časť Ú., keďže sa tam v minulosti vyskytovali domácnosti, ktoré odoberali

elektrinu na čierno. Počas kontroly v rodinnom dome bez popisného čísla, na konci radovej zástavby,
zistil neoprávnený odber, v dome bol vtedy I. E., s ktorým bol spísaný aj protokol o neoprávnenom
odbere elektrickej energie. Dom bol napojený elektrickým vodičom priamo na stĺp elektrického vedenia,
od stĺpu bol natiahnutý kábel priamo až do domu, pričom tam bol nameraný príkon, teda nelegálne
prípojka bola v čase kontroly využívaná. Prípojka bola zhotovená bez elektromeru, teda bez zmluvy a

merania. Miesto nelegálneho pripojenia riadne fotograficky zdokumentoval, vykonal ohliadku, a s I. E.Ý.
bol spísaný protokol. Odber bol identifikovaný v zmysle § 46 zákona č. 251/2012 Z. z. ako odber bez
uzatvorenej zmluvy, pričom škoda bola vypočítaná v zmysle § 46 zákona č. 251/2012 Z. z. a vyhlášky
MH SR č. 292/2012 Z. z. Odber elektriny bol vypočítaný na základe súčtu menovitých príkonov všetkých
zistených pripojených spotrebičov, príkon bol 7,59kW s využitím 12 hodín denne je 91,08kWh/deň krát

počet dní neoprávneného odberu, teda od 13. 05. 2018 do 15. 05. 2018, celkovo 3 dni. 91,08kWh/deň
krát 3 dni je spotreba 273kWh krát príslušná sadzba D, vyšla škoda vo výške 31,05 Eur, ďalej sa účtuje
zisťovací poplatok vo výške 166,- Eur, teda celková škoda je vo výške 197,05 Eur.

Podľa § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie

prečítaním listinných dôkazov, a to:výpis z Ústrednej evidencie priestupkov (č.l. 36, 50), trestný rozkaz
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/90/2017 (č.l. 51 - 52), odpis registra trestov obžalovanej (č.l. 70 - 71),
obžaloba Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 2Pv/40/19/6611 (č.l. 72 - 73).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkových a

právnym záverom.Vina obžalovanej bola podľa názoru súdu bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne
preukázaná. Obžalovaná sa v prípravnom konaní ku spáchaniu trestného činu v podstate priznala,

keď popísala, že na elektrinu boli s manželom napojení neoprávnené, pričom aj vedela, že ide o
krádež, keďže už bola v minulosti za taký trestný čin odsúdená. Jej vina bola preukázaná aj výpoveďou
poškodeného G. C., ako aj listinnými dôkazmi - fotodokumentáciou, ktorú vyhotovil poškodený pri
ohliadke miesta nelegálneho odberu elektrickej energie. Súd preto nemal žiadnu dôvodnú pochybnosť
ohľadne viny obžalovanej, túto preto uznal v zmysle podanej obžaloby, aj so zachovaním právnej

kvalifikácie skutku.

Podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá,
kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní ačin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu. Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacoch odsúdený.

Obžalovaná I. E. tak svojim konaním naplnila všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pretože si prisvojila
cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe

osobitného predpisu a to zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v platnom znení a súvisiacich právnych
noriem a hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v §
34 Trestného zákona. V prípade obžalovanej súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36

písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa ku trestnému činu priznala a tento úprimne oľutovala. Súd zároveň
prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j. že už bola za trestný
čin odsúdená. Vzhľadom na rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa trestná sadzba trestu
odňatia slobody nijako neupravovala, a predstavuje tak 6 mesiacov až 3 roky.

Zo správ na obžalovanú vyplýva, že sa v minulosti nedopustila žiadneho priestupku. Z odpisu registra
trestov je zrejmé, že bola v minulosti 4 krát súdne trestaná, naposledy jej bol trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/90/2017 zo dňa 25. 07. 2017 uložený trest odňatia slobody vo výmere
16 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu vo výmere 24 mesiacov, do
05. 08. 2019. Z uvedeného je zrejmé, že prejednávaný trestný čin obžalovaná spáchala počas plynutia

skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Súd potom obžalovanej uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, teda na samej dolnej hranici
zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd nemohol rozhodnúť o podmienečnom odklade uloženého
trestu, pretože by to bolo v rozpore s § 49 ods. 2 Trestného zákona, keďže obžalovaná trestný čin

spáchala v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Súd taktiež neukladal alternatívny
trest, pretože z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaná už bola opakovane odsúdená, a
v marci 2019 bola na tunajší súd podaná na ňu ďalšia obžaloba, pre spáchanie rovnakého trestného
činu. Takýto trest je podľa názoru súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu
generálnejaindividuálnejprevenciepostačujúci,azároveňzabrániobžalovanejvpáchaníďalšejtrestnej

činnosti a dostatočne zabezpečí jej prevýchovu. Tento trest zároveň postihuje len páchateľa trestného
činu.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody poškodený - Stredoslovenská
distribučná,a.s.Tentonárokbolajriadnevyčíslený,akotovyplynulozvýpovedeG.C.,súdpretozaviazal

obžalovanú spolu s už odsúdeným I. E. k povinnosti nahradiť spoločne a nerozdielne poškodenému
spôsobenú škodu vo výške 197,05 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie má odkladný účinok.Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.