Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/251/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204929
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418204929.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: H. I.B., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XXX, o zaplatenie 942,18 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 753,18 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 05.01.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2018 sa spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
MlynskéNivy1,Bratislava,IČO:31320155,akoprávnynástupcaspoločnostiConsumerFinanceHolding
a.s., IČO: 35923130 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 942,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 05.01.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 22.01.2015 zmluvu o pôžičke č. 20901045, na základe ktorej poskytol

právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku o výške 1.394,10 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala
žalovaná splácať pôžičku v pravidelných mesačných 15 splátkach v sume 106,82 eur. Vzhľadom na to,
že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu po predchádzajúcom písomnom
upozornení žalovanej úver dňa 19.12.2015 zosplatnil a listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú
k úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná uhradila ku dňu podania žalobného návrhu spolu
640,92 eur (bez akontácie). Zmluvnú pokutu vo výške 121,23 eur si žalobca neuplatňuje.

2. Žalovanej bola žaloba dňa 18.01.2019 doručená, k žalobe sa nevyjadrila.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej

lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 12.06.2019.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:4.1.Právnypredchodcažalobcu(ConsumerFinanceHolding,a.s.)akoSpoločnosťažalovanáakoKlient
uzatvorili dňa 22.01.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa právny predchodca

žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej spotrebiteľský účelový úver vo výške 1.394,10 eur (kúpna cena
tovaru 1.549,- eur a akontácia zaplatená žalovanou vo výške 154,90 eur) pri celkových nákladoch
spotrebiteľa 1.602,30 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 15 splátkach po 106,82 eur. RPMN bola
vo výške 23,76 % a priemerná hodnota RPMN bola podľa zmluvy 36,30 %. Termín konečnej splatnosti
úveru bol uvedený ako 04/2016. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 28.10.2015 vyzval žalovanú

na zaplatenie dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru právnym
predchodcom žalobcu. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 30.12.2015 adresovaným žalovanej
oznámil, že úver zosplatnil a vyzval ju na zaplatenie celého dlhu naraz. Z prehľadu splátok a úhrad VS:
20901045 vyplýva, že žalovaná z dlžnej sumy uhradila spolu 640,92 eur a 154,90 eur ako akontáciu.
Súd uznesením zo dňa 22.02.2019, č.k. 8Csp/251/2018 - 69 pripustil zmenu na strane žalobcu, a to tak,
že právny predchodca žalobcu z konania vystúpil a žalobca vstúpil do konania na jeho miesto z dôvodu

postúpenia pohľadávky uplatňovanej v konaní.

5. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

5.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy o
pôžičke (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

5.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa na účely tohto zákona spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

5.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa na účely tohto zákona veriteľom rozumie

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

5.4. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

5.5. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

5.6. Podľa § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

5.7. Podľa § 524 ods. 2 O.z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

5.8. Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.9.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., uzatvoril so žalovanou zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky
znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a) a b) zákona o

spotrebiteľských úveroch, keďže pôvodný žalobca poskytol žalovanej úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti (ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra pôvodného žalobcu) a zároveň žalovaná
nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (v tejto súvislosti nebol tvrdený ani
preukázaný opak). Z uvedeného vyplýva, že uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem
všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné (sprísnené) náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zákona o

spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že tomu tak nie je, a
navyše zmluva bola písaná drobným, ťažko čitateľným písmom. Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa
22.01.2015 neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm.
f) zákona o spotrebiteľských úveroch). Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru je v zmluve uvedený
iba ako 04/2016, z ktorého sa nedá vyvodiť, ktorý deň mesiaca apríl roku 2019 je termínom konečnej
splatnosti úveru. Súd odkazuje na rozhodnutie Krajského súdu Bratislava zo dňa 29.03.2018, sp. zn.

9Co/70/2017, s ktorým sa stotožňuje, v odôvodnení ktorého je uvedené: „Ako vyplýva z doslovného
znenia predmetného ustanovenia, povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je termín
konečnej splatnosti úveru. Pojem termín z jazykového hľadiska predstavuje presne určený (alebo
prinajmenšom presne určiteľný) časový okamih, kedy nastane určitá skutočnosť. Pokiaľ zákon používa
pojem „termín“, znamená to, že zákonodarca mal na mysli presne určený alebo určiteľný čas. Zákonnej

požiadavke na uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru najlepšie zodpovedá jeho vymedzenie
presným dátumom, t.j. uvedením dňa, mesiaca a roku konečnej splatnosti úveru. Akceptovateľné, hoci
nieoptimálne,jeivymedzeniekonečnejsplatnostiúveruurčitým,presneohraničenýmčasovýmúsekom,
napríklad 12 mesiacov alebo jeden rok odo dňa splatnosti prvej splátky a pod.“ V danom prípade táto
požiadavka splnená nie je, keď termín konečnej splatnosti je uvedený v zmluve ako 04/2016, a teda nie

je zrejmý (vypočítateľný) deň konečnej splatnosti úveru. V zmluve ďalej nie je uvedená ani doba trvania
zmluvy v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorá je tiež nevyhnutnou
náležitosťou, a to z dôvodu informovanosti spotrebiteľa pri uzatváraní zmluvy o jeho viazanosti zmluvou
pri splnení si povinností zo zmluvy. Pri väčšine zmlúv je tento okamih totožný s termínom konečnej
splatnosti. V danom prípade však spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy nebol informovaný o dobe trvania

zmluvy, ani o konečnej splatnosti. Pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie uvedené
náležitosti (čo i len jednu z nich), považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov podľa
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch. V takom prípade má žalobca ako právny
nástupca pohľadávky právo len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru,
nemá právo žiadať úroky z úveru, ani akékoľvek poplatky súvisiace s úverom. V konaní nebolo sporné

(a bolo to preukázané aj predloženými listinnými dôkazmi), že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver (istinu) vo výške 1.394,10 eur, z čoho žalovaná uhradila sumu 640,92 eur. Žalovanej teda
(s poukazom na vyššie uvedené dôvody) vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 753,18 eur, t.j. rozdiel
sumy poskytnutej pôžičky a plnení žalovanej, spolu s úrokmi z omeškania (keďže sa žalovaná dostala
do omeškania s úhradou tejto sumy) v zákonnej výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta,
ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 5,05 % ročne odo dňa 05.01.2016 až do
zaplatenia, tak ako žiadal žalobou žalobca, keďže žalovaná už v tom čase bola v omeškaní so splatením
svojho splatného dlhu. Súd preto žalobu v prevyšujúcej časti (o zaplatenie 189,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 05.01.2016 do zaplatenia) ako nedôvodnú zamietol.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že
žalobcovi ako v prevažnej časti úspešnej strane sporu (súd žalobu o zaplatenie 942,18 eur spolu s
príslušenstvom zamietol v časti o zaplatenie 189,- eur spolu s príslušenstvom) priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 59,88 % (úspech žalobcu 79,94 % - úspech žalovanej 20,06 %). O výške náhrady

trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.