Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115226033
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7115226033.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci výkonu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým U. V. W. nar.
XX.XX.XXXX zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
na návrh oprávneného V. H. G. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v G. na Hviezdoslavovej ulici č. X
zastúpeného JUDr. Jolanou Fuchsovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na
Štúrovej ulici č. 20 proti povinnej L.. O. W. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v G. na Z. ulici č. XX zastúpenej

JUDr. Ivetou Rajtákovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej ulici č. 20
v konaní o nariadenie výkonu rozhodnutia o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Košice
I č.k. 11Em 5/2015-75 z 25.1.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil povinnej (matke maloletého) pokutu vo výške 200 Eur,

ktorú je povinná zaplatiť do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet Okresného súdu Košice I.

V zákonom stanovenej lehote podala povinná proti uzneseniu odvolanie. Žiadala, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že uznesenie
súdu považuje za nesprávne z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p., kedy konanie má inú
vadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,§205ods.2písm.d/O.s.p.,kedysúd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa ust.
§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., kedy rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Vytkla konajúcemu súdu, že v odôvodnení uznesenia nesprávne konštatuje keď uvádza,
že súd povinnú opakovane vyzval na plnenie vykonateľného rozhodnutia. Toto konštatovanie považuje
za nepravdivé, keďže dňa 29.10.2015 jej bola doručená výzva z 1.10.2015, ktorou ju súd vyzval, aby sa
v lehote 15-tich dní vyjadrila k pripojenému návrhu na výkon rozhodnutia. Výzva obsahovala procesné

poučenie podľa § 30 a § 49 ods. 2 a 4 O.s.p.. Súčasne jej bolo s výzvou doručené uznesenie z
1.10.2015,ktorýmsúdustanovilmaloletémuU.V.W.zaopatrovníkaÚradpráce,sociálnychvecíarodiny
v Košiciach. V tej istej zásielke jej bol doručený aj návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Ďalšou listinou, ktorá jej bola doručená, resp. právnej zástupkyni bola výzva na rešpektovanie a
plnenie súdneho rozhodnutia zo 4.12.2015. Z uvedeného je zrejmé, že tak, ako to uvádza súd prvého
stupňa, že bola opakovane vyzývaná, toto tvrdenie nie je pravdivé. Predovšetkým však uviedla, že

po vydaní súdneho rozhodnutia uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP 125/2015-97 z
18.5.2015, ktoré matka podľa vyjadrenia súdu neplní, nastali skutočnosti, ktoré odôvodňujú neplnenie
tohto uznesenia. Tieto skutočnosti tvorili podstatný obsah matkou podaných vyjadrení z 23.11.2015,
ako aj zo 7.12.2015 a 21.12.2015, kedy uviedla argumenty vychádzajúce z priložených listinných
dôkazov poukazujúcich na to, že stav maloletého po realizácii striedavej starostlivosti bol znepokojujúci
a maloleté dieťa sa nachádzalo v akútnom ohrození jeho ďalšieho psychického vývinu. Preto má za

to, že súd prvého stupňa nerešpektoval záujem maloletého pri svojom rozhodnutí, keď matke uložil
pokutu za neplnenie právoplatného rozhodnutia súdu. V odvolaní povinná zdôrazňuje, že podľa jejnázoru je záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
Zdôraznila, že súd prvého stupňa sa nijakým spôsobom nevyrovnal s jej podaniami predkladanými
v predmetnom konaní a ich prílohami poukazujúcimi na to, že nariadenie výkonu rozhodnutia nie je

záujmom maloletého dieťaťa. Žiadala preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

K odvolaniu matky sa písomne vyjadril oprávnený (otec maloletého). Uviedol, že po vydaní
právoplatného uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bola nariadená striedavá osobná starostlivosť
došlo na základe podnetu matky k dohode dňa 7.10.2015, ktorú uzavreli u Mgr. U., na základe ktorej

súhlasil, že styk otca s maloletým sa bude dočasne realizovať každý párny týždeň v mesiaci od stredy
17:00 hod. do nedele 19:00 hod.. K ďalším odvolacím námietkam povinnej uviedol, že návrh na výkon
rozhodnutia sa týkal predovšetkým zmareného styku od 20.9.2015 do 4.10.2015 určeného v rozhodnutí
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP 125/2015 z 18.5.2015 a na tejto skutočnosti nič nemení ani
dohoda z 7.10.2015, preto návrhu o výkon rozhodnutia za zmarený styk v uvedených dňoch otec naďalej
trvá. Je zrejmé a nepochybné, že matka nerešpektuje ani právoplatné rozhodnutie Krajského súdu

Košice ani dohodu zo 7.10.2015.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 272 ods. 1 písm. a/ O.s.p. súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia na základe
vykonateľného rozhodnutia súdu. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia vety prvej a druhej pred

nariadením výkonu rozhodnutia podľa ods. 1 súd písomne vyzve povinného, ktorý sa odmieta podrobiť
rozhodnutiu podľa ods. 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V tejto výzve upozorní tiež na následky
nesplnenia povinnosti ustanovených v rozhodnutí. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, súd je
oprávnený pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa ods. 1 požiadať príslušný orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán obce o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní

informácii o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutí súčinnosti pri preverení týchto
dôvodov, najmä v mieste pobytu dieťaťa alebo v mieste, kde sa dieťa zdržiava, v škole alebo u
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti.

Podľa § 273 ods. 1 O.s.p. ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený

uložiť povinnému, kto neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272 pokutu vo výške 200 Eur. Pokutu
možno uložiť aj opakovane. Výnos z pokút je príjmom štátneho rozpočtu.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté
uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že

odvolanie povinnej nie je dôvodné.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 204 ods. 2 O.s.p. preskúmaním všetkých
relevantných skutočností týkajúcich sa predmetu konania dospel k záveru, že súd prvého stupňa
dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení a zákonne rozhodol

o uložení pokuty povinnej v súlade s ust. § 273 ods. 1 O.s.p., pretože opakovane nerešpektovala
vykonateľné rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP 125/2015-97 Z 18.5.2015, ktorým bolo
rozhodnuté tak, že maloletý U. V. W. nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov s tým, že matka sa bude o maloletého starať každý týždeň od prvej nedele v mesiaci do
tretej nedele v mesiaci a otec od tretej nedele v mesiaci a otec od tretej nedele v mesiaci do prvej nedele

v mesiaci s miestom striedania vždy v bydlisku matky o 18:00 hod.. Rodičia sú zaviazaní striedavo
uhrádzať mesačné poplatky za pobyt maloletého v predškolskom zariadení. Výživné súd neurčil.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že konajúci súd správne a zákonne postupoval, dodržal všetky
zákonné predpoklady nariadenia výkonu rozhodnutia, povinnú (matku maloletého) riadne a včas vyzval

na plnenie si povinnosti vyplývajúcich z právoplatného a vykonateľného uznesenia a matka napriek
výzve a poučenia o možnosti uloženia pokuty naďalej neakceptovala právoplatné rozhodnutie súdu
o styku otca s maloletým dieťaťom. Odvolací súd dodáva, že nerešpektovala dokonca ani dohodu o
úprave styku uzatvorenú u súdnej znalkyne PhDr. U., ktorú matka navrhla a iniciovala a ktorú otec vzáujme ústretovosti rešpektovať chcel a mal v úmysle plniť. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na
dôvody napadnutého uznesenia, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje a na zvýraznenie správnosti
dôvodov napadnutého uznesenia dodáva, že pokutu do výšky 200 Eur je možné uložiť za každý jeden

nerealizovaný styk, teda za každé jedno nerešpektovanie vykonateľného súdneho rozhodnutia (§ 273
ods.1O.s.p.),prípadnesúdmôžepristúpiťajkodňatiudieťaťamatke(povinnej)ajehoodovzdaniuotcovi
(oprávnenému) na čas vymedzený v rozhodnutí súdu o úprave styku (§ 273 ods. 2 O.s.p.). Odvolací
súd ďalej zdôrazňuje, že v konaní o výkon rozhodnutia nie je súd oprávnený vykonávať dokazovanie na
zistenie záujmov, potrieb a psychického stavu dieťaťa vo vzťahu k realizovaniu styku, pretože uvedené

skutočnosti sú relevantné v základnom konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, výsledkom ktorého je právoplatný a vykonateľný rozsudok vo veci, ktorý je následne
titulom pre výkon rozhodnutia v prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie(ust.§251ods.1O.s.p.).Vkonaníovýkonrozhodnutianemožnoaniriešiťskutočnosti,ktoré
sú svojou podstatou významné z hľadiska rozhodnutia vo veci samej, teda akým spôsobom a v akom
rozsahu by mal byť styk otca s maloletým dieťaťom zmenený, upravený a ktoré môže matka prezentovať

v návrhu o zmene úpravy styku. Vzhľadom na opakované porušovanie rozhodnutia o úprave styku
matkou je zrejmé, že postup súdu prvého stupňa bol nielen vecne správny ale aj mierny, keď uložil matke
poriadkovú pokutu len raz. Matka môže prispieť k zdravému a harmonickému vývoju maloletého dieťaťa
tým, že bude spolupracovať na konštruktívnom, vecnom a racionálnom prístupe k budovaniu vzťahu
otca s maloletým dieťaťom. Opačným prístupom maloleté dieťa ochudobňuje a sťažuje mu situáciu,

do akej sa dieťa dostáva v dôsledku nezhôd a konfliktov medzi rodičmi. Používať dieťa ako nástroj na
riešenie problémov, prípadne ako nástroj odplaty je krajne nezodpovedné a škodlivé pre dieťa samotné.
Obaja rodičia by sa mali snažiť o také usporiadanie vzťahov a také správanie, ktoré eliminuje nepriaznivé
dôsledky naštrbeného vzťahu medzi nimi i na dieťa.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.