Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117010207
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7117010207.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci obžalovaného Ing. K. U., pre zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák., na verejnom
zasadnutí konanom dňa 23. augusta 2017 v Košiciach, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Košice I zo dňa 15.3.2017, sp. zn. 6T/7/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 15.3.2017, sp. zn. 6T/7/2017 podľa § 285 písm. a) Tr. por.
obžalovaného Ing. K. U. oslobodil spod obžaloby Okresného prokurátora Košice I sp. zn. 3 Pv 504/16
pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1
písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

v období najmenej od februára roku 2013 do 20.10.2016 v byte v L., na ulici T. Č.. X a inde psychicky
a fyzicky týral svoju manželku L. U. L., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že ju ponižoval tým, že jej hovoril, že
je neschopná, lenivá, vyhrážal sa jej, že jej zoberie deti, čím ju udržoval v strachu, opakovane ju fyzicky
napádal tak, že ju udieral do stehien, štípal ju do rúk, stláčal jej ruky, pričom naposledy ju fyzicky napadol
dňa 19.10.2016, kedy ju päsťou udieral do oblasti tváre, rúk a chrbta, v dôsledku čoho poškodená utrpela

pomliaždenie hlavy a okolie očnice vľavo, pomliaždenie ľavého ramena a paže, pomliaždenie hrudnej
chrbtice medzi lopatkami, ktoré si vyžiadali jednorazové lekárske ošetrenie, pričom v dôsledku tohto
správania poškodená trpí podľa znaleckého posudku posttraumatickou stresovou poruchou,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásil odvolanie prokurátor. V písomných dôvodoch uviedol, že nesúhlasí s názorom okresného súdu,
keď obžalovaného oslobodil spod obžaloby. Poukázal na výpoveď poškodenej L.U. U. L., ktorá bola
vykonaná pred vznesením obvinenia, kde obžalovaného usvedčuje z jeho konania a dospel k záveru,
že na takto učinenú výpoveď mal súd prihliadnuť, nakoľko táto bola vykonaná zákonným spôsobom,
po riadnom poučení poškodenej. Hodnotí i ďalšiu výpoveď poškodenej po vznesení obvinenia, ktorá

je zásadne iná a je názoru, že je tendenčná, lebo poškodená si s odstupom času uvedomila vážnosť
situácie a chcela obžalovanému pomôcť. Dal do pozornosti závery znalca PhDr. Ľ. R., že sa jedná
o diskrétne zastúpenie symptómov posstraumatickej stresovej poruchy a navrhol, aby odvolací súd
zrušil napadnutý rozsudok a sám vo veci rozhodol v zmysle návrhu predneseného v záverečnej reči
prokurátora.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosťpostupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie
je dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, aby
mohol vo veci zákonným spôsobom rozhodnúť. Získané dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením §

2 ods.12 Tr. por.

Obžalovaný Ing. K. U. na hlavnom pojednávaní využil svojho práva a nevypovedal. Zo zápisnice z
prípravného konania bolo zistené, že skutok, ktorý sa mu kládol za vinu poprel. Pripustil, že so svojou
manželkou, t.j. s poškodenou sa viackrát pohádali a dve hádky vyústili aj do bitky. Ďalej uviedol, že sa

za to všetko hanbí, nebolo to správne, s manželkou sa udobrili, navzájom si vážia jeden druhého.

Poškodená L. U. L. na hlavnom pojednávaní využila právo nevypovedať. Z prečítanej výpovede po
vznesení obvinenia uviedla, že s obžalovaným sa pohádala kvôli pokazenému vypínaču, padlo pár
faciek zo strany poškodenej a obžalovaného. Keď bola tehotná, nedostala žiadne buchnáty, len ju

obžalovaný ťapol po chrbte. V Michalovciach ju obžalovaný udrel otvorenou dlaňou po líci a chrbte, pobili
sa navzájom. Zo strany obžalovaného to nebolo mesačné napádanie, bolo to pár faciek a štuchnutí,
pričom svojho manžela sa nebojí. K poslednej bitke zo dňa 19.10.2016, kedy bola aj jednorázovo
ošetrená vypovedala, že bola nervózna, mala toho dosť, nazlostili ju aj deti, pohádala sa s obžalovaným
a následne doňho strčila takou intenzitou, až si sadol na posteľ a provokovala ho so slovami „zbi ma,

zbi ma“, pričom ho päsťami dvakrát udrela do pleca, na čo jej obžalovaný dal facku, a potom sa fackali
navzájom.

Výpoveď svedkyne M. D. bola prečítaná z prípravného konania, kde potvrdila, že niekedy v máji 2016
počula ako obžalovaný kričí na poškodenú a trvalo to asi 15 - 20 minút.

Svedkyňa MVDr. B. E.I. R. D., D.. v prípravnom konaní vypovedala, že dňa 22.10.2016 vybehla
poškodená na poschodie, mala monokel pod okom a tvrdila, že ju udrel manžel. Svedkyne L. U. a N.
G. sa ku skutku vyjadriť nevedeli.

Svedkyňa G. L. - matka poškodenej sa k samotnému skutku vyjadriť nevedela.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru psychológie, ktorý vypracoval znalec PhDr. Ľ. R. vyplýva, že
u obžalovaného sa jedná o osobu so zmiešanou poruchou osobnosti s dominantnými egocentrickými
rysmi, jeho postoje k okoliu sú účelové, vykazuje silnú potrebu ovládať iných ľudí, v afektivite dominuje

instabilita s impulzívnymi pohnútkami a agresívnymi reakciami. U poškodenej L. U. L. nezistil sklon
skresľovať poskytnuté informácie, poškodená je schopná objektívne a pravdivo popísať prežité udalosti.
Zistil diskrétne zastúpené symptómy posttraumatickej stresovej poruchy s nerozhodnosťou, pocitmi
bezbrannosti a bezmocnosti.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatrie vyplýva, že obžalovaný netrpí žiadnou duševnou
poruchou ani chorobou, je schopný rozpoznať a ovládať svoje konanie, sú zastúpené uňho črty emočne
nestabilnej, impulzívnej, narcistickej a histriónskej osobnosti.

Okresný súd sa ďalej oboznámil aj s ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré v odôvodnení rozsudku popísal

a vyhodnotil.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav a vykonané dokazovanie i odvolací súd dospel k záveru,
že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Je nepochybné, že navýpoveď poškodenej pred vznesením obvinenia nebolo možné prihliadať z dôvodu, že nebola vykonaná
kontradiktórnym spôsobom. Viac dôkazov priamych, na základe ktorých by sa dala uznať vina, v konaní
zabezpečené neboli. Je nesporné a nespochybniteľné, že spôsob života obžalovaného a poškodenej sa

vymyká z rámca bežných štandardov a to hlavne kvôli nim obom. Poškodená totiž jasne vypovedala, že
zvykne obžalovaného provokovať, dokonca ho prvá napadne i fyzicky a neskôr dôjde k vzájomnej bitke,
kde ma potom obžalovaný navrch, lebo je silnejší. U poškodenej taktiež ani znaleckým dokazovaním
nebol jednoznačne zistený syndróm týranej osoby. V ďalšom poukazuje odvolací súd na dôvody
napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach

naň odkazuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi odvolania odvolateľa,
ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu, preto odvolanie
okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.