Rozsudok – Zmluvy ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/199/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1300899900
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1300899900.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľa: Bytové družstvo Bratislava III, Kominárska ul. č. 6, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou MV Legal, spol. s r.o., Kapicova 5, Bratislava, proti odporcovi: H.. X. V., bytom F. X, O.,
zastúpený H.. A. V., bytom F. X, O., o 11.258,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd v r a c i a odporcovi súdny poplatok, zaplatený v sume 452,- Eur dňa 05.12.2012 účet Okresného
súdu Bratislava III, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

O náhrade trov konania b u d e rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 19.12.2000, sa navrhovateľ domáhal
zaviazanie odporcu zaplatením istiny v sume 11.258,07 Eur spolu s príslušenstvom z titulu neuhradenia
časti členského podielu.

Odporca vo svojom vyjadrení návrhu doručenom súdu 26.01.2001 uviedol, že predmetný byt číslo XXX
na F. ulici č. X v O. nie je bytom družstevným, pretože po splnení zákonných podmienok kataster

povolil prevod vlastníctva a odporcu zapísal ako vlastníka dňa 19.09.1997. Odporca sa bránil tým,
že družstvom rozpočtovanú cenu v roku 1993 vo výške 542.000,- Sk zaplatil pred výstavbou a nikto
iný sa na financovaní výstavby nepodieľal, nebola dokonca financovaná ani bankovým úverom.
Vytkol navrhovateľovi, že družstvom vyčíslený prepočet ceny 17.700,- Sk za 1 m2 podlahovej plochy
štandardného holobytu v rokoch 1993 - 1995 je absolútne nereálny a nepreukázateľný. Odporca navrhol
oddeliť stavebné náklady na vybudovanie parciálnej časti sedlovej strechy nad jeho bytom, keď strecha
je spoločnou časťou domu a ako taká je definovaná aj v liste vlastníctva. Z tohto dôvodu odporca odmieta

zaplatiť za celú strechu nad bytom.

V reakcii na vyjadrenie odporcu navrhovateľ vo svojom podaní doručenom súdu 07.05.2001 uviedol,
že predmetný byt číslo XXX na F. ulici č. X v O. je naopak bytom družstevným, keď zo strany odporcu
nedošlo k naplneniu zmluvy. Cena bytu odporcu je 881.537,- Sk, čo tvorí i hodnotu členského podielu,
preto považuje svoj nárok za právne dôvodný. Stavba na bytovom dome bola realizovaná v súlade s
postupne uzatváranými zmluvami s jednotlivými zhotoviteľmi, a preto je i celková cena súčtom všetkých

rozpočtov zhodných s nákladmi stavby. Zateplenie objektu nebolo zúčtované osobitne, keď nadstavba
nebola súčasťou experimentálneho zateplenia. Navrhovateľ je presvedčený, že zo strany odporcu sa
jedná o neplnenie si svojich povinností vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy.Súd uznesením zo dňa 08.08.2011 pripustil zmenu žalobného petitu tak, že odporca by mal byť
zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.258,07 Eur spolu so 17,6% úrokom z omeškania od
01.03.1997 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Splnomocnený zástupca odporcu na pojednávaní dňa 25.01.2012 predniesol podľa jeho tvrdenia
protinávrh, resp. vzájomný návrh, na základe ktorého žiadal, aby súd návrh voči nemu zamietol a
navrhovateľa zaviazal zaplatiť mu sumu 252.285,- Sk titulom preplatku na členskom podiele.
Tento návrh doplnil písomným podaním doručeným súdu 30.01.2012, v ktorom žiadal zaviazať

navrhovateľa zaplatením sumy 6.846,- Eur spolu so 17,6 % úrokom od roku 1993.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že neuznáva žalovanú istinu ani čo do základu ani výšky, pretože
nebola navrhovateľom špecifikovaná. Uviedol, že sa s navrhovateľom dohodol na určitej cene za
predmetný byt, ale navrhovateľ po kolaudácii navýšil cenu bez bližšej špecifikácie. Uznal, že je pravdou,
že ho navrhovateľ viackrát vyzval na úhradu nedoplatku, ale nerešpektoval jeho návrh na znalecké

dokazovanie za účelom špecifikácie, hoci bol ochotný zložiť zálohu na znalca do pätnástich dní na
základe výzvy súdu.

Z listu odporcu navrhovateľovi zo dňa 20.02.1997 súd zistil, že odporca namietal odúčtovanie členského
podielu bytu číslo XXX na F. ulici č. X v O. z dôvodu, že predmetný byt nemá podlahovú plochu 52,06

m2, náklady stavby bytu nie sú vecne doložené - špecifikované spolu s kvalifikovaným odúčtovaním ako
nedeliteľná súčasť, namietol náklady na zateplenie domu, ktoré neboli rozdelené, vysporiadanie sa s
dotáciou na projekt zateplenia domu, pretože podľa stanoviska odporcu nie je jasné, ako sa prostriedky
dotácií použili. Odporca uviedol, že v prípade predloženia preukázateľných a opodstatnených nákladov
bude možné sa týmto vecne zaoberať a vysporiadať súhrnný odpočet.

Z rozhodnutia navrhovateľa zo dňa 06.02.1997 - odúčtovanie členského podielu, vyplýva, že odporcom
uhradený zálohový členský podiel bol v sume 540.376,20 Sk, konečná výška členského podielu bola
stanovená sumou 881.536,87 Sk, doplatok členského podielu tak predstavuje sumu 341.160,67 Sk.
Odporca bol vyzvaný, aby doplatok členského podielu uhradil priloženou poštovou poukážkou na účet

družstva v lehote do tridsiatich dní od doručenia tohto rozhodnutia, alebo podal odvolanie najvyššiemu
orgánu družstva cestu predstavenstvo družstva v lehote do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia;
rozhodnutie bolo odporcovi doručené dňa 13.02.1997.

Odporca bol na zaplatenie doplatku členského podielu opätovne vyzývaný písomne aj dňa 25.08.1997,

doručenia výziev nerozporoval.

Z nájomnej zmluvy zo dňa 03.02.1997, uzavretej medzi účastníkmi, súd zistil, že celková ročná zálohová
výška úhrady je 10.320,- Sk a mesačná zálohová výška úhrady je 860,- Sk.

Zo zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 19.11.1996 súd zistil, že navrhovateľ
previedol na odporcu vlastnícke právo k predmetnému bytu.

Z prehlásenia odporcu zo dňa 20.11.1996 (č.l. 74) súd zistil, že odporca prehlásil, že v termíne
stanovenom predstavenstvom družstva odôvodnené investičné a prevádzkové náklady uhradí.

Za účelom vyčíslenia skutočných nákladov na vstavbu dvojizbového podkrovného bytu č. XXX, na
4. poschodí bytového domu vo O., F. ulica č. X, s vylúčením nákladov, ktoré so vstavbou bytu
nesúvisia, súd ustanovil znalca H.. R. W., ktorý celkovo hodnotu nákladov, vyčíslenú navrhovateľom vo
výške 881.536,87 Sk, znížil o hodnotu 43.904,37 Sk. Do znaleckého posudku nezahrnul požadovanú

dokumentáciu, ktorá nebola ani napriek opakovaným výzvam navrhovateľom predložená a je uvedená
na strane 14 a 15 znaleckého posudku.
Vo veci zateplenia bytového domu znalec uviedol, že nie je pravdou, že by sa náklady na zateplenie
rozúčtovali iba medzi štyroch vlastníkov bytov v nadstavbe, ale boli vypočítané podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov pre všetkých vlastníkov bytov uvedených na LV č. XXXX, k.ú. B..

Zo znaleckého posudku predloženého súdu odporcom, č. 36/1996, vypracovaného H.. X. B., vo veci
určenia ceny bytu odporcu, súd zistil, že cena bytu bola znalcom ku dňu 24.11.1996 stanovená v sume
285.296,- Sk.Svojím písomným podaním doručeným súdu 23.05.2012 vzniesol odporca námietku premlčania
žalovanej sumy 11.058,91 Eur.

Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a vzhľadom na odporcom
uplatnenú námietku premlčania nároku navrhovateľa sa z dôvodu hospodárnosti konania zaoberal jej
posúdením.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie dotknuté ustanovenie §
105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka (ods. 2).
Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných

účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá (ods. 3).

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd vychádzal z dôkazov založených v spise, najmä z výzvy na zaplatenie zostávajúcej hodnoty
členského podielu v sume 11.258,07 Eur zo dňa 06.02.1997. ktorá bola odporcovi doručená 13.02.1997;
táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Od 14.02.1997 teda začala plynúť 3 - ročná premlčacia
doba na podanie návrhu vo veci samej, t. j. uplatnenie si odporcom nezaplatenej sumy 11.258,07 Eur
ako zostávajúcej hodnoty členského podielu dvojizbového podkrovného bytu č. XXX, na 4. poschodí

bytového domu vo O., F. ulica č. X, a uplynula dňa 14.02.2000. Ak teda navrhovateľ podal na súd návrh,
vychádzajúc z údajov na podacej pečiatke súdu na č.l. 1 spisu, až dňa 19.12.2000, urobil tak až po
márnom uplynutí premlčacej lehoty.

Keďže mal súd v konaní preukázanú dôvodnosť odporcom uplatnenej námietky premlčania, z dôvodu

hospodárnosti vedenia konania sa vecou ďalej nezaoberal a návrh bez ďalšieho skutkového a právneho
odôvodnenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého o trovách konania rozhodne do 30 dní

po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd zároveň rozhodol o vrátení odporcom nesprávne zaplateného súdneho poplatku za „vzájomný
návrh“ v sume 452,- Eur, zloženom odporcom na účet súdu dňa 05.12.2012 (č.l. 614). Keďže odporca
sa v rámci obrany proti návrhu domáhal zaplatenia sumy 6.846,- Eur spolu so 17,6 % úrokom od roku

1993, domáhal sa zaplatenia nižšej sumy, než akú si voči nemu uplatnil navrhovateľ (11.258,07 Eur).
Súd jeho podanie preto nesprávne vyhodnotil ako vzájomný návrh, keď predmetné podanie malo byť
posudzovanélenakoobranaprotinávrhu(citovanéust.§98O.s.p.)avsúvislostisnesprávnymprávnym
posúdením vyrúbil aj súdny poplatok. Preto súd vrátil odporcovi súdny poplatok v plnej sume 452,-
Eur ako poplatníkovi, ktorý súdny poplatok zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu; súdny

poplatok sa v danom prípade vracia nekrátený (citované ust. § 11 ods. 1, ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch).

Podľa ust. § 98 O.s.p., vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil

navrhovateľ. Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto
nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež
vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky

zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade
ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku
rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1 ,
sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 Eur. Ak sa návrh vzal

späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.