Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517201934
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8517201934.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Lucia Kallová, v právnej veci žalobcu: I. Y., nar. XX.XX.XXXX,

bytom T. U. XXX, zastúpeného: JUDr. Marta Konkoľová, advokát, so sídlom Jarmočná 79, Stará U. proti
žalovanému v 1. rade C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XXX, G. U., žalovanému v 2. rade Z. N.,
nar. XX.X.XXXX, bytom T. U. XXX, žalovanému v 3. rade I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. U. XXX,
žalovanému v 4. rade V.. I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XXXX, H. - H.ská T. D., v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 4. rade k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v k.ú. T. U., obec T. U., okres G. U., vedených Okresným úradom G. U., katastrálny odbor na LV

č. XXX a to:

- parcela KN registra „C“ č. 1664/7 o výmere 64 m2 druh pozemku: ostatné plochy,
- parcela KN registra „C“ č. 1664/8 o výmere 106 m2 druh pozemku: ostatné plochy,
- parcela KN registra „C“ č. 1664/9 o výmere 41 m2 druh pozemku: ostatné plochy,
- parcela KN registra „C“ č. 1664/10 o výmere 43 m2 druh pozemku: ostatné plochy,
- parcela KN registra „C“ č. 1664/11 o výmere 287 m2 druh pozemku: ostatné plochy,

- parcela KN registra „C“ č. 1666/3 o výmere 315 m2 druh pozemku: orná pôda, parcela KN registra „C“
č. 1666/4 o výmere 212 m2 druh pozemku: orná pôda,
- parcela KN registra „C“ č. 1666/5 o výmere 694 m2 druh pozemku: orná pôda,
- parcela KN registra „C“ č. 1666/6 o výmere 227 m2 druh pozemku: orná pôda,
- parcela KN registra „C“ č. 1666/7 o výmere 225 m2 druh pozemku: orná pôda,
- parcela KN registra „C“ č. 1666/8 o výmere 1375 m2 druh pozemku: orná pôda,
- parcela KN registra „C“ č. 1792/2 o výmere 39 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- parcela KN registra „C“ č. 1792/3 o výmere 49 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela

KN registra „C“ č. 1792/4 o výmere 15 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- parcela KN registra „C“ č. 1792/5 o výmere 15 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela
KN registra „C“ č. 1792/6 o výmere 73 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,

z r u š u j e a v y p o r i a d a v a, tak že p r i k a z u j e :

žalobcovi - I. Y., r. G., nar. X.X.XXXX, v podiele 1/1 nehnuteľnosti, a to:

- parcela KN registra „C“ č. 1666/8 o výmere 1375 m2 druh pozemku: orná pôda,
- parcela KN registra „C“ č. 1664/11 o výmere 287 m2 druh pozemku: ostatné plochy,
- parcela KN registra „C“ č. 1792/6 o výmere 73 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,

žalovanému v 1. rade - C. H., r. H., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/1 nehnuteľnosti, a to:
- parcela KN registra „C“ č. 1666/6 o výmere 227 m2 druh pozemku: orná pôda,
- parcela KN registra „C“ č. 1664/9 o výmere 41 m2 druh pozemku: ostatné plochy,

- parcela KN registra „C“ č. 1792/4 o výmere 15 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,žalovanému v 2. rade - Z. N., r. H., nar. XX.X.XXXX, v podiele 1/1 nehnuteľnosti, a to:
- parcela KN registra „C“ č. 1666/7 o výmere 225 m2 druh pozemku: orná pôda,
- parcela KN registra „C“ č. 1664/10 o výmere 43 m2 druh pozemku: ostatné plochy,

- parcela KN registra „C“ č. 1792/5 o výmere 15 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- parcela KN registra „C“ č. 1666/5 o výmere 694 m2 druh pozemku: orná pôda,
- parcela KN registra „C“ č. 1664/8 o výmere 106 m2 druh pozemku: ostatné plochy,
- parcela KN registra „C“ č. 1792/3 o výmere 49 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria

tak, ako je to zakreslené v geometrickom pláne č. 113/2009, vypracovanom Miroslavom Ščurkom -
geodetom, Chmeľnica 249, IČO: 10 768394 dňa 02.06.2009, overenom Správou katastra G. U. dňa
8.6.2009 pod č. 243/2009, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť výroku tohto rozhodnutia a

žalovanému v 3. rade - I. F., r. F., nar. X.X.XXXX, v podiele 1/1 nehnuteľnosti, a to:
- parcela KN registra „C“ č. 1666/4 o výmere 263 m2 druh pozemku: orná pôda

- parcela KN registra „C“ č. 1792/2 o výmere 52 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria

žalovanému v 4. rade - V.. I. M., r. M., nar. 12.12.1963, v podiele 1/1 nehnuteľnosti, a to:
- parcela KN registra „C“ č. 1666/3 o výmere 264 m2 druh pozemku: orná pôda,
- parcela KN registra „C“ č. 1664/7 o výmere 51 m2 druh pozemku: ostatné plochy

tak, ako je to zakreslené v geometrickom pláne č. 18/2013, vypracovanom I.om Ščurkom - geodetom,
Chmeľnica 249, IČO: 10768 394 dňa 26.04.2013, overenom Správou katastra G. U. dňa 28.5.2013 pod
č. 171/2013, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť výroku tohto rozhodnutia

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.04.2017, doplnenou podaním doručeným súdu dňa
31.05.2017 a 21.05.2018 domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k nehnuteľnostiam - pozemkom v k.ú T. U., obec T. U., okres G. U. vedených Okresným úradom

G. U., katastrálny odbor na LV č. XXX tak, že súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k
nehnuteľnostiam - pozemkom v k.ú. T. U., obec T. U., okres G. U. vedených Okresným úradom G. U.,
katastrálny odbor na LV č. XXX a to: parcela KN registra „C“ č. 1664/7 o výmere 64 m2 druh pozemku:
ostatné plochy, parcela KN registra „C“ č. 1664/8 o výmere 106 m2 druh pozemku: ostatné plochy,
parcela KN registra „C“ č. 1664/9 o výmere 41 m2 druh pozemku: ostatné plochy, parcela KN registra

„C“ č. 1664/10 o výmere 43 m2 druh pozemku: ostatné plochy, parcela KN registra „C“ č. 1664/11 o
výmere 287 m2 druh pozemku: ostatné plochy, parcela KN registra „C“ č. 1666/3 o výmere 315 m2 druh
pozemku: orná pôda, parcela KN registra „C“ č. 1666/4 o výmere 212 m2 druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra „C“ č. 1666/5 o výmere 694 m2 druh pozemku: orná pôda, parcela KN registra „C“
č. 1666/6 o výmere 227 m2 druh pozemku: orná pôda, parcela KN registra „C“ č. 1666/7 o výmere 225

m2 druh pozemku: orná pôda, parcela KN registra „C“ č. 1666/8 o výmere 1375 m2 druh pozemku: orná
pôda, parcela KN registra „C“ č. 1792/2 o výmere 39 m2 druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
parcela KN registra „C“ č. 1792/3 o výmere 49 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela
KN registra „C“ č. 1792/4 o výmere 15 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela KN
registra „C“ č. 1792/5 o výmere 15 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela KN registra

„C“ č. 1792/6 o výmere 73 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobcu - Monike Y., r. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. U. XXX, v podiele 1/1 nehnuteľnosti
- pozemky, a to: parcela KN registra „C“ č. 1664/11 o výmere 287 m2 druh pozemku: ostatné plochy,
parcela KN registra „C“ č. 1666/8 o výmere 1375 m2 druh pozemku: orná pôda, parcela KN registra
„C“ č. 1792/6 o výmere 73 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria. Do výlučného vlastníctva

žalovanému v 1. rade - C. H., r. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX/XXX, G. U., v podiele 1/1
nehnuteľnosti - pozemky, a to: parcela KN registra „C“ č. 1664/9 o výmere 41 m2 druh pozemku: ostatné
plochy,parcelaKNregistra„C“č.1666/6ovýmere227m2druhpozemku:ornápôda,parcelaKNregistra
„C“ č. 1792/4 o výmere 15 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria. Do výlučného vlastníctva
žalovanému v 2. rade - Z. N., r. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. U. XXX, v podiele 1/1 nehnuteľnosti

- pozemky, a to: parcela KN registra „C“ č. 1666/5 o výmere 694 m2 druh pozemku: orná pôda, parcelaKN registra „C“ č. 1664/8 o výmere 106 m2 druh pozemku: ostatné plochy, parcela KN registra „C“ č.
1664/10 o výmere 43 m2 druh pozemku: ostatné plochy, parcela KN registra „C“ č. 1792/3 o výmere
49 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela KN registra „C“ č. 1792/5 o výmere 15

m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela KN registra „C“ č. 1666/7 o výmere 225 m2
druh pozemku: orná pôda, pričom u žalobcu, žalovaného v 1. rade a u žalovaného v 2. rade tak ako
je to zakreslené v geometrickom pláne č. 113/2009 vypracovanom I. Ščurkom - geodetom, s miestom
podnikania Chmeľnica 249, IČO: 10 768 394 zo dňa 2.6.2009, overeným Správou katastra G. U. dňa
8.6.2009 pod č. 243/2009. Ďalej súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného v 3. rade - I. F., r. F.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. U. XXX, v podiele 1/1 nehnuteľnosti - pozemky, a to: parcela KN registra
„C“ č. 1666/4 o výmere 263 m2 druh pozemku: orná pôda, parcela KN registra „C“ č. 1792/2 o výmere 52
m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria. Do výlučného vlastníctva žalovaného v 4. rade - Ing.
I. M., r. M., nar. XX.XX.XXXX, H. T. Ves, ul. H. XX/XXXX, v podiele 1/1 nehnuteľnosti - pozemky, a to:
parcela KN registra „C“ č. 1666/3 o výmere 264 m2 druh pozemku: orná pôda, parcela KN registra „C“ č.
1664/7 o výmere 51 m2 druh pozemku: ostatné plochy, pričom u žalovaného v 3. rade a u žalovaného v

4. rade tak ako je to zakreslené v geometrickom pláne č. 18/2013 vypracovanom I. Ščurkom - geodetom,
s miestom podnikania Chmeľnica 249, IČO: 10 768 394 zo dňa 26.4.2013, overeným Správou katastra
G. U. dňa 28.5.2013 pod č. 171/2013, obidva geometrické plány sú súčasťou rozsudku.

2)Žalobuodôvodniltým,žežalobcaažalovanísúspoluvlastníkmivyššieidentifikovanýchnehnuteľností.

Spoluvlastníci sa už v roku 2009 dohodli na vyporiadaní parcely KN-E č. 3165. V tom čase jeden
z účastníkov nesúhlasil s takýmto rozdelením, avšak geometrický plán, keďže bol vypracovaný,
spoluvlastníci dali zapísať. V roku 2013 si spoluvlastníci dali vypracovať doplnok k tomuto
geometrickému plánu s tým, že parcely KN-C č. 1666/3 a parc. KN-C 1666/4 boli rozdelené na polovicu
po šírke. Po prevode vlastníctva svojim právnym nástupcom, noví spoluvlastníci, žalovaní v 3 a 4 rade

znova nesúhlasili s takýmto vyporiadaním. Konštatoval, že má naliehavý právny záujem na vyporiadaní
preto, aby sa usporiadal faktický stav so stavom právnym. Svoje vlastníctvo si bude môcť ohradiť a
plnohodnotne ho užívať. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil LV č. XXX, geometrický plán
č. 113/2009, geometrický plán č. 18/2013.

3) Žalovaný v 3. rade podaním doručeným súdu dňa 28.04.2017 žiadal žalobu zamietnuť. Konštatoval
že on a ani jeho právny predchodca, R. F. rod. M., neboli nikdy žalobcom oslovení so žiadnym návrhom
o vyporiadanie pozemkov, ktoré sú uvedené v geometrickom pláne 18/2013. Bol však ochotný o
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva rokovať a dohodnúť sa. Na preukázanie svojich skutkových
tvrdení pripojil prehlásenie R. F., že nebola nikdy oslovená so žiadnym návrhom na vyporiadanie

pozemkov dohodou.

4)Žalovanýv4.rade podanímdoručenýmsúdudňa02.05.2017spodanoužalobounesúhlasil.Namietal
jeho zámenu s iným vlastníkom v žalobnom návrhu. Žiadal od žalobcu predloženie písomnej dohody v
zmysle § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že geometrické plány predložené žalobcom

bez písomnej dohody zúčastnených sú len jeho prianím. Uviedol, že ho žalobca nijako nekontaktoval.
Namietal účelné využitie veci, s tým že vytvorený geometrický plán ide proti nariadeniu vlády o sceľovaní
pozemkov a zároveň predložil návrh - náčrt rozdelenia podielov. Dodal, že uvažuje s prístupovou cestou
š. 3 m po dĺžke nehnuteľnosti na ktorej budú mať podiel všetci vlastníci. Takéto rozdelenie podľa
jeho názoru umožní hospodáriť na ucelených častiach podielnikov, prípadne s ňou inač nakladať. Na

preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil kópiu žaloby žalobcu, výpis z listu vlastníctva LV č. XXX
a rukou načrtnutý návrh geometrického plánu.

5) K vyššie uvedeným vyjadreniam žalovaných žalobca podaním doručeným súdu dňa 31.05.2017

uviedol, že je pravdou, že nekonal so žalovaným v 3. rade a ani s jeho matkou, ale ako vyplýva z
geometrického plánu č. 113/2009, na jeho vypracovaní boli prítomní všetci spoluvlastníci. Pani F. bola
prítomná a zaplatila časť geometrického plánu v hodnote 150 eur. Osobne za žalovaným v 3. rade
bola matka žalobcu, ale jej povedal, že s ňou nemá o čom hovoriť. Konštatoval, že geometrický plán č.
18/2013 si dali vypracovať žalovaný v 3. a 4. rade. Ďalej uviedol, že ak by bola nejaká dohoda, tak by

nepodával žalobu na súd, s tým, že vzhľadom na návrh žalovaného v 4. rade na vyporiadanie by dohoda
ani nebola možná. Parcely tak ako sú zakreslené v geometrickom pláne tak ich užíva iba žalobca a
žalovaný v 2. rade, ktorý užíva aj parcelu žalovaného v 1. rade. Žalovaní v 3. a 4. rade parcely neužívajú
ani sa o nich nestarajú, sú zarastené ležia úhorom a je si istý, že tam ani nikdy neboli. Ďalej dodal, ženesúhlasí s návrhom žalovaného 4. rade, ohľadom rozdelenia pozemku. Pozemok sa tiahne od hlavnej
cesty až po poľnú, od hlavnej cesty približne po dĺžke 50 m je pozemok neobrábaný, je zarastený krovím
a zasypaný rôznym odpadom a ten by mal pripadnúť jej a koniec pozemku prideliť sebe. Uviedol, že

parcelu tak ako je zakreslená v geometrickom pláne užíva, orie, má v tom posadené zemiaky, chce
si pozemok oplotiť, lebo v posledných rokoch ho navštevuje divá zver, diviaky a jelene a značne ho
dehonestujú. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhol obhliadku na mieste samom, vypočuť
všetkých žalovaných a ako svedka svoju matku.

6) K vyššie uvedenému vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v 3. rade podaním doručeným súdu dňa
12.06.2017 a žalovaný v 4. rade podaním doručeným súdu dňa 20.06.2017. Žalovaný v 3 rade uviedol,
že nemá vedomosť o tom, že by údajné dohody o vyporiadaní, uzavreté ústne so súhlasom právnych
predchodcov v 3. a 4. rade zaväzovali ich právnych nástupcov a trval na tom, aby došlo k uzavretiu novej
dohody, ktorá by uspokojovala aj návrhy žalovaných v 3. a 4. rade. Konštatoval, že žalobca si svojvoľne
bez akéhokoľvek písomného resp. ústneho súhlasu ostatných žalovaných vyčlenila nehnuteľnosť pre

svoje užívanie, pričom poukázal na § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s tým na strane žalobcu podľa
jeho názoru neboli urobené všetky potrebné právne kroky, ktoré by ho oprávňovali požadovať zrušenie
podielového spoluvlastníctva. Bol však ochotný o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva rokovať a
dohodnúť sa. Žalovaný v 4 rade trval na predložení písomnej dohody, s tým že podľa jeho názoru išlo len
o dohodu v užívaní resp. užívacie rozdelenie plochy nie však majetkové vyporiadanie, ktoré si nárokuje

žalobca. Taktiež dodal, že je ochotný o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva so žalobcom rokovať
a dohodnúť sa.

7) Žalovaní v 1. a 2. rade podaním doručeným súdu dňa 06.07.2017 a 11.08.2017 uviedli, že so žalobou
v celom rozsahu súhlasia.

8) Pojednávania vytýčeného na deň 14.05.2018 sa okrem žalovaného v 3. rade, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil zúčastnili všetky strany sporu. Pred začatím pojednávania súd dotazoval
prítomné strany, či je možné vec vyriešiť zmierlivou cestou, pričom z dôvodu následnej mimosúdnej
komunikáciemedzistranamisporuodročilpojednávanienadeň04.10.2018.Nakoľkomailovýmpodaním

doručeným súdu dňa 29.09.2018 právny zástupca žalobcu oznámil súdu, že pôvodný žalovaný v 3. rade
Ing. Dušan Žilecký zomrel a nebol známy okruh dedičov, súd pojednávanie konané dňa 04.10.2018
odročil na neurčito.

9) Uznesením č.k. 6C/60/2017-61 zo dňa 31.01.2019, v spojení s opravným uznesením č.k.

6C/60/2017-75 zo dňa 18.07.2019 rozhodol súd pokračovať s dedičmi pôvodného žalovaného v 3. rade
- neb. V.. S. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a to: I. F.m r. F.m, nar. XX.XX.XXXX. Zároveň
pripustil zmenu žaloby resp. petitu žaloby tak ako je uvedené v bode 1 tohto rozsudku, pričom pôvodným
žalobným návrhom žiadal žalobca vyporiadať všetky predmetné nehnuteľnosti tak ako je to zakreslené
v geometrickom pláne č. 113/2009 vypracovanom I. Ščurkom - geodetom, Chmeľnica 249, IČO: 10 768

394 zo dňa 2.6.2009, overeným Správou katastra G. U. dňa 8.6.2009 pod č. 243/2009.

10) Právnemu nástupcovi žalovaného v 3. rade bola doručená žaloba spolu s prílohami a poučeniami o
jeho procesných právach a povinnostiach podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) dňa 29.03.2019, ku ktorej sa žalovaný v 3 rade nevyjadril.

11) Pojednávania vytýčeného na deň 12.09.2019 sa zúčastnili žalobca a žalovaní v 1., 2. a 4.
rade. Neprítomnosť žalovaného v 3. rade ospravedlnil jeho zástupca. Pred začatím pojednávania
súd dotazoval prítomné strany, či je možné vec vyriešiť zmierlivou cestou, pričom napriek rozsiahlej
komunikácii medzi stranami sporu k zmieru nedošlo. Žalobca na pojednávaní uviedol, že rozdelenie

nehnuteľnosti a aj jej užívanie je možné. Konštatoval, že dvaja zo žalovaných užívajú predmetný
pozemok a dvaja ho neužívajú vôbec a ide tu iba o finančnú záležitosť, že pozemky budú stavebné
a bude ich možné predať za vyššiu cenu ako by sa predali teraz. Mal za to, že neporuší ani zákon,
nakoľko táto časť je pripravovaná do výstavby ale až v budúcnosti, s tým že ich od dediny delí ešte
jedná časť pozemkov, ktoré sú ornou pôdou. Žalovaní v 1. a 2. rade na pojednávaní súhlasili s návrhom

žalobcu, aby súd rozhodol podľa priložených geometrických plánov. Žalovaný v 4. rade nesúhlasil s
navrhovaným vyporiadaním. Mal za to, že zvýhodnený by bol iba žalobca. Podľa jeho názoru by dané
delenie zamedzilo výstavbe do budúcna, nakoľko by nebolo možné v takto vyporiadanom podielovomvlastníctve riešiť inžinierske siete a do budúcna predať pozemky ako stavebné. Zástupca žalovaného v
3. rade sa v záverečnej reči na pojednávaní priklonil k názoru žalovaného v 4. rade.

12) Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a s obsahom všetkých listinných dôkazov predložených
žalobcom a žalovanými a zistil tento skutkový stav:

13) Z geometrického plánu č. 113/2009 zo dňa 02.06.2009 vyhotoveného I. Ščurkom, overeného
Správou katastra G. U. dňa 08.06.2009 pod č. 243/09 vyplýva, že z doterajšieho stavu zapísaného na

LV č. XXX KN registra „E“ č. 3165 o výmere 3780 m2 druh pozemku orná pôda, bol vytvorený nový
stav a to parcela KN registra „C“ č. 1664/7 o výmere 64 m2 druh pozemku: ostatná plocha, parcela
KN registra „C“ č. 1664/8 o výmere 106 m2 druh pozemku: ostatná plocha, parcela KN registra „C“ č.
1664/9 o výmere 41 m2 druh pozemku: ostatná plocha, parcela KN registra „C“ č. 1664/10 o výmere 43
m2 druh pozemku: ostatná plocha, parcela KN registra „C“ č. 1664/11 o výmere 287 m2 druh pozemku:
ostatná plocha, parcela KN registra „C“ č. 1666/3 o výmere 315 m2 druh pozemku: orná pôda, parcela

KN registra „C“ č. 1666/4 o výmere 212 m2 druh pozemku: orná pôda, parcela KN registra „C“ č. 1666/5
o výmere 694 m2 druh pozemku: orná pôda, parcela KN registra „C“ č. 1666/6 o výmere 227 m2 druh
pozemku: orná pôda, parcela KN registra „C“ č. 1666/7 o výmere 225 m2 druh pozemku: orná pôda,
parcela KN registra „C“ č. 1666/8 o výmere 1375 m2 druh pozemku: orná pôda, parcela KN registra
„C“ č. 1792/2 o výmere 39 m2 druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela KN registra „C“

č. 1792/3 o výmere 49 m2 druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela KN registra „C“ č.
1792/4 o výmere 15 m2 druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela KN registra „C“ č. 1792/5 o
výmere 15 m2 druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela KN registra „C“ č. 1792/6 o výmere
73 m2 druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie. Z predloženého informatívneho výpisu na LV č.
XXX zároveň vyplýva, že geometrický plán č. 113/2009 zo dňa 02.06.2009 bol zapísaný do príslušného

katastra nehnuteľnosti na základe Žiadosti o zápis GP do KN - R 51/10 - 36/10.

14) Z geometrického plánu č. 18/2013 zo dňa 26.04.2013 vyhotoveného I. Ščurkom, overeného Správou
katastra G. U. dňa 28.05.2013 pod č. 171/09 boli vytvorené parcely KN registra „C“ č. 1666/4 o výmere
263 m2 druh pozemku: orná pôda, parcela KN registra „C“ č. 1792/2 o výmere 52 m2 druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie, parcela KN registra „C“ č. 1666/3 o výmere 264 m2 druh pozemku: orná
pôda, parcela KN registra „C“ č. 1664/7 o výmere 51 m2 druh pozemku: ostatná plocha.

15) Z potvrdenia obce T. U. zo dňa 12.08.2019 vyplýva, že pozemky vedené na LV č. XXX v k.ú. T.
U. sú začlenené do územného plánu obce T. U.. V danom území je podľa územného plánu obce T. U.

lokalita určená na výstavbu rodinných domov.

16) Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

17) Podľa § 141 ods. 1 Občiansky zákonník, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

18) Podľa § 142 ods. 1 Občiansky zákonník, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

19) Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v
záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo
prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

20) Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže
na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva49) alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť
rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo
pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

21)Podľa§24ods.3zákonač.180/1995Z.z.,podľa§22a23 sa nepostupuje, ak
a)sa pozemok uvedený v § 21 ods. 1 rozdeľuje na účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho bolo možné
vyvlastniť, alebo sa pozemok rozdeľuje podľa projektu pozemkových úprav,

b)ide o bezplatný prevod alebo prechod pozemkov podľa osobitného predpisu,
c)sa odčleňuje časť pozemku od pozemku, ktorý je uvedený v § 1 ods. 1 , a táto časť sa pričleňuje k susednému pozemku, pričom
sa nevytvára samostatný nový pozemok,
d)ide o pozemok, na ktorom sa majú zriadiť záhrady v území určenom územným plánom obce na
záhradkárske a rekreačné účely.

22) Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, po právnom posúdení veci v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žalobe je možné vyhovieť.

23) Medzi stranami nebola sporná existencia spoločného podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam v k.ú T. U., obec T. U., okres G. U. vedených Okresným úradom G. U., katastrálny
odbor na LV č. XXX, a to parcely identifikované v bode 13 tohto rozsudku. Z povahy podielového
spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak
nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva
a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby

zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Žalovaný v 4. rade a
právny predchodca žalovaného v 3. rade v priebehu konania síce namietali spôsob komunikácie žalobcu
pri dojednávaní dohody, avšak vzhľadom na odročenie prvého pojednávania dňa 14.05.2018 za účelom
mimosúdnych rokovaní ako aj opakovaného pokusu súdu o vyriešenie sporu zmierom na pojednávaní
konanom dňa 12.09.2019 mal súd za to, že k dohode medzi podielovými spoluvlastníkmi nedošlo, a

preto podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 4 rade k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v k.ú. T. U., tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku zrušil.

24) Ak súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j.
autoritatívne, musí dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania

podielového spoluvlastníctva, lebo sú pre súd záväzné. V tomto smere súd nie je viazaný návrhmi
strán sporu, pretože spôsob vyporiadania sa týka obidvoch strán (iudicium duplex). Prvým zo spôsobov
vyporiadania v zmysle citovaného zákona je rozdelenie veci. Predpokladom reálneho rozdelenia veci
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a použitia tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva je, že
ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy,

keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom,
ktorému zodpovedá ich povaha a spoločenskému poslaniu, záujmu. Pri posudzovaní reálnej deliteľnosti
pozemku je nutné brať do úvahy nielen územnoplánovaciu dokumentáciu, ale i prístup ku komunikáciam
a účelnosť technického spôsobu navrhovaného riešenia rozdelenia pozemku.

25) Súd mal po zhodnotení vyššie uvedeného za to, že predmetná nehnuteľnosť je po technickej stránke
deliteľná podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov, pričom jej reálnym rozdelením vzniknú časti, ktoré
budú slúžiť vlastníkom spôsobom zodpovedajúcim ich povahe, t.j. môžu bez závad slúžiť na uspokojenie
tých potrieb, na ktoré sú účelovo určené, ako v tomto prípade orná pôda na poľnohospodárske účely.
Vyporiadaním predmetnej nehnuteľnosti tak ako navrhol žalobca vznikne možnosť obhospodarovania

jednotlivých novovzniknutých parciel ako aj možnosť každého z budúcich vlastníkov samostatne na
parcelu vstupovať v rozsahu, aký zodpovedá výške jeho spoluvlastníckeho podielu. Nemožno taktiež
odhliadnuť od skutočnosti, že so samotným spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva tak ako navrhol
žalobca súhlasili aj žalovaní v 1. a 2. rade, ktorí sú spolu so žalobcom väčšinovými podielovými
spoluvlastníkmi. Súd sa preto nestotožnil s námietkami žalovaného v 4. rade ohľadom účelného využitia

novovzniknutých parciel.

26) Súd má taktiež za to, že zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je možné len
na základe overeného geometrického plánu, ktorý by presne vymedzoval geometrické a polohovéurčenie novovzniknutých parciel z dôvodu vykonateľnosti rozsudku. Súčasťou žaloby bol aj žalobcom
predložený geometrický plán č. 113/2009, overený Správou katastra G. U. dňa 8.6.2009 pod č. 243/2009
a geometrický plán č. 18/2013, overený Správou katastra G. U. dňa 28.5.2013 pod č. 171/2013,

ktorý súd posúdil za spôsobilý privodiť vykonateľnosť rozsudku. Samotný náčrt vyporiadania pozemkov
predložený žalovaným v 4. rade naopak súd nepovažoval za dostatočný podklad, ktorý by jednoznačne
vymedzil tvar a rozmery novovzniknutých nehnuteľností ich hranicami a zadefinoval ich v zobrazovacom
systéme katastrálnej mapy, teda nebol by spôsobilým technickým podkladom na zápis do katastrálneho
operátu. Súd taktiež poznamenáva, že navrhnutým spôsobom vyporiadania žalovaným v 4. rade by

nedošlo k vzniku parciel s rovnakou bonitou pre všetkých spoluvlastníkov a k jeho účelnému užívaniu,
tak ako je to v prípade návrhu žalobcu.

27) V prípade pozemku treba zvážiť, či rozdelením nedôjde k jeho drobeniu nad rámec uvedený
v zákone č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom.
Podielové spoluvlastníctvo, predmetom ktorého je poľnohospodársky pozemok nachádzajúci sa mimo

zastavaného územia obce, totiž nemožno zrušiť a vyporiadať pokiaľ na novovzniknuté spoluvlastnícke
podiely pripadne výmera nižšia ako 2 000 m2 (u poľnohospodárskeho pozemku). V čase rozhodovania
súdu sú predmetom vyporiadania spoluvlastnícke podiely k poľnohospodárskemu pozemku, kedy
poľnohospodárskou pôdou sa rozumie produkčne potenciálna pôda evidovaná v katastri nehnuteľnosti
okrem iných aj orná pôda. Túto skutočnosť zároveň namietal aj žalovaný v 4 rade. Bolo však v konaní

preukázané - potvrdením obce, že pozemky vedené na LV č. XXX v k.ú. T. U. sú podľa územného
plánu obce T. U. v lokalite určenej na výstavbu rodinných domov, čo je považované zároveň v zmysle
§ 24 ods. 3 písm. a / citovaného zákona č. 180/1995 Z.z. za zákonnú výnimku zo zákazu drobenia
poľnohospodárskych a lesných pozemkov.

28) Pre úplnosť súd dodáva, že nevykonal žalobcom navrhované dôkazy, a to obhliadku a výsluch matky
žalobcu, nakoľko tie nepovažoval pre rozhodnutie vo veci za účelné a hospodárne. Žalobca taktiež
navrhol vykonať dôkaz - výsluch strán sporu, avšak na pojednávaní konanom dňa 12.09.2019 už na
tomto dôkaze netrval. V priebehu konania taktiež právny predchodca žalovaného v 3. rade a žalovaný
v 4. rade namietali aj spôsob akým došlo k dohode a k zápisu geometrického plánu č. 113/2009 zo

dňa 02.06.2009. K tomuto súd dodáva, že tieto skutočnosti nemajú vplyv na rozhodnutie o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pričom pre súd sú predovšetkým určujúce ustanovenia § 141
a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorými sa aj riadil.

29) V zmysle vyššie uvedeného súd pristúpil k možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva,

a to rozdelením predmetnej nehnuteľnosti podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a prikázaním
novovytvorených pozemkov do výlučného vlastníctva všetkých spoluvlastníkov v zmysle zapísaného
geometrického plánu č. 113/2009, vypracovaného I. Ščurkom - geodetom, Chmeľnica 249, IČO:
10 768 394 dňa 02.06.2009, overeného Správou katastra G. U. dňa 8.6.2009 pod č. 243/2009 a
geometrického plánu č. 18/2013, vypracovanom I. Ščurkom - geodetom, Chmeľnica 249, IČO: 10

768 394 dňa26.04.2013, overeného Správou katastra G. U. dňa 28.5.2013 pod č. 171/2013, ktoré sú
súčasťou tohto rozsudku, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

30) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31) Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

32) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33) Súd konštatuje, že predmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je
v záujme všetkých sporových strán, pretože na základe tohto rozhodnutia sa vyporiadali ich vzájomné
vzťahy. Z uvedeného dôvodu nepristúpil k priznaniu náhrady trov konania podľa pomeru úspechu
a nezaviazal všetkých žalovaných pomerne podľa výšky ich podielov a to aj vzhľadom na súhlas

žalovaných v 1. a 2 rade so žalobou. Nakoľko povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pre
použitie uvedeného procesného ustanovenia, súd žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov
konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.