Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118261388
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:6118261388.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu:

SetCar sk, a.s. so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50387189, právne zastúpený
JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava
- Staré Mesto, IČO: 00 585 441, právne zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 602,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 602 euro s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 602 euro od 18.1.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 2.07.2018 Okresným súdom Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom
602,- eur s prísl. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného došlo ku škode na vozidle
poškodeného. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať na zabezpečenie svojich

potrieb náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil
poškodenému faktúru, ktorou si voči poškodenému uplatnil nájomné za nájom náhradného vozidla.
Oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že žalovaný
neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o
postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúci z poistnej udalosti
z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, pričom uvedenú
skutočnosť oznámil žalovanému.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp.zn.
20Up/251/2018 zo dňa 24.04.2018, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému
rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu poukázal
na absenciu náležitostí podanej žaloby. Žalobca v podanej žalobe neoznačil a nešpecifikoval skutočnosti
a dôkazy, o ktoré opiera svoj nárok, neuviedol o akú škodovú udalosť ide, kto bol poškodeným,
neuviedol údaje zmluvy o nájme, vystavenej faktúry, zmluvy o postúpení pohľadávok a pod. Tieto

údaje vyplývajú len z príloh žaloby, čo žalovaný nepovažuje za postačujúce. Žalobca súdu tiež
nepredložil zmluvu o nájme, ako ani zmluvu o postúpení pohľadávok. Žalovanému tiež nie je zrejmý
počet najazdených kilometrov prenajatého náhradného vozidla, tento údaj je len ručne dopísaný na
predloženej faktúre, nepredložením zmluvy o nájme, na základe ktorej mala byť faktúra vystavená,žalovanýúdajevyplývajúceztejtofaktúrynepovažujezadostatočnepreukázané.Žalovanýtiežpoukázal
na dátum vystavenia faktúry, ku ktorému došlo dňa 18.11.2016, pričom prenájom vozidla bol fakturovaný
za obdobie od 3.11.2016 do 21.11.2016. Žalovaný ďalej uviedol, že síce žalobca nárok na náhradu

účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla odôvodnil ustanoveniami zákona č.
381/2001 Z.z., avšak tento nárok nijakým spôsobom nekonkretizoval. Tento nárok výslovne nevyplýva
ani z ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z., ako ani z Občianskeho zákonníka. Žalobca tiež v podanej
žalobe nepreukázal, že poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb.
Žalovaný tak považoval tvrdenia žalobcu za neoprávnené a neodôvodnené.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že tvrdenia žalovaného o absencii jednotlivých
náležitostí podanej žaloby považuje za účelové. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 2.11.2016 došlo v meste
Martin ku škodovej udalosti spôsobenej poškodenej U. B. na vozidle U.D. R.. Škodová udalosť bola
spôsobená prevádzkou osobného motorového vozidla, poisteného u žalovaného. Išlo o poistnú udalosť
číslo 9525479270 V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať na zabezpečenie svojich

potrieb náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu, na základe zmluvy o nájme č. 511
zo dňa 3.11.2016. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 160100119 zo dňa
18.11.2016 na sumu 817,- eur. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 2.01.2017 žalovaný oznámil
poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal dĺžku opravy auta, z 19 dní dní uznal 5 dní, čím priznal
poškodenému náklady vo výške 215,- eur. Zvyšná časť pohľadávky tak predstavuje sumu vo výške 602,

- eur. Poškodený uzatvoril so žalobcom dňa 21.11.2016 Zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom
ktorejbolnároknanáhraduškodyvyplývajúcizpoistnejudalostič.9525479270zodňa2.11.2016.Keďže
žalovaný šetrenie poistnej udalosti skončil dňa 2.01.2017, od 18.01.2017 sa v zmysle ust. § 11 ods. 7
zákona č. 381/2001 Z.z. dostal do omeškania. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil v zmysle ust. § 517
ods.2Občianskehozákonníkaa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.Žalobcaďalejuviedol,ževšetky

listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v žalobe boli žalovanému doručené už pri uplatnení
náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti. Žalobca tiež poukázal na niekoľko rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky v obdobných prípadoch, v ktorých tieto konštatovali, že možnosť využiť náhradné
motorové vozidlo počas opravy vlastného motorového vozidla má byť formou kompenzácie za škodu
spôsobenú na vozidle poškodeného. Pokiaľ ide príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na

prenájom na prenájom náhradného vozidla bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky,
čím došlo k poškodeniu vozidla poškodeného. K absencii údajov o počte najazdených kilometrov
prenajatého vozidla, žalobca uviedol, že vozidlo je zapožičiavané na dni, žalovaný však súdu predložil aj
faktúru doplnenú o počet najazdených kilometrov. Činnosť žalobcu súvisiacu s nadobudnutím a správou
pohľadávok, ktorú žalovaný v podanom odpore taktiež namietal, nemožno považovať za neoprávnené

podnikanie žalobcu, nakoľko tento nepodniká za týmto účelom. V danom prípade išlo o štandardné
postúpenie pohľadávky. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky je tiež zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na
základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. K
námietke žalovaného týkajúcej sa času vystavenia faktúry, žalobca uviedol, že faktúra bola vystavená už
dňa 18.11.2016 s čím poškodený súhlasil, preto žalobca považuje námietku žalovaného za irelevantnú.

Žalobca sa tak v tomto konaní domáha nepriznanej časti poistného plnenia. Vzhľadom na námietku
účelovosti zapožičania náhradného vozidla, žalobca predloží súdu vyjadrenie poškodeného. Žalobca
zároveň súdu predložil listinné dôkazy, ktoré súdu nepredložil s podanou žalobou.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 3.08.2018 vzniesol námietku miestnej príslušnosti

Okresného súdu Martin s poukazom na ust. § 13 C.s.p., v zmysle ktorého je na konanie v prvej
inštancii miestne príslušným všeobecný súd žalovaného. Žalobca ani po predložení listinných dôkazov,
podľa vyjadrenia žalovaného, nespĺňa náležitosti podanej žaloby vyplývajúce z Civilného sporového
poriadku. Žalovaný opätovne poukázal na absenciu náležitostí podanej žaloby. Žalovaný tiež poukázal
na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní. Zo skutkového stavu veci vyplýva, že

poškodený mal voči žalobcovi záväzok spočívajúci v neuhradenej faktúre, poškodený tak predstavoval
subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu, nemohol tak so žalobcom platne uzatvoriť Zmluvu o postúpení
pohľadávky. Tvrdenie žalobcu, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu žalovaný
považuje za účelové. Ak poškodený nebol majiteľom pohľadávky voči žalobcovi pred jej postúpením,
nemohol túto postúpiť na žalobcu. Žalovaný opätovne poukázal na skutočnosť, že medzi žalobcom

a poškodeným nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalovaný tak
považuje žalobcom uplatnené nároky za neoprávnené a neodôvodnené.5. Žalobca vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.11.2018 uviedol, že námietku miestnej
príslušnosti žalovaného považuje za neopodstatnenú. Miestne príslušným na konanie je Okresný súd
Martin, nakoľko ku škodovej udalosti došlo práve v obvode tohto súdu. Poistený má z poistenia

zodpovednosti právo, aby poisťovňa za neho nahradila poškodenému preukázané nároky na náhradu
škody, ktorá vznikla poškodením, odcudzením alebo stratou veci. Náklady na nájom náhradného
vozidla sú preto nepochybne skutočnou škodou. Tvrdenia žalovaného o nedostatočnej špecifikácii
žalobného návrhu, žalobca považuje za nepravdivé a zavádzajúce. Podaná žalobca/návrh na vydanie
platobného rozkazu podaný na Okresnom súde Banská Bystrica spĺňa všetky náležitosti vyplývajúce zo

zákona o upomínacom konaní. Všetky relevantné skutočnosti boli špecifikované vo vyjadrení žalobcu
zo dňa 22.06.2018 s poukazom na predložené dokumenty. Všetky listinný dokumenty boli žalovanému
doručené už pri uplatňovaní škody v rámci likvidácie škodovej udalosti, ak by žalovaný týmito
dôkazmi nedisponoval, nemohol by ukončiť šetrenie poistnej udalosti. Rovnaké podklady boli následne
predložené aj súdu. Žalobca súdu tiež predložil čestné prehlásenie poškodeného, z ktorého vyplýva,
že poškodený náhradné motorové vozidlo používal na dochádzku do zamestnania a zabezpečovanie

ďalších životných potrieb. Postúpenie pohľadávky, ku ktorému došlo medzi poškodeným a žalobcom
neodporuje zákonu. Zmluvu o postúpení pohľadávky žalobca považuje za platne uzavretú. V súvislosti s
uvedenýmžalobcapoukázalnaniekoľkorozhodnutísúdovSlovenskejrepublikyvobdobnýchprípadoch,
ktoré takéto postúpenie pohľadávky považovali za platné a účinné. V zmysle predloženej zmluvy
o postúpení pohľadávky poškodený v rámci jedného dokumentu súčasne uhradil faktúru za nájom,

čím došlo k vzniku škody a zároveň postúpil žalobcovi za odplatu svoj nárok na náhradu škody
voči žalovanému, čím došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu. Žalobca ďalej opätovne poukázal
na skutočnosť, že nárok na náhradu škody plní reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu
spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený bol po dobu opravy obmedzený v užívaní vozidla. Žalobca má za
to, že uplatnený nárok dostatočne špecifikoval.

6. K námietke miestnej príslušnosti Okresného súdu Martin na konanie, ktorú žalovaný vzniesol v podaní
doručenom tunajšiemu súdu dňa 3.08.2018 súd uvádza, že príslušnosť Okresného súdu Martin bola
založená podľa ust. § 19 písm. b) C.s.p., a to na základe skutočnosti, ktorá zakladá právo na náhradu
škody, t.j. škodovej udalosti, ku ktorej došlo v územnom obvode Okresného súdu Martin, pričom výber

medzi všeobecným súdom žalovaného a súdom, ktorý je príslušný konania podľa ust. § 19 C.s.p.
zrealizoval žalobca v podaní doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 7.06.2018.

7.Súdvovecinariadilpojednávaniena6.12.2018,ktoréhosazúčastnilprávnyzástupcažalobcuosobne.
Žalobca, ktorý bol volaný cestou právneho zástupcu, žalovaný a jeho právny zástupca sa pojednávania

nezúčastnili. Žalovaný a jeho právny zástupca sa písomne ospravedlnili a žiadali, aby súd pojednávanie
vykonal v ich neprítomnosti. Súd tak pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a
jeho právneho zástupcu. Právny zástupca žalovaného v ospravedlnení na pojednávanie uviedol, že
nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, žalobu žiada zamietnuť ako nedôvodnú a žiada priznať
náhradu trov konania.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že navrhuje vo veci vydať rozsudok pre zmeškanie
žalovaného podľa § 274 C.s.p., keďže žalovaný svoje ospravedlnenie neúčasti neodôvodnil vážnymi
okolnosťami. Pokiaľ ide o predmet sporu, jedná sa o prenájom náhradného vozidla po dobu od
poškodenia do času rozhodnutia poisťovne o totálnej škode. V súvislosti s uvedeným právny zástupca

poukázal na podrobné písomné vyjadrenia. K ukončeniu šetrenia došlo dňa 13.12.2016, úrok z
omeškania si žalobca uplatňuje od 18.1.2017 v súlade s ust. § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom
poistení, vzhľadom na oznámenie o poistnom plnení zo dňa 2.1.2017, kedy bolo oznámené, že
28.12.2016 žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti vo vzťahu k náhradnému vozidlu. Žalobca ďalšie
návrhy na vykonanie dokazovania nemá.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, faktúrou č. 160100119, oznámením o
poistnom plnení zo dňa 2.1.2017, oznámením o postúpení pohľadávky, dokladom č. 20180001 č.l. 7,
zmluvouonájmeč.511zodňa3.11.2016,záznamomodopravnejnehodezodňa2.11.2016,oznámením
o poistnom plnení zo dňa 14.12.2016, účelovosťou zo dňa 21.11.2016, osvedčením o evidencii vozidla

a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Dňa 2.11.2016 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na osobnom motorovom
vozidle zn. U. R., vlastníkom ktorého bol U. B. (poškodený). Škodová udalosť bola spôsobenáprevádzkou motorového vozidla, vlastník ktorého mal motorové vozidlo poistené u žalovaného. V
dôsledku škodovej udalosti poškodený svoje osobné motorové vozidlo nemohol užívať. Skutočnosť,
že ku škodovej udalosti došlo prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného dňa

2.11.2016 nebola v konaní sporná Dňa 3.11.2016 uzatvoril poškodený ako nájomca so žalobcom ako
prenajímateľom Zmluvu o nájme č. 511, v zmysle ktorej bol dohodnutý nájom osobného motorového
vozidla zn. I. J. s dobou nájmu od 3.11.2016 do doby opravy poškodeného motorového vozidla s
dohodnutým denným nájomným vo výške 43,- eur. Dňa 18.11.2016 žalobca vystavil poškodenému
faktúru č. 160100119 na sumu celkom vo výške 817,- eur za prenájom vyššie špecifikovaného

motorového vozidla v trvaní 19 dní, čo pri dohodnutej výške nájmu - 43,- eur/1 deň predstavuje sumu
celkom vo výške 817,- eur vrátane DPH.

11. Dňa 21.11.2016 bola medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným ako postupcom uzavretá
Zmluva o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej došlo
k postúpeniu peňažnej pohľadávky poškodeného voči žalovanému celkom vo výške 817,- eur, z titulu

jeho nároku vyplývajúceho z ust. § 4 zákona č. 381/2001, na žalobcu. Zmluvné strany sa dohodli, že
postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom výška odplaty predstavuje sumu vo výške 817,- eur, ktorá
zodpovedá sume vyúčtovanej poškodenému faktúrou č. 160100119 za nájom náhradného motorového
vozidla. Zmluvné strany sa v zmluve dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom zmluvy započítajú a žalobca bude

pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Poškodený oznámil postúpenie pohľadávky
žalovanému listom zo dňa 16.12.2016.

12. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 14.12.2016 žalovaný poškodenému oznámil, že ukončil
šetrenie poistnej udalosti s tým, že poistnú udalosť likviduje v zmysle poistnej zmluvy ako totálnu škodu.

Oznámením o poistnom plnení zo dňa 4.01.2017 žalovaný žalobcovi oznámil, že dňa 28.12.2016 ukončil
šetrenie poistnej udalosti a žalobcovi, poskytol poistné plnenie za zapožičanie náhradného vozidla vo
výške 215,- eur, t.j. za obdobie od 3.11.2016 do 8.11.2016, t.j. do rozhodnutia poisťovne o totálnej škode.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon
č. 381/2001 Z.z.) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

14. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo,

aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

15. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi20) a je

povinný tento nárok preukázať.21)

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

17. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

18. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistnéplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

19. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca sa po tom, ako poškodený na neho
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.11.2016 postúpil pohľadávku vyplývajúcu mu z faktúry č.
160100119 celkom vo výške 817,- eur, ktorá bola žalovaným čiastočne uhradená vo výške 215,- eur,
podanou žalobou domáha voči žalovanému zaplatenia zostatku poistného plnenia celkom vo výške
602,- eur s prísl. Žalovaný v priebehu konania poukázal na absenciu náležitostí podanej žaloby, ako

aj skutočnosť, že žalobca súdu s podanou žalobou nepredložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
V súvislosti s uvedeným súd uvádza, že nešlo o taký nedostatok podmienok konania, pre ktoré by
súd v konaní nemohol pokračovať. Žalobca tieto listiny súdu predložil v priebehu konania, pričom z
vyjadrenie žalobcu mal súd tiež preukázané, že všetky listinné dôkazy boli žalovanému doručené spolu
s uplatnením nároku na poistné plnenie. Žalovaný ďalej poukázal na absenciu počtu najazdených

kilometrov prenajatého náhradného motorového vozidla. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na
skutočnosť, že počet kilometrov nebol údaj smerodajný na určenie výšky nájmu, nakoľko v tomto prípade
bol dohodnutý denný nájom motorového vozidla, bez ohľadu na počet najazdených kilometrov. Žalovaný
ďalej namietal platnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 21.11.2016 medzi žalobcom ako
postupcom a poškodeným ako postupníkom. K platnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky súd uvádza,

že budúca splatnosť záväzku poškodeného voči žalobcovi, nie je prekážkou pre jej postúpenie, ak
je táto dostatočne určitá a identifikovateľná. Súd má za to, že postupovaná pohľadávka bola v bode
1 Zmluvy o postúpení pohľadávky riadne identifikovaná. Zmluvné strany sa tiež v bode 4 Zmluvy
dohodli na odplatnom postúpení pohľadávky, pričom výška dohodnutej odplaty zodpovedala nároku
žalobcu voči poškodenému vyplývajúcemu z faktúry č. 160100119. V bode 5 Zmluvy sa zmluvné strany

zároveň dohodli na započítaní vzájomných pohľadávky, t.j. pohľadávky žalobcu voči poškodenému
a pohľadávky poškodeného voči žalobcovi. Z uvedeného je teda zrejmé, že poškodený žalobcovi
sumu vyúčtovanú faktúrou č. 160100119 uhradil. Súd tak, v zmysle uvedeného, ustálil, že Zmluva o
postúpení pohľadávky je platným právnym úkonom a k postúpeniu pohľadávky došlo v súlade s ust.
§ 524 Občianskeho zákonníka. Po tom, ako došlo k postúpeniu pohľadávky poškodeného na žalobcu,

žalovaný poskytol žalobcovi časť poistného plnenia vo výške 215,- eur. Žalobca sa tak podanou žalobou
domáha nezaplatenej časti poistného plnenia vyúčtovaného faktúrou č. 160100119. Súd len pre úplnosť
uvádza, že z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 2.01.2017 mal preukázané, že žalovaný
poskytol žalobcovi poistné plnenie za nájom náhradného vozidla celkom vo výške 215,- eur, z čoho
vyplýva, že žalovaný v čase poskytnutia čiastočného plnenia, nemal pochybnosti o platnosti Zmluvy o

postúpení pohľadávky zo dňa 21.11.2016.

24. Medzi stranami sporu zostal sporný samotný nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov na
prenájom náhradného vozidla, ako aj výška náhrady škody, ktorú mal žalovaný poskytnúť žalobcovi z
titulu poistnej udalosti. Poškodený náhradné motorové vozidlo používal v dôsledku škodovej udalosti

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného, a to v období od 3.11.2016 do
21.11.2016, t.j. 19 dní, počas doby šetrenia poistnej udalosti žalovaným. Z predložených podkladov,
predovšetkým z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 14.12.2016 vyplýva, že k ukončeniu
šetrenia poistnej udalosti došlo dňa 13.12.2016. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 14.12.2016následne žalovaný poškodenému oznámil, že poistnú udalosť likviduje v zmysle poistnej zmluvy ako
totálnu škodu. Súd nemal z predložených podkladov preukázané, že by k ukončeniu šetrenia poistnej
udalosti a oznámeniu výsledku šetrenia poistnej udalosti poškodenému došlo dňa 8.11.2016, tak ako

to uvádza žalovaný v oznámení o poistnom plnení zo dňa 2.01.2017, čím žalovaný odôvodnil skrátenie
doby nájmu náhradného motorového vozidla, naopak z predložených podkladov mal súd preukázané,
že k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti žalovaným došlo dňa 13.12.2016, pričom k ukončeniu nájmu
náhradného motorového vozidla došlo dňa 21.11.2016. Z vyjadrenia poškodeného vyplýva, že tento
náhradné motorové vozidlo užíval za účelom zabezpečenia bežných životných potrieb, na ktoré používal

svoje vlastné motorové vozidlo a tiež na cestovanie do práce. Možnosť využiť náhradné vozidlo počas
opravy vlastného motorového vozidla, prípadne počas doby šetrenia poistnej udalosti, výsledkom
ktoréhojerozhodnutieototálnejškode,akotomubolovtomtoprípade,jeakousiformoukompenzácieza
škodu spôsobenú na vozidle poškodeného, slúži tiež na zachovanie sociálneho komfortu poškodeného.
Podstatné pre posúdenie nutnosti a účelnosti je, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom
žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a bol nútený zapožičať si iné vozidlo,

za ktoré musel následne uhradiť nájomné, čím mu vznikla škoda, ktorá sa kryje z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu. Poškodený bol nútený v priamej príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou požičať si iné vozidlo, za ktoré musel uhradiť nájomné, čím mu vznikla škoda, ktorá sa kryje
z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Súd sa v zmysle uvedeného stotožnil s
právnym názorom žalobcu, že v danom prípade išlo o účelne vynaložené náklady. Poškodený náhradné

motorové vozidlo užíval v období od 3.11.2016 do 21.11.2016, t.j. 19 dní, pri dohodnutej cene nájmu za
jedendeňvovýške43-eurtaknájomnézacelúdobunájmunáhradnéhomotorovéhovozidlapredstavuje
sumu vo výške 817,- eur s DPH. Žalovaný poskytol žalobcovi plnenie celkom vo výške 215,- eur, pričom
neuznal náklady na použitie náhradného vozidla za 19 dní, ale len za 5 dní. Rozdiel medzi fakturovaným
nájomným a poistným plnením tak predstavuje sumu vo výške 602,- eur. Skutočnou škodou, ktorá

bola poškodenému spôsobená škodovou udalosťou, nárok na náhradu ktorej poškodenému vyplýva z
citovaného ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je však v tomto prípade nájomne za celú dobu
nájmu náhradného vozidla, bez ohľadu na individuálne výpočty žalovaného, ktoré navyše súdu žiadnym
spôsobom nepreukázal. Úhrada za nájom náhradného vozidla je dôvodná za dobu, počas ktorej mohol
poškodený užívať svoje motorové vozidlo a bol obmedzený vo svojom vlastníckom práve k svojmu

motorovému vozidlu, pričom túto skutočnosť sám nezavinil.

25. Súd v zmysle uvedeného považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 602,- eur v plnom
rozsahu za dôvodný. Súd zároveň žalobcovi priznal úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške určenej
podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súlade s ust. § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., a to odo

dňa 18.01.2017 do zaplatenia, vychádzajúc pritom z ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sak onanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

27. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal

v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2
C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.