Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201893
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719201893.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci žalobcu

Stredoslovenskádistribučná,a.s.PriRajčianke2927/8,01047Žilina,IČO:36442151,protižalovanému
X. H., nar. XX. 5. XXXX, Q. II XX, XXX XX U. o zaplatenie 238,80 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet č. V XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: XXXXXXXXXX sumu XXX,XX Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 15. 11. 2018
do zaplatenia v mesačných splátkach po 50, Eur, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom
november 2019 až do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, došlou na tunajší súd dňa 23. 4. 2019 domáhal zaplatenia sumy 238,80
Eur na tom základe, že žalovaný neoprávnene odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú
energiu na odbernom mieste U. a žalobca faktúrou za neoprávnený odber elektriny si vyúčtoval sumu
238,80 Eur, ktorú mu žalovaný neuhradil.

2. Žalovaný na pojednávaní dňa 15. 10. 2019 uviedol, že je pravdou, že uskutočnil neoprávnený odber
a teda je ochotný žalovanú sumu uhradiť avšak požiadal o možnosť zaplatiť ju v splátkach po 50,- Eur.
poukázal na to, že jeho čistý priemerný mesačný príjem je okolo 650,- Eur a z tohto príjmu spláca úver
vo výške 30,- Eur, pohrebnú poistku 20,- Eur, výživné vo výške 50,- Eur a spláca aj pôžičku na pohreb
svojej mamy vo výške 100,- Eur mesačne. Uviedol, že žiadny iný príjem nemá, nevlastní hnuteľné veci
väčšej sumy a z nehnuteľností vlastní iba 1 domu, v ktorom má trvalý pobyt.

3. Súd z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny č. 312588 zistil, že 12. 10. 2018 bol zistený
neoprávnený odber elektrickej energie v dome v U., Q. II XX u žalovaného, ktorý protokol podpísal. Súd z
faktúry za neoprávnený odber elektriny č. 3501614001 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému
sumu 238,80Eur za neoprávnený odber so splatnosťou 14. 11. 2018. Do spisu boli pripojené fotografie,
na základe ktorých bol zdokumentovaný neoprávnený odber elektrickej energie do domu žalovaného.

4. Podľa § 46 ods. 2 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení, platnom v rozhodnom čase,

pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberá povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu.
Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použijú sa spôsob výpočtu škody, spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom, vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i)5. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie so splnením jednej dávky alebo splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný neoprávnene odoberal zo zariadenia
pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste U., Q. II XX čo vyplýva zo zhodných vyjadrení
strán sporu ako aj z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny č. XXXXXX zo dňa 12. 10. 2018.
Na základe tejto skutočnosti si potom žalobca vystavil voči žalovanému faktúru č. 3501614001 na sumu
238,80 Eur so splatnosťou 14. 11. 2018 a to za uskutočnený neoprávnený odber elektrickej energie.

Nakoľko žalovaný za túto faktúru žalobcovi nezaplatil a ani iným spôsobom tento nárok nespochybnil,
naopak uviedol, že je ochotný dlžnú sumu uhradiť, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celú
žalovanú istinu 238,80 Eur. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 238,80 Eur,
ktorú mal podľa faktúry uhradiť do 14. 11. 2018, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi z tejto sumy
aj úroky z omeškania. Výšku úroku z omeškania súd stanovil na 5 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase

bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,00 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku
5%. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 238,80 Eur od 15. 11. 2018
do zaplatenia, keďže uvedená suma sa stala podľa faktúry splatnou dňa 14. 11. 2018 a teda od 15. 11.
2018 je už žalovaný v omeškaní s úhradou uvedenej sumy. Súd umožnil žalovanému zaplatiť istinu s
príslušenstvom v splátkach po 50,- Eur mesačne tak, ako to žiadal a to vzhľadom na tú skutočnosť, že

jeho priemerný čistý mesačný príjem je okolo 650,- Eur, z ktorého však uhrádza ešte úver vo výške 30,-
Eur, platí si pohrebnú poistku 20,- Eur, platí výživné vo výške 50,- Eur a spláca aj pôžičku na pohreb
svojej matky vo výške 100,- Eur. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na výšku priznanej istiny 238,80 Eur
a výšku splátky 50,- Eur s tým, že súd považuje výšku takejto splátky za dostatočne vysokú vzhľadom
na finančné možnosti žalovaného ako aj výšku priznanej sumy žalobcovi.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania súd I. inštancie rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti

tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).