Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoE/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209200857
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4209200857.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a. s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: neb. Z. V.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. XXX, XXX XX Z. nad Z., o vymoženie
pohľadávky v sume 132,77 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného

súdu Komárno č. k. 4Er/36/2009-21 zo dňa 20.04.2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd konanie z a s t a v u j e .

Oprávnenému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) a § 58

ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný
poriadok“) a o trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku tak, že trovy exekúcie
je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi oprávnený. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že
oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vymoženia pohľadávky vo výške 132,77 eura a
trov exekúcie na základe exekučného titulu - rozkaz o uložení sankcie za priestupok č. k. ORP-2139/DI-
SK-I-2007 zo dňa 04.12.2007 vydaný Okresným riaditeľstvom Policajného zboru, Okresným dopravným

inšpektorátom v Komárne. Súd dňa 12.02.2009 vydal poverenie č. 5401*032310 pre súdneho exekútora
na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného. Uznesením č. k. 4Er/36/2009-14 zo dňa 20.10.2011
rozhodol o pripustení zmeny účastníka konania tak, že na miesto pôvodného oprávneného SR - Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre - do konania vstúpila Slovenská konsolidačná, a.s. Dňa 07.12.2017
súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, lebo bolo
zistené, že povinný nevlastní žiaden majetok, ktorý by bol postihnuteľný exekúciou, a jeho majetok

nepostačuje ani na úhradu trov exekučného konania. Súd prvej inštancie preto exekúciu zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonnej lehote oprávnený navrhujúc napadnuté uznesenie
zrušiť. Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že predmetný exekučný titul sa stal
vykonateľným dňa 17.01.2008 a márnym uplynutím 3-ročnej prekluzívnej lehoty sa stal zo zákona
neúčinným, preto mal súd prvej inštancie exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného

poriadku a k úhrade trov exekúcie zaviazať povinného.

3. Súdny exekútor vo svojom stanovisku uviedol, že s názorom o uplynutí prekluzívnej lehoty sa nie
je možné stotožniť. V danej veci ide o exekučný titul vydaný v období, kedy platilo ustanovenie § 88
ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pričom trojročná prekluzívna lehota sa neskončila ku
dňu účinnosti novely realizovanej zákonom č. 298/2008 Z. z. Na exekučný titul je tak potrebné aplikovať

ustanovenie§71ods.3Správnehoporiadku,podľaktoréhovýkonrozhodnutiamožnonariadiťnajneskôr
do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti, čo v danej veci bolo splnené.4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“, § 9a ods. 1 Exekučného poriadku) skôr, než by pristúpil k vecnému preskúmaniu

napadnutého uznesenia skúmal, či sú dané podmienky, za splnenia ktorých môže vo veci konať, a po
zistení, že povinný zomrel, dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť.

5. Exekučný poriadok bol s účinnosťou od 01.07.2016 v ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný
zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového

poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Podľa § 9a ods. 1,2,3,4 Exekučného poriadku: (1) Ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (2)
Ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa

povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie
exekúcie a návrh na odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú
ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. Naposledy bol
Exekučný poriadok rozsiahlejšie novelizovaný zákonom č. 2/2017 Z. z., ktorý v prechodnom ustanovení
§ 243h ods. 1 prvej vety upravil, že ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania

začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa obsahu spisu sa exekučné konanie začalo dňa 28.01.2009 podaním návrhu na vykonanie
exekúcienazákladeexekučnéhotituluoznačenéhovyššievbode1.Následnesúddňa12.02.2009vydal
poverenie č. 5401*032310 pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného.

Uznesením č. k. 4Er/36/2009-14 zo dňa 20.10.2011 súd pripustil zmenu účastníka konania tak, že
na miesto pôvodného oprávneného SR - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre - do konania
vstúpilaSlovenskákonsolidačná,a.s.Dňa07.12.2017súdnyexekútordoručilsúdupodnetnazastavenie
exekúcie pre nemajetnosť povinného s odôvodnením, že povinný nevlastní žiaden majetok, ktorý by bol
postihnuteľný exekúciou, a jeho majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekučného konania. Súd prvej

inštancie preto exekúciu zastavil a oprávnení podal proti uzneseniu o zastavení exekúcie odvolanie.

7. Odvolací súd zistil, že povinný v priebehu odvolacieho konania dňa 07.01.2019 zomrel, pričom
dedičskékonanieponebohombolouznesenímnotáraakosúdnehokomisáraOkresnéhosúduKomárno
č. k. 4D/125/2019-19, Dnot 46/2019 zo dňa 03.04.2019 podľa § 187 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z.

Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) pre nemajetnosť poručiteľa zastavené. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.04.2019. Odvolací súd pri ďalšom postupe vychádzal z
nižšie citovaných zákonných ustanovení:

8. Podľa § 37 ods. 1, 3 prvej vety Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017: (1) Účastníkmi

konaniasúoprávnenýapovinný;inéosobysúúčastníkmilentejčastikonania,vktorejimtotopostavenie
priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.
(3) Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho,
kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho
prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41.

9. Podľa § 161 ods. 1, 2, 3 CSP: (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.(3)Akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýmožnoodstrániť,súdurobívhodnéopatrenia

na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.12. Podľa § 63 ods. 1, 2 CSP: (1) Ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. (2)
V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje

s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný počas odvolacieho konania zomrel, odvolací súd skúmal, či je
dôvodné exekučné konanie zastaviť, alebo či v ňom pokračovať. Povinnosti vyplývajúce z exekučných

vzťahov smrťou povinného v zásade nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku), ale prechádzajú
na jeho dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektmi jeho práv a povinností a veritelia
môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. Predmetom
tohto konania bolo vymoženie dlžnej istiny s príslušenstvom vzniknutej na základe exekučného titulu,
ktorým je rozkaz o uložení sankcie za priestupok č. k. ORP-2139/DI-SK-I-2007 zo dňa 04.12.2007.
Predmetné konanie má teda majetkovú povahu, ktorá umožňuje pokračovať v konaní s dedičmi strany

sporu, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú
v konaní ide. V dedičskom konaní však Okresný súd Komárno konanie po povinnom podľa § 187 ods.
1 CMP pre nemajetnosť poručiteľa (povinného) zastavil.

14. Na základe uvedeného odvolací súd konštatoval, že v prípade právoplatného zastavenia dedičského

konania pre nemajetnosť povinného neprichádza do úvahy procesné nástupníctvo podľa § 63 ods.
2 CSP v spojení s § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. S ohľadom na výsledok dedičského konania
neprichádza na strane povinnej osoby ako účastníka exekučného konania do úvahy žiadna osoba, s
ktorou by mohol súd konať. Táto skutočnosť, na ktorej existenciu súd musí prihliadať ex offo kedykoľvek
v priebehu konania, predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania v ďalšom postupe súdu.

15. Keďže povinný počas odvolacieho konania zomrel a dedičské konanie po ňom bolo zastavené pre
nemajetnosť, je zrejmé, že povinnosť vyplývajúca z exekučného titulu v predmetnom konaní neprešla na
jeho právnych nástupcov (dedičov alebo iné osoby podľa výsledku dedičského konania), odvolací súd
preto vo veci nemá ďalej s kým pokračovať. Z toho dôvodu odvolací súd pre nedostatok procesnoprávnej

subjektivity povinného konanie ako také zastavil.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Iný spôsob rozhodnutia o trovách konania Civilný sporový poriadok pre
prípad zastavenia konania neupravuje. V tomto prípade niet toho, kto by trovy odvolacieho konania

oprávnenému, ktorý nezavinil zastavenie konania, uhradil, lebo povinný právnu subjektivitu stratil, preto
odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na
ich náhradu voči povinnému nepriznal.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).