Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112011351
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7112011351.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.

Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.
januára 2018, v trestnej veci obžalovaného C. B., pre pokus obzvlášť závažného zločinu vydierania
podľa § 14 ods. 1 k 189 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného C. B. a krajského
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 2.11.2017 sp. zn. 1T/15/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e/, ods.2 Tr.por. zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste
odňatia slobody.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. a podľa § 189 ods.3, § 38 ods.2, § 41 ods.2 Tr.zák. ukladá obžalovanému
C. B., nar. X.XX.XXXX F. B., trvale bytom B., L. XX, t.č. v opätovnej väzbe od 14.4.2016 v Ústave na
výkon väzby a trestu odňatia slobody v Košiciach, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)
rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.4 Tr.zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 319 Tr.por. zamieta odvolanie obžalovaného C. B..

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 2.11.2017 sp.zn. 1T/15/2016 bol obžalovaný C. B. uznaný
za vinného
v bode 1 rozsudku
- zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a), ods.

3 písm. a), písm. b) Tr. zák., § 138 písm. b) Tr. zák. a § 140 písm. b) Tr. zák.,
v bode 2 rozsudku
- zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a), ods.
3 písm. a), písm. b) Tr. zák., § 138 písm. b) Tr. zák. a § 140 písm. b) Tr. zák.,
v bode 3 rozsudku
- zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2, ods.4 písm.
b) Tr. zák. a § 140 písm. b) Tr. zák.,

v bode 4 rozsudku
- z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák., § 140 písm. b)
Tr. zák.,
v bode 5 rozsudku- z pokusu obzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 14 ods. 1 k § 189 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr.
zák. a § 140 písm. b), c) Tr. zák.,
v bode 6 rozsudku

- z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák., § 140 písm. b)
Tr. zák.,
v bode 7 rozsudku
- zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., § 140 písm. b), písm. c) Tr. zák.,
v bode 8 rozsudku

- z pokusu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 14 k § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., § 140
písm. b) Tr. zák.,
v bode 9 rozsudku
- z pokusu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 k § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.,
§ 140 písm. b) Tr. zák.,
v bode 10 rozsudku

- zo zločinu všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,

ktorých skutkov sa mal dopustiť tak, že

1. od presne nezisteného mesiaca roku 2009 v úmysle vyrobiť hromadne účinné zbrane a výbušniny

v B. a inde, si zadovažoval voľne dostupné komponenty ako náboje do plynových a poplašných
revolverov, elektrické a mechanické časovače, čierny pušný prach, zábavnú pyrotechniku, vodárenské
rúrky, plynové zapaľovače, elektrické a mechanické zápalnice, balené klince rôznych veľkostí, olovené
guľôčky, manuály na výrobu nástražných výbušných systémov, granátov, tlmičov, manuály na výrobu
a úpravu strelných zbraní a hromadne účinných zbraní, ktoré zhromažďoval a držal v mieste svojho

prechodného bydliska v B. M. E. L. Č.. XX, kde boli nájdené pri domovej prehliadke dňa 01.01.2012,

2. v presne nezistenej dobe od roku 2009 v B. a inde, si zadovážil voľne dostupné komponenty -
konkrétne zábavnú pyrotechniku, plynové zapaľovače, klince a lepiace pásky a vyrobil z nich 2 kusy
výbušných predmetov s črepinovým účinkom podobným ručnému granátu a tieto držal a prechovával

v mieste svojho prechodného bydliska v B.Š. M. E. L. Č.. XX, kde boli nájdené pri domovej prehliadke
dňa 01.01.2012,

3. v priebehu rokov 2008 - 2010 na presne nezistenom mieste si zadovážil 3 plynové revolvery zn. BBM
model Magnum 9mm K.380, výrobné číslo L., zn. BBM, model Magnum 9mm K.380, zn. BBM, model

Olympic 6, kalibru 22, na ktorých vymenil hlavne a zbrane prispôsobil na streľbu olovenými guličkami i
slepými nábojmi, čím takto nedovolenou úpravou zmenil ich charakter z legálnych expanzných zbraní
na zakázané strelné zbrane kategórie A v zmysle § 4 ods. 2 písm. c), g) zákona č. 190/2003 Z. z. o
zbraniach a strelive a tieto držal v mieste svojho prechodného bydliska v B., M. E. L. Č.. XX, kde dve
boli nájdené pri domovej prehliadke dňa 01.01.2012, a jeden revolver zn. Magnum bez výrobného čísla

vydal otec obvineného C. B. P.. dňa 28.01.2012,

4. dňa 13.01.2011 prostredníctvom P. U. B. X zaslal L.. L. B., majiteľovi veterinárnej a asanačnej služby
v B. na jeho domácu adresu 2 výhražné listy s identickým textom: NEPRESTAL SI ZABIJAT ZVIERATA.
OK. TVOJA VOLBA. ZVAZOVAL SOM ZE TA VYLAKAM CEZ TELEFON NA ODCHYT PSIKA A TAK

SI TA PODAME. ZIAL MAS NA TO 2 CHLAPCOV. UVAZOVAL SOM ZE TA ZASTRELIM V ORDINACII
ZIALBOHU NEDARI SA MI VYROBIT TLMIC - SOM TRPEZLIVY A VYNALIEZAVY A TEBA ZABIJEM
ANIMALS RIGHTS ARMY,

5. dňa 17.02.2011 prostredníctvom P. U. B. XX doručil do administratívnej centrály spoločnosti A. P.

J..P.. Q. F. Q. X výhražné listy s identickým textom: SME OCHRANCI ZVIERAT ZODPOVEDNY ZA
PODPALACSKE UTOKY NA U. S. M. F. P.. O NASICH AKTIVITACH SME INFORMOVALI DENNIKY
SMEANOVYCASAJSPODROBNOSTAMIOUTOKOCHNADOKAZZEJETONASEDIELO.ODVAS
CHCEME 100 000 SLOVOM STOTISIC EUR. AK NAM NEZAPLATITE ZACNEME ZABIJAT VASICH
ZAMESTNANCOV. PENIAZE NAM VYPLATITE TAKTO. V KAZDOM MAJOVOM CISLE VLOZENA

BANKOMATOVA KARTA S DENNYM LIMITOM 10 000 SLOVOM DESAT TISIC EUR. CISLO PIN BUDE
8521 ANIMALS RIGHTS ARMY,6. dňa 19.05.2011 prostredníctvom P. U. B. XX doručil L.. L. B. na jeho domácu adresu v B. výhražný list
s textom: „UPRIMNE DUFAM ZE SI SA POREZAL. ZILETKY SU OTRAVENE JEDOM NA POTKANY.
TY POJDES PRVY POTOM ZDOCHNE F. J. A.. DODRZIM SLUB ZE TA ZABIJEME. BY SI NEVERIL

AKO TA NENAVIDIM. SI KOSICKY SARHA ZABIJAS PSOV A BUDES ZA TO NIEST NASLEDKY A AJ
TVOJI PRIBUZNY. SPISAL SOM PRE ISTOTU ZAVET. VYROBIL SOM BOMBU PRE ISTOTU AK BY
VYBCHULA AK JU PONESIEM NA MIESTO UTOKU. TAKTO LAHKO SA ROBI CASOVANA BOMBA.
STACI OVLADAT ANGLICKY JAZYK MAT INTERNET A CLOVEK NAJDE CO CHCE. BOJIM SA LEN
TOHO ZE KED JU BUDEM PRENASAT ZE MI VYBUCHNE. V ZIME ZIAL KOLI POCASIU STRELNY

PRACH MOZE ZLYHAT. ZABIJEME TA CIM SKOR CI NESKOR. ANIMALS RIGHTS ARMY.“,
K listu priložil obálku s prilepenými dvoma žiletkami zn. ASTRA Superior Platinum a náčrt bomby s
popisom jednotlivých častí,

7. dňa 22.11.2011 prostredníctvom P. U. F. B. zaslal E. F. C. M. E. B. F. B. výhražný list s textom:
„HLASIME SA K TYMTO PODPALACSKYM UTOKOM 14 7 ROVNE FIRMA K. XX XX K. M. A. - P.

XX XX P. U.. CHATKA OKAMZITE PRESTAN SPOLUPRACOVAT S ASANACNO. SLUZ. L. B. INAK
UBLIZIME ZAMESTNANCOM ANIMALS ARMY“,

8. v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste zostrojil nástražný výbušný systém zložený z knihy
E. H. Remarqua „Čas žitia a čas umierania“ so zábavnou pyrotechnikou a iniciačným mechanizmom,

ktorý by po otvorení knihy explodoval a dňa 21.12.2011 ho doručil prostredníctvom P. U. F. B. L.. L. B.
na jeho domácu adresu v B. a ohrozil tým jeho zdravie a zdravie členov jeho domácnosti,

9. v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste zostrojil nástražný výbušný systém pozostávajúci
z knihy Umberta Eca „Meno ruže“ so zábavnou pyrotechnikou a iniciačným mechanizmom, ktorý by po

otvorení knihy explodoval a dňa 22.12.2011 ho doručil prostredníctvom P. U. F. B. do K. B. P.M. A. P. P.
J..P.. R. Q. a ohrozil tak zamestnancov, L. M. J. M. F.,

10. v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste zostrojil nástražný výbušný systém pozostávajúci
z obojstranne uzavretej kovovej rúrky o dĺžke 18 cm naplnenej výbušným čiernym prachom s 21 kusmi

klincov dĺžky 12,5 cm s aktívnym časovacím elektronickým mechanizmom a dňa 28.12.2011 o 17.13
hod. ho umiestnil do kovového odpadkového koša pri vchode do prevádzky rýchleho občerstvenia P..
N. W. L., ktorú prevádzkuje P.. A. P..D..G.. na ulici U.I. Q. Č.. X F. B..
O 17:32 hod. počas riadnej prevádzky občerstvenia došlo k jeho výbuchu a explóziou došlo k ohrozeniu
života a zdravia väčšieho počtu hostí prevádzky i okoloidúcich osôb a súčasne ku škode na budove a

zariadení, čím P. A. P..D..G.. vznikla škoda vo výške najmenej 1.927,70 Eur a k vážnejšiemu následku
nedošlo len v dôsledku nesprávneho konštrukčného riešenia nástražného výbušného systému.

Za to súd obžalovanému uložil podľa § 189 ods. 3, § 38 ods. 2, Tr.zák., § 41 ods. 2 Tr.zák. úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.4 Tr.zák. zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods.1 Tr.zák. súd uložil obžalovanému aj ochranný dohľad vo výmere 36 (tridsaťšesť)

mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr.zák. súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci, a to:
1. Igelitová taška zn. Kaufland s mechanickým budíkom modrej farby, plastová dóza s červeným vekom,
balíkuzatváracíchplastovýchsáčkov,papierovátrubkad=19cm,rôzneelektronickékomponentyvpočte

4 ks, rôzna denná tlač (noviny), zaistené ako predmet č. 2
2. Čierna taška na rameno o veľkosti A4 so 4 ks zapaľovačmi, 2 ks valcových predmetov so zápalničkou,
biely štipec, 7 ks olovka, hliníková trubka d=21 cm, priemer 1 cm, zaistené ako predmet č. 4
3.Umelohmotnáúložnákazetaružovásožuvačkamizn.Orbit,ceruzkou,gumounagumovanie,modrým
škrtidlom, krabičkou zápaliek, klbkom špagátu, izolačná páska červená, 3 ks štipcov na prádlo, z toho

1 upravený, 1 klinec d=12,5 cm, plochý skrutkovač so žltočiernou rukoväťou, elektrický vodič červený,
zaistené ako predmet č. 5
4. 2 ks zelené igelitové tašky so 4 ks zápalničkami, krabička so 4 ks petardami funkčnými, 1 ks
upravenázápalničkaselektronickýminiciátorom,čiernyplastovýobalso17ksnábojmiraže9mm,sáčokuzatvárací s 9 ks olovenými guľôčkami, sada olovených guľôčok rôznych rozmerov v žltej plastovej
okrúhlej krabičke, zaistené ako premet č. 7
5. Papierová krabica s obsahom Tesco igelitkou, v ktorej je uzavretá umelohmotná fľaša čiernej farby s

obsahom čierny prach, uzavretá umelohmotná fľaša čiernej farby s obsahom čierneho prachu, zaistené
ako predmet č. 8
6. Samolepka s vyobrazením časovaču, zaistené ako predmet č. 9
7. 49 ks nábojov raže 9mm v krabičke zn. Umarex, pasca na hlodavce s medeným drôtom, 2 plné balíčky
žiletiek zn. Supermax, 3 samostatné žiletky zn. Astra, 9 krabičiek so zápalkami, drievko so 4 osadenými

Klincami, plastové ochranné okuliare, iniciátor s prípojkou 9V konektor, sáčok s rôznymi klincami, 2 ks
gumičiek do vlasov, zaistené ako predmet č. 10
8. Mechanické minútky bieločervené s 2 kovovými krúžkami na kľúčenku, zaistené ako predmet č. 11
9. Notebook čierny zn. Asus 15.6 palcový display s v.č. XXNVKAXXZXXXXXXCXXEY, zaistené ako
predmet č. 13
10. Konektor 9V batérii, zaistené ako predmet č. 15

11. 183 ks krabičiek zápaliek, 2 ks pracovných rukavíc biele, sekundové lepidlo Superglue, USB kľúč
(dátový nosič), 2 ks 1,5V baterky tužkové zn. Tesco, konektor k 9V batérii, zaistené ako predmet č. 16
12. Látková šnúra bielej farby, 15 krabičiek zápaliek, 2 ks Tesco lepiace kancelárske pásky, 1 ks
zapaľovač, kovový krúžok na kľúčenku, 1 zabalená 16G Micro SD karta, zaistené ako predmet č. 17
13. 1 ks plastová fľaša Sprite s objemom 1 liter so zapustenou hliníkovou trubkou omotanou plastovým

sitkom, zaistené ako predmet č. 18
14. 1 ks plastová trubka d=25 cm a priemer 3 cm, 1 ks hliníková trubka d´28 cm a priemer 1 cm, 1 ks
bodák upravený, zaistené ako predmet č. 20
15. 1 ks záznamový nosič Animal Liberation s obalom (kópia), zaistené ako predmet č. 20
16. Fľaštička s farbou na sklo s obsahom 60ml, zaistené ako predmet č. 21

17. Plastový obal zo zubnej kefky z vychádzajúcim medeným káblom a maticou, zaistené ako predmet
č. 25
18. Otvorený obal so šúľkami plastelíny, zaistené ako predmet č. 26
19. Plastová krabička čierna úložná s 21 ks nábojmi raže 9mm a 1 ks olovená gulička, zaistené ako
predmet č. 28

20. Vakcinačný preukaz zvieraťa s pečiatkami L.. L. B., zaistené ako predmet č. 29
21. Laminovacie zariadenie zn. Peach A4 laminator, zaistené ako predmet č. 31
22. 2 ks hliníkových trubiek d´7,5 cm a 66 cm, priemer 1 cm, zaistené ako predmet č. 34
23. 1 ks zápalnička, zaistené ako predmet č. 36
24. 2 ks kefky na čistenie hlavni zbrane, zaistené ako predmet č. 37

25. Plastová mydelnička ružová s petardou spojenou so zapaľovačom, zaistené ako predmet č. 39
26.Papierovákrabicasobsahom1ksnožnice,4rôzneveľkostihliníkovétrubky,plastovátrubkaobalená
červenou páskou, zelená krabička s brokmi, okrúhla krabička s nábojmi poplašňakmi zn. Umarex, 4 ks
karonové podpaľače, sáčok s obsahom rôznych šrúb, obal cigariet zn. Petra s rôznymi šrúbami, prázdna
krabica s podpaľačom, 4 rôzne plastové vrchnáky, 2 ks červené sviečky, 1 ks lepiaca páska priesvitná, 2

ks orezané špongie, oceľové lanko, orezaná trubka, rôzne klince a skrutky, zaistené ako predmet č. 40
27. Plechovka Coca Coly obalená červenou páskou, zaistené ako predmet č. 41
28. Zelená plastová sieťka, zaistené ako predmet č. 42
29. 4 ks kovové trubky a 1 ks plastová trubka rôznych rozmerov obalené červenou páskou, zaistené
ako predmet č. 43

30. Plechová krabička s olovenými guľkami, 2 ks sady zápaliek zalepené červenou páskou, fľaštička
s lepidlom, 1 klinec d=8 cm, plastová nádoba s olovenými guličkami, 2 ks hliníkové trubky rôznych
rozmerov, papierová trubka, plastová krabička s vrtákmi, kefkou na čistenie hlavni zbrane a rôznymi
kľúčmi, zaistené ako predmet č. 44
31. 4 ks hliníkové trubky rôznych rozmerov, zaistené ako predmet č. 45

32.Kovovámaticazaslepená,kovovépletivooblepenéčervenoulepiacoupáskou,hliníkovátrubkad=21
cm, zaistené ako predmet č. 46
33. Zápalnička so špagátom a červenou páskou, kovová trubka d=20 cm a priemer 3 cm, plastová trubka
d=23 cm a priemer 3 cm, hliníková trubka d=12 cm a priemer 1,5 z jednej strany s červenou lepiacou
páskou, kus kovového pletiva, krabička plastová s poplašňakmi, kovová trubka z písacieho pera, kovová

trubka so zaliatym jedným koncom, zaistené ako predmet č. 47
34. Zelené plastové pletivo, kovová spojka s obojstrannými závitmi, plastový obal Texako oblepený
lepiacou páskou červenou, strihaný obal z piva Lager, plastová trubka 4 krát nadrezaná, hliníková trubkad´30 cm a priemer 1 cm z jednej strany oblepená servítkou a červenou lepiacou páskou, zaistené ako
predmet č. 48
35. 6 ks rôzne hliníkové trubky rôznych priemerov a dĺžok, zaistené ako predmet č. 49

36. 3 ks plastové nádoby zo syra s obsahom drveného bieleho prášku, 1 ks rámovej pílky s listom,
zaistené ako predmet č. 50
37. Papierová krabica s listami k pílke 3 ks, 2 ks hliníkové trubky rôzne rozmery, šrubka M8 s maticou,
4 ks plné poplašňaky, 17 ks prázdne nábojnice poplašňaky, 2 ks ventily na dušu, zaistené ako predmet
č. 51

38. Kovová trubka v strede poškodená d=19 cm a priemerom 1,3 cm, zaistené ako predmet č. 52.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Proti tomuto rozsudku po jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku ihneď na hlavnom
pojednávaní podali odvolanie obžalovaný a prokurátor, čo do výroku o vine a treste. Neskôr svoje

odvolanie vo svojom písomnom podaní prokurátor modifikoval a spresnil tak, že podáva odvolanie čo
do trestu.

V dôvodoch odvolania zo dňa 4.12.2017 obžalovaný prostredníctvom svojej obhajkyne namietol právnu
kvalifikáciu, t.j. nesprávnosť právneho názoru súdu prvého stupňa ohľadom naplnenia znakov trestného

činu vo výroku o vine
- v bode 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 8/, 9/ zvýšenie trestnej sadzby k § 140 písm. b) Tr.zák.,
- v bode 10/ rozsudku pokus obzvlášť závažného zločinu všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods.
1 písm. a) Tr.zák.,
- v bode 5/ rozsudku pokus obzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 189 ods. 3 písm.c) a § 140

písm. c) Tr.zák.,
- v bode 3/ rozsudku zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.
4 písm. b), § 140 písm. b) Tr.zák. a
- v bode 1/ rozsudku zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295
ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a), písm. b) Tr.zák., § 138 písm. b) Tr.zák., pretože nezodpovedajú tomu,

ako boli skutky zistené a v skutkovej vete výroku o vine opísané.

Obžalovaný následne jednotlivo v desiatich bodoch spochybnil právne a skutkové zistenia okresného
súdu v napadnutom rozsudku.

Okresný súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a uloženie trestu a
jeho znížení, ktorými sú otázky príčetnosti, poľahčujúce okolnosti, otázka primeranosti trestu vo vzťahu
k spôsobenému následku.

Najvyšší súd Slovenskej republiky v zrušujúcom rozsudku zo 14.4.2016 jasným spôsobom formuloval

motív trestnej činnosti obžalovaného, pričom vychádzal z vykonaného dokazovania, vrátane
znaleckého posudku psychológa, a teda hľadanie akýchkoľvek iných motívov trestnej činnosti v
zmysle § 140 Tr.zák. je v rozpore s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Z
uvedeného dôvodu podľa názoru obhajoby neprichádza do úvahy zvyšovanie základnej trestnej sadzby
z osobitného motívu podľa § 140 písm. b) Tr.zák., a to z pomsty vo vzťahu k poškodenému L.. L. B.,

ako k veterinárovi za zabitie psíka. Jednak Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom zrušujúcom
rozsudku zo 14.4.2016, a taktiež Európsky súd pre ľudské práva v prípade B. F. P. uviedli, že motívom
konania obžalovaného bola ochrana zvierat a propagácia práv zvierat. Rovnako to tvrdil obžalovaný vo
svojej výpovedi, že mu išlo o ochranu psov a nechcel zabíjať ľudí, a taktiež aj psychológ U.. U. F. dospel k
záveru, že obžalovanému išlo k tomu, aby upútal na seba pozornosť a zviditeľnil sa ako záchranca psov.

To, že Najvyšší súd Slovenskej republiky sa zaoberal zisťovaním, proti komu útočil obžalovaný, súvisí
s jeho vymedzením objektu trestného činu terorizmu. Naopak Európsky súd pre ľudské práva v prípade
B. F. P. dospel k záveru, že žalobca útočil proti veterinárom vyhrážkami, aj proti riaditeľstvu reťazca
Supermarketu, nielen proti osobe veterinára. Aj keď okresný súd uznal obžalovaného v bode 10)

rozsudku za vinného zo zločinu všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1 písm. a) Tr.zák., čím
rešpektoval právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, na druhej strane nevysvetlil koľko ľudí
bolo reálne ohrozených. Obhajoba v tejto súvislosti poukázala na komentár k Trestnému zákonu a na
rozhodnutie R 39/1982, taktiež aj na uznesenie Najvyššieho súdu Československej republiky 7 To/55/81,kde sa uvádza počet 7 ľudí, ktorí by mali byť reálne ohrození ťažkou ujmou na zdraví. Keďže obžalovaný
C. B. ovplyvnil miesto uloženia nástražného výbušného systému tým, že ho uložil do uzatvoreného
kontajnera vyrobeného z konštrukčne kvalitného materiálu, ktorý bol umiestnený viac ako 10 metrov

od hlavného vchodu, keď vonku bolo mrazivé počasie a nikto sa v uvedenom priestore nenachádzal,
nenaplnil ani pojmové znaky skutkovej podstaty všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1 Tr.zák.

Okresný súd ďalej nesprávne posúdil právnu kvalifikáciu pod bodom 5/ rozsudku ako skutkovú podstatu
obzvlášť závažného zločinu vydierania v štádiu pokusu podľa § 189 ods. 3 písm. b) Tr.zák., ale správne

podľa názoru obhajoby mal byť uvedený dokonaný zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr.zák., nakoľko
obžalovaný C. B. nikdy neprevzal sumu 100.000,- Eur, a teda poškodenej strane A. P. ani takúto značnú
škodu nespôsobil. Zároveň nebolo preukázané, že obžalovaný spáchal tento trestný čin z pomsty podľa
§ 140 písm. b) a v úmysle zakryť, alebo uľahčiť iný trestný čin podľa § 140 písm. c) Tr.zák.

Zároveň obhajoba je toho názoru, že skutok pod bodom 6/ rozsudku mal byť kvalifikovaný ako prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr.zák. nakoľko nebolo preukázané, aby sa obžalovaný
vyhrážal závažnejším spôsobom konania, t.j. z pomsty, nakoľko aj v tomto prípade motívom jeho konania
bolo upozorniť na ochranu psov. Nebolo preukázané, žeby došlo k ublíženiu na zdraví zaslaním
knižných zásielok s upravenými petardami, pretože už samotné vyčnievajúce drôty upozorňovali
adresáta na to, že niečo nie je v poriadku, a preto ich poškodené osoby ani neotvorili.

Voľné dostupné komponenty ako náboje do plynových a poplašných revolverov, elektrické a mechanické
časovače, čierny pušný prach, zábavná pyrotechnika, vodárenské rúrky a plynové zapaľovače, ktoré
boli zaistené pri domovej prehliadke, nesvedčia podľa názoru obhajoby, vyrobiť hromadnú účinnú zbraň,
a teda aj právna kvalifikácia pod bodom 1/ rozsudku je z tohto dôvodu nesprávnou.

Obžalovaný nebol schopný pochopiť protiprávnosť svojho činu, nakoľko nemá kontakt s realitou a žije
vo svojráznej realite, ako to uviedol znalec z odboru psychológie, nebola naplnená rozpoznávacia
schopnosť obžalovaného. Uvedené je preukázané znaleckým posudkom L.. R. K., pričom je potrebné
zvýrazniť to, čo zistil nielen psychológ ale aj súdny znalec L.. P. R., že obžalovaný sa osobnostne

prezentuje ako schizotýmny typ s nedostatočnou kontrolou reality, pričom vysúva do popredia sociálne
pozitívne a akceptovateľné dôvody a ciele inkriminovaného konania, ktorou je ochrana zvierat.

Touto zmenšenou príčetnosťou sa mal súd zaoberať, nakoľko je dôvodom na mimoriadne zníženie trestu
podľa § 39 ods. 2 písm. c) Tr.zák. Keďže súd pri ukladaní trestu nepostupoval v zmysle uvedeného

ustanovenia, mal pri ukladaní a výmere trestu zohľadniť poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. c)
Tr.zák., pretože obžalovaný spáchal trestné činy v spojitosti s negatívnymi dôsledkami svojej choroby,
nakoľko schizotypová porucha je zahrnutá do medzinárodnej klasifikácie chorôb pod kódom F 21, a to,
že obžalovaný touto chorobou trpí, bolo na hlavnom pojednávaní preukázané.

Obžalovaný ako autistické dieťa mal problémy v rodine, od 14 roku veku trpel depresiami, úzkosťou,
odmietal chodiť do školy, kde ho šikanovali, nikdy nepracoval, a teda už ako dieťa sa ocitol v tiesnivých
osobných pomeroch, ktoré si sám nespôsobil, čím bola naplnená druhá poľahčujúca okolnosť podľa §
36 písm. h) Tr. zák.

Pri výmere trestu obhajoba navrhla prihliadnuť aj na tretiu poľahčujúcu okolnosť, podľa § 36 písm. a)
Tr.zák.trestnýčinspáchalvospravedlniteľnomsilnomcitovomrozrušenízosmútku naduhynutímpsíka,
čo vyplýva aj zo závetu, ktorý napísal pre rodičov.

Nakoľko obžalovaný sa priznal k svojmu protiprávnemu konaniu, bola naplnená poľahčujúca okolnosť

podľa § 36 písm. l) Tr. zák., a to tým, že po 4 rokoch výkonu väzby sa všetkým ospravedlnil za svoju
protiprávnu činnosť, ktorú uznal za protispoločenskú a sľúbil, že sa bude liečiť a dodržiavať liečebný
program.

V neposlednom rade bola naplnená aj ďalšia poľahčujúca okolnosť, a to podľa § 36 písm. j) Tr.zák., t.j.

že viedol pred spáchaním činu riadny život.

Z týchto dôvodov u obžalovaného C. B. je jednoznačná prevaha poľahčujúcich okolností, nad jedinou
priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. h) Tr.zák., čo je potrebné zohľadniť pri ukladaní trestu.Zároveň okresný súd pri určovaní druhu a výšky trestu neprihliadol k dobe, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu a k dĺžke trestného stíhania, kedy v decembri uplynulo 6 rokov od spáchania posledného
skutku a trestné konanie sa v postate sústreďuje len na právnu kvalifikáciu skutkov, ktorých skutkový

stav bol obžalobou a dokazovaním v prípravnom konaní ustálený.

Z uvedeného dôvodu obhajoba namietala neprimeranú výšku uloženého trestu vo výmere 10 rokov, čím
boli porušené nielen základné zásady Trestného zákona, ale aj Rady Európy vo svojom odporúčaní z
roku 2010. V závere obžalovaný prostredníctvom obhajkyne navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý

rozsudok a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie za použitia § 325 Tr.por.

Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania zo dňa 29.11.2017 sa v podstate stotožnil s právnymi
kvalifikáciami jednotlivých skutkov vyjadrených súdom v napadnutom rozsudku.

Okresný súd pri uložení trestu odňatia slobody aplikoval ustanovenia § 189 ods. 3, § 38 ods. 2 a najmä

§ 41 ods. 2 Trestného zákona, ale výška trestu odňatia slobody vo výmere 10 rokov nepodmienečne
nezodpovedá týmto aplikáciám.

V odôvodnení rozsudku súd nevysvetlil prečo pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností a neexistencii dôvodov na zníženie trestu obžalovaného pri aplikácii asperačnej zásady podľa

§ 41 ods. 2 Trestného zákona uložil trest v rámci absorpčnej zásady v zmysle § 41 ods. 1 Trestného
zákona. Súd totiž za 10 trestných činov uložil obžalovanému trest na najnižšej dolnej hranici jedného
najprísnejšie trestného, a to vydierania podľa § 189 ods. 3 Trestného zákona.

Asperačnázásadajezásadouzostrenianajprísnejšiehotrestuzozbiehajúcichsatrestnýchčinov,pričom

asperačná zásada prelamuje absorbčnú zásadu, kedy súd spravidla uloží len trest za 1 trestný čin
najprísnejšie trestný.

Okresný súd predovšetkým úplne poprel svoje predchádzajúce hodnotenia závažnosti trestných činov
obžalovaného, ktoré zdôraznil i Krajský súd v Košiciach (uznesenie 7To/89/2014 z 10.9.2014 str.

19), že obžalovaný nekonal skratovo, chaoticky, nelogicky, resp. so znakmi duševnej poruchy, ale
konal v priebehu približne troch rokov sofistikovane, utajovane a s premysleným cieľom. Na týchto
skutočnostiach nič nemení ani zmena právnej kvalifikácie z obzvlášť závažného zločinu terorizmu na
10 iných rôznych trestných činov.

Bolo znalecky dokázané, že bombový útok pred L. F. B. nemal mimoriadne fatálne dôsledky na život
a zdravie občanov len kvôli konštrukčnej chybe nástražno-výbušného systému tzv. rúrkovej bomby. Je
potrebné uviesť na správnu mieru nesprávne interpretácie, že obžalovaný komunikoval s výrobcom
súčiastky pod vlastným menom pod nickom „U. U.“. Taktiež chcel utajovať svoju identitu aj falošnými
dokladmi. Znalec z odboru psychológie U.. U. F., proces prevýchovy a resocializácie obžalovaného

považovalzaznačneneistýspomernevysokýmrizikomďalšíchsociálnychzlyhaní.Uvedenézodpovedá
tomu, že vyšetrovací spis obsahuje aj účtovný doklad o nákupe kuchynského časovača obžalovaným z
29.12.2011 - teda len 1 deň po výbuchu nástražno-výbušného systému pred L..

Okresný súd v napadnutom rozsudku pri výmere desaťročného trestu u obžalovaného poukázal na jeho

osobu, avšak bez bližšieho vysvetlenia. Pričom znalecká organizácia potvrdzujúca závery aj psychiatra
L.. T. C. J. L.. P. R. v plnom rozsahu preukázala nezmenšenú príčetnosť obžalovaného v čase činu a
neindikovala žiadne ochranné liečenie.

Okresný súd ďalej pri výmere desaťročného trestu nerešpektoval aj zásady ukladania trestov uvedené v

§ 34 ods. 1 Tr.zák. a predovšetkým podcenil prvky generálnej prevencie nakoľko konanie obžalovaného
značne traumatizovalo spoločnosť, aj keď nedošlo k smrteľným neodvratným následkom.

Vzáverepísomnýchdôvodovodvolaniaprokurátornavrhol,abybolpridôslednomvyhodnotenívšetkých
podmienok na uloženie primeraného trestu odňatia slobody obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia

slobody na hornej hranici trestnej sadzby ustanovenia § 189 ods. 3 Trestného zákona, kde by reálne bola
uplatnená „zostrovacia“, resp. „sprísňujúca“ hmotnoprávna zásada úhrnného trestu podľa ustanovenia
§ 41 ods. 2 Trestného zákona.Súčasne navrhol, aby obžalovaný bol zaradený na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia podľa ustanovenia § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Na podklade takto podaných odvolaní odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné a odvolanie krajského prokurátora je sčasti dôvodné.

Napadnutému rozsudku Okresného súdu Košice I sp.zn. 1T/15/2016 zo dňa 2.11.2017
predchádzalo uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6To/109/2016 z 20.4.2017, kde krajský súd
vnadväznostinaprávneúvahyrozsudkuNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.5Tdo13/2016zo
dňa 14.4.2016 sa podrobne vyjadril, v akom smere je potrebné interpretovať právne úvahy Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky a zároveň sa podrobne vysporiadal s námietkami obhajoby a prokurátora.

Trestného činu všeobecného ohrozenia podľa § 284 Tr.zák. sa dopustí ten, kto úmyselne
a) vydá ľudí do nebezpečenstva smrti alebo ťažkej ujmy na zdraví alebo cudzí majetok do
nebezpečenstva škody veľkého rozsahu tým, že spôsobí požiar alebo povodeň, alebo poruchu, či
haváriu prostriedku hromadnej prepravy, alebo škodlivý účinok výbušnín, plynu, elektriny, rádioaktivity
alebo iných podobne nebezpečných látok alebo síl, alebo sa dopustí iného podobného nebezpečného

konania (všeobecné nebezpečenstvo), alebo
b) všeobecné nebezpečenstvo zvýši alebo sťaží jeho odvrátenie alebo zmiernenie, potrestá sa odňatím
slobody na štyri roky až desať rokov.

Objektívna stránka spočíva v tom, že páchateľ svojím konaním ohrozí život, zdravie alebo cudzí majetok

spôsobmi, ktoré sú uvedené demonštratívne v § 284 ods. 1 písm. a) Tr.zák. Konanie páchateľa
smeruje k vzniku nebezpečenstva smrti, ťažkej ujmy na zdraví, alebo cudzieho majetku s hrozbou
škody veľkého rozsahu. Rozsah ohrozenia je určený kvantitatívne - počtom ľudí alebo rozsahom škody,
ktorá hrozí ľuďom alebo cudziemu majetku. Stav nebezpečenstva je reálne existujúci stav hroziaci
spôsobením poruchy. Všeobecné nebezpečenstvo je charakterizované aj povahou ľudského konania.

Nebezpečenstvo je ťažko zvládnuteľné a vznik poruchy závisí od náhody bez vplyvu páchateľa i
ohrozených osôb. Z takto vymedzenej povahy konania vyplýva, že chránené záujmy musia byť ohrozené
bezprostredne, čím sa výrazne približuje k poruche, aj keď napokon k nej vôbec nemusí dôjsť.

Týmto záverom zodpovedajú aj právne úvahy Najvyššieho súdu SR uvedené v jeho rozsudku, ktoré

krajský súd opätovne zdôrazňuje, a to:

Obvinený C. B. čiastkového skutku pod bodom 10/ sa dopustil prostredníctvom explózie rúrovej bomby
vyrobenej z lešenárskej trubky zaslepenej po obidvoch stranách koncovkami z iného nekvalitného
materiálu, v dôsledku čoho trieštivý efekt nedosiahol zamýšľaný účinok. Uvedenú skutočnosť však

nie je možné vyhodnotiť v prospech obvineného C. B., nakoľko o tejto konštrukčnej chybe nemusel
vedieť a pravdepodobne ani nevedel. Čo však objektívne ovplyvniť mohol a objektívne aj ovplyvnil,
bolo miesto uloženia nástražného výbušného systému. Obvinený C. B. túto rúrovú bombu uschovanú
v taške umiestnil do uzatvoreného kontajnera vyrobeného z konštrukčne kvalitného materiálu, ktorý sa
nachádzal na bočnej strane budovy rýchleho občerstvenia L. rádovo viac ako desať metrov od hlavného

vchodu v priestore, ktorý sa v tom čase (28. december) vôbec nepoužíval. Explóziou tohto nástražného
výbušného systému, vzhľadom k jeho umiestneniu, nedošlo ani k poškodeniu sklenených výplní, ktoré
sa v tom priestore nachádzali.

Podľa názoru Najvyššieho súdu SR, s ktorým sa stotožňuje aj krajský súd nebolo preukázané, že skutok

pod bodom 10/ rozsudku má priamu súvislosť s poškodeným L.. L. B., P. A. J. E. F. C. F. B..
S uvedeným záverom korešponduje aj výpoveď svedka U. R. (spoluväzňa obžalovaného), z ktorého
výpovede vyplýva, že obžalovaný vedel, čo robí a dôvodom uloženia nástražného výbušného systému
bolo to, že sa chcel zviditeľniť.

Tým neboli naplnené znaky osobného motívu skutku pod bodom 10) rozsudku v zmysle § 140 písm.
b) Tr.zák., taktiež ani kvalifikovaná skutková podstata trestného činu všeobecného ohrozenia podľa §
284 ods.4 Tr.zák.Pokiaľ obhajoba namieta, že nástražno-výbušný systém tzv. rúrková bomba bola umiestnená do
kontajnera s kvalitného konštrukčne vyrobeného materiálu, ktorý sa nachádzal 10 metrov od hlavného
vchodu a že obžalovaný vlastne nikoho neohrozil. Krajský súd udáva, že práve z kamerového záznamu

poskytnutého prevádzkou L. bolo zistené, že sa neďaleko kontajnera, v ktorom bol umiestnený
nástražno-výbušný systém, nachádza detský kočík, ďalej niekoľko metrov cca 8 m stojí auto, ktorého
posádka si objednáva jedlo v stánku „PLATBA 2“. V tomto stánku sa nachádzal personál, ktorý prijímal
objednávky. Neďaleko od miesta výbuchu cca 10 metrov sa nachádza chodník, po ktorom sa pohybovali
ľudia a hneď vedľa je štvorprúdová rušná cesta, po ktorej sa pohybovalo niekoľko áut. Z uvedeného je

teda zrejmé, že ak by nedošlo ku konštrukčnej chybe pri výrobe tzv. rúrkovej bomby obžalovaným, bolo
by reálne ohrozených ťažkou ujmou na zdraví minimálne 7 ľudí.
eľu
V rámci odvolania obžalovaného bolo opakovane namietané buď uznanie osobitného motívu podľa §
140 písm. b) Tr.zák. - z pomsty v rozpore so zisteným skutkovým stavom alebo uznanie osobitného
motívu podľa § 140 písm. c) Tr.zák. - v úmysle zakryť alebo uľahčiť iný trestný čin.

Motívom konania sa rozumie vnútorný podnet, ktorý viedol páchateľa k rozhodnutiu spáchať trestný
čin. Motív (pohnútka) je v niektorých skutkových podstatách výslovne uvedený a vtedy sa k trestnej
zodpovednosti páchateľa vyžaduje. Môže byť aj poľahčujúca aj priťažujúca okolnosť, kedy má význam
pre posúdenie závažnosti činu pre spoločnosť, môže byť tiež znakom kvalifikovanej skutkovej podstaty

ako osobitný motív - § 140 Tr.zák.

Motív ako fakultatívny znak subjektívnej stránky je možné preukázať jednak zo samotného konania
páchateľa,resp.zjehovýpovede,ktorújepotrebnékonfrontovaťsvýsledkamivykonanéhodokazovania.
K motivácii páchateľa pri jeho protiprávnom konaní sa už vyjadrovali znalci z odboru psychológie, resp.

psychiatrie a na tieto závery už poukázal Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Osobitným motívom sa rozumie aj spáchanie trestného činu z pomsty. Pomsta je páchateľova reakcia
na nejakú udalosť, alebo priamu okolnosť priamo súvisiacu s obeťou. Je to forma určitej odplaty
páchateľa voči poškodenému. Ak sa hovorí o pomste v zmysle osobitného motívu ako kvalifikačného

znaku podľa § 140 písm. b) Tr.zák., musí ísť o pomstu ako negatívnu emóciu voči nejakej konkrétnej
osobe alebo viacerým konkrétnym osobám ako reakciu na nejakú udalosť alebo okolnosť, pričom
táto emócia nevyplýva z morálne ospravedlniteľného citového rozpoloženia, ktoré je vo všeobecnosti
spoločnosťou vnímané ako pochopiteľné. Negatívna emócia voči veterinárovi L.. L. B. je jasne a
bez akýchkoľvek pochybností preukázaná skutkovými okolnosťami a tiež z obsahu listov, ktoré boli

menovanému adresované a ktoré obsahovali vyhrážky zabitím.

Cieľu pomstiť sa veterinárovi L.. L. B. obžalovaný C. B. prispôsobil celú svoju aktivitu, ktorú v priebehu
roka 2011 voči nemu už konkrétne namieril v podobe výhražných listov a nástražno-výbušného systému
v doručenej knihe. Rovnako tak ďalšie útoky smerujúce voči G. P. A. mali priamu súvislosť len a len s

útokmi voči veterinárovi L.. L. B. s cieľom získania finančných prostriedkov na ďalšie aktivity a rovnako
tak tomu bolo aj v prípade útoku na E. F. C. F. B. s cieľom donútiť ich štatutárnych zástupcov skončiť
nájomnú zmluvu s L.. L. B..

Obžalovaný C. B. sa v rámci svojich výpovedí, okrem iného vyjadril tak, že jeho cieľom bol jednotlivec,

pracovník veterinárnej služby L.. L. B., keďže sa mu nepáčilo, ako zabíjal psov. Nástražný výbušný
systém zaslal na adresu riaditeľstva supermarketu za účelom získania peňazí a výhražný list, ktorý
smeroval voči právnickej osobe sa týkal konkrétneho poškodeného, a to práve a jedine L.. L. B.. Cieľ
je úzko spätý s motívom trestného činu, do istej miery predstavuje podmienku nejaký základ motívu.
Cieľom trestného činu je to, čo sa páchateľ svojim činom usiluje vyvolať.

Cieľ, ktorý obžalovaný C. B. sledoval pri páchaní trestnej činnosti, spočíval v snahe zabrániť zabíjaniu
psov, pretože tak, ako to vykonávala veterinárna a asanačná služba prostredníctvom poškodeného L..
L. B. sa ho veľmi dotklo. Prečo uložil bombu pred L., nevedel vysvetliť, ale aj v tomto prípade mu išlo
len o ochranu psov, pričom chcel len na seba a tento problém upozorniť a ho zviditeľniť.

Z vyššie uvedených vyjadrení obžalovaného C. B. je teda zrejmé, že všetkých skutkov v bode 1/, 2/, 3/,
4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/ sa dopustil z osobitného motívu uvedeného v § 140 písm.b) Tr.zák. - z pomsty vovzťahu k poškodenému L.. L. B. a len skutku v bode 5/ a v bode 7/ rozsudku sa dopustil v úmysle zakryť
alebo uľahčiť iný trestný čin tým, že sa snažil vydieraním získať peniaze od P. A..

Obhajoba ďalej namietala nesprávnosť posúdenia právnej kvalifikácie skutku pod bodom 5/ rozsudku,
t.j. obzvlášť závažný zločin vydierania v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 k § 189 ods. 3 písm. b) Tr.zák. s
tým, že v danom prípade mal byť skutok kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 ods.1 Tr.zák.
ako dokonaný skutok. Uvedený názor odôvodňovala tým, že z vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní a z dôkazov v prípravnom konaní bolo preukázané, že obžalovaný C. B. nikdy neprevzal

sumu 100.000,- Eur, a teda poškodenému A. značnú škodu nespôsobil.

Krajský súd sa s tvrdením obhajoby stotožňuje len v tom, že nesprávne bolo kvalifikované
konanie obžalovaného ako pokus, nakoľko trestný čin je dokonaný už samotným násilným konaním,
uskutočnením hrozby násilím, alebo hrozby inej ťažkej ujmy. Pre trestnú zodpovednosť páchateľa sa
nevyžaduje, aby páchateľ aj skutočne dosiahol to, čo sledoval. Cieľ, ktorý chce páchateľ dosiahnuť

však musí byť adresovaný poškodenému a poškodený ho musí vnímať. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že zástupcovia P.Č. A. P. J..P.. Q., ktorým boli zaslané dva výhražné listy, prostredníctvom
ktorých ich obžalovaný nútil k vydaniu 100.000,- Eur, túto hrozbu vnímali, pričom v danom prípade nie je
rozhodujúce tak, ako sa mylne domnieva obhajoba, že musí k takémuto vydaniu peňazí aj reálne dôjsť.

Krajský súd preto dáva do pozornosti to, že v súlade so zásadou zákazu reformacio in peius nie je možné
v tomto štádiu konania vypustiť § 14 ods. 1 Tr.zák., a tak skutok pod bodom 5/ rozsudku bude potrebné
kvalifikovať ako obzvlášť závažný zločin vydierania v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 189 ods. 1,
ods. 3 písm. b) Tr.zák. a § 140 písm. b), písm. c) Tr.zák.

Obžalovaný ďalej v písomných dôvodoch odvolania nesúhlasil s právnou kvalifikáciou pod bodom 1/
rozsudku, nakoľko voľne dostupné komponenty ako náboje do plynových a poplašných revolverov,
elektrické a mechanické časovače, čierny pušný prach, zábavná pyrotechnika, vodárenské rúrky,
plynové zapaľovače, ... nesvedčia o úmysle vyrobiť hromadne účinnú zbraň. Takouto zbraňou je napr.
samopal, guľomet a mínomet, granát. Predmetom ustanovenia § 295 ods.1 písm.a/ Tr.zák. je hromadne

účinná zbraň, komponent alebo súčasť a na trestnú zodpovednosť podľa názoru obhajoby stačí, ak ide
o jednu hromadne účinnú zbraň, pričom obžalovaný zhromaždením týchto komponentov nebol schopný
vyrobiť hromadnú účinnú zbraň, ani to nevyplýva z opisu skutku.

Ani tento názor obhajoby podľa krajského súdu nezodpovedá vykonanému dokazovaniu. Pre trestnú

zodpovednosť podľa § 295 ods.1 písm.a/ Tr.zák. je potrebné poukázať na ustálenú súdnu prax. Podľa
tejto o súčasť alebo komponent hromadne účinnej zbrane ide vtedy, ak je ich také množstvo, ktoré je
nevyhnutne potrebné na jej použitie, aby z nich bolo možné zostaviť najmenej jednu hromadne účinnú
zbraň aspoň s čiastočným účinkom. Dôkazom toho je, že obžalovaný aj neskôr zostavil tzv. rúrkovú
bombu, v ktorej boli v podstate všetky komponenty vymenované v skutku pod bodom 1/ rozsudku. K

motívu podľa § 140 písm.b/ Tr.zák. u tohto skutku sa krajský súd už vyššie vyjadril, a preto nebude svoje
právne úvahy opakovať.

K námietkam obhajoby, že v rámci trestného konania u obžalovaného C. B. boli preukázané poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. a), písm. c), písm. h) a písm. l) Tr. zák., je potrebné uviesť nasledujúce

skutočnosti:

Podľa § 36 písm. a) Tr.zák. (spáchal trestný čin v ospravedlniteľnom silnom citovom rozrušení). Za
túto poľahčujúcu okolnosť možno považovať taký stav duševného rozpoloženia páchateľa, ktorý bol
spôsobený takým silným rozrušením, ktorý nepriaznivo ovplyvňoval jeho rozumovú a vôľovú zložku a bol

ospravedlniteľný. V predmetnej trestnej veci uhynutie, resp. utratenie psíka patriaceho obžalovanému
podľa názoru krajského súdu nie je možné za takúto okolnosť považovať.

Nakoľko obhajoba už v minulosti neuznanie poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm.c), písm. h) a písm.
l) Tr.zák. namietala, krajský súd sa preto v celom rozsahu odvoláva na svoje právne úvahy uvedené v

predošlom uznesení, a to :

Podľa § 36 písm. c) Tr.zák. je poľahčujúcou okolnosťou, ak páchateľ spáchal trestný čin v spojitosti
s negatívnymi dôsledkami svojej choroby. Na túto poľahčujúcu okolnosť súd prihliadne u páchateľatrestného činu v spojitosti s negatívnymi dôsledkami jeho choroby, najmä psychickej, ktorá nemala vplyv
na jeho príčetnosť, ale ovplyvnila spáchanie trestného činu; teda, musí ísť o osobu chorú v zmysle §
127 ods. 6 Tr.zák., v rámci ktorého chorou osobou na účely Trestného zákona sa rozumie osoba, ktorá v

čase činu trpí fyzickou chorobou, alebo duševnou chorobou, aj keď prechodnou, bez ohľadu na to, či je
dočasnepráceneschopná.Tátopoľahčujúcaokolnosťbymohlabyťaplikovaná,lenakbybolobžalovaný
C. B. duševne chorý, čo však preukázané nebolo. Zmiešaná porucha osobnosti s dominanciou rysov
schizoidných a historiónskych, tiková porucha, obsendantno-kolpuzívna porucha a syndróm závislosti
od benzodiazepínov nie je duševnou chorobou, ani závažnou duševnou poruchou (choromyseľnosťou

v pravom slova zmysle), ako to ustálil znalecký posudok vypracovaný znaleckým ústavom N..P.. Na
základe týchto úvah nie je možné obžalovanému priznať poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm.
c) Tr.zák.

Podľa § 36 písm. h) Tr.zák., je poľahčujúcou okolnosťou to, ak páchateľ spáchal trestný čin pod vplyvom
tiesnivých osobných pomerov alebo rodinných pomerov, ktoré si sám nespôsobil.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný nemal dobré vzťahy s rodičmi, resp. so
sestrou, pričom ho rodičia z domu vyhodili. Avšak, ako to vyplýva z výpovede otca obžalovaného C. B.
P.., uvedenej skutočnosti predchádzalo to, že obžalovaný C. B. napádal svoju matku nielen slovne, ale
aj fyzicky tak, že bola privolaná polícia. Z uvedeného teda vyplýva, že vzťahy v rodine boli narušené aj

zásluhou obžalovaného C. B., a teda z tohto dôvodu nie je možné priznať poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. h) Tr.zák., ktorá by bola namieste len vtedy, ak by si tiesnivé pomery nespôsobil sám.

Podľa § 36 písm. l) Tr.zák. je poľahčujúcou okolnosťou, ak páchateľ sa priznal k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval. V danom prípade obžalovaný C. B. v rámci prípravného konania,

resp. počas celého konania priznal len spáchanie skutkov pod bodom 1/ až 9/ rozsudku, ku skutku
10/ rozsudku sa nepriznal a z jeho spáchania bol usvedčovaný vykonaným dokazovaním v prípravnom
konaní a na hlavnom pojednávaní. Priznanie páchateľa sa musí vzťahovať na celú súdenú trestnú
činnosť a nielen na niektoré zo skutkov, čo je opätovne potrebné vyhodnotiť v neprospech obžalovaného
C. B. a túto poľahčujúcu okolnosť nezobrať do úvahy.

V tejto súvislosti, t.j. problematiku neakceptovania súdom poľahčujúcich okolností obhajoba opätovne
nadniesla otázku príčetnosti obžalovaného, v rámci čoho poukázala na závery znaleckého posudku z
odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie a na výpoveď znalkyne L.. R. K., ktorá znalecký posudok
vypracovala spolu s L.. V. L., na komplexnú zdravotnú dokumentáciu obžalovaného od roku 2006

vrátane záznamov z pozorovania duševného stavu obžalovaného v Nemocnici pre obvinených a
odsúdených v Trenčíne. Z čoho jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný C. B. trpí dlhodobo psychickou
poruchoutzv.schizotypovou. Ideoporuchu,ktorámáznakyporuchyosobnosti,najmävoblastimyslenia
a kontaktu s realitou, ale má i príznaky, akými sa prejavuje schizofrénia. Aj znalec psychológ U.. U.
F. poukazuje na to, že obžalovaný nemá kontakt s realitou a postavil sa do pozície obete, nepochopil

povahu trestného činu, nakoľko ide o trestný čin zložitejší, s ohľadom na motív, pohnútku, ktorá ho
vedie k tomuto spáchaniu. Zároveň obhajkyňa poukázala na to, že schizotypová porucha je zaradená
do medzinárodnej klasifikácie chorôb pod kódom F 21.

V takom prípade je podľa názoru obhajoby posudzovanie ovládacích a rozpoznávacích schopností

obžalovaného v čase páchania trestnej činnosti v rozpore s ustanovením § 23 Tr.zák., ktorý hovorí o
duševnej poruche a duševná porucha je širší pojem, ako duševná porucha v stave choromyseľnosti,
ktorá je jednou z duševných porúch.

V poradí tretie znalecké dokazovanie, ak berie v úvahu aj znalecký posudok zaobstaraný obhajobou,

vykonané znaleckým ústavom N..P., na rozdiel od znalca L.. T. C., netvrdí, že psychiatri, ktorí
diagnostikovali u obžalovaného schizotypovú poruchu sa mýlili, uvádza, že nie je možné uviesť,
že diagnóza schizotypovej poruchy stanovená L.. R. K. J. L.. V. L. a inými lekármi, je nesprávna.
Znalecký ústav sa vyjadril ku schizotypovej poruche a túto považuje za zriedkavú a nie jednoznačne
definovanú duševnú poruchu, ktorej diagnostika je obtiažná. Znalecký ústav sa vyhol popísaniu

príznakov schizotypovej poruchy tak, ako sú uvedené v Medzinárodnej klasifikácii chorôb pod bodom
F 21. Znalecký ústav v posudku i vo výpovedi pred súdom na hlavnom pojednávaní uviedol a opísal
osobu obžalovaného tak, že nemá záujem o kontakt s ľuďmi, sklon k izolácii, citový chlad, obsedantné
neprimerané správanie, čo sú znaky schizotypovej poruchy v zmysle kódu F 21.Podľa § 23 Tr.zák. nepríčetný je ten, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného
nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne

zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. Je to stav, v ktorom páchateľ pre duševnú poruchu,
ktorou trpí v čase spáchania činu, nemôže rozpoznať, že jeho čin je protiprávny, alebo nemôže svoje
konanie ovládať. Existencia duševnej poruchy sama osebe nezbavuje páchateľa trestnej zodpovednosti.
Pojem príčetnosti nie je identický s pojmom duševné zdravie, pretože i osoba, ktorá trpí duševnou
poruchou, ak má v čase činu schopnosť rozpoznávaciu aj ovládaciu, je trestne zodpovedná.

Problematikouduševnýchporúch,ichvplyvomnaľudskékonaniesazaoberápsychiatria,avšaksamotný
záver o tom, či páchateľ bol v čase spáchania činu v zmysle § 23 Tr.zák. príčetný alebo nie, nemôže
urobiť znalec. Otázka nepríčetnosti je otázka právna, pretože o nej rozhodujú orgány činné v trestnom
konaní, resp. súd, vychádzajúc predovšetkým zo záverom obsiahnutých v znaleckých posudkoch.

Medzi duševné poruchy, ktoré najčastejšie spôsobujú nepríčetnosť patria:
- duševné choroby ako duševné poruchy dlhšieho trvania, vyznačujúce sa viac-menej typickým
začiatkom, priebehom a prípadne aj koncom (napr. progresívna paralýza, senilná demencia,
schizofrénia, maniodepresívna psychóza a pod.)
- chorobné duševné stavy ako chronické duševné poruchy, ktoré nemajú určitý postup, začiatok a

progresiu a zúčastňujú sa na nich vrodené faktory, ako aj vplyv vonkajšieho prostredia a výchovy (napr.
slabomyseľnosť, psychopatia, vývojové oneskorenia, vývojové poruchy),
- krátkodobé duševné poruchy (napr. patologická opitosť)

Krajský súd zdôrazňuje, že výsledky viacnásobného znaleckého skúmania duševného stavu

obžalovaného bolo uzavreté s konečným poukázaním na kontrolný znalecký posudok znaleckej
organizácie N..P. z 29.6.2014. Táto znalecká organizácia potvrdila závery aj psychiatrov L.. T. C. J.
L.. P. R.. V plnom rozsahu bola aj podľa názoru krajského súdu preukázaná nezmenšená príčetnosť
obžalovaného v čase spáchania skutkov, pričom znalcami nebolo odporúčané žiadne ochranné liečenie.

Taktiež aj z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Tdo/13/2016 zo dňa 14.4.2016
vyplynulo, že dokazovanie, najmä pokiaľ sa týkalo vyšetrenia duševného stavu obžalovaného C. B.,
bolo vykonané nad rámec stavu nevyhnutného na rozhodnutie, a v tomto smere neboli zistené žiadne
procesné pochybenia.

Podľa § 34 ods.1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods.2 Tr.zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.

Podľa § 34 ods.3 Tr.zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv

na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods.4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd musí prihliadnuť na konkrétny spôsob spáchania trestného
činu (napr. či sa prejavoval chladnou vypočítavosťou, bol dôsledkom precízneho plánovania, alebo bol
extrémne brutálny) alebo presne naopak, či spôsob spáchania trestného činu bol skôr neprofesionálny,
s mnohými chybami, ako aj na jeho konkrétny následok, ktorý je z hľadiska naplnenia znakov skutkovej

podstaty trestného činu taktiež podstatný.

Veľmi dôležité je pri ukladaní trestu hodnotiť osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, a
to najmä preto, aby trest, ktorý je páchateľovi ukladaný, odrážal v sebe najmä jeho minulosť z hľadiskajeho postoja k dodržiavaniu jednotlivých spoločenských noriem, jeho povinností, ale najmä jeho vývoj
z hľadiska páchania trestnej činnosti.

Dôležité jepriukladanítrestupoznaťrodinnéaosobnépomerypáchateľa,aleajjehomajetkovépomery,
zdravotný stav, ako aj jeho postavenie v rodine najmä s ohľadom na jeho starostlivosť vo vzťahu k
ostatným členom jeho rodiny.

V danom prípade krajský súd považuje trest odňatia slobody uložený na dolnej hranici zákonom

stanovenej trestnej sadzby pre zločin vydierania v štádiu pokusu podľa § 189 ods. 3 Tr.zák. vo výmere
10 rokov nepodmienečne za nedostatočný.

Krajský súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí sp.zn. 6To/109/2016 zo dňa 20.4.2017 nepoukazoval
na sofistikovanosť páchania trestnej činnosti obžalovaným, ale práve naopak páchanie jeho trestnej
činnosti, či už v podobe tzv. knižných bômb, resp. spôsob vyhrážania sa G. D. A. P., L.. L.

B. J. E. F.D. C. F. B. je dôkazom toho, že konanie obžalovaného bolo skôr neprofesionálne a s
mnohými chybami. Krajský prokurátor by nemal poukazovať na dôvody rozhodnutia sp.zn. 7To/89/2014
z 10.9.2014, ktoré bolo na základe mimoriadneho opravného prostriedku v celom rozsahu zrušené.
Nemožno súhlasiť s prokurátorom, ktorý tvrdil, že C. B. komunikoval pod skrytou identitou nakoľko
spôsob, akým komunikoval obžalovaný prostredníctvom internetu, je bežný spôsob komunikácie aj u

ostatnej populácie, pričom pri dnešných technických možnostiach polície, odhalenia pisateľa e-mailov
z domáceho prostredia bola len bežná rutina. Čo sa týka výroby falošného občianskeho preukazu, táto
činnosť obžalovaného bola len v rovine úvah a nedospela do štádia prípravy, dôkazom čoho je zaistený
občiansky preukaz znejúci na meno F. U., kde bola manuálne zoškrabaná fotografia menovaného.

Z popísaného konania pod bodom 1/ až 9/ rozsudku nevznikli a ani nemohli vzniknúť fatálne následky.
Takým prípadom je len zostrojenie nástražného výbušného systému, ktorý by takéto následky minimálne
na siedmich ľuďoch mohol spôsobiť, ak by sa obžalovaný nedopustil konštrukčnej chyby pri výrobe tzv.
rúrkovej bomby.

Pri zistenom zavinení vo forme priameho úmyslu v zmysle § 14 ods.1 Tr.zák. je potrebné tiež prihliadnuť
u obžalovaného C. B. na cieľ konania obžalovaného, ktorým bola ochrana zvierat a s tým súvisiaca aj
snaha obžalovaného rôznymi spôsobmi „atakovať veterinára L.. L. B.“ v snahe zabrániť zabíjaniu psov
prostredníctvom veterinárnej a asanačnej služby patriacej tomuto veterinárovi.

Aj keď úvahy prokurátora o asperačnej zásade, ktorá prelamuje absorbčnú zásadu zodpovedajú teórii
trestného práva, na druhej strane by bolo v rozpore s princípom spravodlivosti, aby súd vzhľadom k
osobe obžalovaného uložil trest odňatia slobody za použitia asperačnej zásady, ako to žiadal prokurátor,
t.j. pri hornej hranici zákonom zvýšenej trestnej sadzby v zmysle asperačnej zásady. Napriek tomu, že
súd neakceptoval návrh obhajoby na uznanie poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm.a/, c/, h/ a l/

Tr.zák., je potrebné na tieto skutočnosti prihliadnuť pri hodnotení osoby páchateľa. Taktiež podstatnou
skutočnosťousúzáveryznaleckéhodokazovaniazodboruzdravotníctvaodvetviapsychiatrie znaleckou
organizáciou N..P.. Obžalovaný trpel v minulosti zmiešanou poruchou osobnosti s dominanciou rysov
schizoidných a historiónskych, tikovou poruchou, obsendantne kolpuzívnou poruchou a syndrómom
závislosti od benzodiazepínov. Pričom jeho pobyt na slobode nie je z medicínskeho psychiatrického

hľadiska nebezpečný pre spoločnosť. Z tohto hľadiska mu znaleckou organizáciou neboli navrhované
žiadne ochranné opatrenia.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd považuje uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov
nepodmienečne za nedostatočný z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie. Predovšetkým k tej

skutočnosti, že trest musí reálne zodpovedať asperačnej tzv. zostrovacej zásade a nie je možné za 10
skutkov, z ktorých sú 4 prečiny a 5 zločinov a 1 obzvlášť závažný zločin v štádiu pokusu uložiť trest na
dolnej hranici z nich najprísnejšie trestného.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 321 ods.1 písm. e/, ods.2 Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok

vo výroku o uloženom treste odňatia slobody. Podľa § 322 ods.3 Tr.por. a podľa § 189 ods.3, § 38 ods.2,
§ 41 ods.2 Tr.zák. uložil obžalovanému C. B., nar. X.XX.XXXX F. B., úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 12 rokov nepodmienečne.Podľa § 48 ods.4 Tr.zák. zaradil obžalovaného C. B. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, nakoľko krajský súd má za to, že závažnosť trestnej činnosti a miera
narušenia obžalovaného nedosahuje takú úroveň, aby ho bolo potrebné zaradiť do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, zároveň aj z toho dôvodu, že mu nebol uložený
trest odňatia slobody prevyšujúci 15 rokov tak, ako to je uvedené v § 48 ods.4 tretia veta Trestného
zákona.

Pokiaľ ide o uložený ochranný dohľad obžalovanému C. B. vo výmere 36 mesiacov a trest prepadnutia

veci, uvedené výroky krajský súd vzhľadom na ich zákonnosť ponechal nezmenené.

Podľa § 319 Tr.por. zamietol odvolanie obžalovaného C. B..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.