Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/148/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219239
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713219239.12

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobkyne: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX O.,
zast. Advokátskou kanceláriou Laššák, s.r.o., so sídlom Rudlovská cesta 33, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 771 651 proti žalovaným: 1./ GORE, družstvo, so sídlom Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO:
36 718 637, 2./ Dražobná spoločnosť, a.s., so sídlom Zelinárska6, 821 08 Bratislava, IČO: 35 849 703,
3./ OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom, Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, v konaní o

určenie neplatnosti záložného práva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalovaný 2./ m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Žalovaný 3./ m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Súd návrh žalobkyne na zrušenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 08.11.2013, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 11.11.2013, sa žalobkyňa

domáhala určenia neplatnosti záložného práva k nehnuteľnostiam v jej vlastníctve, a to bytu č. X
nachádzajúcom sa vo vchode č. XX, X. poschodie, bytového domu vo O. na ulici I. so súpisným číslom
XXXX, postavenom na parcele C KN č. XXXX/X, katastrálne územie O., obec O., spoluvlastnícky podiel
1/1, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 6171/211609, zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie O., obec O., okres O., vedenom Okresným úradom O.,
katastrálnym odborom, ktoré je zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie O., ako ,,B9

záložné právo zo záložnej zmluvy na nehn. rozostavený byt č. X na X. poschodí vo vchode č. XX v
rozostavanom bytovom dome na parc. č. XXXX/X a na podiel 6171/211609 na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a pozemku parc. č. XXXX/X, XXXX/X v prospech OTP Banka Slovensko,
a.s.,Štúrova5,Bratislava,V1903/07z27.06.2007-1550/07,504/08,2297/08,2330/09,263/10,591/10,
982/11, 2467/11, 2910/11, 249/12 titulom zmluvy o postúpení pohľadávky v prospech postupníka GORE,
družstvo, so sídlom Nám. SNP 41, Zvolen, IČO: 36 718 637, Z 2303/13- 2280/13“, a k parcele C KN

č. XXXX/XX, výmera 14 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zap. na liste vlastníctva
č. XXXX, katastrálne územie O., obec O., okres O., vedenom Okresným úradom O., katastrálnym
odborom, ktoré je zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. O., ako ,, Záložné právo zo záložnej zmluvy
na nehn. pozemky parc. č. 4327/18 v prospech OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, Bratislava, V
1903/07 z 27.06.2007- 1550/07, 504/08, 2297/08, 2330/09, 263/10, 591/10, 982/11, 2467/11, 2910/11,
249/12 titulom zmluvy o postúpení pohľadávky v prospech postupníka GORE, družstvo so sídlom Nám.

SNP 41, Zvolen, IČO: 36 718 637, Z 2303/13-2280/13“ (ďalej len ,,predmetné nehnuteľnosti“), nakoľko
žalobkyňa má za to, že záložné právo zaniklo, jeho zápis na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. O. a č.XXXX, k.ú. O. neodráža skutočný právny stav, nemohlo dôjsť ani k účinnému prechodu neexistujúceho
záložnéhoprávaknehnuteľnostizožalovaného3/nažalovaného1/vzmysle§151cods.3Občianskeho
zákonníka a že dobrovoľná dražba nehnuteľností, vykonávaná žalovaným 2/ je vykonávaná na základe

nepravdivého vyhlásenia žalovaného 1/ podľa § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách a žalovaný 1/
nie je oprávnený navrhnúť vykonanie dobrovoľnej dražby predmetných nehnuteľností. Spolu so žalobou
podala žalobkyňa dňa 11.11.2013 aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala,
aby súd zakázal žalovanému 1/ akýmkoľvek spôsobom nakladať so záložným právom k predmetným
nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne, najmä uskutočňovať výkon záložného práva akýmkoľvek

spôsobom a v už začatom výkone záložného práva pokračovať, predovšetkým sa domáhala zákazu
začať s predajom zálohu prostredníctvom dobrovoľnej dražby a v už začatom predaji prostredníctvom
dobrovoľnej dražby pokračovať, uskutočniť priamy predaj zálohu tretím osobám podľa svojho výberu,
domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, napr. v exekučnom konaní, a
to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a rovnako tak vo svojom návrhu žiadala, aby súd
zakázal žalovanému 2/ pokračovať v uskutočňovaní dobrovoľnej dražby predmetných nehnuteľností vo

vlastníctve žalobkyne a uskutočňovať akékoľvek úkony podľa zákona 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách v znení neskorších predpisov a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Žalobkyňa žalobu a návrh nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 09.11.2009
uzatvorila kúpnu zmluvu so spoločnosťou MOS správa, s. r. o., so sídlom 960 01 Rákoš 28, IČO: 36 688

312, ako predávajúcim, ktorej predmetom kúpy boli predmetné nehnuteľnosti, čím žalobkyňa nadobudla
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, o čom svedčí aj zápis na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú.
O.. Nadobudnutím vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam žalobkyňa zároveň nadobudla
postavenie záložcu v zmysle zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXXXXZZ
zo dňa 22.06.2007 uzatvorenej medzi žalovaným 3/ ako záložným veriteľom a predávajúcim ako

záložcom (ďalej len ,,záložná zmluva“). Žalovaný 3/ vystavil dňa 09.12.2009 k nehnuteľnosti predbežnú
kvitanciu, podľa ktorej žalovaný 3/ vystaví potvrdenie potrebné k výmazu záložného práva do 10
dní od pripísania prostriedkov na účet predávajúceho vedeného u žalovaného 3/, pričom žalobkyňa
má za to, že skutočnosť, ktorá je v zmysle predbežnej kvitancie rozhodná pre vydanie potvrdenia
o splatení zabezpečovanej pohľadávky vo vzťahu k nehnuteľnosti, potrebné k podaniu žiadosti o

výmaz záložného práva žalovaného 3/ k nehnuteľnosti, musela nastať. Žalovaný 3/ mal v zmysle
uvedenej predbežnej kvitancie zo dňa 09.12.2009 ako aj na základe záložnej zmluvy vydať potvrdenie
o splatení zabezpečovanej pohľadávky a teda aj zániku záložného práva vzťahujúceho sa k predmetnej
nehnuteľnosti. Na základe tohto potvrdenia by žalobkyňa mohla podať na príslušnom okresnom úrade,
katastrálnom odbore žiadosť o výmaz záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam. Žalovaný 3/

však do dnešného dňa potvrdenie o splatení zabezpečovanej pohľadávky nevydal a teda nedošlo ani
k zániku záložného práva. Žalovaný 3/ následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.07.2013
uzatvorenoumedzinímakopostupcomažalovaným1/akopostupníkom,postúpilpohľadávkuzozmluvy
o úvere zabezpečenú záložným právom v zmysle záložnej zmluvy. Žalobkyňa má za to, že predmetné
záložné právo k nehnuteľnosti tak s poukazom na všetky ňou uvádzané skutočnosti zaniklo, pričom jeho

zápis na LV č. XXXX, k.ú. O. neodráža skutočný stav veci a nemohlo teda ani účinne dôjsť k prechodu
neexistujúceho záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam zo žalovaného 3/ na žalovaného 1/
a dobrovoľná dražba nehnuteľností vykonávaná na základe nepravdivého vyhlásenia žalovaného 1/
podľa § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, pričom žalovaný 1/ nie je oprávnený navrhnúť
vykonanie dobrovoľnej dražby predmetných nehnuteľností. Ďalej vo svojom návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia žalobkyňa uvádza, že nakoľko bol na základe záložného práva k predmetným
nehnuteľnostiam podaný návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby týchto nehnuteľností vo vlastníctve
žalobkyne, o čom svedčí list - Oznámenie o začatí dražobného procesu, uskutočnením dobrovoľnej
dražby (na základe neplatného záložného práva), by žalobkyňa stratila vlastnícke právo k nehnuteľnosti
a tým prišla aj o možnosť dôstojného bývania a uspokojovania svojich bytových potrieb a bytových

potrieb jej blízkych osôb, nakoľko nedisponuje inou nehnuteľnosťou vhodnou na trvalé bývanie.

Uznesením č.k. 9C/148/2013-47 zo dňa 03.12.2013 súd návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného
opatrenia v celom rozsahu vyhovel, keď žalovanému 1./ zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať
so záložným právom k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne špecifikovaných vyššie, a to až do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Rovnako tak súd zakázal žalovanému 2./ pokračovať v
uskutočňovaní dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne špecifikovaných vyššie, a to
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.Dňa 24.05.2016 došlo súdu zo strany žalobkyne písomné podanie zo dňa 24.05.2016 označené ako
„Späťvzatie žaloby vo vzťahu k žalovanému v 2. rade a žalovanému v 3. rade“, ktorým žalobkyňa
zobrala svoju žalobu voči žalovaným 2./ a 3./ späť s tým, aby súd konanie voči ním zastavil a nárok na

náhradu trov konania im nepriznal. Zároveň žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil predbežné opatrenie voči
žalovaným 2./ a 3./. Svoje podanie žalobkyňa odôvodnila poukázaním na skutočnosť, že pred podaním
žaloby voči žalovanému 2./ jej bolo oznámené žalovaným 2./ začatie vykonávania úkonov dobrovoľnej
dražby nehnuteľností v jej vlastníctve podľa zákona č. 527/2002 Z.z. v rámci výkonu napadnutého
záložného práva žalovaným 1./. V dôsledku tejto skutočnosti chcela žalobkyňa prostredníctvom inštitútu

predbežnéhoopatrenia,ktorébysavzťahovaloajnažalovaného2./dosiahnuťodvráteniebezprostredne
hroziaceho nebezpečenstva vykonania dražby jej nehnuteľností, ktorú už žalovaný 2./ začal vykonávať.
Nakoľko súdom vydané predbežné opatrenie malo zaväzovať aj žalovaného 2./, bola nútená podať
žalobu vo veci samej aj voči žalovanému 2./, nakoľko v zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 písm. a)
Občianskeho súdneho poriadku by predbežné opatrenie voči žalovanému 2./ zaniklo, ak by žalobkyňa
nepodala žalobu vo veci samej aj voči žalovanému 2./. Poukazujúc na uvedené skutočnosti má

žalobkyňa za to, že jej nemožno spravodlivo pričítať zavinenie za podanie žaloby aj voči žalovanému 2./
a žalovanému 3./, v dôsledku čoho žiada, aby prípadný nárok na náhradu trov konania súd žalovaným
2./ a 3./ nepriznal.

Dňa 04.07.2016 došlo súdu zo strany žalobkyne písomné podanie zo dňa 01.07.2016 s označením

„Späťvzatie žaloby“, ktorým žalobkyňa zobrala svoju žalobu späť voči žalovanému 1./ z dôvodu
mimosúdneho urovnania sporu so žalovaným 1./, žalobkyňa súčasne navrhla konanie voči žalovanému
1./ zastaviť s tým, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Zároveň žalobkyňa
žiadala, aby súd zrušil predbežné opatrenie nariadené voči žalovanému 1./. Prílohou podania žalobkyne
bola aj Dohoda o urovnaní uzatvorená medzi ňou a žalovaným 1./ zo dňa 25.05.2016.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci zobrala žalobkyňa svoju žalobu voči žalovaným 1./

až 3./ v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení, keď súhlas
žalovaného1./sprocesnýmúkonomžalobkynejevyjadrenývjehopísomnompodanízodňa29.07.2016
súdu doručenom dňa 29.07.2016, súhlas žalovaného 3./ v písomnom podaní zo dňa 28.07.2016 súdu
doručenom dňa 01.08.2016. Žalovaný 2./ svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby doposiaľ neprejavil, hoci
súdna výzva na poskytnutie vyjadrenia či s procesným úkonom žalobkyne súhlasí mu bola doručená

dňa 28.07.2016 (poštová doručenka v súdnom spise na č.l. 204).

Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

O trovách konania medzi žalobkyňou a žalovaným 1./ súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 C.s.p., keď

žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému 1./ nepriznal. V tomto prípade došlo k späťvzatiu žaloby
vo vzťahu k žalovanému 1./ v dôsledku prejavu vôle žalovaného 1./ uzatvoriť so žalobkyňou Dohodu o
urovnaní zo dňa 25.05.2016 (ďalej len „Dohoda“), v dôsledku čoho odpadol predmet sporu na základe
správania žalovaného 1./, pričom následne na to žalobkyňa zobrala svoju žalobu voči nemu späť. Nazáklade tejto skutočnosti potom žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1./,
nakoľko však zo samotného textu Dohody, konkrétne z jeho Článku III písm. d) vyplýva, že účastníci
dohody sa za účelom urovnania nárokov špecifikovaných v Článku I Dohody a v záujme rýchleho

ukončenia prebiehajúceho súdneho sporu vedeného Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 9C/148/2013
dohodli okrem iného aj na tom, že žiadny účastník nebude požadovať náhradu trov konania od druhej
strany (a teda ani náhradu trov právneho zastúpenia) v konaní pred okresným súdom a svoje trovy
si bude znášať v celom rozsahu sám, súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
1./ nepriznal. Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a žalobkyni nepriznal voči

žalovanému 1./ nárok na náhradu trov konania, keď dôvod hodný osobitného zreteľa videl súd práve v
dohode sporových strán ohľadom toho, že trovy konania si bude znášať v celom rozsahu každá strana
sama.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanými 2./ a 3./ súd rozhodol v zmysle § 256 ods.
1 C.s.p., keď citované zákonné ustanovenie predpokladá zavinenie niektorej zo sporových strán konania

na zastavení konania, toto zavinenie môže byť tak na strane žalobcu, ako aj na strane žalovaného.
Vždy však bude zavinenie na strane žalovaného, a teda aj povinnosť uhradiť vzniknuté trovy konania,
ak dôvodom na zastavenie konania bolo späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne. V tomto prípade
došlokspäťvzatiužalobyvočižalovanému2./a3./vdôsledkuprejavuvôležalobkyne,nakoľkotázobrala
svoju žalobu späť v priebehu konania bez toho, aby mali na tom zavinenie žalovaní 2./ a 3./, na základe

čoho je potom žalobkyňa povinná uhradiť trovy konania žalovaného 2./ a 3./ podľa vyššie citovaného
zákonného ustanovenia v rozsahu 100 %.

Dňa 24.05.2016 resp. 04.07.2016 došlo súdu zo strany žalobkyne písomné podanie, ktorým žalobkyňa
okrem iného žiadala, aby súd zrušil predbežné opatrenie voči žalovaným 1./ až 3./.

Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 335 ods.1 C.s.p., neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.
Uznesením č.k. 9C/148/2013-47 zo dňa 03.12.2013 súd vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie

predbežného opatrenia v celom rozsahu, keď žalovanému 1./ zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať
so záložným právom k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne špecifikovaných vyššie, a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Rovnako tak súd zakázal žalovanému 2./ pokračovať v
uskutočňovaní dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne špecifikovaných vyššie, a to
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

V kontexte zákonnej úpravy dospel tunajší súd k záveru, že návrhu žalobkyne na zrušenie nariadeného
neodkladného opatrenia nemožno vyhovieť, a to s poukazom na skutočnosť, že zákonodarca v
ustanoveniach § 333 až 335 C.s.p. taxatívnym spôsobom vymedzil okruh skutočností spôsobujúcich
zánik resp. majúcich následok rozhodnutie súdu o zrušení nariadeného neodkladného opatrenia.

Jediným dôvodom zániku neodkladného opatrenia je v zmysle novej právnej úpravy objektívna
skutočnosť spočívajúca v uplynutí času, na ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené. V ostatných
prípadoch stráca neodkladné opatrenie právne účinky až právoplatnosťou rozhodnutia súdu o jeho
zrušení, o ktorom rozhoduje súd na návrh alebo aj bez návrhu za splnenia zákonných podmienok
obsiahnutých v citovaných ustanoveniach § 334 a 335 C.s.p. V tomto prípade bolo neodkladné opatrenie

(pôvodnepredbežnéopatrenie)nariadenétak,žejehoúčinkymalitrvaťaždoprávoplatnéhorozhodnutia
vo veci samej, v dôsledku čoho účinky neodkladného opatrenia zaniknú priamo zo zákona (ex lege)
dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Neodkladné opatrenie potom zanikne priamo
zo zákona v deň, keď rozhodnutie súdu, ktorým bolo konanie vo veci samej zastavené, nadobudne
právoplatnosť. V nadväznosti na uvedené potom súd návrhu žalobkyne na zrušenie neodkladného

opatrenia nevyhovel a tento zamietol.
§ 144 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 145 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 146 ods. 1 veta prvá zák. č. 160/2015 Z. z.§ 251 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 256 ODS. 1 ZáK. č. 160/2015 Z. z.
§ 257 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§333 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 334 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 335 ods. 1 zák. č. 160/2015 z. Z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Banskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu, a to písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).