Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201353
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219201353.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: JUDr. Pavol
Pospecha, advokát so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, proti žalovanému: U. W., A.. XX.XX.XXXX,
W. Y. X. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 295,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 17,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 17,68 Eur od 19.10.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Stranám sporu n e p r i z n á v nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.06.2019 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 295,18 Eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,4
% ročne zo sumy 295,18 Eur od 19.10.2016 do zaplatenia, tak že tento úrok a zmluvná pokuta spolu
neprevýšia sumu 660,00 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z
omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 660,00 Eur len 5 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 295,18 Eur do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky

vo výške 38,19 Eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným
uzatvoril dňa 12.02.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 660,00 Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa
žalovaný zaviazal splatiť spolu v 42 mesačných splátkach vo výške 20,75 Eur, v termínoch splatnosti
dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 17 o viac ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu
upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu

tzv. straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka bolo žalovanému doručené dňa 03.10.2016. V súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 19.10.2016, kedy bol žalovaný povinný
uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Nakoľko tak žalovaný nespravil, je od nasledujúceho dňa
v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet
neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe vyššie uvedených skutočností a predstavuje
sumu 295,18 Eur (žalovaný do dnešného dňa zaplatil len sumu 576,32 Eur). Nakoľko sa žalovaný dostal

do omeškania s plnením svojich povinností, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa
článku 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne zo sumy 295,18 Eur od 19.10.2016 do zaplatenia.
V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy
omeškaných splátok uplatnil aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak,aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac
ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. Žalobca si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,4 %
ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania
predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené žalobca uplatňuje úrok
z omeškania 0,4 % ročne zo sumy 295,18 Eur od 19.10.2016 do zaplatenia. Pokiaľ úrok z omeškania

a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého
úveru 660,00 Eur, žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 5 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 295,18 Eur do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanému viacero písomných
upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Žalovaný nereagoval na výzvy
žalobcu, ako to vyplýva z Karty klienta - evidencie žalobcu o úhrade splátok. Okrem písomných
upomienok bol žalovaný opakovane vyzvaný na splnenie jeho povinností, a to formou zaslania krátkych

textových správ (sms správy), resp. pri telefonickom, príp. osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany
žalovaného nedošlo k splneniu jeho záväzkov. V nadväznosti na zaslanie Pokusu o zmier pred začatím
súdneho konania svojím právnym zástupcom si žalobca uplatňuje voči žalovanému náhradu nákladov
spočívajúcich v odmene za právnu službu poskytnutú v súvislosti s týmto písomným uplatnením nárokov
voči žalovanému. Výška tejto náhrady zodpovedá sume tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci

určenejpodľapríslušnýchpredpisovoodmenáchanáhradáchadvokátovvovýške27,89Eurapaušálnej
náhrade advokátovi vo výške jedného režijného paušálu v sume 10,30 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3.Súdvecrozhodolvsúladesust.§297písm.b)C.s.p.beznariadeniapojednávania,keďžepredmetom
sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi

- zmluvy o revolvingovom úvere, fotokópie doručenky, žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru,
zmluvných dojednaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu žalobcu, oznámenia o
zosplatnení, výpisu z účtu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského/revolvingového úveru vyplýva, že žalovaný dňa 09.02.2015

v Bardejove vyplnil žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu, kde v bode 5
žiadal o poskytnutie úveru (úverového limitu) 660,00 Eur, ktorý chcel splácať 42 splátkami po 20,75 Eur,
celková čiastka, ktorú mal zaplatiť mala byť 937,50 Eur, predpokladaná RPMN 25,71 %, ročná úroková
sadzba 17,66 %, priemerná RPMN 36,30 %, poplatok za poskytnutie úveru 66,00 Eur.

6. Súčasťou tejto žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského/revolvingového úveru je aj bod 6 - údaje o
schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedené "nevypĺňajte". V tejto časti sú rukou doplnené údaje,
pričom RPMN je uvedená vo výške 25,55 % (nižšia ako v bode 5 žiadosti). Táto časť bola vyplnená
žalobcom až následne po vyplnení bodu 5 žiadosti a podpise žiadosti žalovaným, čo je zrejmé aj z
dátumu, kedy žiadosť podpísal žalobca (12.02.2015 v Bratislave). Všetky ostatné údaje v tejto časti sú

zhodné s údajmi uvedenými v bode 5.

7. V bode 7 žiadosti je uvedené, že v ďalšom sa odkazuje na úpravu uvedenú v zmluvných dojednaniach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré majú byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

8. V bode 8.1. žiadosti je uvedené, že v prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s
úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude
uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
0,04 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka
(Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku

13. ods. 13.1. písm. a) zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky
záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1,Spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo Dohody o poskytovaní
služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1,Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej
sumy za každý deň omeškania(t.j. 14,6 % p.a.).9. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca ako veriteľ oznámil žalovanému ako dlžníkovi údaje o schválenom

úvere takto: schválená výška úveru 660,00 Eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky
úveru 20,75 Eur, poplatok za poskytnutie úveru 66,00 Eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru
16.03.2015, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 16.08.2018, RPMN úveru 25,55 %, priemerná
hodnota RPMN 36,30 %.

10. Z výpisu z bankového prevodu a z tabuľky - splátkového kalendára vyplýva, že žalobca dňa
12.02.2015 odoslal žalovanému finančné prostriedky v sume 594,00 Eur. Zároveň z tabuľky -
splátkového kalendára súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi celkovo sumu 576,32 Eur a to dňa
20.02.2015 sumu 36,02 Eur, dňa 20.03.2015 sumu 36,02 Eur, dňa 07.05.2015 sumu 36,02 Eur, dňa
01.06.2015 sumu 72,04 Eur, dňa 29.06.2015 sumu 72,04 Eur, dňa 27.07.2015 sumu 36,02 Eur, dňa
30.09.2015 sumu 36,02 Eur, dňa 02.10.2015 sumu 36,02 Eur, dňa 05.10.2015 sumu 36,02 Eur, dňa

21.12.2015 sumu 36,02 Eur, dňa 02.05.2016 sumu 36,02 Eur, dňa 27.05.2016 sumu 36,02 Eur, dňa
27.06.2016 sumu 36,02 Eur, dňa 19.07.2016 sumu 36,02 Eur.

11. Písomným podaním zo dňa 28.09.2016 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení“ žalobca
oznamuje žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 17, 18, 19, ktoré je povinný uhrádzať

ako dlžník podľa Zmluvy o revolvingovej pôžičke, respektíve Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX. Suma omeškaných splátok je spolu 108,06 Eur.
Aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 74 dní. V prípade, ak sa dostane do omeškania s
úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti

a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si bude môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie
(pokiaľ už neboli v celom rozsahu uplatnené). Stratí tým výhodu splátok a celý dlh bude povinná zaplatiť
naraz. Ak tak neurobí bude oprávnený vymáhať celý dlh s príslušenstvom cestou súdneho prípadne
rozhodcovského konania. Oznámenie o zosplatnení žalovaný prevzal dňa 03.10.2016.

12. Písomným podaním zo dňa 24.10.2016 označeným ako „Pokus o zmier pred začatím súdneho
konania“ právny zástupca žalobcu oznámil žalovanému, že dňa 12.02.2015 uzavrel žalobca ako veriteľ
a žalovaný ako dlžník Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500102972, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver, ktorý mal žalovaný spolu s úrokmi splácať v mesačných
splátkach podľa platného splátkového kalendára. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou

splátok úveru žalobca zaslal žalovanému viacero upomienok. Vzhľadom k tmu, že žalovaný bol v
omeškaní s úhradou viac ako troch splátok, žalobca doručil žalovanému dňa 03.10.2016 oznámenie o
uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu
omeškania. V súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uhradeniu tzv. sankcie straty výhody
splátok dňa 19.10.2016, kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru vo

výške 295,18 Eur. Zároveň žalovanému oznámil, že nakoľko sa dostal do omeškania s plnením svojich
povinností, vznikol žalobcovi aj nárok na trovy právneho zastúpenia vo výške 38,19 Eur. Vzhľadom na
uvedené vyzval žalobca žalovaného, aby do siedmych dní od doručenia tejto výzvy uhradil dlžnú sumu
vo výške 343,67 Eur.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

23. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

24. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

25. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

26. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný, ako dlžník, podpísal a vyplnil body 1
až 5 žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu ako jednostranného právneho úkonu, ktorý bol písomným návrhom na uzavretie

zmluvy dňa 09.02.2015. Následne zástupca žalobcu dňa 12.02.2015 podpísal a vyplnil bod 6 predmetnej
žiadosti (údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu) a vystavil oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi, ktoré malo byť prijatím návrhu a teda uzavretím zmluvy. Nakoľko návrh na
uzavretie zmluvy (žiadosť) a prijatie návrhu (žiadosť - bod 6 a oznámenie veriteľa o schválení úverudlžníkovi) nie sú totožné, líšia sa v údaji o RPMN pre úver, pričom návrh (žiadosť) obsahuje výšku RPMN
25,71 % a údaje o schválenom revolvingovom úvere údaj 25,55 %, teda nedošlo k akceptácii návrhu
(žiadosti) zo strany žalobcu, ale išlo o nový návrh, ktorý by mal byť dlžníkom písomne prijatý alebo

odmietnutý (§ 44 Občianskeho zákonníka). V konaní však nebolo preukázané, že by dlžník následne
urobil ďalší písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že by takýto nový návrh žalobcu prijal. Súd teda
na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nemal preukázanú existenciu dvoch platných
vzájomných a obsahovo zhodných písomných prejavov vôle zmluvných strán v časti údajov pre úver,
a teda v dôsledku nedodržania obligatórnej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere je táto

neplatná (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

29. Keďže súd považoval predmetnú zmluvu za neplatnú, tak v zmysle § 451 v spojení s § 457
Občianskeho zákonníka je každý účastník zmluvy povinný vrátiť druhej strane všetko, čo podľa nej
dostal. Žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 594,00 Eur,
a nie ako bolo požadované v žiadosti 660,00,00 Eur, keďže od požadovanej výšky úveru žalobca rovno

odpočítalpoplatokzaposkytnutieúveruvovýške66,00Euražalovanémunaúčetpoukázalsumu594,00
Eur, pričom žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu veriteľovi vrátil celkovo sumu 576,32 Eur. Z uvedeného
vyplýva, že do úplného vydania bezdôvodného obohatenia je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu
17,68 Eur (594,00 - 576,32) a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.

30. Z priznanej istiny súd postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
17,68 Eur od 19.10.2016 do zaplatenia. Žalobca písomným podaním zo dňa 28.09.2016 úver zosplatnil
s výzvou na jeho uhradenie. Predmetné zosplatnenie úveru je neplatným právnym úkonom, keďže
samotná zmluva o úvere je neplatná ako celok, preto sú zmluvné strany povinné vydať si vzájomne

plnenie s tým, že dlžník je povinný plniť bezprostredne po tom, čo ho veriteľ na plnenie vyzval. Veriteľ
vyzval dlžníka plniť písomne podaním zo dňa 28.09.2016, doručeným žalovanému dňa 03.10.2016
(odsek 11., 12. odôvodnenia), a teda dňom 19.10.2016 nepochybne bol žalovaný ako dlžník v omeškaní
so zaplatením dlhu.

31. Ohľadne žalobcom požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne má súd za to, že vzhľadom
na neplatnosť zmluvy o úvere je rovnako zmluvné dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty taktiež
neplatné, a preto žalobcovi nemohlo vzniknúť právo na jej zaplatenie.

32. Ďalej žalobcom uplatnené náklady vo výške 38,19 Eur, ktoré mali byť spojené s mimosúdnym

uplatnením pohľadávky súd považoval za nepreukázané a zároveň za neúčelné. Žalobca síce predložil
listinu označenú ako Pokus o zmier pred začatím súdneho konania, ktorú za žalobcu vypracoval
jeho právny zástupca (advokát) a bola adresovaná žalovanému, avšak nepreukázal, aby uvedená
listina bolo žalovanému doručená, resp. doručovaná. Súčasne tento úkon právnej služby vykonaný
právnym zástupcom žalobcu ešte pred podaním žaloby súd nepovažuje za účelný úkon právnej služby

vynaložený v súvislosti s uplatnením pohľadávky na súde, keďže zo žiadneho právneho predpisu
nevyplýva povinnosť žalobcu ako veriteľa pred podaním žaloby vyzývať dlžníka v omeškaní na plnenie.

33. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd vyhovel žalobe iba v časti o zaplatenie sumy 17,68 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,68 Eur od 19.10.2016 do zaplatenia a to z titulu vydania

bezdôvodného obohatenia. V prevyšujúcej časti a to jednak čo do úrokov z úveru, poplatkov, zmluvnej
pokuty a z nich požadovaných úrokov z omeškania súd žalobu zamietol, keďže pre neplatnosť zmluvy
o úvere žalovaný ako dlžník bol povinný vydať žalobcovi iba to, čo na základe neplatnej zmluvy dostal.

34.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 295,18 Eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 17,68 Eur, t.j. v rozsahu 5,99 % a neúspech v rozsahu 94,01 % (277,50 Eur). V zmysle§ 255 ods. 2 C.s.p. pomerne úspešnejší žalovaný má voči žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov
konania v rozsahu 88,02 % (94,01 % - 5,99 %). Keďže však zo spisu vyplýva, že žalovanému žiadne
trovy konania nevznikli, súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).