Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917205455
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917205455.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XXXX/XX, XXX XX U. W., v konaní o zaplatenie 426,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 426,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 426,48 Eur od 18.12.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 24.03.2017 domáhal voči žalovanému rozhodnutia

totožným s výrokom rozsudku a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel Zmluvu č. A8556133 a zmluvu č. A8576988, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM karty, ktoré umožnili
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené
účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové
zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v Dohode o splátkach/ Dodatku k Zmluve, na základe ktorých sa žalovaný
zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 4 Eur, zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia/í vo

výške 96 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8556133 odpredal žalovanému mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy Ace 4 white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 56 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č.
A8576988odpredalžalovanémumobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenieznačkyHuaweiMediaPad
T1 8.0 Pro LTE za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške
86 Eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta

nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia
žalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil
čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti,
po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými
zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú
zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu

poskytnutých služieb vo výške 86,48 Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k predmetným
zmluvám, časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 142 Eur. Žalovaný taktiež riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume204 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 28.09.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace, sumu zmluvnej pokuty za mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie
a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Žalobca

si ďalej uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, čl.
11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t. j. od 18.12.2015. Na základe toho žiadal súd, aby priznal žalobcovi okrem
sumy za neuhradené služby vo výške 80,48 Eur, za nezaplatené splátky vo výške 204 Eur, aj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 142 Eur, t. j. celkom sumu 426,48 Eur. K žalobe žalobca doložil

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Dohodu
o splátkach, pokus o pokonávku, faktúry, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..
2. Súd vo veci vydal dňa 21.09.2017 v súlade s návrhom žalobcu platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 16.03.2018 platobný rozkaz zrušil.
Žalovanému doručil súd žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v
spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 426,48 Eur. Išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, preto súd rozhodol spor
podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 21.06.2018.

6. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Z listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

8. Podľa zmluvy o poskytovaní služieb č. A8556133 zo dňa 15.05.2015 uzavretej medzi stranami sporu
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Sova 10 eur.
9. Podľa zmluvy o poskytovaní služieb č. A8576988 zo dňa 22.05.2015 uzavretej medzi stranami sporu
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.

Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný internet Štart.
10. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).
11. Zo Všeobecných podmienok, a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že zmluva a Všeobecné podmienky,

ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, teda stranami sporu, ktoré nie sú v
Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona (zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách) a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa riadia
ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.
12. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 28.09.2015 vyplýva, že žalobca

upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením splátok
zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie po splatnosti vo výške 30 Eur. Taktiež voči nemu eviduje splatnú
pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické služby vo
výške 86,48 Eur. Na základe Dodatku k zmluve ho vyzval aj na úhradu zmluvnej pokuty (náhrady škody)
vo výške 142 Eur a nákladov vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy

za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10Eeur. Pohľadávku v celkovej výške 442,48 Eur ho
vyzval uhradiť s tým, že ak nebude pripísaná na účet spoločnosti Orange Slovensko, a.s. najneskôr do
17.12.2015, bude spoločnosť Orange Slovensko, a.s. nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou, apokiaľ ani po rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti Orange Slovensko, a.s. nebudú istina pohľadávky
a príslušenstvo uhradené, následne exekučným konaním.
13. Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko je

oprávnená odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni jej splatnosti.
14. Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok, ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné

vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.
15. Podľa bodu 6.2 písm. a) a b) článku 6 Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v
týchto všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo
jej dodatkom, zákonom a Všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy
a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

16. V zmysle čl. 11 bod. 11. 1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa
účastníckych programov.
17. Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko má nárok na
úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej

služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške
18. V zmysle čl. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá spoločnosti Orange
Slovensko za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných
podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným

zasahovaním do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako
aj používaním mobilných telefónov alebo koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa
osobitných predpisov.
19. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8556133 zo dňa 15.05.2015 vyplýva,
že predmetom tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu - Sova 10 eur. V

súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu Samsung Galaxy
Ace 4 white sa účastníci dohodli, že žalovaný zaplatí kúpnu cenu vo výške 109 Eur. Účastník konania
si je vedomý, že bežná cena MT bez zľavy je 165 Eur. Ďalej sa strany dohodli o tom, že v rámci
osobitnej akcie podniku poskytne podnik účastníkovi ďalšie výhody, a to Bonusy ponuky „Ponuka NMD“
zo dňa 26.03.2014. Ďalej sa žalovaný zaviazal, že bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky

program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 13,99 Eur. V
čl. 2 bod 2.5. sa žalovaný zaviazal za porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.3 tohto článku
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 56 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v
závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítava tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov,

na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov,
ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený
vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako
je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty

získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
nadol. V zmysle bodu 2.3. tohto článku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku. V zmysle čl. 2 bod 2.7 dodatku, podnik je
povinný splniť si všetky svoje povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú zo zmluvy a tohto dodatku, najmä
predať účastníkovi mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo

k mobilnému telefónu a odovzdať mu ho za predpokladu, že účastník splní všetky podmienky potrebné
pre vznik nároku na kúpu mobilného telefónu za kúpnu cenu v súlade s týmto dodatkom.

20. Podľa dohody o splátkach uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným ako kupujúcim bola jej
predmetom dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenia, ktoré na základe Dodatku na služby

predal Podnik Kupujúcemu a ktoré je určené nižšie. Kupujúci sa v zmysle tejto dohody zaviazal prvú
časť kúpnej ceny zaplatiť vo výške 1 Eur, zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 108 Eur zaplatí kupujúci v
splátkach a to v počte 24 v sume po 4,50 Eur.21. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8576988 zo dňa 22.05.2015 vyplýva,
že predmetom tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu - Mobilný internet
Štart. V súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu Huawei

MediaPad T1 8.0 Pro LTE. Účastníci sa dohodli, že žalovaný zaplatí kúpnu cenu vo výške 99 Eur.
Účastník konania si je vedomý, že bežná cena MT bez zľavy je 185 Eur. Ďalej sa strany dohodli o tom,
že v rámci osobitnej akcie podniku poskytne podnik účastníkovi ďalšie výhody, a to Bonusy ponuky
„Ponuka NMD“ zo dňa 28.05.2014. Ďalej sa žalovaný zaviazal, že bude mať na SIM karte aktivovaný
taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu

9,99 Eur. V čl. 2 bod 2.5. sa žalovaný zaviazal za porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.3
tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 86 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítava tak, že sa rozdiel medzi počtom
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým

je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej
pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na
celé eurocenty nadol. V zmysle bodu 2.3. tohto článku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu

so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku. V zmysle čl. 2 bod 2.7 dodatku,
podnik je povinný splniť si všetky svoje povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú zo zmluvy a tohto dodatku,
najmä predať účastníkovi mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke
právo k mobilnému telefónu a odovzdať mu ho za predpokladu, že účastník splní všetky podmienky
potrebné pre vznik nároku na kúpu mobilného telefónu za kúpnu cenu v súlade s týmto dodatkom.

22. Podľa dohody o splátkach k zmluve č. A8576988 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným ako
kupujúcim bola jej predmetom dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenia, ktoré na základe
DodatkunaslužbypredalPodnikKupujúcemuaktoréjeurčenénižšie.Kupujúcisavzmysletejtodohody
zaviazal prvú časť kúpnej ceny zaplatiť vo výške 3 Eur, zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 96 Eur zaplatí
kupujúci v splátkach a to v počte 24 v sume po 4 Eur.

23. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..
24. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
26. Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní

verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie
27. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým

záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).
28. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
29. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
30. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

31. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle vyššie citovaných
ustanovení, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
pričom obsah zmluvy s dodatkami, ako aj Všeobecnými podmienkami bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.
32. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.
33. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a Dodatkom k týmto zmluvám, na základe ktorých boli žalovanému
poskytované dohodnuté služby, no tento sumy za tieto služby, tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých

faktúrach neuhradil. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že nárok na zaplatenie sumy
80,48 Eur za nezaplatené faktúry je dôvodný, rovnako aj zaplatenie sumy 204 Eur za nezaplatené
splátky.
34. Taktiež súd dospel k záveru, že výška zmluvnej pokuty, tak ako ju žalobca vyčíslil, nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému

poskytnutá. Súd súhlasí so žalobcom aj v tom, že taktiež žalobca správne zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu aj
prispôsobilvýškuuplatňovanejzmluvnejpokuty.Tásaznižujeopomernúčasťzakaždýmesiaczmluvnej
viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Na základe vyššie uvedeného
dospel súd k záveru, že nárok na zaplatenie sumy 142 Eur za zmluvnú pokutu je dôvodný.

35. Z ustanovení, tak ako boli dojednané v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ako
aj vo Všeobecných podmienkach, účastníci konania v Dodatku k zmluve uzavreli aj dohodu o predaji
zariadenia (ďalej len „MT“), a to presne uvedeného v dodatku a za v Dodatku uvedenú kúpnu cenu, ktoré
bolo žalovanému ako účastníkovi predávané z majetku podniku so zľavou. V tejto časti možno potom
predmetný dodatok hodnotiť ako kúpnu zmluvu, keďže v predmetnom ustanovení boli dojednané všetky

podstatné náležitosti tak, ako ich upravuje ustanovenie § 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Opakovane boli
povinnosti ohľadom predaja telekomunikačného zariadenia upravené aj v ďalších ustanoveniach či už v
dodatku k zmluve, ako aj vo Všeobecných podmienkach tak, ako sú už vyššie citované v čl. 2 bod 2.1 o

povinnosti účastníka zaplatiť podniku kúpnu cenu vo výške uvedenej v čl. 1 bod 1.2 a v čl. 2.7 povinnosť
žalobcu ako podniku predať žalovanej ako účastníkovi mobilný telefón za kúpnu cenu a previesť na
účastníka vlastnícke právo k mobilnému telefónu a odovzdať mu ho.

36. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý mu žalobca
v pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, t.j. dňom 18.12.2015, preto ho súd
zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením OZ v spojení s nariadením
vlády, a to vo výške 5,05 % ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanému na
plnenie v pokuse o pokonávku. (Výška úrokov z omeškania je určená ako 5 percentuálnych bodov

+ základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu t.j. 0,05 %).
37. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
38. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
39. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
40. Nakoľko bola žalobcom podaná žaloba v plnom rozsahu dôvodná, žalobca bol voči žalovanému

úspešný v celom rozsahu, a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku, vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.