Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111232837
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111232837.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej U.C. Y., F. Ž. XX/XX,
XXX XX S., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa OFS, so sídlom
Petzwalova 12, 949 12 Nitra, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom ul. Sov.
Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, v konaní o zaplatenie 1.658,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 426,07 Eur s 0,024 % denným úrokom z omeškania z
priznanej istiny od 23.1.2009 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd v y l u č u j e na samostatné konanie protinávrh žalovanej o zaplatenie nemajetkovej ujmy 946 Eur a
určenie neprijateľných zmluvných podmienok v úverovej zmluve č. 3701011144 z 4.1.2007 a Úverových
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia platnosť tlače od 1.8.2006 v § 2 Hlava 2, v § 2 Hlava 4,
v § 3 Hlava 5, v § 2,3,5,6 Hlava 7, v § 8 Hlava 5, v § 7 Hlava 7, v § 8 Hlava 5, v § 1 Hlava 8, v § 2,4,5
Hlava 12, v § 1,2,3,5,6,8,9,14,15,18 Hlava 12.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 23.11.2011 doručil návrh, ktorým sa domáhal od žalovanej úhrady 1.658,07 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 0,024 % denne z istiny od 23.1.2009 do zaplatenia. Svoj nárok odôvodnil tým, že
so žalovanou uzatvoril úverovú zmluvu č. 3701011144 dňa 4.1.2007, na základe ktorej jej bol poskytnutý
úver vo výške 1.892,05 Eur, ktorý mala splácať v splátkach po 47,23 Eur mesačne, v 60-tich splátkach.
Žalovaná splátky riadne neuhrádzala. Dňa 22.1.2009 jej bola zaslaná výzva k splateniu celého dlhu vo
výške 1.227,39 Eur. Žalovaná po zosplatnení zaplatila 269,32 Eur, celkove dlhuje žalovanú sumu.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz č. 11Ro/353/2011 zo 13.2.2012, ktorým žalovanú zaviazal v zmysle
podaného petitu k zaplateniu 1.658,07 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne z tejto istiny
od 23.1.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 99 Eur do 15 dní, alebo v tej istej lehote
podala odpor na súde. Žalovaná v zákonnej lehote 21.2.2012 doručila odpor, v ktorom vzniesla námietku
premlčania nároku žalobcu a poukazovala na to, že žalobca od nej vymáha neprijateľné poplatky a
nezákonné úroky z omeškania, ktoré presahujú limity podľa Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z.

Podaním odporu zo strany žalovanej došlo v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu
a súd vo veci nariadil pojednávanie.Oznámením o vstupe zo dňa 2.7.2012 vstúpil do konania vedľajší účastník na stranej žalovanej,
Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, Nitra.

Žalovanápodanímz22.6.2012prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvznieslaprotinávrhažiadala,
aby žalobca bol povinný zaplatiť jej primerané finančné zadosťučinenie 946 Eur a zároveň, aby boli ako
neprijateľné zmluvné podmienky vyhlásené úverové podmienky žalobcu - platnosť tlačív od 1.8.2006
č.l. 43.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkyne F. T., úverovou zmluvou zo dňa
4.1.2007, úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., platnosť tlačív od 1.8.2006,
splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého úveru z 22.1.2009, zoznamom uzatvorených
úverových zmlúv medzi žalobcom a žalovanou z r. 2006-2008, oznámením SOLUSu, záujmového
združenia právnických osôb z 12.10.2012 a 16.11.2009, ďalšími úverovými zmluvami, ktoré uzatvorila
žalovaná s inými subjektmi a zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaná uzatvorili úverovú zmluvu č. 3701011144 dňa 4.1.2007, ktorú žalovaná podpísala
12.1.2007, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver 57 tis. Sk, s mesačnou splátkou 1.423 Sk, počtom
splátok 60, konečnou výškou úveru 85.380 Sk, s uvedením RPMN 18,7 %. Súčasťou tejto úverovej

zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia. Žalovaná na základe tejto úverovej
zmluvy riadne splácala splátky vo výške 47,23 Eur mesačne až do 16.4.2008, dokedy uhradila 15 splátok
po 47,23 Eur. Dňa 16.5., 16.6., 16.7., 16.8.2008 uhradila oneskorene splátky vo výške 47,23 Eur, ktoré
uhrádzala 12.8., 11.9., 13.10., 12.11., 11.12.2008. Následne už uhrádzala splátky s 2-3 mesačným
omeškaním. Takýmto spôsobom uhrádzala až do 12.8.2008. Žalobca 22.1.2009 vyhlásil zosplatnenie

úveru a zároveň písomnou výzvou z 22.1.2009 vyzval žalovanú na vrátenie zostávajúcej časti úveru
spolu so zmluvnou pokutou vo výške 1.927,39 Eur z dôvodu omeškania so splácaním úveru. Žalovaná
od zosplatnenia celého úveru uhradila žalobcovi 269,32 Eur celkovo, takže žalobca po odpočítaní tejto
sumy si uplatnil pohľadávku 1.658,07 Eur.

Žalovaná uviedla, že so žalobcom uzavrela celkom 5 úverov, nemala splatený prvý úver, už jej ponúkali
ďalší a ďalší. Peniaze potrebovala na splácanie úverov, preto na telefonické ponuky žalobcu pristúpila.
Neskôr však už nestačila splácať úveru, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania. Žalobca keď
jej ponúkal ďalšie úvery, nezisťoval jej možnosti splácania. Úver jej poskytol, aj keď predchádzajúce
neboli splatené. Žalovaná namietala, že úverové zmluvy sú neurčité, neurčitá je RPMN, preto namietala

platnosť týchto neurčitých zmluvných podmienok a vzniesla námietku premlčania. Ďalšie úvery brala len
zdôvodu,abymohlasplácaťsplátkyzpredchádzajúcichúverovataktotorobilapokiaľsatodalo.Oúvery
žiadala telefonicky na základe letákov, ktoré jej boli hádzané do poštovej schránky. Žalobca jej poskytol
celkom 5 úverov. Pri takomto postupe jej žalobca jeden deň úver odmietol, na druhý deň jej ho poskytol.
Samapritomžalobcuupozornilanato,akésújejpomery,tedažalobcavedel,žepotrebovalaďalšiuurčitú

finančnú čiastku na splácanie predchádzajúcich úverov. Neskôr strácala prehľad o splátkach úverov a
dostávala sa do omeškania. Úvery brala aj od iných spoločnosti, ktoré poskytovali úvery.

Žalobca poukázal na to, že pred poskytnutím úveru overuje schopnosť klienta získavaním informácií od
klienta i z registra dlžníkov. V čase keď bol žalovanej poskytnutý úver v januári 2007, nebola žalovaná v

registri dlžníkov. Žalovaná mala predtým poskytnutý úver 5.6.2006 a 15.11.2006 do času kedy žiadala o
tretí úver, splátky riadne splácala, nemala záznam o omeškaní. V registri dlžníkov SOLUS ako neplatič
bola registrovaná až od 24.10.2008. Samotná žalovaná uviedla, že má úvery v iných spoločnostiach,
pričom v tej dobe žalobca nemal možnosť iným spôsobom túto skutočnosť zistiť. Neplatič v registri
SOLUS bol registrovaný, ak nezaplatil 2 alebo 3 splátky a v prípade žalovanej k zápisu do registra

dlžníkov došlo až 24.10.2008. Je pravdou, že na základe telefonátov sa mohli uzatvárať úverové zmluvy
tak, že klient nahlásil osobné údaje, svoje príjmy, príjmy svojho partnera, oznámil úvery, zisťovalo sa či
je u žalobcu evidovaný. Žalobca nemal možnosť zistiť v akej situácii je žalovaná. Samotnej žalovanej
úverová zmluva bola zaslaná 4.1.2007 a žalovaná ju podpísala 12.1.2007, teda mala niekoľko dní k
tomu, aby sa oboznámila s jej obsahom. Žalobca poukazoval na to, že ochrana spotrebiteľa má svoje

hranice a nemožno ju posudzovať ako ochranu ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti spotrebiteľa.

Vedľajší účastník poukazoval na to, že žalobca náležite nezisťoval bonitu žalovanej, nezisťoval koľko
jej ostane po zaplatení splátok na život a životné náklady. Žalobca zisťoval len príjmy, ale je dôležitézisťovať aj to, čo ostane klientovi po zaplatení splátok. Žalobca v krátkom období poskytol žalovanej
niekoľko úverov, posledný vo výške 100 tis. Sk, pritom len splátka pri poslednom úvere bola mesačne
6.200 Sk a príjem žalovanej bol cca 9 tis. Sk. Žalovaná je bez právnych poznatkov, verila inštitúciám,

ktoré ponúkali úvery, verila, že jej podávajú pomocnú ruku. Na druhej strane spoločnosti, ktoré poskytujú
úvery majú rozsiahle odborné znalosti a zneužívajú právnu neznalosť občanov.

Svedkyňa F. T., dcéra žalovanej vypovedala, že matka brala úvery najprv malé, lebo študovala na
súkromnej škole, bolo potrebné platiť a otec neprispieval na domácnosť. Potom brala ďalšie úvery na

okná v dome a na jej svadbu a to už nestíhala splácať. Brala úvery na splácanie predchádzajúcich
úverov, banky jej už odmietli dať úver, preto brala úvery od nebankových spoločností. V r. 2008 pre
nezaplatenie jednej splátky, sa dostala do tohto kolotoča. Dnes už matka nespláca úvery, a vedú sa
voči nej súdne spory. Posledné úvery brala v r. 2008 od Slovenskej požičovne, ďalej čerpala úver cez
kartu Žolík od Consumer Finance Holding a Quatro, ktoré sú združené pod jednu spoločnosť Consumer
Finance Holding, ktoré taktiež nestačila uhrádzať. Potom tieto splátky boli dané z týchto úverov do jednej

splátky, ale ani to nestačila. Nepozná celkovú sumu dlžných pohľadávok matky. Matka čerpala úvery
aj bankách, konkrétne v SLSP a VÚB a Poštovej banke. Matka brala úvery do r. 2007 aj z ďalších
nebankových inštitúcií, z Proficreditu, Home Creditu, Pohotovosti, Providentu a tieto úvery používala
na krytie dlžných splátok, na jej školu. Uhrádzala z toho aj paušály na telefón. Z týchto nebankových
inštitúcií úvery neostali splatené a tieto inštitúcie si voči matke vymáhajú zostatky úverov. Matka zvládala

splácať takto úvery do jej svadby, t.j. do marca 2008. Sama vypomáhala matke splácať úvery, ale potom
toužnezvládli.Matkachcelavziaťjedenväčšíúver,abymohlavyplatiťtietomenšie,čosaalenepodarilo.
Potom prestala splácať splátky, chodili už len výzvy a upomienky. Z jej platu boli vykonávané zrážky
tak, že jej bol vyplácaný len zvyšok výplaty 200 Eur mesačne. Sama s dieťaťom je odkázaná na pomoc
matky, u ktorej žije. Nepracuje, hľadá si prácu, zatiaľ bezúspešne. Matka sa pokúšala o konsolidáciu

úverov, keď za tým účelom žiadali o výpisy zo SOLUSu, ale nakoniec sa jej to nepodarilo. Snažili sa
splácať splátky ako mohli, keď aj vynechali nejakú splátku, v nasledujúcom mesiaci ju dorovnali.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého
pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého

pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza
na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo

poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a
cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnúsadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)
prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa

na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa
§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §
7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a

l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah, na základe úverovej zmluvy, ktorou bola poskytnutá
žalovanej finančná čiastka 57 tis. Sk na jej potreby. Z obsahu úverovej zmluvy je zrejmé, že táto
neobsahovala všetky náležitosti, pri existencii ktorých mohol žalobca očakávať ekonomický efekt, a

to úrok ako odplatu za to, že žalovanej umožnil užívanie peňažných prostriedkov po dohodnutý čas.
Ďalej údaj o priemernej hodnote RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platný ku dňu podpisu zmluvy.
Zákonným dôsledkom absencie týchto údajov, ktoré mali byť v zmluve je to, že poskytnutý úver sa
považuje v zmysle ust. § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez
poplatkov. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že úver mal byť splácaný v mesačných splátkach, pričom v zmluve

nie sú uvedené termíny splátok v zmysle konkrétneho uvedenia dátumu, avšak slovne je vyjadrené, že
splácanie splátok začína kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia
úveru a prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Splatnosť splátok bola takto
určená na 16. deň od februára 2007. Žalovaná bez meškania uhrádzala predmetný úver do 16.4.2008,
od 16.5.2008 uhrádzala splátky s omeškaním, keď splátku 47,23 Eur splatnú 16.5.2008 uhradila až

12.8.2008 a 11.9.2008 a následne takýmto spôsobom uhrádzala aj v ďalších mesiacoch jún, júl, august,
september až do januára 2009. Dňa 22.1.2009 žalobca vyhlásil zosplatnenie istiny a vyzval žalovanú
k úhrade zostatku úveru.

Žalovaná vzniesla námietka premlčania uplatneného nároku, z tohto dôvodu sa súd musel vysporiadať

a posúdiť, či nárok žalobcu je premlčaným nárokom.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky
Súd má za to, že sa nejedná o premlčaný nárok, premlčacia lehota začala plynúť od 22.1.2009,
kedy došlo k zosplatneniu úveru a keďže žalobca návrh doručil 23.11.2011, urobil tak v 3-ročnej
premlčacej lehote. Medzi účastníkmi nebolo dohodnuté, že nesplnením jednej zo splátok sa stane

splatným celý dlh v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. Preto ak žalovaná ako dlžník plnila svoj
záväzok v splátkach, nezaplatením jednej alebo viacerých splátok v čase ich zročnosti nespôsobilo
automaticky splatnosť celého dlhu. Každá zo splátok predstavuje samostatný dlh, ktorý sa premlčuje
samostatne, pričom splatnosť celého dlhu z dôvodu nezaplatenia niektorej splátky včas sa môže založiťjedine dohodou účastníkov záväzkového vzťahu alebo rozhodnutím súdu. Keďže takáto dohoda medzi
účastníkmi nebola, záležalo od žalobcu ako veriteľa, či toto právo uplatní a vyzve žalovanú na zaplatenie
celého zvyšku pohľadávky už v júni 2008, kedy nastalo omeškanie žalovanej so zaplatením včasnosti

splátky. Žalobca takéto právo využil až 22.1.2009, kedy vyhlásil zosplatnenie tohto zvyšku úveru a
odvtedy začala plynúť aj premlčacia lehota. Žalovaná dlžné splátky s oneskorením v priebehu necelých
3 mesiacov, každý mesiac uhrádzala, z toho dôvodu nenastala premlčanosť jednotlivých splátok za
obdobie od 16.6.2008 do 16.1.2009. Aj z tohto dôvodu nebolo preto možné prihliadnuť na námietku
premlčania zo strany žalovanej.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd posúdil nárok žalobcu len do výšky poskytnutého úveru bez poplatkov
a úrokov, čiže nárok žalobcu je dôvodný čo do vrátenia sumy 1.892 Eur. Žalovaná žalobcovi uhradila
v rámci splátok za obdobie od 16.2.2007 do 12.2.2009 1.196,66 Eur, ďalej uhradila do podania žaloby
269,32 Eur, t.j. spolu 1.465,98 Eur. Rozdiel medzi sumou 1.892,07 Eur, t.j. výškou poskytnutého úveru
a sumou, ktorú uhradila žalovaná 1.465,98 Eur predstavuje 426,07 Eur, preto súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi túto sumu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, prvá veta dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca žiadal úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne, čo predstavuje 8,395 % ročne, podľa právnej
úpravy mohol žiadať 8,5 % ročne, keďže si však uplatnil nižší úrok, súd priznal žalobcovi úrok vo výške

ním uplatneného úroku z priznanej istiny 426,07 Eur od 23.1.2009 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh žalobcu zamietol.

Pokiaľ ide o vzájomný návrh žalovanej na vyhlásenie neprijateľných zmluvných podmienok a priznanie

finančného zadosťučinenia 946 Eur, súd protinávrh žalovanej vylúčil na samostatné konanie. Výsledky
doterajšieho dokazovania neumožňovali súdu rozhodnúť o tejto protižalobe, preto ju súd s poukazom
na § 112 ods. 2 O.s.p. vylúčil na samostatné konanie.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v samostatnom uznesení do 30 od

právoplatnosti tohto rozhodnutia, keďže trovy právneho zastúpenia neboli zo strany žalovanej a
vedľajšieho účastníka vyčíslené.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. zástupca žalovanej aj zástupca vedľajšieho účastníka sú povinní vyčísliť trovy
konania do 3 dní od vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.