Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Er/2695/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509210589
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bolemanová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2509210589.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci exekúcie oprávneného: GE Money, a.s. "v likvidácii", IČO: 17 324 220,
so sídlom Bottova 9, 811 09 Bratislava (dobrovoľný výmaz z Obchodného registra dňa 02.08.2016),
proti povinnému: B. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX/XX, XXX XX B., vedenej u súdneho
exekútora: JUDr. Pavel Halás, so sídlom exekútorského úradu Popradská 70, 822 01 Bratislava, pod
EX 20268/2009, na vymoženie 1.293,04 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.10.2009 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz č. k.
35Rob/295/2006 - 11 vydaný Okresným súdom Trnava dňa 03.08.2006 (ďalej len „exekučný titul“) a
návrhu oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 25.08.2009. Poverením č. 5204

018340 zo dňa 12.01.2010 vydaným Okresným súdom Piešťany bol poverený vykonaním exekúcie
súdny exekútor JUDr. Pavel Halás (ďalej len „súdny exekútor“), na vymoženie sumy 1.293,04 eur s
príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie.

2. Dňa 23.02.2017 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka
konania na základe podania právneho zástupcu oprávneného a spoločnosti BL Finance, s.r.o., IČO:

44 307 683 zo dňa 31.01.2017, ktorým žiadal, aby súd pripustil, aby z konania na strane oprávneného
vystúpila spoločnosť GE Money, a.s., IČO: 17 324 220 a na jej miesto vstúpila spoločnosť BL Finance,
s.r.o., IČO: 44 307 683 z dôvodu postúpenia predmetnej pohľadávky na základe rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok.

3. Dňa 29.03.2017 bol súdu doručený návrh spoločnosti BL Finance, s.r.o., na zmenu súdneho

exekútora, ktorým žiadal poveriť vykonaním predmetnej exekúcie súdneho exekútora JUDr. Dagmar
Kováčovú, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 46, Bratislava.

4. Uznesením č. k. 7Er/2695/2009 - 25 zo dňa 12.12.2018 súd návrh na pripustenie zmeny účastníka
konania zamietol (výrok I.), súd návrh spoločnosti BL Finance, s.r.o. na zmenu súdneho exekútora
zamietol (výrok II.) a súčasne súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a exekúciu zastavil (výrok III.).

Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť vo výroku I., II. dňa 31.12.2018 a vo výroku III. dňa
16.01.2019.
5. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v aktuálnom znení,
prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. novembra 2013, (1) Exekučné konania začaté pred
1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3

neustanovujú inak.6. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

9. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia, súd by priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu
trov exekúcie voči oprávnenému, nakoľko zavinil zastavenie konania. V danom prípade však oprávnený
bol vymazaný z obchodného registra, teda dňom výmazu zanikol. Súd ho teda už nemôže zaviazať

na úhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi. Preto súd rozhodol o nároku súdneho exekútora tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, že súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov
exekúcie nepriznal. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že vykonávanie činnosti súdneho exekútora
je podnikateľskou činnosťou, aj keď štátom výrazne regulovanou, preto súdny exekútor znáša aj určité
podnikateľské riziko. V danom prípade riziko, že nastane takáto alebo obdobná situácia, kedy niet

účastníka konania, ktorý by mu vzniknuté účelne vynaložené trovy exekúcie nahradil. Súd poukazuje aj
na závery vyplývajúce z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 27/08, v zmysle ktorých „samotná
skutočnosť, že v konečnom dôsledku môže nastať stav, kedy nebudú uspokojené všetky nároky
exekútora pri výkone exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré exekútor
nesie, je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri

výkone exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné podľa § 357 CSP a contrario.
Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal (Okresný súd Piešťany). Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo

takéto uznesenie vydané.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v
akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP). O sťažnosti

rozhoduje súd prvej inštancie (§ 248). Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti spravidla bez nariadenia
pojednávania (§ 249). Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,
súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu (§ 250 ods. 1 a 2).
Každé podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte rovnopisov,

aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší rovnopis.