Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204764
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718204764.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobkyne A. R., Y.. XX.X.XXXX,

W. XXXX/X, XXX XX I.-G., zast. N.. I. V., A., N. XX/X, XXX XX I., Q.: XXXXXXXX, proti žalovanému X.
Č., Y.. XX.XX.XXXX, E. I., o zaplatenie 495,00 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 495,- eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 165,- eur od 11.7.2018 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 165,-
eur od 11.8.2018 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 165,- eur od 11.9.2018 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 19.9.2018 domáhala, aby zaviazal žalovaného zaplatiť
jej sumu 495,- eur s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu v písomnom podaní a na pojednávaní
odôvodnila tým, že dňa 1.10.2017 strany uzavreli zmluvu o nájme časti rodinného domu, na základe
ktorej poskytla žalovanému do užívania určenú časť rodinného domu - samostatnú izbu s nezávislým
elektrickým kúrením a príslušenstvom. Nájom bol uzavretý na dobu neurčitú a žalovaný ako nájomca

sa zaviazal uhrádzať prenajímateľovi mesačné nájomné vo výške 165,- eur, vždy do 10-teho dňa toho
- ktorého mesiaca vopred v hotovosti. Žalovaný uhrádzal nájomné do mesiaca jún 2018. Nájomné za
mesiace júl až september spolu v sume 495,- eur nezaplatil, a to ani čiastočne.
Napreukázaniesvojichtvrdenípredložilanájomnúzmluvu,výpiszlistuvlastníctva,rozhodnutiesociálnej
poisťovne.

2.Súd dňa 8.1.2019 pod sp. zn. XXC XX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil

povinnosť v stanovenej lehote pohľadávku s príslušenstvom uhradiť.

3.Uznesením zo dňa 2.5.2019 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu jeho nemožnosti doručenia
žalovanému do vlastných rúk.

4.Žalovaný sa k veci ústne ani písomne nevyjadril.

5.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením nájomnej zmluvy, výpisu z listu vlastníctva,
rozhodnutia sociálnej poisťovne zistil nasledovný skutkový stav:6.Žalobkyňa je starobnou dôchodkyňou s výškou dôchodku v sume 453,30 eur mesačne. Podľa listu G.
Č.. XXXX R.. Ú.. G.Á. žalobkyňa je bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti a to rodinného domu
súp.č.3117postavenéhonaparc.XXXX/XXW.G.XXXN.-zastavanéplochyanádvoria.Dňa1.10.2017

žalobkyňa uzavrela so žalovaným písomnú nájomnú zmluvu o nájme časti rodinného domu počnúc
dňom 1.10.2017 na dobu neurčitú. Predmetom nájmu bola časť rodinného domu - samostatná izba s
nezávislým elektrickým kúrením a príslušenstvom, t. j. kúpeľňou, WC, chodbou a kompletne zariadenou
kuchyňou. Výška nájmu predstavovala 165,- eur mesačne a splatnosť bola dohodnutá vždy do 10-teho
dňa toho - ktorého mesiaca vopred v hotovosti. Strany sa ďalej dohodli na ďalších podmienkach nájmu.

Podľa tvrdenia žalobkyne žalovaný jej neuhradil nájom za mesiace júl, august a september 2018.

Podľa§663O.z.,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovivec,abyjudočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 O.z., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase

uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

7.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žaloba je dôvodná. Žalobkyňa v konaní preukázala, že so žalovaným platne uzavrela nájomnú zmluvu
o prenajatí časti nehnuteľnosti. Žalovaný jej neuhradil dohodnuté nájomné za obdobie troch mesiacov

júl, august a september v celkovej výške 495,- eur.

8.Žalobkyni s poukazom na ust. § 517 OZ a § 3 NV č. 87/1995 Z. z. v platnom znení prislúcha
zákonný úrok z omeškania z mesačných splátok nájomného od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti
nájomného.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP. Žalobkyni ako úspešnej strane v konaní
prislúcha náhrada trov v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.