Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204966
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816204966.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v sporovej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan
Strelák, advokát so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31 819 702, proti žalovanej: A.A., nar.
X.XX.XXXX, bytom Z., v konaní o zaplatenie 1.7850,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.379,-Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.379,-Eur od 3.3.2015 do zaplatenia, pričom zaplatenie priznanej
pohľadávky v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- Eur splatných vždy do 20. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku

s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 6.10.2016 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 1.785,-Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.785,-Eur od 21.2.2015 do zaplatenia a a nahradiť mu trovy konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 31.7.2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K420142593 (ďalej aj len „zmluva“), na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej bezhotovostný úver v sume 1.400,-Eur, za celkový úrok vo výške 20%
z poskytnutej úverovej sumy, t.j. 280,- Eur. Za poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovanej servisný
poplatok vo výške 9% z úverovej sumy, t.j. 126,-Eur. Zmluvou sa žalovaná zaviazala celkovú čiastku
vo výške 1.806,-Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške

7,-Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 178,50 Eur. Prvá splátka bola splatná
10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Úver žalobca poskytol žalovanému bezhotovostne, a to prevodom na číslo účtu
uvedené žalovaným v Žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť zmluvy. Vzhľadom
na to, že žalovaná neplnila svoju povinnosť riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára,
žalobca v Predžalobnej upomienke zo dňa 17.1.2015 upozornil žalovanú na možnosť uplatnenia práva
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j. práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Následne

žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňu 21.2.2015 písomne oznámil žalovanej, že celá
pohľadávka sa stala splatná ku dňu 20.2.2015. Žalovaná ku dňu vypracovania žaloby uhradila žalobcovi
celkovo21,-Eur.Dlžnáčiastkakdnešnémudňučiní1.785,-Eur,ktorápredstavujerozdielmedzičiastkou,ktorú sa žalovaná zmluvou zaviazala žalobcovi zaplatiť v celkovej sume 1,806,-Eur a čiastkou vo výške
21,-Eur, ktorá bola uhradená žalovanou (1.806,- Eur - 21,- Eur = 1.785,- Eur).

3. K žalobe priložil kópie nasledovných listín: Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K420142593 z
31.7.2014, Predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy zo 17.1.2015 spolu s podacím
hárkom č. EPH003821552, Oznámenie o zosplatnenie záväzku z 21.2.2015 spolu podacím hárkom č.
EPH004049012, Amortizačná tabuľka pre zmluvu K420142593.

4. Vo veci bolo na návrh žalobcu rozhodované v tzv. skrátenom konaní a tunajší súd vydal platobný
rozkaz č.k. 10Csp/48/2016-14 zo dňa 10.2.2017, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
Predmetný platobný rozkaz bol však v dôsledku podania odporu žalovanou zrušený uznesením
tunajšieho súdu č.k. 10Csp/48/2016-17 zo dňa 24.3.2017.

5. Žalovaná podanie odporu (č.l. 18) odôvodnila v podstate tým, že v predmetnej zmluve sa nachádzajú

vysoké úroky, nezmyselne poplatky a rôzne pokuty, čo sa javí ako vysoko neprijateľné zmluvné
podmienky. Je pravdou, že od spoločnosti KEŠOVKA pôžičku vzala, avšak financie neobdržala, nakoľko
jej bolo spoločnosťou oznámené, že peniaze idú na účet (spoločnosti Kešovka) z dôvodu úhrady skoršej
pôžičky, ktorú so spoločnosťou mala uzatvorenú. Ocitla sa v bezvýchodiskovej situácií a spoločnosť jej
poskytla takéto riešenie. Úver splácať chcela, ale jej zlá finančná situácia bola postupne horšia a horšia

a neodkázala ho splácať. Spoločnosťou jej bolo povedané, že pokiaľ nebude splácať, uplatní si nárok
u jej zamestnávateľa a budú jej splátky zrážané zo mzdy. Keď nesplácala, myslela si, že sa tak deje a
strhávajú jej to zo mzdy, keďže od spoločnosti nedostala žiadne upomienky ani výzvy. Od spoločnosti
som neobdržala nikdy žiadnu upomienku. Cíti sa spoločnosťou KEŠOVKA oklamaná a využitá vzhľadom
k jej bezvýchodiskovej situácií. Takéto spoločnosti parazitujú na ľudskej biede. Žiada súd, aby preskúmal

zmluvu o úvere vzhľadom na neprijateľné zmluvné podmienky, preskúmal ňou uvádzané skutočnosti a
spravodlivo rozhodol, určil prijateľný splátkový kalendár.
V ďalšom podaní (č.l. 30) žalovaná uviedla, že si nie je vedomá takej výšky dlhu voči žalobcovi, ktorý
ju nekontaktoval a neupovedomil o tejto záležitosti. Podľa jej názoru to môže byť aj premlčané, alebo
sú nezákonné úroky.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovanej opätovne uvádzajúc tie isté skutočnosti, čo v
žalobe, tiež uviedol, „žalobcovi“ - zrejme malo byť žalovanej (poznámka súdu) poskytol celú sumu
spotrebiteľského úveru, a to na číslo bankového účtu, ktorý uviedla žalovaná v Žiadosti o prevod
finančných prostriedkov. Z takto poskytnutých finančných prostriedkov žalovaná financovala predčasné

doplatenie predchádzajúceho splátkového úveru poskytnutého na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 420140777 z 28.2.2014. Z dôvodu predčasného doplatenia tohto úveru bol žalovanej vrátený
preplatok vo výške 200,92 Eur, a to dňa 31.8.2017. Žalobca nesúhlasí s naznačeným posúdením
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to s poukazom na Smernicu Európskeho parlamentu a
rady 2008/48/ES z 23.4.2008 a jej výklad obsiahnutý v rozhodnutí súdneho dvora Európskej únie Home

Creditc/aR.E.,sp.zn.C42/15z9.11.2016.KvyjadreniupriložilkópiuProtokoluozápočtevzmyslebodu
5 Obchodných podmienok zo 7.8.2014 a výdavkového pokladničného dokladu vystaveného v prospech
žalovanej znejúceho na sumu 200,92 Eur.

7. Súd vykonal dňa 9.10.2018 pojednávanie v neprítomnosti sporových strán, ktoré svoju neúčasť

ospravedlnili (č.l. 36), na ktorom vykonal dokazovanie, pričom aplikujúc ustanovenie § 204 CSP súd
upustil od čítania i oznámenia tých listín, ktorých odpisy boli sporovým stranám v priebehu konania
doručené a listiny alebo ich obsah neboli žiadnou zo sporových strán spochybnené a s ktorými sa súd
oboznámil v rámci prípravy pojednávania. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový
stav:

8. Z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že dňa 31.7.2014 žalobca uzatvoril
so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K420142593, ktorej predmetom bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1.400,-Eur, za úrok vo výške 280,-Eur, pričom žalobca si účtoval za
poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 126,-Eur. Žalovaná sa zaviazala celkovú dlžnú sumu vo

výške 1.806,-Eur vrátiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 7,-
Eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 178,50 Eur (istina vo výške
78,43 %, úrok vo výške 14,51 %, servisný poplatok vo výške 7,06 % z každej jednotlivej splátky). Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. je ku dňu podpisu

zmluvy 49,67 %.

9. Z amortizačnej tabuľky pre zmluvu K420142593 vyplýva, že žalovaná uhradila dňa 31.7.2014 sumu
7,-Eur,dňa30.9.2014sumu7,-Euradňa7.10.2014sumu7,-Eur,t.j.spolucelkovo21,-Eur.Ďalšieúhrady
z predloženej amortizačnej tabuľky nevyplývajú, a ani samotná žalovaná netvrdila, že by žalobcovi

uhradila viac ako 21,-Eur.

10. Z predžalobnej upomienky zo dňa 17.1.2015 (č.l. 5 p.v.) vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej
výšku dlžnej čiastky 1.785,-Eur, ktorú mala žalovaná zaplatiť do 5 dní od obdržania výzvy. Z oznámenia
o zosplatnení záväzku zo dňa 21.2.2015 (č.l. 6 p.v.) vyplýva, že žalovaná bola žalobcom upovedomená,
že záväzok z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol zosplatnený ku dňu 20.2.2015.

11. Vzhľadom k tomu, že každú zmluvu o spotrebiteľskom úvere možno považovať za spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“) súd posúdil predmetný záväzkový vzťah sporových strán podľa nasledujúcich
právnych predpisov

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorý obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.a),b),d)zákonač.129/2010Z.z.naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
V zmysle § 9 ods. 1, ods. 2 písm. j) a f) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskomúvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj
tieto) tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
Podľa§11ods.1písm.b)zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y).

14. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
je čiastočne dôvodná.

15. Predmetná zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou je nielen zmluvou spotrebiteľskou,

ale i zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. V uzatvorenej zmluve o
spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o termíne konečnej splatnosti, ktorý sa vyžaduje podľa § 9
ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko v uzatvorenej zmluve je uvedené len, že prvá
splátka je splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia je splatná 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Takéto určenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona č. 129/2010 Z.z., keď významom
tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je
povinný plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda
presná časová, dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úverov, ktorá je dodávateľom určená na
základe vstupných údajov. Pokiaľ teda samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o

termíne konečnej splatnosti úveru, nemožno mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním
na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úvere
matematickými operáciami z iných, v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak, je potrebné
trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým
okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku

jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp.
dodávateľmi. V predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere naviac popri uvedení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miere nákladov (t.j. „RPMN“) absentuje konkrétny údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov predmetného úveru.

16. Keďže predmetná zmluva neobsahuje zákonom vyžadované údaje, považuje sa úver za bezúročný
a bez poplatkov. Žalovaná čerpala úver vo výške 1.400,-Eur a na úvere zaplatil sumu 21,-Eur. Keďže
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov dlh žalovanej teda predstavuje sumu 1.379,-Eur.
Zaoberajúc sa námietkou premlčania vznesenou žalovanou súd podotýka, že nárok žalobcu nemožno
považovať za premlčaný, nakoľko ani od uzavretia zmluvy (t.j. od 31.7.2014) do podania predmetnej

žaloby (6.10.2016) neuplynula zákonom stanovená všeobecná 3-ročná premlčacia doba. Preto súd
žalobe žalobcu v rozsahu, v ktorom považoval žalobu za dôvodnú, vyhovel.

17. S prihliadnutím na výšku dlhu, žalovanou deklarovanú sociálnu situáciu a nemožnosť uhradiť dlh
v celosti ako i fakt, že voči žalovanej sú len na tunajšom súde vedené ďalšie 3 súdne konania (2 o

zaplatenie zo spotrebiteľského zmluvného vzťahu a 1 exekučné konanie), súd povolil žalovanej splácať
dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,-Eur. U žalobcu ako právnickej osoby nedôjde
povolením splátok k výraznému zásahu do jeho majetkových práv, k čomu by naopak došlo na strane
žalovanej v prípade, ak by bola povinná uhradiť dlh v celosti. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni na osobu
žalovanej vyplynulo, že táto je od 1.4.2015 až doposiaľ zamestnancom spoločnosti Yanfeng Slovakia

Automotive Interior Systems, s.r.o. - odštepný závod Námestovo a jej vymeriavací základ - teda hrubá
mzda predstavovala v období od januára 2018 do augusta 2018 priemerne sumu cca 850,04 Eur.
Tento bonus, ktorý súd poskytol žalovanej, v záujme ochrany aj práva žalobcu na včasné splatenie
judikovanej pohľadávky súd podmienil tzv. stratou výhody splátok. V dôsledku uvedeného súd teda dáva
dopozornostizvlášťžalovanej,žeaksadostanedoomeškaniasplnenímjednejsplátky,stanesasplatný

celý dlh a zanikne jej výhoda plniť dlh v splátkach.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom od 1.2.2013 (ďalej len „nariadenie
vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vzhľadom na omeškanie žalovanej so splnením peňažného záväzku žalobcovi vznikol aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania podľa Občianskeho zákonníka. V súlade s § 517 ods. 2 patrí žalobcovi
úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., teda vo výške 5,05%
ročne.

20. Právo zosplatniť úver bolo stranami sporu dojednané v bode III. 1 predmetnej zmluvy. Preto

v súlade s citovanou právnou úpravou žalobca bol oprávnený požiadať žalovanú o zaplatenie celej
dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky. Vzhľadom
na prehľad splácania úveru do predčasného zosplatnenia - amortizačnú tabuľku, ktorú listinu žalovaná
nespochybnila, súd mal preukázané, že žalobca postupoval v súlade s hmotným právom, keď
úver prípisom z 21.2.2015 zosplatnil. Podľa podacieho hárku č. EPH004049012 bolo oznámenie o

zosplatnení záväzku doručované žalovanej 23.2.2015. Podľa názoru súdu sa mohla táto zásielka dostať
do dispozície žalovanej 25.2.2015.

21. Vo vzťahu k stanoveniu prvého dňa omeškania súd poznamenáva, že žalobca zosplatnil úver ku
dňu 20.2.2015, pričom v tomto oznámení žalovanej poskytol lehotu na zaplatenie celej dlžnej sumy do

5 dní od doručenia tejto „upomienky“ (bez nárokovania si na zmluvnú pokutu). Pre vznik omeškania
nie je určujúci dátum zosplatnenia úveru, ale lehota, ktorú sám žalobca určil žalovanej na zaplatenie
zosplatnenej sumy. Nakoľko žalovaná nezaplatila žalobcom požadovanú sumu v lehote do 5 dní od
doručenia tohto oznámenia, ku ktorému podľa názoru súdu mohlo dôjsť najskôr 25.2.2015 (t.j. v lehote
do 2.3.2015), dňom 3.3.2015 sa dostala žalovaná do omeškania.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vo zvyšku (požadovanej sumy i stanovenia prvého
dňa omeškania - v časti, pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z omeškania z nezaplatenej istiny za dlhšiu
dobu - od 21.2.2015 do 3.3.2015) súd žalobu zamietol.

23. O trovách konania rozhodol súd (§ 262 ods. 1 CSP) podľa § 255 CSP, pričom, vychádzal z toho,
že žalobca bol v predmetnom konaní úspešný v prevažnom rozsahu, preto mu priznal voči žalovanej aj
nárok na náhradu trov konania v rozsahu zodpovedajúcom tzv. čistému úspechu žalobcu v tomto spore
(žalobca mal úspech v rozsahu 77,25 %, pričom po odpočítaní úspechu žalovanej v rozsahu zvyšných
22,75 % predstavuje čistý úspech žalobcu priznaných 54,50 %). O výške náhrady trov konania bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.