Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516010283
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2516010283.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov JUDr.
Vladimíra Tencera a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci odsúdeného F. J. pre zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 1.6.2017, č. k. 16Nt/42/2016-21, na neverejnom zasadnutí

dňa 21.9.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť F. J., nar. XX.X.XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Piešťany uznesením zo dňa 1.6.2017, č. k. 16Nt/42/2016-21 rozhodol tak, že podľa § 402
odsek 2 veta druhá Trestného poriadku s poukazom na § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd odmietol
návrh odsúdeného F. J., nar. XX. X. XXXX v R., trvale bytom I. XXX, t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad

Parnou, na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/145/2011
doručený súdu dňa 30. 11. 2016.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú odôvodnil tým, že
dôkazy uvádzané v návrhu na povolenie obnovy konania nie sú dôkazmi len na preukázanie tých
istých skutočností, na základe ktorých bol návrh na povolenie obnovy konania, vedených skôr na
Okresnom súde Piešťany pod spisovou značkou 1Nt/18/2014 právoplatne zamietnutý. Okresný súd sa

nedostatočne zaoberal navrhnutými dôkazmi, ktoré by tieto skutočnosti preukázali, nevykonal výsluch
žiadneho zo svedkov, pričom sa nejednalo o svedkov výlučne totožných so svedkami navrhovanými v
skoršom konaní, v ktorom bol zamietnutý predchádzajúci návrh na povolenie obnovy konania. Žiada,
aby sťažnostný súd napadnuté uznesenie zrušil ako nezákonné a vyhovel návrhu na povolenie obnovy
konania.
Prokurátor sa sťažnosť nepodal.

Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Krajský súd v Trnave, ako súd rozhodujúci o sťažnosti odsúdeného proti napadnutému uzneseniu podľa
§ 192 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal správnosť a zákonnosť napadnutého výroku uznesenia,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného
nie je dôvodná.
Preskúmaním konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia sťažnostný súd zistil,
že toto bolo vykonané v súlade so zákonom. Napadnuté uznesenie súd vydal na neverejnom zasadnutí,

ktoré vykonal v súlade s ustanovením § 402 ods. 2 Trestného poriadku.Pokiaľ ide o dokazovanie, toto vykonal prvostupňový súd v rozsahu dostatočnom na spravodlivé
rozhodnutie vo veci. Preskúmajúc výrok i odôvodnenie napadnutého uznesenia, ako i obsah trestného
spisu, sťažnostný súd zistil, že napadnutý výrok je vecne správny a odôvodnený v súlade so zákonnými

požiadavkami vyžadovanými v ustanovení § 176 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku.
Napadnutým uznesením rozhodol prvostupňový súd o odmietnutí návrhu odsúdeného na povolenie
obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Piešťany vedenej pod spisovou značkou 1T/145/2011.
Svoje rozhodnutie oprel prvostupňový súd predovšetkým o zistenie, že odsúdený už skôr podal návrh
na obnovu konania, ktorý bol vedený na Okresnom súde Piešťany pod spisovou značkou 1Nt/18/2014

a, ktorý bol právoplatne zamietnutý, nakoľko neboli zistené podmienky na povolenie obnovy konania.
Porovnaním tohto predchádzajúceho návrhu odsúdeného s aktuálne prejednávaným návrhom,
prvostupňový súd zistil, že odsúdený už v návrhu na povolenie obnovy konania z 24. novembra 2014
uvádzal, že K. J., K.T. a T.T. sa dohodli na podaní trestného oznámenia na odsúdeného, pričom dôvody,
ktoré uviedli, sa nezakladajú na pravde. Rovnako uvádzal, že K. J. následne začala piť alkohol a začala
biť spoločné maloleté deti, ako aj psychicky ubližovať matke odsúdeného, ktorú tiež fyzicky napadla.

UvedenébolodsúdenýnahlásiťnasociálnukurateluvmesteHlohovec.NeskôrsaK.J.vrátilasdeťmido
spoločnej domácnosti, pričom bola opitá, pila alkohol v kombinácii s liekmi, o deti sa nestarala, nedávala
im najesť, odmietala chodiť s deťmi k lekárovi a tieto bila varechou a palicami. Na preukázanie týchto
skutočností odsúdený navrhol vypočuť svedkov J. J., S. S., JUDr. S. C. a T. H.. Tento návrh, ako už
bolo vyššie v texte uvedené, bol zamietnutý podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, nakoľko súd

nezistil podmienky obnovy konania. Vypočutí svedkovia neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by mohli
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste v danej veci. Sťažnostný Krajský súd v Trnave v uznesení
z 24. marca 2015 sp. zn. 3Tos/50/2015 vyslovil záver, že skutočnosti a námietky uvádzané v rozsahu
podania odsúdeného nemožno považovať za súdu skôr neznáme, ktoré by mohli mať vplyv na zistenie
skutkového stavu veci, nakoľko dôkazy, na ktoré odsúdený poukazoval, boli známe už v priebehu

pôvodného konania, pričom súdy sa s týmito dôkazmi náležitým spôsobom vysporiadali.
Svoj aktuálny návrh na povolenie obnovy konania odôvodnil tým, že nie všetky skutočnosti boli súdu skôr
známe a v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi by mohli odôvodniť iné rozhodnutie
o vine. K uvedenému žiadal vypočuť svedkov: T. J., Mgr. K. P. (kolízny opatrovník), J. J., K. J., K.T..
Vzhľadom na to, že K. J.dajne odcudzila odsúdenému mobilný telefón, pričom syn K. J., K.T., si týmto

dobíjal vlastný kredit na telefóne, čím vznikla odsúdenému škoda vo výške 150,- Eur, čo odsúdený
nahlásil. Pomstou malo byť trestné oznámenie podané na odsúdeného, pričom dôvody tam uvedené
sa nezakladajú na pravde. Odsúdený v návrhu ďalej uviedol, že K. J. následne začala piť alkohol a
začala biť spoločné maloleté deti, ako aj psychicky ubližovať matke odsúdeného, ktorú tiež fyzicky
napadla. Skutočnosť, že K. J. sa nevie postarať o maloleté deti potvrdzuje aj fakt, že syn K. J., K.T., bol

zverený do pestúnskej starostlivosti T.T.. Odsúdený bol nemiestne správanie K. J. a T.T. nahlásiť už v
roku 2006 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Hlohovci, nakoľko sa nevedel dostať k deťom,
ktorú informáciu vie potvrdiť Mgr. K. P.. Odsúdený tiež uviedol, že počas výsluchu žiadal vyšetrovateľa
o pridelenie obhajcu, nakoľko nemal finančné prostriedky, pričom tento mu pridelený nebol.
Z vykonaného dokazovania mal prvostupňový súd za preukázané, že z pohľadu obsahu skutočností,

ktoré sa majú navrhovanými dôkazmi preukázať, ide o totožný návrh. Rovnako i prevažná časť svedkov,
ktorých výsluchom chce odsúdený preukázal dôvodnosť svojho návrhu je totožná.
S takýmito skutkovými zistenia a právnymi závermi sťažnostný súd v plnom rozsahu súhlasí a
bez potreby jeho opakovania naň odkazuje. Porovnaním skutočného obsahu oboch návrhov na
povolenie obnovy konania, je možné zistiť, že tieto sa zakladajú na rovnakých dôvodoch, respektíve

oba tieto návrhy odsúdení odôvodňuje rovnakými tvrdeniami. Po obsahovej stránke je teda
návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania, o ktorom rozhodol prvostupňový súd napadnutým
uznesením iba opakovaním jeho predchádzajúceho návrhu. Nebolo teda potrebné obsahovo sa
zaoberať skutočnosťami, respektíve dôkazmi, ktoré vo svojom návrhu uvádza odsúdený. V postupe
prvostupňového súdu tak neboli zistené žiadne pochybenia , ktoré by odôvodňovali jeho zrušenie alebo

zmenu.
Sťažnostný súd vyhodnotil o opravný prostriedok odsúdeného ako nedôvodný a preto ho podľa §
193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.