Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/501/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213829
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415213829.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, v konaní právne
zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom advokátskej kancelárie Mýtna 48, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Ľ. Š.? O.. X.X.XXXX, V. V. B. XXX, XXX XX B.R. - B., o
zaplatenie 863,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 17.12.2015, doručenou súdu dňa 31.12.2015 domáhal proti

žalovanému zaplatenia sumy 863,04 € spolu so úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 863,04 € od 1.12.2013 do zaplatenia. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania. Žalobca použil
nasledovné prostriedky procesného útoku: Uviedol, že jeho právny predchodca spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava so žalovaným
uzatvoril zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej zriadil v prospech žalovaného bežný účet č. XXX
XXX XXXX/. s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte. Dňa 10.3.2008 bolo
zo strany právneho predchodcu žalobcu poskytnuté povolené prečerpanie finančných prostriedkov na

bežnom účte vo výške 863,04 € na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. Z dôvodu porušenia platobných
povinností žalovaným po poskytnutí povoleného prečerpania vypovedal právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 28.8.2013 zmluvný vzťah so žalovaným podľa čl. 4.14 bod 4.14.1 písm. b) Všeobecných
obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty, čím sa stala pohľadávka proti žalovanému vo
výške 863,04 titulom poskytnutého úveru vo forme povoleného prečerpania splatnou ku dňu účinnosti
výpovede podľa ust. čl. 4.14 bod 4.14.2 písm. c) Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre
depozitné produkty.

2. Žalobca nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.9.2014
uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom žalovaného - spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.,
IČO: 31 320 155 so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava ako postupcom a žalobcom.

3.Žalobcapripojilkžalobezmluvuobežnomúčteaposkytovaníproduktovaslužiebflexiúčtuuzatvorenú
dňa 23.8.2005 medzi Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 so sídlom Mlynské Nivy 1, 829

90 Bratislava a žalovaným. Z tejto zmluvy vyplýva aj oprávnenie banky zriadiť žalovanému povolené
prečerpanie k bežnému účtu. Z fotokópie žiadosti o poskytnutie kontokorentného úveru - flexidebetu zo
dňa 27.7.2007 vyplýva, že žalovaný žiadal na svojom účte poskytnutie flexidebetu vo výške 26.000,- Sk.
Žalobca predložil aj oznámenie o nastavení kontokorentného úveru, z ktorého vyplýva Limit 26.000,- Sks počiatočným dátumom 28.7.2007 a konečným dátumom 31.12.2099. Z listu „Potvrdenie o poskytnutí
flexidebetu“ vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému kontokorentný úver vo výške
26000,- Sk na jeho účte v zmysle Zmluvy o bežnom účte a Všeobecných obchodných podmienok

VÚB,a.s. pre depozitné produkty od 28.7.2007 po dobu plnenia stanovených podmienok. Z listu zo
dňa 28.8.2003 vyplýva, že zmluva o bežnom účte bola vypovedaná s účinnosťou ku koncu druhého
kal. mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bude žalovanému doručená výpoveď. Z fotokópie
doručenky vyplýva, že túto listinu žalovaný prevzal do vlastných rúk dňa 3.9.2013. Z oznámenia o
postúpení pohľadávky vyplýva, že pôvodný veriteľ oznámil túto skutočnosť žalovanému listom zo dňa

6.10.2014.

4. Žalovaný sa v konaní nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

Súduvádza,akoposúdilskutkovétvrdeniasporovýchstrán,zktorýchdôkazovvychádzalakovecprávne
posúdil a vyhodnotil dôkazy:

5. Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

6. Keďže postúpenie pohľadávky mal súd preukázané oznámením pôvodného žalobcu listom zo dňa
6.10.2014 žalovanému, súd má za to, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listín (zmluvy o účte, žiadosti
o poskytnutie kontokorentného úveru, oznámenia o nastavení kontokorentného úveru, potvrdenie
o poskytnutí flexidebetu, výpovede zmluvy o bežnom účte s fotokópiou doručenky, všeobecných
obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávok) a zistil skutkový stav ako je uvedené v
bode 2. až 4. odôvodnenia.

8.Súdmápovykonanomdokazovanízapreukázané,žemedzipôvodnýmveriteľomažalovanýmdošlok
uzatvoreniuzmluvyobežnomúčte,smožnosťouzriadeniapovolenéhoprečerpania. Súdprávneposúdil
predmetnú zmluvu podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka. Pokiaľ žalobca tvrdil, že medzi jeho
právnym predchodcom a žalovaným bola uzatvorená aj zmluva o poskytnutí kontokorentného úveru,

túto skutočnosť podľa názoru súdu nepreukázal.

9. V čase podania žiadosti o poskytnutí kontokorentného úveru - flexidebetu by v prípade preukázania
uzatvorenia zmluvy o poskytnutí kontokorentného úveru spadala táto zmluva pod úpravu zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Právny predchodca žalobcu by v danom zmluvnom vzťahu

vystupoval ako dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný
vystupoval ako fyzická osoba - spotrebiteľ.

10. Podľa §1 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na

kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

11. Podľa § 3 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase

uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Súd z predloženej zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu a ďalších
predložených listín nemal preukázané, že právny predchodca so žalovaným uzatvoril zmluvu o
poskytnutí povoleného prečerpania, resp., že podľa citovaného zákona bol spotrebiteľ - žalovaný
písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch, postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia

zmluvy. Žalobca nepredložil výpis z úverového účtu žalovaného, z ktorého by bolo možné zistiť a
preukázať tak výšku čerpania prostriedkov žalovaným. Z predložených listín vyplýva len výška limitu
povoleného prečerpania 863,04 € (26000,- Sk), nie skutočná výška čerpaných prostriedkov.

12. Súd uvádza, že sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť
rozhodné skutočnosti a aj navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou strán sporu. Sporová strana má

povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania, že žalovaný je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti
v tvrdenej výške. Z uvedených dôvodov musel súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť ako
nedôvodnú.

1. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko však
úspešnému žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu s poukazom na ustanovenie § 255
ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a čl. 2 CSP, čl. 17 CSP vo výroku II. náhradu trov konania

voči žalobcovi nepriznal. Súd má za to, že v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s
princípom rýchlosti a hospodárnosti konania, bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť o náhrade trov
žalovaného uvedeným spôsobom za použitia čl. 4 ods. 2 CSP (keď potrebného ustanovenia niet), t.j.
za použitia princípu racionálneho zákonodarcu.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.