Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211839
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917211839.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX F. A.,
v konaní o zaplatenie sumy 814,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I./ Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 120,- Eur s príslušenstvom zastavuje.

II./ Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 694,09 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 814,09 Eur od 30.10.2014 do 12.02.2018, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy

784,09 Eur od 13.02.2018 do 12.03.2018, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 754,09
Eur od 13.03.2018 do 12.04.2018, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 724,09 Eur od
13.04.2018 do 11.05.2018, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 694,09 Eur od 12.05.2018
do zaplatenia a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške 30,- Eur splatných k poslednému
dňu v mesiaci, počnúc nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia a to pod následkom
straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas, to je v dohodnutej
výške a v dohodnutej lehote.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.08.2017 domáhal voči žalovanej vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 814,09 Eur spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 5,05% od 30.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby
odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 21.02.2013 právny predchodca žalobcu uzatvoril zmluvu o pôžičke
č. 6140080, na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 800 Eur. Podľa zmluvy mala žalovaná
pôžičku splatiť formou pravidelných mesačných splátok v celkovom počte 60 pri výške splátky 24,95

Eur. Do podania žaloby žalovaná uhradila 326,85 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku včas, v súlade so zmluvou a podmienkami, dňa 27.08.2014 -
listom, predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade dlžnej sumy, pričom ju upozornil na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalobca dňa 19.10.2014 zosplatnil úver, o čom žalovanú
informoval listom zo dňa 29.10.2014. Celkový dlh predstavuje sumu 814,09 Eur. Zmluvnú pokutu v sume
105,08 Eur si žalobca neuplatňuje.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto
konania, postúpená na žalobcu. Tunajší súd uznesením č. k. 17Csp/124/2017-31 zo dňa 22.01.2018
pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu.3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 25.09.2017 písomne vyjadrila, kde uviedla, že jej
neboli vysvetlené podmienky úveru, Je v ťažkej životnej situácii, ale je schopná dlžnú sumu uhradiť v
mesačných splátkach po 24,85 Eur.

4. Súd sa oboznámil so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou o poskytnutí pôžičky,
všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom úhrad a splátok
žalovaného, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.06.2018, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu 20.06.2018. Zároveň uviedol, že z dôvodu úhrad
zo strany žalovanej berie žalobu v časti o zaplatenie sumy 120 Eur späť a konanie navrhuje v tejto časti
zastaviť.

6. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný veriteľ a žalovaná ako klient uzatvorili dňa

21.02.2013 Zmluvu o pôžičke, chválená výška pôžičky bola 800 Eur, ktorú mala žalovaná uhradiť v 60
splátkach, výška mesačnej splátky bola 24,95 Eur. Priemerná hodnota RPMN 47,29%, ročná úroková
sadzba 32%, termín konečnej splatnosti 02/2018. Celkové náklady spotrebiteľa 697 Eur.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014 vyzval pôvodný veriteľ žalovanú na zaplatenie

nedoplatku na splátkach vo výške 159,45 Eur do 05.10.2014. Výzvu žalovaná prevzala 12.09.2014.
Listom zo dňa 29.10.2014 pôvodný veriteľ oznámil žalovanej, že jej úver sa stal splatným v celom
rozsahu.

8. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaná na splátkach uhradila 326,85 Eur.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..
11. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana (veriteľ) druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa
druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom
pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o pôžičke, z ktorej vzniknutá pohľadávka bola na
žalobcu postúpená zmluvou o postúpení, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch a preto má súd za to,
že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

14. Uzatvorená zmluva o pôžičke je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti
vyššie citovaného zákona (§1 ods. 2 zákona). Právny predchodca žalobcu je právnická osoba, ktorá v
rámci predmetu svojho podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery a žalovaný je spotrebiteľom, keďže je
fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

15. Ďalej mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku a žalovaná uhradila žalobcovi
326,85 Eur. Uvedené skutočnosti neboli sporné. K podaniu žaloby žiadnu ďalšiu sumu žalobcovi
neuhradila.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je skutkovo a právne
dôvodná, plne sa stotožnil so skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu a jeho žalobe pri aplikácii
citovaných zákonných ustanovení vyhovel v časti o zaplatenie sumy 694,09 Eur, ktorú sumu umožnil
žalovanej zaplatiť v mesačných splátkach po 30 Eur v súlade s návrhom žalobcu vo veci žalovanej

vedenej pred Okresným súdom Trebišov pod sp. zn. 17Csp/122/2017 žalobcu Intrum Slovakia, proti
žalovanej B., kde žalobca súhlasil s postupným splatením svojej pohľadávky.17. Keďže sa žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd
aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v žalobcom požadovanej výške 5,05 % ročne, ktorá
výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a

to tak, ako je to uvedené v prvom výroku rozsudku až do zaplatenia.

18.Žalobuvčastiozaplateniesumy120Eurzdôvoduúhradyžalovanejpopodanížalobyzobralžalobca
späť, preto súd v súlade s návrhom žalobcu konanie v tejto časti zastavil.

19. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
20. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
21. Nakoľko bola žalobcom podaná žaloba v plnom rozsahu dôvodná, žalobca bol voči žalovanej

úspešná v celom rozsahu, a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej
žalovanej v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku, vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.