Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/114/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116223584
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1116223584.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu
JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej právnej veci žalobcu: Linde Gas k.s., Tuhovská
3, 831 06 Bratislava, IČO: 31 373 861, zast.: AK Záhorská, s.r.o., Tuhovská 3, 831 06 Bratislava, IČO: 47
253 355, proti žalovanému: The PUB Slovakia s.r.o., Laurinská 4, 811 01 Bratislava, IČO: 47 341 416, v
konaní o zaplatenie 623,44 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného súdu

Bratislava I č.k. 32Cb/163/2016-43 zo dňa 26.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/163/2016-43 zo dňa
26.04.2018 p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie, I. výrokom, zastavil konanie a II. výrokom rozhodol, že
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2016 žiadal, aby súd rozhodol,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 623,44 eur s príslušenstvom. Súd vec právne posúdil
podľa ustanovení § 5 ods. 1 písm. a) a § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení

neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“). Konštatoval, že žalobca bol na zaplatenie súdneho poplatku
vyzvaný výzvou s poučením, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku súd konanie zastaví, ak
žalobca do 10 dní od doručenia výzvy nezaplatí súdny poplatok vo výške 37,- eur. Výzva na zaplatenie
súdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa 12.02.2018, v stanovenej lehote však súdny poplatok
nebol zaplatený. Na základe uvedeného súd prvej inštancie podľa § 10 ods. 1 ZSP konanie zastavil. O
trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len ,,CSP"). Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania,
mal nárok na náhradu trov konania žalovaný, ale nakoľko žalovanému žiadne trovy konania nevznikli,
súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej odvolanie žalobca z dôvodu, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm.

a) CSP. Uviedol, že dňa 19.02.2018 súdny poplatok vo výške 37,- eur uhradil formou bezhotovostného
prevodu na účet č. D., špecifický symbol XXXXXXXXXX, konštantný symbol XXX, referenčné číslo
XXXXXXXXX,variabilnýsymbolXXXXXXXXXX.Zuvedenéhojezrejmé,ženedopatrenímžalobcudošlo
k omylu a nesprávnemu uvedeniu variabilného symbolu v jednej číslici, keď namiesto číslice 0 uviedol
číslicu 8. V nadväznosti na uvedené mal za to, že súd prvej inštancie sa nedostatočne zaoberal splnením
procesných podmienok, nakoľko platbu súdneho poplatku s preklepom v jednej číslici variabilného

symbolu nepriradil k správnemu súdnemu konaniu. Vzhľadom na uvedené dôvody, žalobca zastával
názor, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávne posúdených procesných podmienok,keď pri vyhodnotení procesných podmienok neprihliadol na úhradu súdneho poplatku pod chybným
variabilným symbolom. Navrhol, aby odvolací súd v zmysle ust. § 376 CSP rozhodnutie súdu prvej
inštancie zrušil a odvolaniu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

4. K odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací § 34 CSP prejednal vec v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní obsahu spisu a

oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Podľa § 387 ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) ZSP, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu,
odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie

poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

9. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 ZSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok

zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

10. Odvolací súd sa v zmysle § 387, ods. 2 v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, nakoľko vykazuje znaky vecnej správnosti. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia uvádza nasledovné.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2016 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 623,44 eur s príslušenstvom. Nakoľko pri podaní žaloby
nezaplatil súdny poplatok za žalobu, súd prvej inštancie žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vyzval

výzvou s poučením, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku súd konanie zastaví, ak do 10 dní od
doručenia výzvy nezaplatí súdny poplatok vo výške 37,- eur. Žalobca v odvolaní nepovažoval za sporné,
že mu bola doručená do elektronickej schránky dňa 12.02.2018 výzva zo dňa 12.02.2018 na zaplatenie
súdneho poplatku vo výške 37,- eur v stanovenej lehote 10 dní odo dňa doručenia.
Odvolací súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že súd sa nedostatočne zaoberal splnením procesných

podmienok,nakoľkoplatbusúdnehopoplatkuspreklepomvjednejčíslicivariabilnéhosymbolunepriradil
k správnemu súdnemu konaniu. Odvolací súd zdôrazňuje, že vo všeobecnosti pri realizácii peňažnej
platby prostredníctvom peňažných ústavov je vždy potrebné, aby boli všetky údaje označené správne.
V danom prípade konajúci súd na výzve uviedol všetky potrebné údaje na realizáciu platby vrátene čísla
účtu D., na ktorý sa má súdny poplatok uhradiť spolu s uvedením špecifického symbolu XXXXXXXXXX,

konštantného symbolu XXX, referenčného čísla XXXXXXXXX a variabilného symbolu XXXXXXXXXX.
Žalobca potvrdil, že jeho nedopatrením došlo k omylu a nesprávnemu uvedeniu variabilného symbolu
v jednej číslici, keď namiesto číslice 0 uviedol číslicu 8.
Súd prvej inštancie mohol realizovanú platbu priradiť k predmetnému súdnemu konaniu len za
podmienky uvedenia správnych údajov poskytnutých žalobcovi, vrátane správneho variabilného

symbolu.

11. S poukazom na uvedené sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, ktorý postupoval
správne, keď konanie v súlade s § 10 ods. 1 ZSP zastavil, keďže žalobca v stanovenej lehote nezaplatil
súdny poplatok za podanú žalobu, jeho rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci.

12. Na základe uvedených skutočností odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdil, nakoľko je vecne správne.13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP. Hoci bol žalovaný v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu nepriznal právo na náhradu
trov konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.

14. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).